Niels

Я не против религий, но "У нас столько религий, сколько требуется, чтобы ненавидеть друг друга" (с) Л.Н. Толстой и А.П. Чехов - совершенно разные, и оба великолепны. Для меня невозможно кого-то из них любить больше, а кого-то - меньше. Там просто описание. Может, я слишком поздно начал пытаться читать Ф.М. Достоевского, но я считаю, что у него - просто описание жизни, описание отношений между людьми, описание разных характеров. На тот момент, когда я его пытался читать, у меня было ощущение, что я впустую трачу на это время, потому что там - прописные истины. То, что называется "графоманство" . Позже я нашел подтверждение этому своему выводу, когда узнал, что он писал из-за нужды - чтобы заработать денег. Не чтобы выразить свои мысли, а просто чтобы отнести в издательство и заработать. И тогда в моем представлении всё встало на свои места: именно такими и должны быть произведения, как у Ф.М. Достоевского, чтобы тупо заработать. Не было у него классического стремления писать, объясняемого фразой: "Не могу молчать" (сформулированной в XIX веке) . Вот А.П. Чехов и Л.Н. Толстой - действительно писали, потому что "не могли молчать" .

тогда с чего у тебя положительное мнение , из википедии ? Нет, и Википедию в отношении них не читал. Просто воспринимаю их как безобидное течение.

Я даже не знаю родоначальников. Вообще, то есть - не знаю об их существовании. Л.Н. Толстой, на мой взгляд - глубочайший мыслитель, мне нравились его мысли, рассуждения. Кто что из героев сказал и куда пошел / поехал - дело второстепенное. Ф.М. Достоевский, на мой взгляд, примитивен: у него я не почерпнул для себя ничего нового - совсем ничего. То есть, меня удивляют все эти восторги (особенно иностранцев) от Ф.М. Достоевского. А Л.Н. Толстой - философ. На мой взгляд.

А зачем тебе его понимать? Это в какой? В детстве, но не до конца - повествование мне показалось чрезмерно нудным (это при том, что Л.Н. Толстого я нудным вовсе не считаю, в отличие от большинства читавших его людей) . Достоевского я считаю графоманом, который писал банальности (пишу это смело, потому что, как я понял, далеко не я один так считаю) . Нормально, хорошо, то есть. Люди никого не убивают и убивать никого не собираются ради этого учения. Авторов этого учения (я бы назвал это течением) не читал.

То есть, по-Вашему, мы - это нетипичные россияне, а вот Алексей Рэдс - типичный россиянин?

Год назад в отношении уходящего года мало, кто считал, что он будет хуже предыдущего. В отношении будущего года - наоборот, большинство считает, что он будет хуже. А на мой взгляд, вероятность того, что мы в следующем году начнем выкарабкиваться из ямы-пропасти, в которую нас опустил Путин, хоть и немного, но выросла. Если не начнем, то тогда, конечно, будет становиться хуже.

@Бурановский Дед Я вообще писал для того, чтобы узнать подробности у тебя, предполагая, что тебе могло бы быть что-то известно.

Почему "назло" ? Трагедия "Газпрома" - это трагедия всей страны, в том числе моя.

@Nord Человеку с 6 сообщениями на Форуме (на данный момент) , обращающемуся к Вам на "ты" , можете не отвечать. Даже, наверное, будет правильно, если не отвечать.

@Nord А насколько изменяется понимание Бога, если изменить перевод? Помните ведь продолжение: "Вначале было Слово, и Слово было - Бог" . То есть, Бог отождествляется с Замыслом, Учением. Получается совершенно другое понимание.

Я писал уже об этом. На русский язык Библию переводили с греческого. И переводили настолько "качественно" , что "логос" в самом начале Библии перевели как "слово" - "Вначале было слово" . В то время, как "логос" по-гречески - еще и "учение" (мы все знаем кучу наук, в названии которых фигурирует "-логия" ) , и замысел. Согласись: "Вначале было слово" и "Вначале был замысел" , "учение" - разница есть?

Мы имеем дело с переводом книги (или совокупности книг) на русский язык. Очень некачественным переводом, поэтому местами (очень много, где) данный текст кажется нам вообще несуразным, поэтому - куча толкователей, пытающихся объяснить, как какие-то фразы надо понимать, и как - не надо.

Про убийц не упомянуто? В отличие от Омара Хайяма, который про вино, этот товарищ употребляет бурду (коктейль) , не приносящую вообще ничего, кроме вреда.

Я не вижу принципиальной разницы между гаремом на Востоке и гаремом (по сути) из крепостных девок.

Конечно. Да, потому что они и так принадлежали ему. Зачем жениться на "вещах" ?

Ну, видимо, инвалиды мозга.

Конечно, девочки более живучие, по этому от чумы умирали в 3 - 4 раза реже мальчиков. Так что тут всё очевидно. На мой взгляд, подоплёка тут другая. В соответствии с представлениями тех времен, мужчина - собственник, женщина - один из объектов его собственности. Чем богаче мужчина, тем большее количество жен было у него. И плевать ему на остальное население (кого там было меньше, и кого - больше) , главное (в соответствии с моралью тех времен) - что он может обеспечить, может содержать.

Там еще особенность в том, что почти всё время пасмурно: прямых солнечных лучей (о которых написано: "Первые лучи" ) почти не бывает. Солнце "выныривает" из-за горизонта на небольшую высоту и "движется" вдоль горизонта, почти не поднимаясь, всего несколько часов на южной стороне неба. То есть, там в эти дни в дневное время почти всегда - рассеянный свет (в том числе, из-за почти постоянной облачности) . Из-за этого, кстати, может быть светло некоторое время перед рассветом и после заката (потому что освещается облачность) . Нет. Получается, что есть здесь наиболее стойкие и наименее стойкие. И, возможно, это - вопрос времени.

@Нуфимокс А вообще моногамность по отношению к полигамности - это прогресс, или это вообще ни о чем не говорит: ни о прогрессе, ни о регрессе? С точки зрения здоровья и с точки зрения семейных ценностей - несомненно, прогресс. А с точки зрения общественных отношений, демографии и ее влияния на политику?

@Нуфимокс Точно. Можно ли считать причиной многоженства в исламском мире в средневековье вымирание населения Европы от чумы?

Был ли демографический кризис в средневековье?

Светлое время суток - разве не примерно с 10 - 11 часов утра до 14 - 15 часов дня? Уличное освещение - разве не круглосуточное (ну, или выключается часа на 3 - 4 ) ?

Вопросы: "Газпром" разве не сам отказался не просто от гигантского европейского рынка, а от премиального рынка? Поставки в Индию и Китай - разве не по газопроводам, которые строит сам Газпром (не совместно с этими странами) (не известно, когда окупятся затраты) ? Цены, по которым согласились покупать газ Китай и Индия - разве не ниже себестоимости (вместе с транспортировкой) или примерно на уровне себестоимости? Долги в несколько триллионов, о которых сообщают - разве не запланированы такими действиями?

Ты хочешь написать, что тебе об этом ничего, типа, не известно, что ли?

Это их выбор: быть второй или третьей "женой" - соответственно, они ни на что не рассчитывают. У них - тот же статус любовницы, которую решили поблагозвучнее называть. Но суть от этого не меняется. О том, что "Газпром" в диких долгах, сообщают и пишут много, где. И такое его нынешнее состояние - не рукотворное разве? Я считал, что ты об этом знаешь лучше меня.