Странно, что тебе, получившему образование еще при СССР, приходится объяснять такие вещи. Представь, что я или кто-то другой здесь на форуме станет утверждать, скажем, что того же Сталина вообще не существовало, как исторической личности. Причем делать это в такой же категоричной форме, как это делаешь ты. Мол, у меня еще с середины 1980-х годов укоренилась эта точка зрения и собственно почему я, как обыватель, не имею права на безапелляционность? Да, я так считаю. Никакого Сталина не существовало.
Естественно ты первый, да и многие другие форумчане покрутят пальцем у виска и скажут, дескать, что ты нам тут втираешь? Историческая наука оперирует такими понятиями, как факт и источник. Т. е. существование Сталина подтверждено рядом событий (фактов), отраженных в многочисленных исторических источниках.
Опять-таки, чтобы утверждать, что "старая" РПЦ прекратила свое существование в годы сталинских репрессий, а "новая" была создана им на основании некого "указа" (даже если бы он действительно существовал, а не был бы тобой выдуман), необходимо сначала четко определить смысл употребляемых понятий, а также применимость тех или иных логических рассуждений в отношении Церкви, как объекта.
Для начала не мешало бы разобраться в самом определении Православной Церкви. Причем сделать это не на основе каких-то собственных измышлений, а согласно апостольского учения о Церкви. Кто является ее Главой и членами, какова ее цель и назначение? Почему в Никео-Константинопольском Символе веры она определяется, как единая, святая, соборная и апостольская? И наконец, при каких условиях Церковь не может существовать (прекращает свое существование).
И вот тогда, если ты на основании фактов, зафиксированных в исторических источниках, а также совокупности логических доводов и аргументов сможешь обосновать истинность своего утверждения, в принципе имеет смысл с тобой дискутировать. В противном случае все написанное тобой здесь как раз подпадает под определение "нахватался по верхам".