Православный священник

[мукасей]

гореть вам, язычникам, в аду

[Нуфимокс]

http://vkontakte.ru/video7177878_160048247

[Cypraea]

Нет, это из народных сказок. Кощей обычно ещё похищал Маревну (весну?), которую освобождал богатырь, ускоряя процесс добычи яйца из утки.

Не про православие, но про Кощея

http://afonined.livejournal.com/155998.html

http://www.agmi.ru/category/istoriya_rossii/koszuny.phtml

[Cypraea]

Deja Vu

 

Начну сначала.

Вчера нас ДДТ вежливо попросил из потустороннего уголка.

В связи с чем завязался разговор: совместима ли вера в Бога и интерес к НЛО.

 

Я привела цитату д.Кураева:

- Знаете, современное человечество одержимо идеей контактерства: очень хочется найти внеземные цивилизации. Когда спрашиваешь у энтузиастов этих проектов "зачем", - они восклицают: "Но ведь так радостно знать, что мы не одни во вселенной!"

Точно так же я скажу и о христианстве.Для христиан тоже жизненно важно знать, что мы не одни во вселенной, что Бог не равнодушен к нам. Нам важно знать, что в глазах Бога, Творца всей Вселенной мы не заброшены, что мы не какие-нибудь ублюдки, копошащиеся на окраине вселенной. Смысл нашей жизни придает то, что Бог не послал нам какого-то вестника, а пришел к нам Сам. Оказывается, в глазах Бога мы что-то значим. Если Бога нет, тогда мы, действительно, просто космическая плесень, покрывшая камень, который носится по окраине Млечного пути. Или, по-другому, если Бог все-таки есть, но Он никогда не воплощался, не становился таким же человеком, как и мы, то в глазах этого Бога мы не представляем никакой ценности, Он не приходил нас искать. А если Бог нас не искал, тогда зачем же нам искать такого Бога, ведь мы все равно Ему безразличны?

 

Не успела прочитать комменты оппонентов

[Niels]

Cypraea

Вчера нас ДДТ вежливо попросил из потустороннего уголка.

В связи с чем завязался разговор: совместима ли вера в Бога и интерес к НЛО.

Наверное, потому, что НЛО - реальность?

[мистeрсвин]

ну тогда и я перееду сюда :

 

Cypraea, ну так продолжим прерванную дискуссию,

если у нас Христианство, Буддизм, Ислам и т.д.,

то как ты думаешь - какие религии у других цивилизациях,

которые живут на других планетах у других звёзд ?

[АЛКАШ]

как ты думаешь - какие религии у других цивилизациях,которые живут на других планетах у других звёзд ?

это показано в сериале "Вавилон-5". У всех разное, но у всех - есть.

[Gambler]

По теме, было бы весьма интересно, но с жесткой модерацией (премодерация, скажем).

[АЛКАШ]

По теме, было бы весьма интересно

так какие проблемы-то? Священник - такой же гражданин, и имеет такое же как и все право зарегиться на Форуме и создать свою Тему в "Простых разговорах". Есть у кого знакомый астраханский священник? Вот и пригласите сюда. Да и священнослужители других конфессий могли бы свои Темы типа "Вопрос-Ответ" создать. В чём проблема-то?

с жесткой модерацией

в Модераторах сейчас недостатка нет, уж в чём-чём, а уж в этом...

Вот моя Тема о Святости Николая Второго кажись пала жертвой очередного глюка? А там так никто и не привёл аргументов в пользу канонизации сего Царя-неудачника.

[Dernik]

Вот моя Тема о Святости Николая Второго кажись пала жертвой очередного глюка?

дублируй.

[О.Л]

сего Царя-неудачника

Всё-таки ты представитель Руского мира или совок росиянский!?

[АЛКАШ]

дублируй

зачем? Там вроде все, кто хотел, высказались.

Всё-таки ты представитель Руского мира или совок росиянский!?

Для меня Советский Союз - часть истории России. По поводу Николая Второго - его правление было одним из самых неудачных за всю Историю, и привело к плачевным последствиям.

[Стрелец]

Тему про Николая Второго хотите - создавайте, хоть с голосованием об оценке его деятельности или про Канонизацию, мне как-то вроде неприлично свои же Темы возрождать.

[AstAd]

Тему про Николая Второго хотите - создавайте, хоть с голосованием об оценке его деятельности или про Канонизацию, мне как-то вроде неприлично свои же Темы возрождать.

А чем Николай второй то не угодил?

[cuba]

А чем Николай второй то не угодил?

Российскую Империю просрал.Допустил поражение в ПМВ и гражданскую.Большие людские потери по его вине.

[Dernik]

Допустил поражение в... гражданскую.

???

[О.Л]

его правление было одним из самых неудачных за всю Историю, и привело к плачевным последствиям.

А это кто же так решил???Всё по совковым историкам меряете?

Российскую Империю просрал.Допустил поражение в ПМВ и гражданскую

Блин,да ваша Совдепия подписала позорный договор.Когда историю родную учить начнут!?Подонки и подлецы из хамова засрали тогда голову нашему народу.Это давно уже не секрет и не тайна.Вот те,кто повёлся пусть и отвечают за кровопролитие и проигрыш в войне.Один человек ничего не решает в таких вопросах.

[О.Л]

Глубину и трагичность личности последнего императора поймут не скоро.

[Стрелец]

А чем Николай второй то не угодил?

Проиграл войну с Японией, неправильной внутренней политикой довёл страну до событий 1905 года, допустил неудачи на фронтах Первой Мировой (в которую напрасно втянул Россию), отрёкся от Престола в трудные времена.

Вот был бы жив Александр Миротворец - уж вряд ли в Первую Мировую Россия втянулась.

А что он сделал хорошего для народа России?

Глубину и трагичность личности последнего императора

его личность стала трагедией для России. Зря он со своего отца пример не брал.

Конечно, он был прекрасным семьянином, но ведь Царь - батюшка - должен быть отцом для всего своего народа.

[Сеннааст]

Глубину и трагичность личности последнего императора поймут не скоро.

Есть такое мнение, но в этом случае Николай просто Гений водимый Святым духум напрямую. А гениальность его заключалась в том, что пусть через кровь и беды, но Россия избавилась от элит, к которым кстати принадлежал сам Николай... Если кто хочет понять качество тех элит почитайте: Пушкин "Дубровский", Салтыков-Щедрин "Помпадуры и помпадурши" .

[Стрелец]

Если кто хочет понять качество тех элит

оцените хотя бы "успехи" тогдашних военачальников типа Куропаткина или Алексеева. Интересно, что настоящий Народный Герой, капитан крейсера "Варяг" по некоторым сведениям загубил свою карьеру тем, что отказался "принимать меры" против "революционно настроенных" матросов в 1905 году, а самый способный военачальник Первой Мировой - Брусилов - оказался ближе к Красным.

[О.Л]

Проиграл войну с Японией, неправильной внутренней политикой довёл страну до событий 1905 года, допустил неудачи на фронтах Первой Мировой (в которую напрасно втянул Россию), отрёкся от Престола в трудные времена.

Генералы всё просрали.Патриотизм к началу XX в. во всех сословиях России опустился к нулю и с таким народом тяжеловато что-либо выигрывать,и тем более строить сильное государство по всем направлениям.Предательство и крамола царило в умах как простых людей,так и элиты.

Не было также подтверждено Государем кому-либо при жизни, что им подписан акт отречения от престола и никто к нему допущен не был из лиц нейтральной стороны и даже из числа иностранных представителей, при которых бы Государь подтвердил акт своего отречения, и что он сделан не под угрозой насилия, а добровольно.

М. Сафонов в своей интереснейшей статье «Гибель богов» хорошо показывает те вопиющие разногласия в тексте документа с иными источниками, которые выявились в ходе его исследования. Так, совершенно не понятно, почему так называемый «манифест об отречении» не имеет обязательной для такого документа шапки: «Божьей поспешествующей Милостию Мы, Николай Вторый, Император и Самодержец Всероссийский…» и так далее. То есть из документа «Начальнику Штаба» не понятно к кому конкретно обращается Император. Более того, этот документ совершенно не характерен для телеграмм Николая II. «Николай II, – пишет Сафонов, – по-иному оформлял свои телеграммы. Это хорошо видно из собственноручно написанных им между 15 и 16 часами 2 марта телеграмм Родзянко и Алексееву. Вначале он указывал, кому адресована телеграмма, потом – куда она направляется. Например, как это отчетливо видно на факсимиле: «Председателю Гос. Думы. Птгр», то есть «Петрограда». Соответственно телеграмма Алексееву выглядела так: «Наштаверх. Ставка». «Наштаверх» – это означало «начальнику штаба верховного главнокомандующего». Поэтому слова: «Ставка. Начальнику штаба», который мы видим на фотокопиях, были написаны людьми недостаточно компетентными, ибо просто «начальнику штаба» царь никогда бы не написал. Далее безграмотно поставлена дата телеграммы. Действительно, телеграммы, которые отсылал Данилов из штаба Северного фронта, заканчивались так: «Псков. Число, месяц. Час. Минута». Потом обязательно следовал номер телеграммы. Потом следовала подпись. Нетрудно заметить, что на фотокопиях нет номера телеграммы, который обязательно должен был здесь находиться, если бы она действительно была подготовлена к отправке. Да и сама дата выглядит несколько странно: «2-го Марта 15 час. 5 мин. 1917 г.». Как правило, год в телеграммах не обозначался, а если обозначался, то цифры должны были следовать после написания месяца, например, «2 марта 1917 г.», а отнюдь не после указания точного времени».

Немало путаницы возникает при выяснении вопроса о том, как выглядела та самая бумага, которую подписал Государь. Так, В. В. Шульгин пишет о том, что текст отречения был написан на телеграфных «четвертушках». «Это были две или три четвертушки, – пишет он, – такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков».

А. Разумов справедливо задается вопросом: «Сообщение Шульгина весьма любопытно, но вызывает ряд вопросов. К примеру, сразу возникает вопрос: как же подписывал Государь этот удивительный подлинник из нескольких телеграфных четвертушек – каждый листок в отдельности, или поставил одну общую подпись в конце? Каким образом разместилась информация на этих четвертушках ?».

Но самое поразительное, что бумага «начальнику штаба» не представляет собой никаких «четвертушек»! Это цельный лист бумаги с напечатанным текстом.

Разумов сравнил подписи Царя на экземплярах «манифеста» и установил, что они идентичны и скопированы с подписи Николая II под приказом о принятии им верховного командования в 1915году

Историк П.В. Мультатули:

Как известно, по утвердившейся версии Государь отрекся 2-го марта 1917 года. Но уже 1-го марта в ряде газет был опубликован текст «отречения» оформленный именно как манифест!

А. Разумов убедительно доказывает, что текст «отречения» является фальшивкой. Он составлен генералами Алексеевым и Лукомским при помощи заведующего канцелярии Ставки Н. А. Базили.

Но встает вопрос: если «манифест» Государя является фальшивкой, то почему он не дезавуировал его, когда приехал в Ставку после псковских событий? Почему он написал в своем дневнике, что передал манифест об отречении Алексееву?

Это является величайшей тайной, с которой началось беззаконие 1917 года. Но мы все-таки попробуем поднять занавес над теми страшными событиями.

Уже после «отречения» Государь в беседе с А. А. Вырубовой сказал, что события 2-го марта «меня так взволновали, что все последующие дни я не мог даже вести своего дневника».

Возникает вопрос: если Государь в период мартовских событий 1917 года не вел своих дневников, то кто же тогда это делал за него? Здесь вновь возникает проблема подделок царских дневников, осуществленных бандой академика Покровского. По своему исследовательскому опыту могу сказать, что в дневниках Государя, хранящихся в ГА РФ есть очень много мест, в которых имеются потертости и исправления. Характер этих потертостей и исправлений должны выяснить официальная графологическая экспертиза. В самой возможности подделки царских дневников нет ничего невозможного. Примечательно, что Покровский 27 июля 1918 года писал в Берн своей жене, работавшей в советском полпредстве: ««Интересная работа», о которой упоминалось вчера – разбор бумаг расстрелянного Николая. То, что я успел прочесть, дневники за время революции, интересно выше всякой меры и жестоко обличают не Николая (этот человек умел молчать!), а Керенского. Если бы нужно было моральное оправдание Октябрьской революции, достаточно было бы это напечатать, что, впрочем, и будет сделано не сегодня-завтра».( РГАСПИ. Ф. 147. Оп.1, д. 49.)

 

О чем таком «умел молчать» Государь и что он отразил в своих дневниках такого, что, по мнению Покровского, могло бы жестоко обличить Керенского и оправдать Октябрьскую революцию? Из текста имеющихся дневников это не понятно. И объяснение может быть только одним: в подлинных дневниках Государя было написано нечто такое, что разоблачало февральских заговорщиков и доказывало их полную нелегитимность. Это могли быть только сведения о том, что никакого манифеста об отречении Государь не подписывал.

Это в свою очередь делало нелегитимным не только режим Керенского, но и режим большевиков, так главный довод, которыми как те, так и другие оправдывали свое существование, было утверждение, что Царь «сам отрёкся». Кстати, этот довод и сегодня является главным аргументом врагов российской Монархии.

Что же касается вопроса почему Государь никому не рассказал о событиях случившихся в Пскове, то ответ на него может быть только один. В своих воспоминаниях полковник В. М. Пронин вспоминал приезд Государя в Ставку после «отречения»:

Вагоны тихо проходят мимо меня; я стою «смирно» и держу руку у козырька... Ветер качает вверху фонарь, и на вагонах играют гигантские причудливые блики... Поезд тихо остановился... Я оказался против второй площадки царского вагона. Глядя на вагон, в трех шагах от меня находившийся, я был поражен большим на нем количеством каких-то царапин и изъянов. Покраска местами как бы потрескалась и большими слоями поотваливалась – «будто следы от попавших в него мелких осколков снарядов», – мелькнула мысль».

 

Мы уверены, что это напрямую связано с тем, почему Государь ничего не рассказал ни в Могилёве, ни позже в заточении о том, что произошло в Пскове 1-2 марта 1917 года. Ответ на этот вопрос может быть только один: Государя шантажировали. Причём это был очень страшный шантаж. Чем же могли заговорщики шантажировать Государя? Первый ответ, который напрашивается это жизнью Царской Семьи. Когда Анна Вырубова спросила Государя уже во время Царскосельского заточения, почему он не обратился с воззванием к народу и к армии, то Николай II, со слов Вырубовой, ответил: «Народ сознавал свое бессилие, а ведь тем временем могли бы умертвить мою семью».

Однако мы знаем, что Государь и раньше, и позже событий марта 1917 года ставил свою безопасность и безопасность своей Семьи на второе место после интересов Отечества. В 1906 году, когда жизни его Семьи угрожала непосредственная опасность, Государь отказался отправлять своих близких заграницу, как это сделали некоторые великие князья, посчитав это недостойным русского Царя. Совершенно ясно, что если бы Николай II ставил жизнь своей Семьи на первое место, то он смог бы без особого труда добиться отправки ее заграницу уже в марте 1917 года. И уж конечно в 1918 году, когда немцы напрямую предлагали ему такой вариант. Мы знаем, что Николай II не пошёл на это.

Нет, в марте 1917 года Государя шантажировали чем-то более важным, чем даже жизнь горячо любимой Семьи. Сейчас, конечно, трудно гадать, в чём заключался этот шантаж, но можно сказать , что речь шла о будущем России и победе в Мировой войне.

Совершенно понятно, что ни с юридической, ни с моральной, ни с религиозной токи зрения никакого отречения от престола со стороны Царя не было. События в феврале-марте 1917 года были ничем иным, как свержением Императора Николая II с прародительского престола; незаконное, совершенное преступным путем, против воли и желания Самодержца, лишение его власти

Таким образом, насильственное разрешение создавшегося положения, в условиях изоляции в Пскове, для Царя было невозможно. А. Н. Боханов пишет: «Фактически Царя свергли. Монарх делал этот судьбоносный выбор в условиях, когда выбора-то по-существу, у него не было. Пистолет был нацелен, и на мушке была не только его жизнь (это его занимало мало), но и будущее страны.

[Стрелец]

Генералы всё просрали

А разве Царь не может сместить негодных генералов и заменить их достойными?

Патриотизм к началу XX в. во всех сословиях России опустился к нулю

В героизме русских солдат, моряков и казаков времён Русско-Японской никто не сомневается: по числу песен про них Русско-Японская уступает только Великой Отечественной. Но героизм их оказался напрасным из-за трусости генералов, ошибочных действий адмиралов. И - действия Царя: не вникал в проблемы Армии и Флота, а в России без этого нельзя. Как можно было отправить балтийские эскадру через Индийский океан на Дальний Восток? Тем более - с плохо подготовленным личным составом. Представляете, в каком состоянии были после такого похода крошечные миноносцы и броненосцы береговой обороны, не пригодные для океанов? Или вот - Стессель сдал Порт-Артур, тем самым высвободив целую японскую армию. Можете себе представить, что бы, например, Говоров сдал немцам Ленинград? Да и - что-то нечасто русские сдавали врагу крепости - обычно бились до последнего (вспомните обороны Пскова, Смоленска, Астрахани, Севастополя).

[Стрелец]

Клип на песню "Цусима"

Обычно эта народная песня исполняется на мелодию "Раскинулось море ширОко", но тут другой вариант.

А вот текст офицерской песни Семёновского полка времён Первой Мировой войны

Ты ушла в Мазурские болота

Защищая Франции претиж,

Русская гвардейская пехота

Понаслышке знавшая Париж.

 

А Верховный царственною волей

Рвал погоны с генеральских плеч,

Посылал Семёновские строи

Грудью на "колючку" и картечь.

 

И ушла в Мазурские болота

Славою петровскою горда

Русская гвардейская пехота,

В Пруссии оставшись навсегда.

[О.Л]

Да,не спорю я с этими фактами.Всегда находились герои и их бывало немало.Но как мириться с тем фактом,что отказывались воевать с кайзером и братались с врагом?Вообще понимаешь ЧТО такое братание?Вот те кто братался с фашистами у всех вызывают отвращение,а те кто братался с немцами времён 1-ой Мировой никто в упор не замечает.А ведь таких было не мало.И почему то все большевечки.