Бога - нет!

[Smile]

седня в церковь ходил, я там лет пять наверное точно не был

в принципе, я всегда какой-то груз чувствовал, когда туда заходил

а седня ваще че-то было непостижимое, аж трясло всего, все-таки чувствуется вся эта энергетика присутствующая в церкви, тока не надо говорить, что ее нет, там ей все пропитано

[Alka]

tHunder

Съели мороженое и доказали себе, что другой сорт лучше.

знаешь, я не пытаюсь себе доказывать что что то лучше иного. еще раз скажу, что всё и все имеют право на существование, я очень уважаю то что меня окружает что б подходить ко всему как к черному и белому. есть и другие цвета. оба сорта мороженного могут быть по своему хороши. и не понравился мне не значит не понравился никому.

Почему так уперто высказываешь свою точку зрения? почему не слышишь меня? а ты именно не слышишь... никого, кроме себя. ты видишь только то, что тебя устраивает, что не опровергает твоего мнения о боге.

Каждый понимает под богом свое, а не твое, поэтому и получается непонимание с твоей стороны, как мне кажется.

 

Не бывает чудес.

хех, бывает я верю, а значит для меня они есть

ты думаешь все уже познано??? тогда над чем бьются ученые мужи годами, десятками лет? все же просто, стечение обстоятельств, фортуна ,удача..

а подруга, которой поставили диагноз рак мозга, и не только в астрахани! внезапно выздоровела, как ты это объяснишь?

 

но вера в сверхразум - это не мусульманство/христианство/иудаизм. это другое. а мы как раз о религии говорим.

почему не религия? религия не замыкается на перечисленных тобой элементах, и религия это не книжки про религию.

цтитрую:

Одна из форм общественного сознания совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), к-рые являются предметом поклонения.

 

БОГА-НЕТ

опять же я так и не поняла твоего, именно твоего понимания бога. но ты столь яростоно опровергаешь наличие моего бога, что просто возникает мысль что ты не слышишь меня.

опять же я не могу отрицать или не отрицать наличие бога именно в твоем понимании, понимаешь

[Alka]

Давай не будем еврействовать и начнем по порядку. ЧИТАЙ заголовок этого топика и отвечай недогматически, по-существу, что БОГ ЕСТЬ! А то ты чего-то от меня ждешь, еще не дав ответа реального.

а ты сам дал ответ реальныЙ??? только привел цитату человека в котором нет гармонии...

НЕТ ТОГО, ЧТО НАС СОТВОРИЛО. И всё. В принципе, все, чего ты от меня хочешь услышать, а именно: откуда появилась клетка, откуда появились люди и т.д. - это уже ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Приведи я доказательства теории эволюции, я бы стал нобелевским лауреатом, а ты бы не имел права даже мне что-то ответить. Доказательств у меня, естественно, нет. Но в противовес твоему ЧТО-ТО, могу сказать, что около трех месяцев назад (каюсь, что не могу дать ссылку на первоисточник) из веществ, которые есть на нашей планете, синтезировали белок. Искусственный синтез белка. Да. Но почему такой синтез не мог произойти в действительности? На Земле были милионные температуры в плюс и очень большие температуры в минус, было солнце и была космическая пыль.

Ну а вопрос появления вселенной можно также рассматривать, как суперсложную по характеру и длительности эволюцию. С одним "НО". В ней не было сверхразума. Чем не аргумент?

ты конечно красиво все уложил по полочкам, но что скажешь нам это?

Раз мы знаем точно что закономерности без разума это нонсенс ,то мы точно знаем что все что есть во вселенной построено неким разумом, а человек всеголишь пытается уловить закономерности построенные этим разумом.Именно поэтому Творец существует доказательством этого является каждый из нас ,мы несем в себе разум,а разум ниприкаких условиях не может появится из хаоса.

[Grigory]

Раз мы знаем точно что закономерности без разума это нонсенс ,то мы точно знаем что все что есть во вселенной построено неким разумом, а человек всеголишь пытается уловить закономерности построенные этим разумом.Именно поэтому Творец существует доказательством этого является каждый из нас ,мы несем в себе разум,а разум ниприкаких условиях не может появится из хаоса.

Просто напросто скажу, что я с этим не согласен. Не согласен с тем, что закономерности без разума - это нонсенс, а также не соглашусь с тем, что разум ни при каких условиях не может появиться из хаоса. Это всего лишь набор красивых слов, кем бы это ни было сказано! Равно, как вы не представляете и говорите мне, что возможно есть что-то, что не укладывается в наших головах, и объясняете это разумом, так же и я могу сказать, что есть просто-напросто ТО неукладывающееся в нашей голове (если угодно - закономерность), которая также не укладывается в нашей голове. Какие-нибудь n-мерные пространства, временные дыры, еще что-то, что наравне с материей и антиматерией, новые субстанции и частицы, новые формулы и понятия. Без разума. Хаос непознанного. Упорядоченный хаос (а вероятность его упорядочивания в какую-то трилионную единицу времени возможна) может стать чем-то, что мы называем разумом в совокупности с таким же трилионным количеством вариаций среды или других факторов. Размеры вселенной и ее возраст говорят нам о том, что такая вероятность существует.

[GREK]

Бог есть - верьте мне. В последнее время углублённые знания философии дают мне возможность сделать вывод что он есть. Могу привести 5 доказательств. Могу обосновать его как первопричину. Бог существует не как отдельная субстанция природы, а как субстанция которая одновременно есть Бог и природа. (кто поймёт тому респект. Я понял)

[Grigory]

GREK Да ниче ты не понял. Кичиться чужими познаниями и умозаключениями философов- это не есть гуд. Да, можно вопрос? Углубленное изучения философии - это что? Что, кроме программы универа ты читал?

 

З.Ы.: Давай свои 5 доказательств. Вернее, чужие.

[Nelly]

†dvoRkiN†

Это к кое каким высказываниям на первой странице.

(просто не было времени читать вторую, да и первую только вскользь, но пока относительно трезвая и мысли вдруг пролетели кое какие решила написать)

Для начала насчет Дарвина, разве мало доказательств теории эволюции, что бы считать относительно верной по отношению к другим теориям возникновения разнообразия видов на земле и человека в частности? ну тут наверно, я не верно поняла, ты имел ввиду абсолютную правоту дарвина, а я об относительной( но я верю только в нее, и уверена, что механизмы, движущие эволюцией описаны абсольтно правильно, и доказательств теории достаточно, чтобы придерживаться этой теории)

А, и второе, что я думаю( но уже забыла что натолкнуло на эти измышления)

я считаю( то есть не считаю, но об этом думала), что все, о чем говорим, и душа, и другие сущности человека, и нечто, чему мы придаем направленное действие путем ритуалов, заклинаний, и тд, есть некая материя( например некое энергетическое поле, типа электрического или магнитного в плане ритуальных действий, а не души, духа, и т д), которую нашим ученым, вероятно еще не удалось изучить, хотя доходили слухи, что проводятся исследования в этом направлении и есть определенные результаты.

А на счет бога тоже есть свои соображения, один человек говорил, что это есть нечто материальное, созданное в результате буду говорить более кратко веры множества людей на протяжении веков, и которая( сущность ) приобрела кое какие зачятки типа разума и питается за счет нашей веры в нее и тд.

Короче, насчет некоторого вида материи, которой мы научились управлять с помощью ритуалов и других магических действий, то есть применять кто то может это, использовать свойства этой материи и описать свойства, но сказать не можем что это, как не можем сказать с определенностью, что такое магнитное поле, электрическое поле, электрон, протон (поясняю, мы можем сказать что есть например клетка вплоть до молекулярного уровня с уверенностью в абсолютностной точности, а еще точнее что такое проводник ( кусок металлического провода), что он состоит из атомов, електронного газа, и почему возникает ток , то есть до атомарного уровня). Короче хотела сказать что есть ряд явлений, которые мы можем использовать, описали их свойства, вплоть до формул физики, а сказать что это не можем, вот и в этих случаях такая же история

Понимаю, сумбур полнейший, но если буду излагать систематизированно, то почти ничего вообще сказать не смогу, и не говорите что не там все это написала, знаю тема о боге, но это лишь то что хотела сказать перед тем как говорить о боге ( не все дома у меня, тоже просвещена)

и есть куча соображений откуда верования в языческих богов и богов монотеистических религий, а также кто(что) сатана, и антиподы богов других монотеистических религий, но это будет на долго, если таким манером писать, причем собственные мысли

 

Добавлено:

Народ, я не знаю, можно ли написать то что я думаю по поводу бога и всего остального, если дадите разрешение, я напишу, просто может это нафиг никто читать не будет, а во-вторых, когда с друзьями говорила на эту тему( одна колдунья, а второй ее муж, свидетель всего, что она делала), этот разговор занял 6 часов, говорили вообще не затыкаясь, с перерывами на то чтобы выслушать собеседника, рассмотрели проблему со многих сторон и каждый высказал личное мнение ( а это тянет на бред с точки зрения психиатрии)

[Grigory]

Nelly Пиши - выслушаем, обсудим.

[Smile]

4 Nelly

я вот одного не понимаю, во всякую херню типа магии, колдовства ты веришь, а вот в светлые силы нет

это как так может быть

в мире так не бывает, все время есть противоположность, черное-белое, плюс-минус, плохое-хорошее

так что глупо верить во что-то одно из этого

лично я никогда не отрицал существование ни того, ни другого

[Grigory]

Недавно одним россйским ученым было с помощью формул доказано существование Бога, материальность мысли, а также то, что мысль можно засечь в любой точке вселенной. Ну что ж, поздавляю. Еще один бред полоумного физика

Ну ваще, блин. Пусть он лучше докажет формулами существование шапки-невидимки. И то пользы больше будет

[†dvoRkiN†]

tHunder

У нас не совсем сопоставимые с тобою требования друг к другу. Ты высказываешь ЛИШЬ гипотезу. Гипотезу, что да вот на самом деле есть ЧТО-ТО, что сотворило.

Надо признать, что твоё мнение о том, что мы появились сами по себе тоже является гипотезой. Остается только сравнивать факты в подтверждение либо одной гипотезы либо другой. Даже не гипотезы, а в подкрепление направления мысли которое гипотеза и определяет.

 

Но в противовес твоему ЧТО-ТО, могу сказать, что около трех месяцев назад (каюсь, что не могу дать ссылку на первоисточник) из веществ, которые есть на нашей планете, синтезировали белок

Хорошо, даже замечательно Я этого не знал.

 

Ну а вопрос появления вселенной можно также рассматривать, как суперсложную по характеру и длительности эволюцию. С одним "НО". В ней не было сверхразума.

Вопрос о появлении вселенной...Это еще сложнее. Интересно можно ли применительно к появлению вселенной опираться на закон сохранения ? В противовес появлению вселенной должна была такая же вселенная пропасть...Что послужило источником для гигантских затрат энергии необходимых для появления пространства и времени ? Ну это вообще так почва для размышлений...

Примитивный пример: человек может создать нечто своими руками затратив при этом свою энергию. Могла ли существовать и существует ли такая Сила(разумная или неразумная) которая специально либо случайно спровоцировала появление пространства и времени ? И откуда эта сила появилась ? Вопрос о разумности и сверхразумности этой Силы считаю чисто гипотетическим.

 

Именно религиозный бог имелся ввиду. Полагаю, мы уже далеко ушли от сути вопроса.

Рассматривать религиозного бога(богов в случае язычества) просто не имеет смысла. Слишком много религий, слишком много отличий. Лучше рассматривать вопрос с позиции "Бог как начало: есть или нет?" Рассматривать проблему с точки зрения только христианства бесполезно, т.к. это приведет только к выпадам типа ЕСТЬ - НЕТ, а на этой почве и к ненужным конфликтным ситуациям ...

 

Я тебя понял.

Рад слышать. Взаимно.

 

Smile

седня в церковь ходил, я там лет пять наверное точно не был

Я был в церкви 1 раз. Когда крестили. А вообще меня от церквей тошнит. В прямом смысле слова. Не могу к ним подходить на близкое расстояние. Аура у них с моей не ладит ...

 

а седня ваще че-то было непостижимое, аж трясло всего, все-таки чувствуется вся эта энергетика присутствующая в церкви, тока не надо говорить, что ее нет, там ей все пропитано

Энергия там есть. Простыми словами если сказать, то церкви это энергетические центры общины верующих...Ну что то в этом роде...

 

Alka

а подруга, которой поставили диагноз рак мозга, и не только в астрахани! внезапно выздоровела, как ты это объяснишь?

Если рассматривать случай с позиции приведенного мною определения, то безусловно это чудо. Если рассматривать с религиозной точки зрения, то я сомневаюсь, что товарищ Господь спустился на Землю грешную и излечил девочку.

Вообще известен случай, что у одной женщины был рак легких. Врачи сказали, что коли она не бросит курить, то жить ей осталось еще меньше чем она думает. Женщина не бросила. Зато, выкуривая сигарету, она раз за разом внушала себе, что каждая сигарета не несёт ей какого либо вреда, а несёт только пользу...Выкуривала она порядка 2 пачек в день. Через год у нее не только не обнаружили никакого рака, но и легкие оказались чистыми как у младенца.

 

Бог есть - верьте мне. В последнее время углублённые знания философии дают мне возможность сделать вывод что он есть. Могу привести 5 доказательств. Могу обосновать его как первопричину. Бог существует не как отдельная субстанция природы, а как субстанция которая одновременно есть Бог и природа.

Ну ты приводи доказательства то ...И обоснуй его как первопричину ...Хоть почитать что - то ...

 

Nelly

Для начала насчет Дарвина, разве мало доказательств теории эволюции, что бы считать относительно верной по отношению к другим теориям возникновения разнообразия видов на земле и человека в частности?

Относительно верной ее считать можно. Теория естественного отбора, приспособления и прогрессирования жизни это всё так...Единственное, что я отказываюсь принять так это возможность происхождения человека от обезъяны...Мне легче поверить в происхождение человека от разумных тараканов...

 

я считаю( то есть не считаю, но об этом думала), что все, о чем говорим, и душа, и другие сущности человека, и нечто, чему мы придаем направленное действие путем ритуалов, заклинаний, и тд, есть некая материя( например некое энергетическое поле, типа электрического или магнитного в плане ритуальных действий, а не души, духа, и т д), которую нашим ученым, вероятно еще не удалось изучить, хотя доходили слухи, что проводятся исследования в этом направлении и есть определенные результаты.

Согласен...Но законы, которым это поле подчиняется немного непонятны. Т.е. как какой либо магический ингридиент оказывает влияние на это поле. Как аккустическая часть ритуала воздействует на него. Возможно что все магические символы, ингридиенты и т.п. являются лишь концентраторами энергии этого поля, а аккустическая часть ритуала лишь направляет энергию в нужное русло. Так мысли...

 

А на счет бога тоже есть свои соображения, один человек говорил, что это есть нечто материальное, созданное в результате буду говорить более кратко веры множества людей на протяжении веков, и которая( сущность ) приобрела кое какие зачятки типа разума и питается за счет нашей веры в нее и тд.

Ну насчет питания это прям точно согласуется с моими представлениями...Насчет остального - незнаю. Но что-то в этом есть...

 

Народ, я не знаю, можно ли написать то что я думаю по поводу бога и всего остального, если дадите разрешение

Очень хотелось бы послушать...

[Alka]

†dvoRkiN†

Цитата

а подруга, которой поставили диагноз рак мозга, и не только в астрахани! внезапно выздоровела, как ты это объяснишь?

Если рассматривать случай с позиции приведенного мною определения, то безусловно это чудо. Если рассматривать с религиозной точки зрения, то я сомневаюсь, что товарищ Господь спустился на Землю грешную и излечил девочку

нет, именно с точки зрения чуда, обыкновенного чуда

[†dvoRkiN†]

Именно с точки обыкновенного чуда, а не божественного вмешательства это есть самое что ни на есть чудо Случай из ряда вон выходящий !

[Grigory]

†dvoRkiN†

Примитивный пример: человек может создать нечто своими руками затратив при этом свою энергию. Могла ли существовать и существует ли такая Сила(разумная или неразумная) которая специально либо случайно спровоцировала появление пространства и времени ? И откуда эта сила появилась ? Вопрос о разумности и сверхразумности этой Силы считаю чисто гипотетическим.

Вот именно. И тут уже никаких фактов, собственно, не приведешь - было ли это разумное применение силы (твое мнение) или всего лишь стечение обстоятельств (мое мнение).

Рассматривать религиозного бога(богов в случае язычества) просто не имеет смысла. Слишком много религий, слишком много отличий. Лучше рассматривать вопрос с позиции "Бог как начало: есть или нет?" Рассматривать проблему с точки зрения только христианства бесполезно, т.к. это приведет только к выпадам типа ЕСТЬ - НЕТ

Если я скажу, что шапка-невидимка и ковер-самолет на самом деле существуют, при этом никак не подкрепив свои высказывания - что будет? Издам трактат по этому поводу. Соберу кучу людей, которые будут ходить по улице и кричать, что шапка-невидимка существует, а я и ковер-самолет -- единое целое. Поверят люди в это? Конечно, нет. Так почему же они верят в сказки про появление из ниоткуда хлеба и рыбы (или чего там в библии)? Верят в одну сказку, но вряд ли поверят в другую? Вот. А, скажем, если бы моя "кучка" друзей ходила бы и рассказывала про ковер-самолет 1000 лет. Думаю, многие бы даже начали его поиски. Ибо ковер-самолет "где-то рядом". Да это я все к тому, что к чему спорить: бога (христианского, мусульманского и т.д.) - нет Сказки и небылицы все это. И все религии - ЭТО ЛОЖЬ!

 

Ах, да. Чудо. Чудо будет, когда австралия исчезнет. Вот тогда будет чудо

[dobriy]

Во развели демагогию

Да еще с тундером который свои заявления не подвергает сомнению

[noname]

Хех вот блин демагоги , я зато есть , верите?)

[Smile]

да нет тебя ты ж no name

=)))

[GREK]

грих много всякой чуши сумашедших читал, теперь сам такой же

 

Некоторые утверждают, что Бог может быть познан только при помощи веры (Августин, Тертуллиан). Они ссылаются в качестве довода на то, что если принципы доказательства становятся известными нам благодаря чувственному опыту, то все, что выходит за рамки чувственного восприятия не может быть доказано. Но это заключение ошибочно; и даже если бы оно было верно, Бог все равно мог бы быть познан по своим чувственным проявлениям. Существование Бога доказывается, как и у Аристотеля, аргументом неподвижного двигателя. Вещи делятся на две группы - одни только движутся, другие движут и вместе с тем движутся. Все что движется приводится чем-то в движение, а, следовательно, должно существовать что-то, что, не будучи движимым не является и движущимся. Некий источник, первоначало или первопричина (термин Аристотеля) движения. Этот неподвижный двигатель и есть Бог. Вот как об этом говорит сам Фома Аквинский: “ Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения... В этом мире нечто движется. Но все, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщить же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщить движение означает не что иное, как переводить предмет из потенции в акт. Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе, чем через посредство некоторой актуальной сущности... Невозможно, однако, чтобы одно и то же было одновременно и актуальным и потенциальным в одном и том же отношении... Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно и движущимся и движимым. Следовательно, все, что движется, должно имеет источником своего движения нечто иное. Следовательно, коль скоро движущийся предмет и сам движется, его движет еще и один предмет, и так далее. Невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности... Следовательно, необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам недвижим ничем иным; а под ним все разумеют Бога”. Можно было бы возразить, что это доказательство предполагает принцип вечности движения, отвергаемый католиками. Но это возражение было бы ошибочным, ибо доказательство становится еще более весомым, предполагая признание неподвижного начала и потому - первопричины.

Это второе доказательство бытия Бога. Полагание Бога первопричиной всего сущего тоже восходит к Аристотелю. Все, что существует имеет причину своего существования, следовательно, должно существовать нечто, что не имеет причины своего существования, но является причиной всего остального. Это может быть только Бог. “Второй путь исходит из понятия производящей причины. В самом деле, мы обнаруживаем в чувственных вещах последовательность производящих причин; однако не обнаруживается и невозможен такой случай, чтобы вещь была своей собственной производящей причиной; тогда бы она предшествовала самой себе, что невозможною. Нельзя помыслить и того, чтобы ряд производящих причин уходил в бесконечность... Но если ряд производящих причин уходил бы в бесконечность, отсутствовала бы первичная производящая причина; а в таком случае, отсутствовали бы и конечное следствие, и промежуточные производящие причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо положить некоторую первичную, каковую все именуют Богом,” - пишет Фома Аквинский в “Сумме теологий”

Третье доказательство исходит из идеи конечности существования сотворенного мира. В силу того, что мир существует по законам необходимости, должен существовать и конечный источник всякой необходимости - это Бог. Там же в “Сумме теологий” мы читаем:“ Третий путь исходит из понятия возможности и необходимости и сводится к следующему. Мы обнаруживаем среди вещей такие, для которых возможно и быть и не быть: но для всех вещей такого рода невозможно вечное бытие; коль скоро нечто может перейти в небытие, оно когда-нибудь перейдет в него. Если все может не быть когда-нибудь в мире ничего не будет. Но если это истинно, уже сейчас ничего нет, ибо несущее не приходит к бытию иначе, как через нечто сущее. Итак, если бы не было ничего сущего, невозможно было бы, чтобы что-то перешло в бытие, и потому ничего не было бы, что очевидным образом ложно.Итак, не все сущее случайно, но в мире должно быть нечто необходимое... Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, необходимую саму по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости, но самое составляющую причину необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог.”

Четвертое доказательство строится на обнаружении в мире разных степеней совершенства, как это было и у Ансельма, которая тоже должна иметь свой источник - абсолютно совершенное, каковым может быть только Бог. Фома Аквинский продолжает:“ Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Мы находим среди вещей более или мене истинные и благородные... Но о большей или меньшей степени говорят в том случае, когда имеется различная приближенность к некоторому пределу... Итак, есть нечто в предельной степени обладающее истиной и совершенством, и благородством, а, следовательно, и бытием; ибо то, что в наибольшей степени есть.. Но то, что в предельной степени обладает некоторым качеством, есть причина всех проявлений этого качества... Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всяческого совершенства; ее мы именуем Богом.”

Пятое доказательство, которое принято называть онтологическим, строится на наличии в человеческом разуме понятия о Боге, доказывающем его реальное существование. Бог же является и конечной целью любого существования, неосознанною безжизненными вещами и постигаемую человеком, как существом обладающим внутренней целью. Поэтому он может воспринимать Бога. И, наконец, пятое доказательство Фома описывает так: “ Пятый путь исходит из распорядка природы. Мы убеждаемся, что предметы, лишенные разума, каковы природные тела, подчиняются целесообразности. Это явствует из того, что их действия или всегда, или в большинстве случаев направлены к наилучшему исходу. Отсюда следует, что они достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей... Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем Богом.”

Таким образом, Бог вечен, он существует, он недвижим, нетлен, одновременно является причиной движения,

[†dvoRkiN†]

Вот именно. И тут уже никаких фактов, собственно, не приведешь - было ли это разумное применение силы (твое мнение) или всего лишь стечение обстоятельств (мое мнение).

ну оно конечно да но ежели однако короче говоря и тем не менее внатуре...тогда об этом и надо вести разговори и думать ...ведь можно жн сойтись на чём то среднем, что может быть правильно...

Ах, да. Чудо. Чудо будет, когда австралия исчезнет. Вот тогда будет чудо

А если по австралии запустят десяток ракет...ядерных...и расколет ее просто, захлестнёт волной...разве это будет чудо ? ...

Во развели демагогию

Да еще с тундером который свои заявления не подвергает

Доброму вечный респект ...Он сам знает за что ...За то что он есть

 

GREK

 

Они ссылаются в качестве довода на то, что если принципы доказательства становятся известными нам благодаря чувственному опыту

Уж слишком субъективен чувственный опыт...Не может он быть взят за основу...

Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно и движущимся и движимым.

Либо я ничего не понимаю либо это чушь ...Если что то двигают, то оно двигается...

Следовательно, необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам недвижим ничем иным; а под ним все разумеют Бога

ето да, но это далеко как не религиозная точка зрения...под богом тут понимается просто нечто первичное...допустим взрыв в результате которого появилась вселенная...ну это с материалистической точки зрения...

просто пытаюсь рассмотреть с позиции оппозиции сорри за каламбур

Это второе доказательство бытия Бога. Полагание Бога первопричиной всего сущего тоже восходит к Аристотелю

Чисто на мой взгляд товарищи древние философы просто не подозревали о размахе вселенной, о современных теориях ее возникновения и вообще они были насквозь религиозными, а это я считаю предвзятой точкой зрения

Все, что существует имеет причину своего существования, следовательно, должно существовать нечто, что не имеет причины своего существования, но является причиной всего остального. Это может быть только Бог

Гммм...ну ето вообще не доказательства...Почему Бог ?

 

Гммм...ну ето я так покомемнтировал слегка...в принципе в таком ключе можно прокомментировать любую строчку...Или это всё неубедительно только на мой взгляд ?

[Alka]

Чудо. Чудо будет, когда австралия исчезнет. Вот тогда будет чудо

нет, для тебя это не будет чудом. ты и в этом случае найдешь рациональное объяснение ее исчезновения.

[Grigory]

†dvoRkiN†

А если по австралии запустят десяток ракет...ядерных...и расколет ее просто, захлестнёт волной...разве это будет чудо ?

Нееее.. Вот если в один миг.... ни с того, ни с сего

 

GREK Ну что ж. Ни одного доказательства я не нашел. Согласен с Дворкиным, что прокомментировать и усомнится можно в любой строчке этого текста.

Все, что существует имеет причину своего существования, следовательно, должно существовать нечто, что не имеет причины своего существования

Откуда такая логика?

И так по каждой строчке...

 

Alka

нет, для тебя это не будет чудом. ты и в этом случае найдешь рациональное объяснение ее исчезновения.

Раз я сказал, что это посчитаю чудом, значит посчитаю чудом. Вернее, если через день или месяц нам не сообщат, что произошло глобальное наводнение или осела почва под Австралией. Если Земля после этого еще будет существовать и мы на ней, а объяснение не найдем.... Хотяяяяяяя :)

[GREK]

мля, вы чёто не догоняете. Читайте долго и упорно. И когда вы войдете в нирвану, вы всё поймёте, как это было со мной

[Grigory]

GREK

мля, вы чёто не догоняете.

Вот так вот легко и непринужденно Грек, начитавшись философских изысканий, опроверг все наши доводы.

[Борода]

Ребят, да у вас тут уже война почти что идёт... Вот только мне одно интересно: кто-то спорит только для того, чтобы поспорить (сюда входит и "не спорю, а разговариваю", "просто хочу, чтобы человек доказал свою теорию и ставлю ему препятствия" и т.п., и т.д..) или же здесь дискутируют действительно по причины веры и неверия?..

[Grigory]

Борода Дискутируют, да.