Godzilla

Какой-то нездоровый у @Niels интерес к данной теме. Как говорится, на воре и шапка горит. Каждый день на приеме ты осматриваешь по несколько детей, трогаешь их. Женщины у тебя нет. Откуда нам знать какие грязные мысли проносятся у тебя в голове в это время?

Ну не знаю. У меня после 0,5-0,7 л выпитого с вечера крепкого алкоголя по утрам до сих пор бывает состояние дискомфорта.

Скандал был, не спорю (в 2013 г.). Кураева лишили сана в 2020 г. Причем причиной для такого решения стали в первую очередь оскорбления в адрес умершего от последствий коронавируса протоиерея Александра Агейкина. Что касается "капли в море" и количества случаев, которые якобы утаиваются, то это лишь твои домыслы и предположения. Никаких подтверждений ты не привел. Могли такие случаи в действительности утаиваться? Вполне возможно. А может на самом деле ничего подобного не происходило. Поэтому признавать "проблему" имеет смысл, если она в действительности существует.

Понимаешь какое дело. Все эти так называемые "доказательства" построены на определенных тезисах, которые в прямом смысле никто не доказал. Скажем, генетики утверждают, что, дескать, не существует людей с полностью одинаковой ДНК. Но чтобы именно доказать это утверждение необходимо полностью сравнить ДНК всех ныне живущих людей, а заодно и всех людей, которые жили за всю историю существования человечества. А поскольку это сделать невозможно, ученые нашли своего рода компромисс и придумали удобный инструмент в виде теории вероятностей. Поэтому заведомо недоказуемое утверждение о невозможности существования двух людей с одинаковой ДНК заменили на утверждение о том, что вероятность существования двух людей с одинаковой ДНК ничтожно мала. Соответственно и в суде родство устанавливают с той или иной вероятностью на основе сопоставления отдельных участков ДНК. А это означает, что в определенном количестве случаев установление родственной связи будет ошибочным. Подчеркиваю, доказательством в строгом смысле такой метод не является. Но для решения юридических вопросов в качестве компромисса принято признавать его результаты. При этом те же биологи в вопросах происхождения жизни упорно игнорируют свой же метод, поскольку вероятность абиогенеза (т. е. случайного соединения молекул и формирования живой клетки) равна примерно 10 в -40000 степени, чего вполне достаточно, чтобы похоронить теорию Дарвина. Такая же история и в других науках. В той же геологии модель строения Земли представляет собой по сути некую мировоззренческую концепцию, ибо никто не проникал в глубь планеты более, чем на 12 км с копейками (Кольская экспериментальная опорная сверхглубокая скважина). К слову, радиус Земли составляет около 6400 км. Поэтому концепция строения Земли основана на решении обратной задачи с использованием наблюденных геофизических полей (гравитационного, магнитного и сейсмического), которая может иметь огромное количество вариантов решений. По сути геофизики подбирают некую более-менее правдоподобную модель, которая приемлемо описывает наблюденные значения поля Земли. Но при этом во всех школьных учебниках географии данная модель подается, как что-то самой разумеющееся и давно доказанное. Или попроси, например, ученого физика объяснить на пальцах принцип неопределенности Гейзенберга. Спроси, скажем, постоянно ли нахождение электрона в пространстве? Он ответит - нет. Изменяется ли его местоположение с течением времени? Опять ответит - нет. Неподвижен ли электрон? Нет. Движется ли он? Опять скажет нет. Чушь какая-то, правда? И тем не менее, данный принцип в квантовой механике принято считать фундаментальным. Теперь представь, если возможности человеческого познания материального мира столь ограничены, то что говорить о возможностях познания мира духовного? Какое-то более-менее рациональное знание о Боге, которое позволило бы человеку хотя бы начать Его опытное постижение могло быть получено лишь через Божественное откровение. Причем такое знание может быть выражено лишь упрощенно (антропоморфно) для его осмысления и понимания человеком. Ты еще вспомни ацтекский культ с человеческими жертвоприношениями, вырезанием сердец и т. д. Я привел это утверждение лишь в качестве примера оценочных категорий и нравственных понятий, которые не могут быть обоснованы научными методами. Предполагается, понимаешь?! А не доказано.

Открою тебе секрет - у человека есть много сходств с разными животными (и даже растениями). В части генома наиболее близки шимпанзе. После обезьян по схожести ДНК идут мыши и крысы. Зато, свиная кровь практически идентична человеческой, а строение мозга более всего напоминает мозг дельфина. Но все-таки человек - это не шимпанзе, не крыса и не свинья. Это факт. Чтобы доказать происхождение человека от обезьяны в прямом смысле, необходимо опытным путем превратить ДНК шимпанзе в человеческую. Но поскольку это сделать невозможно, ученые пытаются найти правдоподобное объяснение возможности такой трансформации в процессе длительной эволюции. Вот тут и заключается подвох, ибо таких объяснений может быть несколько. Например, если процесс эволюции заменить на деградацию, получим шимпанзе, произошедшую от человека. Да, кстати, отличие генома шимпанзе от генома человека на порядок больше отличия геномов двух людей. В абсолютных цифрах это что-то около 30 миллионов нуклеотидов (это к слову о судах и доказательствах отцовства).

Эка ты переобулся в прыжке. Т. е. для доказательств существования Бога тебе требуется возможность наблюдения за серией повторяющихся экспериментов, а для доказательства происхождения человека от обезьяны вполне достаточно некоего теоретизирования, а не непосредственного наблюдения. Сходство (а не полная идентичность) генома человека и шимпанзе и предположение о наличии у них общего предка (кстати какого?) - это все-таки вывод, а не факт. Вывод может быть и ошибочным с учетом ограниченности исходных данных для исследований. Кстати, как профессиональный геолог могу сказать, что те же методы абсолютной и относительной датировки археологических находок далеко не так точны, как это порой подается в научно-популярной литературе. Так что в данном вопросе наука пока ничего однозначно не доказала.

Надеюсь, тебе известно такое понятие, как презумпция невиновности? Прежде, чем выносить какие-то решения в отношении любого человека (в том числе и священника), сначала должна быть неопровержимо доказана его вина. Кстати, приведи тогда конкретные примеры, когда РПЦ сознательно утаивало информацию о совершенных священниками преступлениях или каким-то образом способствовало тому, чтобы замять подобные скандалы.

То же самое можно сказать о представителях вышеперечисленных мной профессий. Разве врач или полицейский не должны соответствовать идеалу (ну или приближаться к нему)? По сути им ты доверяешь самое ценное - здоровье, жизнь и безопасность себя и своих близких. Я согласен, что подобные скандалы не добавляют популярности Церкви, но, как говорится, мазать всех одной черной краской тоже абсурдно. Пойми, даже среди 12 апостолов Христа, которые слушали Его проповеди, видели чудеса, совершаемые Им, один оказался предателем и негодяем. Так что тогда говорить про современных людей? РПЦ никогда не позиционировало свое духовенство в качестве непогрешимых служителей Бога. Но если имело место преступление, этим должны заниматься правоохранительные органы. А уж журналисты, не сомневайся, соответствующим образом сами распиарят эту тему.

А почему только духовенства? Скажем, в рядах правоохранительных органов оборотней, коррупционеров и прочих преступников выявляют еще чаще. Отсюда делаем вывод, что вся правоохранительная система порочна? Продавцы обсчитывают покупателей, продают просроченный товар и т. д. Значит вся торговая система порочна! Если начать копать в медицинской сфере, так там вообще сплошные убийцы в белых халатах. А продажа фальшивых бюллетеней и QR-кодов о вакцинации - просто цветочки. Медицинская система тоже порочна! Слышал, @Niels? Получается, что ты тоже преступник и негодяй. Просто нужно признать, что любой человек порочен в той или иной степени, а представители духовенства - вовсе не инопланетяне, а такие же люди, как и прочие.

А я вот вижу, что невежественный и некомпетентный в религиозных вопросах человек несет бред и пытается умничать. Бог дал заповеди избранным людям, чтобы они несли их всему человечеству. Ты - не избранный. Поэтому по другому никак. Я уже писал, что ты путаешь законы природы и человеческие знания о них. Какие еще религии противоречат науке и в чем конкретно? Все зависит от того, что ты вкладываешь в понятие истины. Скажем, есть утверждение: младенцев убивать нельзя. Истинное оно или ложное? Если ты опросишь тысячу человек, и большая часть из них согласится с этим утверждением, будет оно считаться истинным? Будет в таком случае эта истина научной или ненаучной (например, нравственной)? С другой стороны если некий ученый на основе анализа демографического, социального, экологического и других факторов научно обоснует и докажет необходимость убийства младенцев, будет ли такая "научная истина" истиной? Нет мировоззрение. И атеизм - религия. Наука доказала? Хочешь сказать, что учеными были поставлены многочисленные эксперименты, в результате которых из обезьян был выведен человек? А может наука создала из набора химических соединений живую клетку? Честно говоря, не знал об этом. Вот видишь. Ты сам только что признался в своем невежестве. В силу своей некомпетентности ты просто не способен осознать ошибочность своих представлений.

Это твой выбор. Но Бог ничего не требует. Его заповеди по сути являются такими же духовными законами, как и законы материального мира. Представь, если тебе кто-то скажет, мол, не трогай раскаленное железо, получишь сильный ожог. Ты можешь последовать этому предостережению или же на своем опыте убедиться в его справедливости. Т. е. у тебя всегда есть выбор. Точно также и Бог предостерегает, а не требует: не завидуй, не осуждай, не лги и т. д. Этим ты нанесешь рану своей душе. При этом Бог понимает, что человек слаб и порой не может самостоятельно сойти с опасной дорожки. Поэтому Он предлагает человеку свою помощь. Нужно всего лишь обратиться за ней, т. е. искренне помолиться. Ну и в каком конкретно месте Библия противоречит науке? Конкретно каким законам? Есть огромное множество важных истин, которые не являются научными. Например, может ли красота быть научно описана и обоснована? Скажем, и атеисты, и верующие признают какое-нибудь произведение искусства красивым. При этом наука может лишь дать некие характеристики этого произведения (размеры, массу, цвета или какие-то другие физические свойства). Т. е. утверждение, что данное произведение искусства является красивым - истинно, не являясь при этом научным. Или скажем, характеристика каких-либо личных отношений (верный друг, любимая жена и т. д). В данном случае истина имеет гораздо широкое понятие, нежели «научная истина». Мировоззрение. Верующим для убежденности в истинности своей веры наука не нужна. При этом вера в Бога не мешает человеку познавать мир научными методами. Псевдоученые. Потому что настоящий ученый прекрасно понимает, что мировоззренческие вопросы находятся вне сферы научных знаний. Поэтому использовать научные методы для решения мировоззренческих вопросов как минимум некорректно. Чтобы быть объективным, разумеется, каждая религия должна оцениваться по своему.

Кто знает, может и наука со временем придет к теории божественного сотворения мира. Не зря в определенных кругах бозон Хиггса окрестили "частицей Бога". На самом деле религия не объясняет, как устроен материальный мир. Она лишь говорит о том, что помимо материального есть еще и духовный мир, а сам материальный мир - есть акт Божественного творения. Собственно в конфликт с религией входит не сама наука, а представление о том, что только наука является единственным источником подлинного знания о мире. Это представление провозглашается, в первую очередь, атеистами (как правило, далекими от науки), как что-то само собой разумеющееся и не требующее обоснования. При этом все "ненаучное" безапелляционно объявляется ими ложным и даже вредным. Однако, сам тезис, что наука является ключем от всех дверей, по сути является философским и никак не может быть обоснован научным методом. То же самое можно сказать и о безбожниках. Им очень хочется, чтобы религия противоречила науке, ибо других аргументов для обоснования своего мировоззрения у них просто нет. Наука в руках воинствующих атеистов стала своего рода идеологическим инструментом в борьбе с религией. Т .е. они просто присвоили себе авторитет науки. Так было при коммунистах, то же самое происходит и сейчас. Причем, не понимая основ конкретных религиозных культов, они пытаются свалить все в одну кучу, обвиняя тем самым некую "религию" в противостоянии науке.