Таблица лидеров

Вот неправда. Модераторы опять возвращаются к своему старому аргументу, который не прошёл проверку временем. Какое-то время назад мне, если не ошибаюсь, сам Администратор отвечал, что, мол, прекратите писать в тему Рэдса, и если он (Григорий) увидит, что в тему никто, кроме нашего горячо любимого пациента, не пишет, он удалит эту тему, являющуюся по сути бредовым блогом. В тему, кроме Алексея, не писали то ли около 2 месяцев, то ли более 2 месяцев - я сейчас не помню уже. В итоге Администратор тему все равно не удалил. Сейчас Вы пытаетесь по второму кругу использовать б/у аргумент. Мы понимаем что дело совершенно не в этом. Видимо, Администрация и модераторы вслед за ней считают, что данная тема украшает Форум, а не позорит его. А если это происходит в одном и том же супермаркете регулярно, не один уже год и по отношению ко многим посетителям?

Ща путиноиды суперновейшую историю расскажут) И малютка скуратов у них невиноуэн.

Это чушь, а не аргументы. Если принять за аксиому несколько неочевидных утверждений, можно что угодно доказать.

Ты двоечником в школе был что ли? Чесслово, @tort, ты похож на первоклассника. А в чем разница между религией и атеизмом? И то, и другое - мировоззрения. И в этом отношении они абсолютно равнозначны друг другу. Атеисты по сути утверждают, что то, чье существование не доказано - не существует. Но так ли это на самом деле? Является ли отсутствие доказательств существования чего-либо достаточным аргументом для утверждения о несуществовании этого чего-то? Например, у современной науки нет доказательств существования жизни на Марсе. Но это ведь не означает, что ее не существует? Правда? По крайней мере существование жизни на Марсе может рассматриваться, как некая научная гипотеза. С другой стороны, может ли атеист знать, что Бога не существует? Или по крайней мере может ли он ответить на вопрос, что нужно сделать, чтобы убедиться в Его небытии? Очевидно, что не может. Следовательно он просто в это верит. Религия же напротив, помимо многочисленных свидетельств тех, кто на себе ощутил присутствие Бога, указывает вполне конкретный путь Его познания. Нет, аргументы вполне доступные для ознакомления и понимания. 1. Космологический аргумент - основан на принятии причинности, как всеобщего закона бытия. Исходя из причинности, делается вывод, что должна быть первопричина и самого бытия, т. е сверхбытие, которое ничем не обусловлено и существует вечно; 2. Телеологический аргумент - основан на разумности и совершенстве окружающего мира, исходя из чего делается вывод о сверхразумности и всемогуществе силы, его создавшей; 3. Онтологический аргумент - исходит из того, что нельзя представить себе происхождение в человеке самой идеи Бога, если бы Его не было. Есть еще несколько подобных аргументов (психологический, нравственный и исторический аргументы). Тебя в гугле что ли забанили. На, изучай https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Научные_мистификации Разговор был не о том, удавались ли фальсификации, а о том, что представленное доказательство вполне зависит от честности того, кто его представляет.

8/09/1933 было разъяснение , как сейчас постановление пленума верховного суда в основном осуждены по данному постановлению расхитители на жд транспорте http://vault8.pro/polnyj-tekst-zakona-o-trjoh-koloskah-s-instrukcijami/ остальным были изменены меры пресечения

Нет, все мимо кассы. Во всяком случае, ни одного доброго или благородного его поступка мы не знаем, и он постоянно источает грязь и черноту оскорблений, что,кстати, почему-то нравится модераторам, как я понял.

Всё как ты любишь.

Любого чужого, кроме Государственного 7 августа 1932 года, в СССР был принят так называемый "закон о трех колосках". Постановление ЦИК и СНК СССР предусматривало расстрел с конфискацией имущества за хищение колхозного и кооперативного имущества, хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте. https://bessmertnybarak.ru/article/zakon_o_tryokh_koloskakh/

где пруфы? очередная байка из огонька времен перестройки чтобы попасть под расстрел по постановлению 7/8 от 1932г. нужно воровать очень много, явно не три колоска.

А с чего ты врдуг решил, что ты - это государство? Вот и будь добр подчиняйся власти с ее аппаратом управления и принуждения. В законах не прописано такое понятие, как лоббирование. Представители духовенства не баллотируются и не избираются в органы государственной власти. А значит не могут инициировать и принимать какие-либо законы. Церковь не может существовать без участия в ее жизни общества. Однако, правильнее будет сказать, той части общества, которая является членами РПЦ. Церковь выступает против содомского греха и молится об исцелении от него геев. Больной человек не перестает быть ближним только потому, что он болен. В данном случае речь даже идет не о мнении, а об утверждении. А любое утверждение требует доказательств. А что есть доказательство? Что значит доказать? Как убедиться, что Бог действительно есть? Есть два простых способа. Либо поверить тем, кто Его видел, либо убедиться в Его существовании самому. А для этого всего-то нужно начать жить по заповедям Бога. Вот так и доказывается.

Церковь - это ведь не просто сборище попов. Значительная часть общества является составной частью Церкви. Таким образом, Церковь имеет полное право участвовать в жизни общества. Ты согласен? В дела современного государства Церковь никогда не лезла и не собирается этого делать. Пойми, если бы все верующие вели себя, как настоящие христиане, на земле давно бы уже наступил рай. Духовенство - это такие же люди, как ты и я. И они в той или иной степени также больны, как и все общество в целом. Представь, если больной сердечник, несмотря на предписание врача, будет продолжать курить, пить и т. д? Чтож теперь закрыть всю больницу? Дескать, медицина несостоятельна, как наука? Точно также и Церковь является своего рода больницей. Только один ее член старается жить по заповедям, а другой может пуститься во все тяжкие. @Sergey Pro!!, вот пример неаргументированного мнения. Человек просто придумал у себя в голове некий факт, но подтвердить его конкретными доказательствами не может и не хочет.

Ты ошибаешься. Налоги платятся в государственную казну. Соответственно этими средствами распоряжается государство, а не патриарх. Охрана патриарха осуществляется ФСО не из-за каких-то религиозных предпочтений государственной власти, а сугубо из прагматичных государственных интересов. Так или иначе, вопрос расходования средств налогоплательщиков на те или иные нужды лежит в плоскости функционирования государственных структур, а не деятельности РПЦ.

Ты не имеешь никакого отношения к РПЦ, не знаешь ее основополагающие догматы, историю и традиции. Ее деятельность и внутренняя жизнь никак тебя не задевает. Но при этом каждый раз ты суешь свой нос в вопросы, которые тебя абсолютно не касаются, считая своим долгом в безапелляционной форме высказать свое бредовое мнение (которое никому не интересно) и облить при этом грязью тысячи представителей духовенства и верующих.

@Dernik Я писал уже несколько раз: ну чего ты удивляешься? Если все время жить в Астрахани, ничего другого не видя, глаз замыливается, те безобразия, о которых ты пишешь, воспринимаются как часть фона, на них перестают обращать внимание. Облезлые стены домов, мусор, собаки, раздолбанные тротуары - это все воспринимается как норма, об этом не задумываются, потому что видят это каждый день и к этому привыкли.

Пролоиерей Рыбаков, получается, лжет. Скорее всего, намеренно, чтобы ввести нас в заблуждение и обмануть. Наверное, так ему выгоднее поступать. Фундаментальные законы о природе и человечестве противоречат тому, что он называет "фундаментальными законами о Боге". Он прекрасно это знает. Давать детям и то, и другое - значит, создавать в их головах мешанину, кашу из знаний и вымыслов. При Сергии Радонежском не было школ, он врет уже и в этом. Но синусами и косинусами, конечно же, занимались - он делает вид, будто не знает,хотя знает это прекрасно, то есть - опять лжет. Без знаний, или со знаниями - человек пытается идти в Царствие Небесное. Только, вот, все не дойдёт никак. Потому что для этого не знания нужны, или, наоборот, неграмотность, а совсем другое.

Двадцать лет назад. Начало новой эпохи