Опять о Боге

[Daphna]

SteelAlex

Если человек не является рабом бога, то является рабом своих страстей.... Чем это лучше....

ну не скажите... если человек является "рабом бога" - значит он (чаще всего) является рабом религий, которые это самое рабство и проповедуют. то есть он является в итоге рабом страстей других людей. именно людей, а не высших сущностей.

и что вы понимаете под словами "является рабом своих страстей"? наши страсти - это наша жизнь. они её определяют. разве можно быть "рабом своей жизни"?

мы имеем то, что сейчас происходит вокруг нас....

вокруг нас сейчас, по сути, самый настоящих хаос.

[KHz]

Фаланга

А без веры или мечты у человека нет и цели в жизни, а без цели нет развития. Вера должна быть

Да ладно. Что за мысли такие? Я вот например не верю. Я предполагаю возможность чего-то, равно как предполагаю и отсутствие таковой. Значит ли это, что без веры у меня нет цели, или нет мечты? Глупости, как мне кажется. Утопическии консерватизмом попахивает.

 

SteelAlex Или раб Бога, или раб страстей. Третьего не дано, или не дано именно Вам? Ничего она не созидает внутри человека, а лишь может оправдывать неудачи человека. Ваши моральные ценности как я понял вера создала, тогда можно поинтересоваться каким образом? Вы не убиваете людей, потому что верите в заповедь "Не Убий" или потому, что верите в УК? Вы заботитесь о своих близких потому, что верите, что Вам за это зачтётся в дальнейшем, млм потому что верите, что должны заботой отвечать на заботу? Таких примеров можно привести еще предостаточно, но вот имеет ли это смысл.... и, кстати, я не подхожу к понятию "веры" с логической точки зрения....

[SteelAlex]

Daphna

наши страсти - это наша жизнь.

Это и вызывает озабоченость.....

KHz

Третьего не дано, или не дано именно Вам?

А третьего никому не дано......

Вы не убиваете людей, потому что верите в заповедь "Не Убий" или потому, что верите в УК?

Именно по тому, что говориться "Не Убий".... Но я могу нарушить эту заповедь, если что то будет угрожать жизни моей и моих близких и мне глубоко наплевать на УК.... Опять же, мне можно совершенно на законных основаниях можно обворовывать свое нальчтво.... Знаю даже как, но не делаю этого только по тому, что считаю это аморальным.....

Я вот например не верю.

Отнюдь... Ты тоже веришь.... Только веришь, что бога нет..... Так как ни доказать, ни опровергнуть сие у человечества нет возможностей... И вряд ли когда нибудь появятся....

[KHz]

SteelAlex Не Вам наверно говорить, о том во что я верю, а во что нет. Я нигде не указывал на то, что верю, что Бога нет. И что странно, предположить существование Бога можно, а опровергнуть собственное предположение у человечества рука не поднимется?

[Playah]

Молчание - действительно мой лучший союзник.

Не буду участвовать в этой глупости.

Сколько людей - столько и мнений, у каждого совё понимание бога. Все вы правы.

[SteelAlex]

KHz

И что странно, предположить существование Бога можно, а опровергнуть собственное предположение у человечества рука не поднимется?

Предполагать можно все что заблагорассудится..... И мои посты здесь не затем, что бы убедить кого либо в существовании Бога.... Мне лишь хотелось сказать, что вот эта фраза:

созидающая вокруг человека, и разрушающая внутри его, содействующая превращению человека в коленопреклонного раба объекта своей веры.

не верна (опять же с моей точки зрения).... Все зависит не только от того, как человек относится к вере, но и от того, что она ему дает....

[KHz]

SteelAlex

Все зависит не только от того, как человек относится к вере, но и от того, что она ему дает....

Кроме оправдания собственных неудач и чувства жалости к самому себе наврядли удастся добится от нее что-нибудь стоящего. Ведь вера лишь эфимерность, созданная самим человеком для его же блага и сама ему ничего дать не может - только то, что создателю этой веры надо от нее самой.

 

Так как ни доказать, ни опровергнуть сие у человечества нет возможностей

Предполагать можно все что заблагорассудится.

Сначала предположили, потом не смогли доказать, а в дальнейшем и опровергнуть. Вот так всегда - предположение берёт верх над доказательством.

[Фаланга]

Типа фантастического отступления. Еще раз, можно?

Опять про Бога. Долго писать не буду. Набросаю логическую цепочку.

В каждой из галактик существует коротационный пояс, в котором только и возможна жизнь. Коротационный пояс - область галактики, где угловая скорость вещества совпадает со угловой скоростью галактической гравитационной волны. За пределом коротационного круга жизнь невозможна. В этом поясе находится наше Солнце. И все остальные солнца с планетами, где возможна жизнь. Возраст этих звезд одинаков, как одинаковы, возможно, сроки существования жизни на этих планетах. Соответственно, цивилизации, возможно, существующие на этих планетах, имеют такой же возраст, как и наша. Находятся на том же уровне.

Если, как говорят, жизнь на Земле посеяна некими разумными существами, то каким образом? Законы развития жизни везде одинаковы, на всех 360° коротационного круга. Если жизнь образована на самой Земле изначально, опять же, каким образом - создать ДНК-цепь с бухты-барахты - это не в лужу пукнуть.

Повторюсь - у Степлдона, и у некоторых других философов и ученых встречается гипотеза о том, что процессы, происходящие в звездах, на определенном этапе могут привести к созданию некоего чуждго нам, но могучего разума, как сеть нейронов в голове хранит в себе человеческий разум.

Круговорот воды в природе, процессы фотосинтеза и роста растений, сама жизнь, ее эволюция обязана солнечной энергии. А что, если Солнце - и есть то самое которое мы упорно пытаемся определить, как некое божественное начало, как единого Творца, Создателя Жизни и разума?

Что, если Солнце, запрограммировав и создав некую энергетическую матрицу, подобрав планету с подходящими условиями и заложило на Земле первый кирпичик - бактерию жизни. А дальше пошло - поехало.

Механизм создания ДНК ведь абсолютно неясен до сих пор. ДНК-спираль не может образоваться спонтанно.

[Фаланга]

То есть мысль такая Бог - реален. Это не обязательно наше Солнце, некий высший разум мог самоорганизоваться за миллиарды парсек отсюда, в недрах звезд, скоплений или квазаров. Звездное скопление со звездами-нейронами, чем не мозг. Страшненько, конечно, но вполне осуществимо. Вот бы поломать над этим голову.

[Фаланга]

Фаланга 

  Да ладно.  Что за мысли такие?  Я вот например не верю.  Я предполагаю возможность чего-то, равно как предполагаю и отсутствие таковой.  Значит ли это, что без веры у меня нет цели, или нет мечты?  Глупости, как мне кажется.  Утопическии консерватизмом попахивает.

255213[/snapback]

 

Я имею ввиду любую веру - в бога ли, в светлое будущее. У нас отняли веру в светлое будущее, а что дали взамен? Только веру в собственные силы. Что, собственно не так уж и плохо, вот только средства, с помощью которых мы добиваемся своих целей, не вполне законны иногда. Впрочем, это тоже утопия сплошная. Ну тогда остается цель. Цель быть должна у человека. Черт с ней, с верой, но цель должна быть. Хотя все равно, человек верит и надеется на хорошее будущее в любом случае. Демагогия.

[SteelAlex]

KHz

Кроме оправдания собственных неудач и чувства жалости к самому себе наврядли удастся добится от нее что-нибудь стоящего.

А вот с этим позволю себе не согласиться..... Есть тип людей такой - нытики.... Им, есть ли у них вера, нет ли ее, только дай повод и жилетку рядом....

Ведь вера лишь эфимерность, созданная самим человеком для его же блага и сама ему ничего дать не может - только то, что создателю этой веры надо от нее самой.

Ну и что мне от этого, если вера позволяет делать мне себя лучше? Конечно, гораздо легче хаять любое хорошее начинание....

[KHz]

SteelAlex

А вот с этим позволю себе не согласиться..... Есть тип людей такой - нытики.... Им, есть ли у них вера, нет ли ее, только дай повод и жилетку рядом

Мне кажется, что нытик живет в каждом из нас - к кому-то он приезжает изредка погостить, а у кого-то давно получил прописку. Но, это лично моё мнение (которое я лишь высказываю и не претендую этим высказыванием на аксиоматичность оного), вера, в первую очередь, - палочка-выручалочка этого самого нытика (который и к Вам приезжает погостить, уж не отнекивайтесь ).

Ну и что мне от этого, если вера позволяет делать мне себя лучше? Конечно, гораздо легче хаять любое хорошее начинание

Да не вера делает лучше человека, а его упорство, целеустремлённость, сила воли, жажда жизни, наконец, но никак не вера....

и еще: я вовсе не хаю ничего (это так, на всякий случай, если ко мне обращено было).

[BaZZ InVadeЯ]

А вот я недавно пришел к выводу, что каждый человек и есть сам себе бог.

Если даже брать фразу типа бог всех любит и бог всепращающий, можно найти ей простое объяснение: Каждый чел сам себя любит больше всего на свете(ну конечно не до крайности, но всё равно по большему счету согласиться можно).

И к тому же что такое исповедь? Ты приходишь в церковь и рассказываешь попу всю шнягу, которую ты натворил, тебе как бы бог отпускает все грехи. Да и самому легче становится. То жесамое ты можешь просто высказать в пустоту и тебе так же станет легче( на себе пробовал). К тому же все кричат что бог совершенен. Во-первых если он всех любит то это уже отклонение в сторону плюса. А вспомни когда, моисей переводил евреев через море. Евреи прошли, а египтянскую армию накрыло, а ведь солдаты просто исполняли свой долг...

Получается что бог не такой уж и святой если убивает невинных людей.

По-этому скажу я тебе одну вещь: Бога как и Сатану придумали древние, чтобы как то объяснять добро и зло. И грех - это тоже понятие человеческое. Вот и всё. А даже если бы бог и был - ведь он бы должен был быть совершенством, а это значит что ему было бы просто насрать на нас всех. Должен был бы просто сидеть и наблюдать. Так что этого вопроса ваще не должно стоять. Нет его или есть он, один хрен - ничего от этого не меняется....

[Фаланга]

Да не может одно существо, какое бы оно мудрое и всемогущее не было, отследить жизнь каждой твари на Земле и разобраться в поступках миллиардов таких разных людей. Каждый, в самом деле, обладает своим Богом, и этот Бог - совесть, подсознательная ответственность за собственные поступки, которая может каким-то образом карать и миловать.

[SteelAlex]

KHz

упорство, целеустремлённость, сила воли, жажда жизни

делает лучше человека

Но ведь вера воспитывает именно все эти качества в человеке, может только за исключением жажды жизни.... Разговаривая с тобой, приходит мысль, что веру еще и преподносят по разному.... Складывается впечатление, что мы с тобой говорим о разном.... Меня с детства учили, что бог является всевидящим неисчерпаемым источником силы, к которому, в действительно трудные моменты жизни, можно обратиться за помошью и, стиснув зубы, сделать последний шаг.... Он все видит, а по сему я должен быть честным, терпимым и твердым духом человеком.... По твоим же словам выходит, что если я верующий, то всенеприменно должен по поводу и без повода бежать в церковь и как в унитаз смывать ему свои проблемы.... Но для меня это всегда было, есть и будет порицаемо.....

BaZZ InVadeЯ

То жесамое ты можешь просто высказать в пустоту

Навряд ли.... А вот если просто другому человеку, то легче.... Но минутная слабость не повод к изрыганию словесного поноса на других...

И, вообще, вера на то и вера, что осмысливать ее не надо.... Нужно просто верить.... А сказать, что раз вокруг все дерьмо, то и мне следует им стать это легче всего.... Путь для слабаков....

[BaZZ InVadeЯ]

SteelAlex

А сказать, что раз вокруг все дерьмо, то и мне следует им стать это легче всего....

А я разве так сказал?

Я сказал что ничего не меняется. Но ведь я же не отрицаю что даже не веруя в бога как в существо нельзя познавать себя и духовно совершенствоваться...

[SteelAlex]

BaZZ InVadeЯ

Но ведь я же не отрицаю что даже не веруя в бога как в существо нельзя познавать себя и духовно совершенствоваться...

Один из тысячи.... А может и из миллиона.... При таком воспитании начинает преобладать логика.... А она должна на чем то основываться..... А ни на чем не основанная логика рано или поздно приведет к пороку....

[Playah]

SteelAlex

Не хочу тебя обижать - но ты напоминаешь маленького ребёнка, которому без разницы, что ему говорят -его дело - обязательно возразить, сделать по другому, особо не размышляя над смыслом прочитанного

[KHz]

Playah В точку.

[SteelAlex]

Playah

KHz

Может так оно и есть.... Со стороны виднее.....

[Xpyash4ev]

Что меня действительно удивляет, так это уровень абстракции. Вы говорите о Боге или о религии? Разговор сводится к старому деду в белом одеянии, который людей дергает за ниточки. На все ваши посты можно ответить - религия есть. Да - есть церкви, мичети, всевозможные храмы и прочее. Но ведь вопрос был о первопричине, вопрос был гораздо сложнее!

Разговор был о некоем механизме, который все приводит в действие. И лично я и, думаю, мои собеседники пришли к выводу, что без первопричины, т.е. механизма всего не обойтись. Это бесспорно. Но в каком виде это преподать? На протяжении тысячелетий существовал всего один вариант- Абсолют. Возможно, что в этой дискуссии я выделил второй вариант механизма - Великое Свойство, или Великое Правило. Где существует некое свойство, по которому определяется поведение элементарных составляющих материи(ЭСМ), и которое присуще всем ЭСМ. В состав Свойства входит свойство исполнения его самого. В этой модели ЭСМ свойственно быть по этому же Свойству. Они никогда не рождались и не умрут. Времени в этой модели не существует. Т.о. получилось третье представление о Мире - и не идеализм и не материализм.

Если у кого-то возникло желание пообсуждать религиозные вопросы, то надо просто создать новую тему.

Если вы приняли путь идеалиста, то нужно учесть, что есть безликий Абсолют, а не Сверхчеловек. Нужно расти над собой. Т.е. это "высшая организующая все и самодостаточная составляющая материи", говоря простыми словами Вы пробовали верить в гравитацию? Помолиться слабому взаимодействию, чтобы не было больше ядерного оружия?)

 

Похоже, что мой предыдущий ответ так и не заметили. Или не хотели замечать.

[Damion]

Имхо, немного сумбурно и в чем-то бред. Бог, абсолют и сверхчеловек - это разные концепции, совершенно разные. Но со временем, определишся. Будь проще, ибо твое стремление к "высокому штилю" при недостаточном понимании вопроса можно списать на юношеский максимализм.

Ты не прав, Человек, как раз о религии разговора не было. Религия - просто одна из форм восприятия Бога. Небольшой вывих мировоззрения и религия обратится в научное предвидение, гипотезу, а потом и в собственно, науку. Ты же говорил о некоем общем Законе Вселенной? Не так ли? Я тоже придерживался этой точки зрения на понимание сущности Бога. Но... существуют однако, некие принципы, объединяющие совершенно разные концепции Бога. Бог и некий корпоративный разум, но он же и вне нашей человеческой Вселенной, Бога можно определить, как составляющую нашего земного мифотворчества, но Бог мог возникнуть и много ранее самых первых одноклеточных. Бог может быть вообще нечеловеческой манифестацией законов Вселенной, но даже самый распоследний человечишко поминает его в трудные минуты своей никчемной жизни. Поэтому Бог - понятие широкомасштабное. Он и внутри нас и вокруг нас и вне нашего пространства. Нельзя об этом судить, об этом невозможно сказать нашим человеческим языком. Это намного сложнее, нежели нам кажется.

 

ЗЫ Гравитация - пшик, бред. Победа над ним не за горами.

Победа над временем - вот то, ради чего и живет человек

[Xpyash4ev]

Ну да.

 

Damion

 

Что хочется сказать. Победы над гравитацией не будет. Т.к. гравитация по последним моделям вообще стоит в основе всех взаимодействий и элементарных составляющих материи. А времени вообще нет, если что. Чтобы говорить о чем-то надо разбираться в предмете. Если текст не понятен, можно спросить разъяснения. С таким же успехом можно про книги Юнга, да и кого угодно говорить.

Да уж... Причем здесь сверхчеловек? Идея была о том, что из первопричины делают человека. Вот в чем смысл. А не в сверхчеловеке. Смысл в том, что такое мощное абстрактное понятие конкретизируют и превращают в то, что можно чуть ли не потрогать.

 

Разговор был только о религиозном представлении. Абсолют - совсем другое восприятие первопричины. Религия в науку не превратится никогда. Она превратится в другую религию. Науке нужны факты, доказательства, предпосылки. У религии всего один метод - вера.

 

Далее не понял смысла про одноклеточных и манифестацию законов. Можно пояснить подробнее? То, что народ говорит про обратную связь, пришло вместе с народом. Теперь добавлю опять же - в нашем диалоге мы свели это понятие Бога к первопричине. В принципе так и сводится всегда. Если у других людей под этим понятием стоит значение сковородки или дерева, так и надо говорить. Тогда я соглашусь, что сковородка "Бог" существует.

 

Плюс- я написал то, что это значит с точки зрения психологии Юнгианской - что это самость - некое суперядро подсознания. И обращение идет к себе внутрь. Но это не есть Бог в том смысле, в каком все понимают. Это самообман. Если народ понимает самость в термине Бог, я соглашусь, что самость "Бог" существует, опять же.

 

Не люблю на личности переходить, но скажу. Тем, кто назначает максимализм можно назначить болезнь Дауна. Просто так. Как и здесь - без какой-либо причины.

[Фаланга]

Ды уж, немедленно вспоминаю избитое - будь проще и люди к тебе повернутся лицом. "Уровень абстракции" %) Как говорится, горе от ума...

 

Damion

Что меня действительно удивляет, так это уровень абстракции. Вы говорите о Боге или о религии? Разговор сводится к старому деду в белом одеянии, который людей дергает за ниточки. На все ваши посты можно ответить - религия есть. Да - есть церкви, мичети, всевозможные храмы и прочее. Но ведь вопрос был о первопричине, вопрос был гораздо сложнее!

260001[/snapback]

Вопрос поставлен так - Бог есть или Бога нет. При чем тут религия и Бог? Религиозных богов за всю историю цивилизации навыдумывали много. Но эта тема не про них, по-моему люди здесь довольно грамотно и понятно выражают свои мысли. Не знаю, что тебе почудилось. Может, тебе и померещился бородатый старичок, сидящий на облаке и грозящий оттуда пальцем, но видение Бога людьми этой темы намного глубже, как мне показалось.

 

Damion

Что хочется сказать. Победы над гравитацией не будет. Т.к. гравитация по последним моделям вообще стоит в основе всех взаимодействий и элементарных составляющих материи. А времени вообще нет, если что. Чтобы говорить о чем-то надо разбираться в предмете.

260001[/snapback]

Вот и разберись. Пока я только вижу псевдонаучные взвизгивания и попытку встать над толпой, а не конструктвные речи. Можно сказать, что Земля плоская, и доказывать это с пеной у рта, пока не построены корабли, способные обогнуть Землю и не рождены ученые, которые вычислят кривизну и форму земного шара. Можно говорить и про отсутствие времени со слов одного из людей, играющих псевдонаучными изысканиями и разнообразными моделями вселенных, коих сейчас много. Нет времени? А как быть с временными искажениями вблизи массивных астрономических объектов, таких, как нейтронные звезды? Ну, это частные предположения опять же. А докажи, что времени нет! Часы-то тикают.

 

Damion

Да уж... Причем здесь сверхчеловек? Идея была о том, что из первопричины делают человека. Вот в чем смысл. А не в сверхчеловеке. Смысл в том, что такое мощное абстрактное понятие конкретизируют и превращают в то, что можно чуть ли не потрогать.

260001[/snapback]

Естественно. Или говорить о Боге, как персонаже человеческого мифотворчества, или говорить о некоем существуещем физическом объекте. Который может прятаться где угодно, в корпоративной ментальной области земной биосферы или в подпространстве. А ты сыпешь неудобоваримыми фразами в "высоком штиле" и думаешь, что тебя здесь поймут. Разговор-то не о религиозном Боге, а о Сверхразуме. Религиозного Бога можно нарисовать и потрогать, сваять из мрамора и тоже потрогать, это очень просто. Но этот Бог сказочный. Другое дело попытаться проникнуть в те области, пока недоступные человеческому разуму и вычленить божественную составляющую.

 

Damion

Далее не понял смысла про одноклеточных и манифестацию законов. Можно пояснить подробнее?

260001[/snapback]

Элементарно, Ватсон. Я ходел сказать, что Бог мог существовать и до появления человека и первых организмов, что он существовал со времен появления первых протозвезд и был изначальной причиной структуризации Вселенной. Механизм образования такого сверхразума из частиц и полей мне неизвестен, если что Но он мог иметь место. Возможность зарождения сверхразума под оболочками звезд или в древних скоплениях звезд существует.

 

Damion

То, что народ говорит про обратную связь, пришло вместе с народом. Теперь добавлю опять же - в нашем диалоге мы свели это понятие Бога к первопричине. В принципе так и сводится всегда. Если у других людей под этим понятием стоит значение сковородки или дерева, так и надо говорить. Тогда я соглашусь, что сковородка "Бог" существует.

Плюс- я написал то, что это значит с точки зрения психологии Юнгианской - что это самость - некое суперядро подсознания. И обращение идет к себе внутрь. Но это не есть Бог в том смысле, в каком все понимают. Это самообман. Если народ понимает самость в термине Бог, я соглашусь, что самость "Бог" существует, опять же.

260001[/snapback]

Опять какие-то выспренные малопонятные фразы и полубред. Брось ты это словоблудие. Вместо самости подставь совесть и это станет понятным. Суперядро подсознания - это совесть, или нет? Но кроме такой единоличной божественной сущности внутри человека, Бог может существовать в корпоративном разуме... Тьфу, чего я опять это буду повторять?!! Ты за какого Бога-то вообще, за Бога из Библии или за Бога из параллельного мира?

 

Damion

Не люблю на личности переходить, но скажу. Тем, кто назначает максимализм можно назначить болезнь  Дауна. Просто так. Как и здесь - без какой-либо причины.

260001[/snapback]

Сочувствую. Ты хоть понял сам что сказал?

 

ЗЫ Да, и смысл твоей или моей жизни отнюдь не в поиске этого смысла. Смысл либо в самой жизни, либо его вообще не существует, что скорее всего. До сих пор никто не мог ответить на этот непростой вопрос про смысл. Значит, его просто нет.

 

ЗЗЫ Ладно, смотри, не злись только. Спор-то интересный. Такая баталия...

[Фаланга]

БОЛЬШАЯ ЗАГАДКА «БОЛЬШОГО ВЗРЫВА»

 

Зрелище ночного звездного неба, усыпанного звездами, завораживает любого человека, чья душа еще не обленилась и не зачерствела вконец. Таинственная глубина Вечности распахивается перед изумленным человеческим взором, вызывая раздумья об изначальном, о том, откуда все началось...

Если, любопытствуя, мы возьмем в руки справочник или какое-нибудь научно-популярное пособие, то непременно наткнемся в них на одну из версий теории происхождения Вселенной — так называемой теории «большого взрыва». В кратком виде эту теорию можно изложить так: первоначально вся материя была сжата в одну «точку», имевшую необычайно высокую температуру, а затем эта «точка» взорвалась с огромной силой. В результате взрыва из постепенно расширявшегося во все стороны супергорячего облака субатомных частиц постепенно образовывались атомы, вещества, планеты, звезды, галактики и, наконец, жизнь. При этом расширение Вселенной продолжается, и неизвестно, как долго будет продолжаться: возможно, когда-нибудь оно достигнет своих границ.

Есть и другая теория происхождения Вселенной. Согласно ей, происхождение Вселенной, всего мироздания, жизни и человека есть разумный творческий акт, осуществленный Богом, творцом и вседержителем, природа которого непостижима человеческим разумом. «Убежденные» материалисты обычно склонны осмеивать эту теорию, но так как в нее в той или иной форме верит половина человечества, мы не имеем права обойти ее молчанием.

 

Объясняя происхождение Вселенной и человека с механистических позиций, трактуя Вселенную как продукт материи, чье развитие подчиняется объективным законам природы, сторонники рационализма, как правило, отрицают нефизические факторы, особенно тогда, когда речь идет о существовании некоего Всемирного или Космического разума, так как это «ненаучно». Научным же следует считать то, что можно описать с помощью математических формул.

Одна из самых больших проблем, стоящих перед сторонниками теории «большого взрыва», как раз состоит в том, что ни один из предлагаемых ими сценариев возникновения Вселенной невозможно описать математически или физически. Согласно базовым теориям «большого взрыва», первоначальным состоянием Вселенной была точка бесконечно малых размеров с бесконечно большой плотностью и бесконечно высокой температурой. Однако такое состояние выходит за пределы математической логики и не поддается формальному описанию. Так что в действительности о первоначальном состоянии Вселенной ничего определенного сказать нельзя, и расчеты тут подводят. Поэтому это состояние получило в среде ученых название «феномена».

Так как этот барьер до сих пор не преодолен, то в научно-популярных изданиях для широкой публики тема «феномена» обычно опускается вообще, а в специализированных научных публикациях и изданиях, авторы которых пытаются как-то справиться с этой математической проблемой, о «феномене» говорят как о вещи, недопустимой с научной точки зрения. Стивен Хоукинг, профессор математики из Кембриджского университета, и Дж.Ф.Р. Эллис, профессор математики университета в Кейптауне, в своей книге «Длинная шкала структуры пространство-время» указывают: «Достигнутые нами результаты подтверждают концепцию, что Вселенная возникла конечное число лет назад. Однако отправной пункт теории возникновения Вселенной — так называемый «феномен» — находится за гранью известных законов физики». Тогда приходится признать, что во имя обоснования «феномена», этого краеугольного камня теории «большого взрыва», необходимо допустить возможность использования методов исследований, выходящих за рамки современной физики.

«Феномен», как и любой другой отправной пункт «начала Вселенной», включающий в себя что-то, что невозможно описать научными категориями, остается открытым вопросом. Однако возникает следующий вопрос: откуда появился сам «феномен», как он образовался? Ведь проблема «феномена» — это только часть гораздо большей проблемы, проблемы самого источника начального состояния Вселенной. Иными словами — если первоначально Вселенная была сжата в точку, то что привело ее в это состояние? И если мы даже откажемся от вызывающего теоретические трудности «феномена», то все равно останется вопрос: как образовалась Вселенная?

В попытках обойти эту трудность, некоторые ученые предлагают так называемую теорию «пульсирующей Вселенной». По их мнению, Вселенная бесконечно, раз за разом, то сжимается в точку, то расширяется до каких-то границ. Такая Вселенная не имеет ни начала, ни конца, существуют только цикл расширения и цикл сжатия. При этом авторы гипотезы утверждают, что Вселенная существовала всегда, тем самым вроде бы полностью снимая вопрос о «начале мира».

Но дело в том, что никто до сих пор не представил удовлетворительного объяснения механизма пульсации. Почему происходит пульсация Вселенной? Какими причинами она вызвана? Физик Стивен Вайнберг в своей книге «Первые три минуты» указывает, что при каждой очередной пульсации во Вселенной неизбежно должна возрастать величина соотношения количества фотонов к количеству нуклеонов, что ведет к угасанию новых пульсаций. Вайнберг делает вывод, что таким образом количество циклов пульсации Вселенной конечно, а значит, в какой-то момент они должны прекратиться. Следовательно, «пульсирующая Вселенная» имеет конец, а значит, имеет и начало...

И снова мы упираемся в проблему начала...

Дополнительные хлопоты создает общая теория относительности Эйнштейна. Главной проблемой этой теории яшшется то, что она не рассматривает время таким, каким мы его знаем. В эйнштейновской теории время и пространство объединены в четырехмерный пространственно-временной континуум. Для него невозможно описать предмет, как занимающий определенное место в определенное время. Релятивистское описание предмета определяет его пространственное и временное положение как единое целое, растянутое от начало до конца существования предмета. Например, человек оказался бы изображенным как единое целое на всем пути своего развития от эмбриона до трупа. Такие конструкции носят название «пространственно-временных червей».

Но если мы «пространственно-временные черви», значит, мы являемся только заурядной формой материи. То, что человек разумное существо, при этом не учитывается. Определяя человека как «червя», теория относительности не принимает во внимание наше индивидуальное восприятие прошлого, настоящего и будущего, а рассматривает ряд отдельных случаев, объединенных пространственно-временным существованием. В действительности-то мы знаем, что мы существуем лишь в сегодняшнем дне, в то время как прошлое существует только в нашей памяти, а будущее — в нашем воображении. А это означает, что все концепции «начала Вселенной», построенные на теории относительности, не учитывают восприятие времени человеческим сознанием. Впрочем, само время еще мало изучено.

Анализируя альтернативные, немеханистические концепции возникновения Вселенной, Джон Гриббин в книги «Белые боги» подчеркивает, что в последние годы имеет место «серия взлетов творческого воображения мыслителей, которых сегодня мы уже не называем ни пророками, ни ясновидящими». Одним из таких творческих взлетов стала концепция «белых дыр», или квазаров, которые в потоке первичного вещества «выплевывают» из себя целые галактики. Другая обсуждающаяся в космологии гипотеза — идея так называемых пространственно-временных туннелей, так называемых «космических каналов». Эта мысль впервые была высказана в 1962 году физиком Джоном Уилером в книге «Геометродинамика», в которой исследователь сформулировал возможность надпространствен-ных, необыкновенно быстрых межгалактических путешествий, которые при движении со скоростью света заняли бы миллионы лет. Некоторые версии концепции «надпространственных каналов» рассматривают возможность перемещения с их помощью в прошлое и будущее, а также в другие вселенные и измерения.

Как видим, теория «большого взрыва» подвергается атакам со всех сторон, что вызывает законное неудовольствие у ученых, стоящих на ортодоксальных позициях. Одновременно в научных публикациях все чаще можно натолкнуться на косвенное или прямое признание существования надприродных сил, неподвластных науке. Возрастает число ученых, в том числе крупных математиков и физиков-теоретиков, которые убеждены в существовании Бога чли высшего Разума. К числу таких ученых принадлежат, например, лауреаты Нобелевской премии Джордж Уэйлд и Уильям Маккри.

Известный советский ученый, доктор наук, физик и математик О. В. Тупицын первым из отечественных ученых сумел математически доказать, что Вселенная, а вместе с ней и человек, сотворены Разумом, неизмеримо более могущественным, чем наш, — то есть Богом.

Нельзя спорить, пишет в своих «Тетрадях» О.В. Тупицын, что жизнь, в том числе разумная, — это всегда строго упорядоченный процесс. В основе жизни лежит порядок, система законов, по которым движется материя. Смерть — это, напротив, беспорядок, хаос и, как следствие, разрушение материи. Без воздействия извне, причем воздействия разумного и целенаправленного, никакой порядок невозможен — тут же начинается процесс разрушения, означающий смерть. Без понимания этого, а значит, без признания идеи Бога науке никогда не суждено открыть первопричину Вселенной, возникшей из праматерии в результате строго упорядоченных процессов или, как называет их физика, фундаментальных законов. Фундаментальных — это значит основных и неизменных, без которых существование мира было бы вообще невозможным.

Однако современному человеку, особенно воспитанному на атеизме, очень трудно включить Бога в систему своего мировоззрения — в силу неразвитой интуиции и полного отсутствия понятия о Боге. Что ж, тогда приходится верить в «большой взрыв»...