xnd Жалоба Опубликовано 29 октября, 2007 Например, легко посчитать, что один килограмм урана при полной анигиляции должен дать выход, примерно как 1000(тысяча) атомных бомб (мощность в 50 килотонн каждая). При ядерном взрыве результат получается примерно в тысячу раз хуже. Энергия ядерного взрыва пропорциональна разнице масс веществ до взрыва и после взрыва поэтому термоядерный синтез предпочтительней, т.к. разница между массой водорода и массой синтезированного гелия больше - соответственно больше энергетический выход а вот если полностью ликвидировать массу вещества после реакции то как раз и будет нужная вам энергия В мире проведено огромное количество опытов по полной аннигиляции (существует несколько разновидностей анн.), когда частица и античастица при взаимодействии с друг другом образуют фотоны, то бишь масса полностью переходит в энергию. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
r00t Жалоба Опубликовано 29 октября, 2007 Доводы {555} кажутся убедительнее. Хватит на него наежать уже =) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Boris Rudy Жалоба Опубликовано 29 октября, 2007 Boris Rudy Вы понимаете, что то, о чем пишете Вы, и то, как себя ведёте - переходит всякие границы приличия? Вы знаете, что смеяться над такими людьми - некрасиво, нехорошо, подло? А спорить с ними - бессмысленно. И что смеяться над такими - приравнивается к издевательству. И это - грех. Я Вам не в первый раз пишу об этом. Теряете уважение. Океан извинений! Действительно повёлся на откровенную провокацию. Больше не буду PS Дружески рекомендую xnd - эстафету от меня не перенимать, пусть он остается счастлив и своем неведении ... Как говорится: меньше знаешь - крепче спишь, а то вдруг челу приснится аннигилирующий под подушкой кирпич.. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
{555} Жалоба Опубликовано 29 октября, 2007 Энергия ядерного взрыва пропорциональна разнице масс веществ до взрыва и после взрыва Пропорциональна дефекту массы - это очевидно. Кто же с этим спорит. Чем больше разница - тем очевиднее больше выход энергии. Энергия пропорциональна массе - это ещё в кинематике было известно на пару столетий раньше. Вопрос в формуле Эйнштейна - точная она или приблизительная. Некоторые учёные считают, что экспериментальные данные не очень совпадают с предсказанными. Другие "учёные" вообще подгоняют результаты замеров под ранее подсчитанный теоретический результат. Тема атомной энергетики и оружия закрытая - не очень то проверишь. Например, практически вычислить на опыте оставшуюся массу вещества в центре атомного взрыва вообще нереально. Только косвенно. Также и с мощностью взрыва. То есть о точности измерений приходится только мечтать. С атомными станциями попроще, но и там есть проблемы. Как говориться: меньше знаешь - крепче спишь Афоризм от Бориса, однако. Проверенный на собственном борисовом опыте. Сон у Бориса точно преотличнеший. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
{555} Жалоба Опубликовано 29 октября, 2007 если полностью ликвидировать массу вещества после реакции то как раз и будет нужная вам энергия В мире проведено огромное количество опытов по полной аннигиляции Ну, положим, кирпич аннигилировать - это не под силу никому в ближайшие лет сто-двести. Мало того, что такая аннигиляция пол планеты снесёт, всё же кирпич из антиматерии в 4 кг будет эквивалентен примерно 400 ядерным бомбам взорванным одновременно. Так и физически это нереально. Антивещество нужно держать в абсолютном ваккуме, что не возможно физически. Такого вакуума не существует в природе. Ведь даже мельчайшие атомы, которые всегда есть в вакууме тут же аннигилируя, вызовут жесткое рентгеновское излучение - и спровоцируют (анти)цепную реакцию. Ведь антивещество крайне нестабильно и может существовать только в сильнейшем удерживающем электромагнитном поле. Все достижения современной науки закончились пока на атоме антиводорода всего из двух античастиц. И то предельно короткоживущих. Удержать миллиарды нестабильных частиц в упорядоченной структуре (типа кирпича нереально. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Strelok Жалоба Опубликовано 1 ноября, 2007 Интересно, конечно, было почитать биографию Эйнштейна... Но сама затея опровергать ТО, основываясь на сомнительных статьях из инета, по-моему, обречена на провал. Если уж есть такое желание перевернуть постулаты современной физики, то придется подтянуться до уровня хотя-бы Эйнштейна в физике и математике Если сильно захотеть, то ознакомиться с биографией гения всех времен и одного народа можно, хотя и не совсем легко. А статьи можно взять не только из инета, но опять же посмотреть в книгах, и не надо быть матемитиком, чтобы усвоить, например, такую информацию: "В июле 1923 г. Эйнштейн выехал в Швецию на церемонию вручения Нобелевской премии, присуждённой ему в ноябре 1922 г. В 1910 году Эйнштейн впервые был выдвинут на соискание Нобелевской премии по физике. Это сделал химик Вильгельм Оствальд, получивший эту премию в 1909 году, тот самый Оствальд, который не принял Эйнштейна на работу в 1901 году, а теперь по принципу «кто нам мешает, тот нам и поможет» именовал Эйнштейна создателем специальной теории относительности как самой перспективной теории со времён открытия закона сохранения энергии. Начиная с 1910 года, когда Эйнштейн был впервые выдвинут на Нобелевскую премию, его имя только два раза не фигурировало в списках кандидатов, с таким упорством продвигали сионистские круги своего кандидата в гении всех времён и одного народа. В.Бобров («По делам его», «Дуэль» № 43, 1998 г.) отмечает: «...активное проталкивание Эйнштейна в нобелевские лауреаты и его безмерное восхваление как якобы величайшего гения всех народов и времён - всё это своего рода реверанс... за участие физика в сионистском движении на протяжении многих десятилетий». П.Картер и Р.Хайфилд пишут: «Нобелевский комитет отличался консервативностью и не хотел присуждать премию за теорию относительности: она всё ещё оставалась спорной и не была достаточно подтверждена экспериментальными данными. Эйнштейну... досталась премия, оставшаяся неврученной в 1921 году...». Иначе смотрит на этот факт Б.Г.Кузнецов: «Шведская Академия и Нобелевский комитет боялись политического резонанса присуждения премии за теорию относительности, боялись неизбежной реакции со стороны Ф.Ленарда и иже с ним. Поэтому присуждение премии было сформулировано следующим образом: «Премия присуждается Эйнштейну за открытие закона фотоэлектрического эффекта и за его работы в области теоретической физики» (выделено мной - В.Б.). Ф.Ленард сразу же направил в Шведскую Академию Наук резкий протест... Получив премию, Эйнштейн отдал всю сумму Милеве. После Первой Мировой войны Ф.Ленард стал одним из самых непримиримых научных противников Эйнштейна; как пишут П.Картер и Р.Хайфилд, «научным авторитетом Ф.Ленарда с его согласия прикрывались ярые антисемиты, нападавшие на теорию относительности» (от себя заметим: на теорию относительности в варианте Эйнштейна). Необходимо отметить, что Картер и Хайфилд пишут о Ф.Ленар-де (после 1-й Мировой войны) как о будущем Нобелевском лауреате. В действительности же Филипп Ленард стал Нобелев¬ским лауреатом в 1905 году за работы по катодным лучам, то есть в году, когда имя Эйнштейна ещё никому не было известно. Таким образом, протест Ленарда не был протестом неизвестного физика-«завистника», а это было квалифицированное мнение пятого по счёту лауреата Нобелевской премии! В национальном еврейском духе выдержана и следующая фраза из книги Д.Брайена: «Сочетание антисемитского яда, исходивше¬го от Ленарда, и замешательства со стороны части членов Нобелевского комитета объясняет, почему Эйнштейна продолжали отклонять на протяжении одиннадцати лет - с 1910 по 1921 год» (курсив мой — В.Б.). Но это никак не объясняет того, почему, несмотря на сионистское давление, премия за теорию относительности Эйнштейну так и не была присуждена! Этот поступок Ф.Ленарда не был забыт, и в 1933 году «среди некоторых физиков циркулировал план избавления от антиреляти¬вистской опеки Ф.Ленарда: они надеялись скомпрометировать чистоту его собственного происхождения, порывшись в архивах Братиславы, где жили предки маститого адепта арийской физики» (Б.Г.Кузнецов). Эту фразу следует понимать так: научный спор сторонники Эйнштейна пытались разрешить с помощью доноса в гестапо! Сам же Ф.Ленард в это время писал: «Наиболее важный пример опасного влияния еврейских кругов на изучение природы представляет Эйнштейн со своими теориями и математической болтовнёй, составленной из старых сведений и произвольных добавок» (там же). «Присуждение этой премии еврею резко подогрело профашистские антисемитские настроения в Германии» («Энциклопедия для детей»). Что отсюда следует? 1) Ф. Ленард приписывал приоритет в этом открытии погибшему на войне талантливому теоретику Ф.Газенерлю; 2) Кому-то в Шведской Академии наук, видимо, был дан строгий наказ - под любым предлогом присудить Нобелевскую премию Эйнштейну; 3) Какова причина столь благородного поступка - передачи всей денежной суммы премии бывшей жене, для которой в своё время «...научные интересы Эйнштейна... становились всё более далёкими?» Только ли желанием побыстрее получить развод? Или это была плата за молчание о том, как «создавалась» теория относительности? В формулировке о присуждении премии, в частности, сказано: «за открытие закона фотоэлектрического эффекта». Рено де ля Тай (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 2) написал: «Теория относительности, открытая в 1904 году, была признана научным сообществом начиная с 1915 года. Никакая Но-белевская премия никогда за эту теорию присуждена не была. Причина понятна: тот, кто первым сформулировал принцип относительности, умер в 1912 году. Это был Анри Пуанкаре»-. Сам же фотоэлектрический «эффект был открыт в 1886 г. Генрихом Герцем и не укладывался в рамки волновой теории света» («Энциклопедия для детей», выделено В.Б.), гипотеза Эйнштейна позволила объяснить фотоэлектрический эффект. Так называемый «внешний фотоэффект», открытый Г.Герцем в 1887 году, был экспериментально проверен А.Г.Столетовым в 1888 году, который установил «первый закон фотоэффекта», кстати, почему-то не называемый «законом Столетова». Первый закон фотоэффекта формулируется так: максимальный фотоэлектрический ток (ток насыщения) прямо пропорционален падающему лучистому потоку." В.И.Бояринцев "Русские и нерусские учёные: мифы и реальность" Москва. Русская правда 2005 год. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Boris Rudy Жалоба Опубликовано 1 ноября, 2007 Вот так рождаются клоны Уважаемая публика, обратите внимание. С 27.10 я трижды предлагал "пятёркину" сменить ник. Ну действительно, стыдно уже писать такое. И что ж вы думаете? Таки да! 28.10 появляется "Стрелок" , стиль и тематика та же, "пятеркин" через два поста умирает... Внимание - не отзывайтесь на провокации "Стрелка" - это всего лишь клон "трипертёркина" ! Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
QQQ Жалоба Опубликовано 1 ноября, 2007 Boris Rudy Борис да пошел ты хрен со своими разоблачениями. Скорее всего стрелок - это ты сам провокатор пишешь - про Париж с восторгом и про СССР только дерьмо льёт - в точности как ты борька и за 40 ему, как и тебе убогому. С 27.10 я трижды предлагал "пятёркину" сменить ник Ник 555 забанен админом без всякого предупреждения - обращаяся к гришеньке-админу за разъясненьями. Почему сообщения с ника 555 не проходят, а с нового QQQ совершенного спокойно прошли. И вообще, что это за админ здесь-беспредельщик. В который раз банит не удосужившись назвать причину или повод. Или предупреждение трудно сделать? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Strelok Жалоба Опубликовано 3 ноября, 2007 Вот так рождаются клоны Уважаемая публика, обратите внимание. С 27.10 я трижды предлагал "пятёркину" сменить ник. Ну действительно, стыдно уже писать такое. И что ж вы думаете? Таки да! 28.10 появляется "Стрелок" , стиль и тематика та же, "пятеркин" через два поста умирает... Внимание - не отзывайтесь на провокации "Стрелка" - это всего лишь клон "трипертёркина" ! Дорогой дружок!!! Мне твои ответы в общем-то совершенно не нужны, клоном я не являюсь и на твои оскорбления могу ответить соответственно, так что придержи язык. А писать мне ничего не стыдно, так как я только лишь привёл информацию из источника, из какого указал. Если не нравится - то обращайся к автору данной книги. У нас свободная страна - никто не мешает тебе через суд добиться наказания клеветнику, если это неправда. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты