Антинаучность Wiki, {555}, ТО Эйнштейна

[{555}]

Инфельд рассказывает в статье "Мои воспоминания об Эйнштейне": "Мы ненавидели популяризацию..

В н ачале 1937 г. Инфельд после долгих колебаний решил поговорить с Эйнштейном по одному чисто личному вопросу. Он получил степендию в Принстоне на один год. Пора было подумать о дальнейшей возможности работы с Эйнштейном. Несмотря на энергичные просьбы последнего, Инфельду отказали в продлении стипендии(!!!). Тогда ему пришла в голову мысль написать вместе с Эйнштейном популярную книгу. Достаточно было сказать любому издателю о согласии Эйнштейна, чтобы половины полученного аванса хватило Инфельду еще на год жизни в Принстоне.

-------------------

Без комментариев. Федоса в топку с Инфельдом.

[Федос]

Федос

 

Ну и как это относится к этой теме?

В теме заявлено (в числе прочего) и "{555}". Вот я и говорю о {555}.

Моя предыдущая цитата (из книги про Эйнштейна) про "популяризаторов науки" как нельзя хорошо к вам подходит.

И еще про {555} (как и про ронина, о чем я в конце сентября сообщил в PM Борису Руды, после чего ронин исчез с форума; у меня вообще стойкое ощущение, что и 555, и Борис, и Ронин, как сказал Борис про меня - "клонированное чудовище", то есть один и тот же человек, пишущий под разными никами) хорошо сказал Карел Чапек в своем произведении Двенадцать приемов литературной полемики, или Пособие по газетным дискуссиям (Карел Чапек, "Рассказы, очерки, юморески", М., Правда, 1988).

Раз уж вы, клонированное чудовище, так любите обширные цитаты, вот вам еще одна, про 555:

1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.

2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.). Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.

6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".

8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

9. Testimonia (свидетельства - лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

10. Quousque... (доколе... - лат.). Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

12. Jubilare (торжествовать - лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили". Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.

[Niels]

Федос

 

Что, и Вы, получается, воспринимаете его всерьёз?

[{555}]

1. дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство,

Вообще-то тему открыл Восьмой, чтобы разоблачить меня, посмевшего посягнуть на великого Эйнштейна. Странная логика у Федоса - я защищаю своё имя - это оказывается пытаюсь проявить превосходство?

Я искренне признал, что в генетике разбираюсь средненько - это тоже проявление превосходства?

Кстати глупцом я назвал только Бориса, а Восьмой вполне нормальный и образованные чел, правда заблуждается Если бы не ругался матом - нормальный оппонент. По крайней мере, разбирается в теме.

 

2. Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов

Примеры давайте и цитаты где вы это у меня нашли. А то может нам и по-русски, по простому и пообщаться нельзя? Нам что теперь сравнения и эпитеты не использовать? У нас научная кафедра или астраханский форум?

 

 

6.читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается.

Если я хоть слово соврал про Эйнштейна, кроме года вручения премии - докажи . А не можешь доказать - молчи в тряпочку.

 

9. иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно)

Ничего себе. Я против самого крупного авторитетаа всех времён и народов выступил, а Федос меня упрекает, что я на авторитетов ссылаюсь. Федос у тебя как там с соображалкой?

 

противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название,

Я что переимновал Теорию относительности? Что за чушь ты сюда лепишь?

 

Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав.

Опять пукнул в лужу Федя. Это мои оппонеты не признали ни одного факта. А я признал несколько своих ошибок(см. выше). Незачот

поле боя всегда нужно покидать с видом победителя.

Я несколько раз отказывался продолжать обсуждение, а народ меня на "слабо" и трус начали брать - требовать продолжения банкета. Опять мимо. Федос - а где вообще совпадения?

 

Остальные пункты вообще за уши притянуты - бессмыслица полная. Единственное в чем можно упрекнуть - это в отходе от обсуждения теории и обсуждение личности Эйнштейна. Ну так я это объяснял несколько раз. Читайте выше. Теорию во-первых никто не поймёт толком, никто читать не будет эту заумь. Часть теории вполне нормальная, но не выдающаяся физика и математика - и то в основном плагиат. Поэтому показал личность и учёные способности этого гения - народ это легко поймёт.

 

Фёдос, так ты не ответил на вопрос: " Ты тоже против мытья и стрижки волос, против носков , как твой кумир - Эйнштейн, или всё же моешься?".

 

З.Ы. Ник 555 существует больше трёх лет. Спросите у Ниельс-Хазова, он отрицать не будет.

А глупость Федоса, отождествившего меня с Борисом - ну так глупость она и есть глупость.

Под двумя никами я на форуме одновременно не писал - это только для Федоса странно, что одним перестал пользоваться одновременно с появлением нового. А под этим ником я пишу на многих других форумах и перенёс сюда после прощания с сарычевским форумом . Борису кстати я сразу это в личке сказал, чтобы не было недоразумений. А ник ronin забанен админом навсегда - не сложились отношения с админом.

[Boris Rudy]

А я думал ронину просто папа перестал денежку давать на инет

 

Ну чтож, меня тоже дважды выгоняли, причем я не ругался матом, а просто админа просил не редактировать мои посты...

 

 

Для 555 я скомпилировал из его же поста :

 

"Кстати глупцом я назвал только Бориса" - это его заявление,

 

а это: " Примеры давайте и цитаты где вы это у меня нашли" - как бы мой вопрос ему.

[{555}]

"Кстати глупцом я назвал только Бориса" - это его заявление,

Борис, ты до неприличия глуп в математике, если не видишь, что это две почти абсолютно одинаковые формулы. Не позорься дальше. Это очевидно любому восьмикласснику.

 

Е=МСв квадрате и Е=МV в квадрате...пополам. И в той и в другой формуле С и V - это скорость, измеряемая в метрах/секунду.

вся разница - именно в этом "пополам". А ведь формула для подсчета кинетической энергии появилась лет на двести раньше Эйнштейновской.

Вот эта фраза. Где здесь хоть одно неправильное слово. Формулу кинетической энергии как раз изучают в 8 классе.

 

Если же претензии к моей вежливости, то повторяю ещё раз - не я первый начал. Борис залез в эту тему и выдал три оскорбления подряд. Око за око , это моё понятие о справедливости - ничего личного.

[Boris Rudy]

Ну что? Настала пора подводить некоторые итоги.

 

Сначала про Эйнштейна.

Тут "трипятёркин" вываливал кучи компров, ссылался на работы предыдущих и даже последующих авторов, но все это было зря.

Зря, потому, что прочитав столько всякой всячины, он ( пятёркин) оказалось не понимает главного - разницы между кинетической энергией тела и энергией, заключенной в атомной структуре, в самой материи.

Для него эта энергия - чисто "виртуальна".

Более того, вот его слова:

" Поскольку полная энергия тела величина полностью абстрактная(то есть выдуманная), то дели её на два или умножь на три - от этого ничего не изменится. Для практики это не нужно, а для абстрактных построений умножение на константу 2 не изменяет ничего. "

И такое знание ТО и ядерной физики "пятёрочник" ТРИЖДЫ выказывал, сам себя цитировал.

 

А вот создателям бомбы формула Эйнштейна помогла:

"Почти через сорок лет после создания теории относительности физики, работавшие над созданием атомной бомбы, сумели вычислить количество выделяющейся при ее взрыве энергии на основе дефекта (уменьшения) массы при расщеплении ядер урана." Это уже цитата из обычного учебника.

Потому я и говорил, что от формулы Е=(М*V^2):2 до Эйнштейновской E=M*C^2 как от Астрахани до Солнца.

 

Так что нападки на ТО, а тем более сетования на его "ужасный" характер, и даже на его "извесную" национальность - суть моськины потявкивания. Зачем подвергать сомнению то, о чем понятия не имеешь, или имеешь иcкаженное?

 

Теперь про "предателей генетиков" и "мичуринцев-лысенковцев".

 

Как бы не называли тогда и теперь и тех и других - суть спора между ними лежала не в научной, а в политической области.

"Сталинская" (тогда это было синонимом слова "правильная") наука , опираясь на руководящие решения, всячески доказывала, что можно "преобразовать природу и человека" воспитанием, и эти новые свойства начнут передаваться в поколениях. Т.е. доказывалась наследуемость благоприобретённых признаков.

А "морганисты" искали признаки наследственности в каких-молекулах, клетках, генах - т.е. в противовес "правильной" науки доказывали, что всё запрограммировано, ничего изменить, не изменив самой программы, не получится.

Поскольку главный хозяин решил, что "лысенковцы" со своей теорией больше соответствуют требованиям к строителям нового мира - они и были наверху, всячески пиная и затаптывая "генетиков".

 

 

 

Всё же трудно мне поверить, что в наше время, когда столько вокруг инфы "про всё и вся" есть ещё люди, которые вот так вот верят что:

- крестьяне молились на Сталина,

- крестьяне не были "закрепощены", паспорта им были не нужны, потому они их и не имели,

- репрессий не было, сажали только "настоящих врагов",

- Лысенко был выдающийся ученый, его вклад в науку неоценим,

- Эйнштейн фальсификатор, плагиатор и вообще моральный урод,

- и проч. и проч.

 

Сдается мне - челу просто хочется, что называется "дразнить гусей".

Можно было бы такому и не отвечать, но, как я уже говорил, всё же форум читает и молодёжь, не хочется, чтоб она на такие закидоны повелась.

[{555}]

Зря, потому, что прочитав столько всякой всячины, он ( пятёркин) оказалось не понимает главного - разницы между кинетической энергией тела и энергией, заключенной в атомной структуре, в самой материи.

Борис, грустно то как. Энергия - она и есть энергия. Потенциальная переходит в кинетическую и обратно, и что от этого меняется , энергия как была энергией, так и осталась ? Закон сохранения энергии даже существует для особо упёртых, как ты. Что тепловая, что электрическая , что межатомных связей энергия - суть от не меняется. Все они измеряются в джоулях, а не в ананасах .

 

Для него эта энергия - чисто "виртуальна".

А вы Борис видите энергию прямо так - невооруженным газом Тогда вы экстрасенс - вам в другую тему надо. Энергия для всех "виртуальна". Человек может наблюдать энергию только по её проявлениям, или посредством

приборов, а не органов чувст. Так что энергия вполне виртуальна, хотя сам термин неточные. Ну так я Вас цитирую, а не учебник.

 

"Почти через сорок лет после создания теории относительности физики, работавшие над созданием атомной бомбы, сумели вычислить количество выделяющейся при ее взрыве энергии на основе дефекта (уменьшения) массы при расщеплении ядер урана." Это уже цитата из обычного учебника.

Насколько я помню, учённые при создании атомной бомбы пользовались всё же квантовой теорией Бора. Впрочем и физикой Ньютона они тоже не брезговали. Бор же, всю жизнь боролся с теорий относительности, причём публично. Несостыковочка однако.

Ну конечно странный факт - Эйнштейна в Лос-Аламос даже близко не подпустили , похоже не очень его теория пригодилась при делении атомного ядра. Хотя с 1935 года Эй жил именно в США.

 

Если не трудно, дайте более подробную цитату, как именно использовалась ТО при обсчитывания дефекта массы. Какая именно формула помогала вычислениям?

Цитата из школьного учебника какая-то слишком вольная и неконкретная в научном смысле.

 

Boris Rudy про генетику я даже с Восьмым обсуждать не стал, а уж с тобой и подавно.

[Boris Rudy]

После такого :

" Поскольку полная энергия тела величина полностью абстрактная(то есть выдуманная), то дели её на два или умножь на три - от этого ничего не изменится. Для практики это не нужно, а для абстрактных построений умножение на константу 2 не изменяет ничего."

Ты пишешь такое:

". Потенциальная переходит в кинетическую и обратно, и что от этого меняется , энергия как была энергией, так и осталась ? Закон сохранения энергии даже существует для особо упёртых..."

 

После всего ЭТОГО , думаю тебе придётся ник менять, потому, что под этим уже стыдно появляться на людях...

[{555}]

А. Беккерель открыл радиоактивность в 1896 г.

П. и М. Кюри открыли радиоактивный элемент радий в 1896 г. Его радиоактивность примерно в миллион раз больше радиоактивности урана. Без открытия радия большая часть последующих работ была бы невозможна, и быть может, по сей день мы продолжали бы поиски объяснения радиоактивности.

Э. Резерфорд в 1902г. разработал теорию радиоактивного распада, в 1911 г. открыл атомное ядро и в 1919 г. наблюдал искусственное превращение ядер.

А. Эйнштейн в 1905 г. разработал принцип эквивалентности массы и энергии. Он ТЕОРЕТИЧЕСКИ связал воедино два понятия: массу и энергию. Определенному количеству материи соответствует определенное количество энергии. Между ними существует зависимость, определяемая формулой Е=mc2.

Н. Бор в 1913 г. разработал теорию строения атомов, которая легла в основу физической модели устойчивого атома.

В 1932 г. Дж. Чедвик открыл новую элементарную частицу нейтрон.

В 1932 г. Д. Д. Иванченко выдвинул гипотезу о строении атомного ядра из протонов и нейтронов.

Э. Ферми в 1934 г. первым использовал нейтроны для бомбардировки атомного ядра. С этого времени ядерная физика стала быстро развиваться.

В 1937 г. И. Кюри открыла деление урана под действием медленных нейтронов.

Бор, находившийся в США с января по май 1939 г., много сделал в этот период для быстрой разработки теории, которая впоследствии привела к доказательству особой способности урана-235 и плутония к расщеплению.

Руководил проектом американский физик Джулиус Роберт Оппенгеймер

----------------------------------------------------

 

Как легко убедится из списка, Эйнштейн внёс чисто теоретический вклад в создание атомной бомбы, написав простенькую формулу Е=мс2 в 1905 году , собственно больше он ничего за 40 лет в этой теме не сказал.

Что замечательно, Эйнштейну не пришлось решать никаких дифферинциальных уравнений и проводить никаких опытов, чтобы его занесли в список создателей атомной бомбы. Написал банальность в 905 году за сорок лет до создания - и уже создатель бомбы века.

[Boris Rudy]

Вот что ты нашел сейчас:

"А. Эйнштейн в 1905 г. разработал принцип эквивалентности массы и энергии. Он ТЕОРЕТИЧЕСКИ связал воедино два понятия: массу и энергию. Определенному количеству материи соответствует определенное количество энергии. Между ними существует зависимость, определяемая формулой Е=mc2. "

 

А вот, что ты писал ранее:

" Поскольку полная энергия тела величина полностью абстрактная(то есть выдуманная), то дели её на два или умножь на три - от этого ничего не изменится. Для практики это не нужно, а для абстрактных построений умножение на константу 2 не изменяет ничего."

 

Если бы мы с тобой в чате сидели вдвоем...

А тут то все могут прочитать.

Так что придётся тебе ник менять...

[{555}]

Вот что ты нашел сейчас:

"А. Эйнштейн в 1905 г. разработал принцип эквивалентности массы и энергии. Он ТЕОРЕТИЧЕСКИ связал воедино два понятия: массу и энергию. Определенному количеству материи соответствует определенное количество энергии. Между ними существует зависимость, определяемая формулой Е=mc2. "

Так это поклонники Эя писали, а не я. Надо же им хоть как-то гения к бомбе примазать.

 

Разжую ещё раз для суперчайников.

 

1. Зависимость энергии от массы выведена на сто с лишним лет раньше в формуле Е=мV2 пополам, то есть приписывать эйнштейну ОТКРЫТИЕ этой зависимости - это тянуть котя за яйца в баню. Если слева в формуле стоит Е, а справа есть м - то это и есть зависимость Е от м. Он переформулировал старую формулу - какая это гениальность?

 

2. В физикe логическую правильность новой формулы проверяют подставляя вместо числовых значений единицы измерений(это делают даже в школе, если кто помнит). Подставляя получаем Джоуль= КГ * (МЕТР/СЕК)"2

Как бы не был гениален Эйкин, но в формулу связывающую Энергию(джоуль) и массу(КГ) можно вставить только величину , измеряемую в МЕТРАХ/СЕКУНДУ, то есть только скорость. Ничего другого в эту формулу вставить нельзя. Он и вставил скорость света. Он НИЧЕГО не создал нового - это же очевидно.

Изменил коэффициент пополам на 1. И всё. (При проверке логической непротиворечивости формулы коэффициенты не играют никакой роли).

 

 

3. Эйнштейновская полная масса легко вычисляется по его формуле Е=мс2.

То есть килограмм любого вещества имеет по эйнштейну Е=1*300000*300000=90 млрд Джоулей энергии.

Теперь продолжаем рассуждения : простой кирпич, весом в 4 кг, имеет по эйнштейновской формуле "запас" энергии в 360 миллиардов Джоулей . Что очевидно абсолютная умозрительная вещь, хотя точно по формуле великого Эйнштейна.

Получается, что в одном единственном кирпиче скрыта энергия нескольких атомных станций.

То есть Эйнштейн её вроде насчитал, а вот как её оттуда выделить никто не знает и проверить Эя не возможно.

Если же использовать формулу классической механики для кирпича, летящего со скоростью света, то результат будет 180 миллиардов джоулей.

Что 360, что 180 - оба результата невозможно экспериментально проверить. Поэтому они одинаково равновероятны - оба высосаны из пальца.

Вывод:

1)Формула Эйнштейна логически непротиворечива, поскольку это и есть формула кинетической энергии.

Их даже можно описать одной и той же фразой : "Энергия прямо пропорциональна произведению массы на квадрат скорости".

2) Числовое значение формулы Эйнштейна не имеет никакого реально смысла. В переводе на русский нормальный язык это звучит так : " Килограмм массы тела имеет офигенно много энергии." Поэтому фраза " Килограмм массы имеет не просто офигенно много энергии, а ещё вдвое больше " звучит абсолютно так же, как и первая. Вот именно это и сделал Эй, убрав из формулы двойку.

З.Ы.

Для него эта энергия - чисто "виртуальна".

Возвращаясь к Борискиным обвинениям. Смотрим определение - что такое энергия и удивляемся: определения не существует. Вот те раз, Борис - так энергия есть или она виртуальна, если даже ученные не смогли определить, что это такое?

Единственное описание (а не определение), что такое энергия - это возможность системы тел совершить работу.

Ну и вопрос для Бориса, может ли один кирпичЪ совершить работы на 360 миллиардов джоулей. (Для наглядности - это проявить мощность в 500 миллионов лошадиных сил).

[Boris Rudy]

"может ли один кирпичЪ совершить работы на 360 миллиардов джоулей. (Для наглядности - это проявить мощность в 500 миллионов лошадиных сил). " ?????

 

Мощность есть работа в единицу времени, ты не упомянул время, тогда откуда "500 миллионов " ? И почему не просто 500

или 10 000 миллардов ?

 

Ты простой, школьной физики не знаешь, зачем в ядерную полез?

 

Кончай позориться, меняй ник.

[{555}]

"может ли один кирпичЪ совершить работы на 360 миллиардов джоулей. (Для наглядности - это проявить мощность в 500 миллионов лошадиных сил)..тогда откуда "500 миллионов " ? И почему не просто 500 или 10 000 миллардов ?

.

Борис, у тебя точно двойка по физике была. 1 квт = 1.3589 л.с.

360 миллиардов ватт ( ватт - это Джоуль в секунду) мощности переводим в лошадиные силы получается 490 (округляем до сотен - считал в уме) - вот искомые 500 миллионов лошадинных сил. Это тебе неучу для наглядности В ЛОШАДИНЫХ СИЛАХ , чтобы представление имел. Ну и тормоз.

Поскольку Джоуль никому ни о чём не говорит - это абстрактная, отвлеченная единица измерения - я и перевел в лошадок.

Разницу между мощностью и энергией не тебе мне объяснять, двоешник несчастный. Если я перевел ватты в лошадинные силы, значит знал, что переводил. И читать надо внимательнее "Для наглядности - это проявить мощность"

Ключевая фраза здесь - проявить мощность, а то, что это мощность = энергия нигде тут не написано, это ты домыслил .

 

Мощность есть работа в единицу времени

 

Мощность - это и есть ЭНЕРГИЯ за единицу времени. Достал ты Бориска своей тупостью. Работа - всего лишь частный случай энергии, её изменение.

[Boris Rudy]

Ну и вопрос для Бориса, может ли один кирпичЪ совершить работы на 360 миллиардов джоулей. (Для наглядности - это проявить мощность в 500 миллионов лошадиных сил).

 

 

Ты ещё здесь?

И под тем же ником?

 

Где в твоем опусе время? За какое время (второй раз обращаю внимание, даже подчеркиваю теперь) должен "один кирпичЪ совершить работы на 360 миллиардов джоулей" ?

 

Потом спохватился и давай редактировать...

 

Вот в этом ты весь - ляпнешь глупость несусветную, а потом под неё начинаешь "теоретическую базу подводить" .

 

Ещё раз говорю - меняй ник, завтра рабочая неделя начнется, народу на форуме прибавится...

 

Неужели стыдно не будет?

[Strelok]

Посмотрел здешнюю дискуссию и вспомнил не так давно прочитанную книгу В.И.Бояринцева "Русские и нерусские учёные: мифы и реальность" - там об товагище эйнштейне оччень даже интересно рассказывается - про его так сказать жизненный путь, образование, развитие и за что и как он стал лауреатом.

Все желающие могут ознакомиться (если конечно найдут эту книгу в продаже).

[{555}]

За какое время (второй раз обращаю внимание, даже подчеркиваю теперь) должен "один кирпичЪ совершить работы на 360 миллиардов джоулей

Бориска, ну ты и зануда. Да какая особо разница за какое время. Хочешь за 1 секунду сделай работы на 360 миллиардов джоулей, хочешь за год. Но чтобы только одним кирпичом за счёт внутренней энергии. Количество энергии кирпича по Эйнштейну от времени не зависит. В формуле времени нет.

-----------------------------

Это мощность зависит от времени за которую её измеряют. Так мне без разницы за какое время ты продемонстрируешь мощность кирпича: хочешь сразу 360 миллионов ватт за одну секунду, хочешь непрерывно выделяй по 4 квт , но 86400 раз за сутки. На твоё усмотрение.

---------------------------------

Вот в этом ты весь - ляпнешь глупость несусветную

Бориска не свисти. Давай цитату, а то ты постоянно про разгром утверждаешь, а как начинаешь разбираться - так только твоя глупость находится и необразованность.

[Boris Rudy]

Да я устал тебе твои же глупости цитировать.

 

Хотя с другой стороны, пусть окружающие ещё раз убедятся.

 

" один кирпичЪ совершить работы на 360 миллиардов джоулей. (Для наглядности - это проявить мощность в 500 миллионов лошадиных сил). "

 

Ты же здесь не писал за секунду, минуту или тысячилетие. Тогда и говорить про "500 миллионов лошадиных сил" нельзя было.

 

Вообще я пришел к выводу, если у тебя и есть какое-нито образование, так это только заочное может быть.

Приходилось с заочниками встречаться, так у всех одна беда - фундамента нет. Так, посшибали верхушки и всё.

Вот из них потом такие опровергатели и получаются.

 

 

Вот ты опять пишешь: " 360 миллионов ватт за одну секунду..."

Это как журналюги иногда выражаются : " ... 15 узлов в час.."

Ну непонятно им, что "узел" , это миля в час, а "узел в час" - это уже ускорение...

"Ватт в секунду" - это размерность чего?

Да у меня рука не повернётся такое написать

Или ещё пёрл : "Это мощность зависит от времени за которую её измеряют"

Т.е. дольше измеряешь - больше мощность? Или меньше? А может всё же мощность зависит от силы тока (в электрике)

или количества пара (в генераторе) и т.д. ?

 

 

Короче, я больше не стану тратить время на твое образование, давай дальше сам как нибудь...

А ник то уже себе новый придумал?

Может и зарегился уже?

Ну, дерзай!

[{555}]

один кирпичЪ совершить работы на 360 миллиардов джоулей

Бориска, твоя тупость не знает границ. Если ты даун, то тебе бесполезно объяснять отличия энергии от мощности.

---------------------

По формуле великого Эйнштейна Е=мсв квадрате, масса в 1 кг любого вещества имеет некую "полную" энергию на 90 миллиардов мДжоулей.

1кг древисины полностью сгорая выделяет несколько тысяч килоджоулей И ВСЁ!!! То есть мнеее 0.0001% от того, что насчитал Эйнштейн.

Где тогда пресловутая эйнштейновская энергия массы в миллиарды мегаДжлоулей? В пепле остается?

Что промолчал про кирпич-источник энергии? Столько бреда вывалил про мощность, про работу, а по существу так ничего не сказал.

Про дерево ещё очевиднее бредовость формулы. Если ничего не скажешь на эту тему - то утрись и больше не суйся сюда.

На кадую твою реплику я буду тебя тыкать носом в энергию сгоревшей деревяшки. Поскольку дубу только про дерево и надо напоминать.

Пока не скажешь куда исчезают миллиарды мегаджоулей при сгорании древесины - будешь тушкой для битья и для оттачивания остроумия.

[Boris Rudy]

Остроумный ты наш!

По твоему атомные электростанции на дровах работают?

 

Ты ещё про электролампочку спроси.

Как по такой тонкой проволочке керосин течет?!

[{555}]

По твоему атомные электростанции на дровах работают?

Ты не отвиливай от вопроса. Когда Эйнтейн писал свою формулу он понятия не имел ни о каких о ядерных реакциях. Он о материи в общем писал.

 

Теплота сгорания основных видов топлива Вид топлива Теплота сгорания (МДж/кг) * МегаДж-это миллион Дж

каменный уголь 30,5

нефть 46,6

бензин 47,0

природный газ ? (38,5 МДж/м3)

-----------------------------------------------

Все цифры на уровне 0,0001% от заявленных Эйкиным 90 Миллиардов МДжоулей из 1 кг.

Заметьте, это - то что горит. У кирпича выделение энергии при сжигании не наблюдается

Где остальные 99,9999% обещанных Эйнштейном запасов? Борис ждём-с ответа.

[{555}]

Американцы опровергли ещё одну формулу Эйнштейна http://www.americaru.com/news/9382

[xnd]

Где остальные 99,9999% обещанных Эйнштейном запасов?

Аннигилируй кирпич - вот и будет цифра близкая к энштейновской формуле

[Niels]

Boris Rudy

Вы понимаете, что то, о чем пишете Вы, и то, как себя ведёте - переходит всякие границы приличия?

Вы знаете, что смеяться над такими людьми - некрасиво, нехорошо, подло?

А спорить с ними - бессмысленно.

И что смеяться над такими - приравнивается к издевательству. И это - грех.

 

Я Вам не в первый раз пишу об этом.

Теряете уважение.

[{555}]

Аннигилируй кирпич - вот и будет цифра близкая к энштейновской формуле

Ну, похоже, Эйнштейн тоже так аргументировал Только он забыл указать способ, которым можно анигилировать кирпич. И где гарантия, что результат окажется близким к предсказанному?

 

Например, легко посчитать, что один килограмм урана при полной анигиляции должен дать выход, примерно как 1000(тысяча) атомных бомб (мощность в 50 килотонн каждая). При ядерном взрыве результат получается примерно в тысячу раз хуже.

 

Niels - А не пошёл бы ты дерьмократ хренов отсюда, туда куда тебя многократно посылали.

Третий пост в эту тему пишет и ни одного слова про физику - только нагадить здесь чтобы.

Что за манера - влезть в тему, в которой НИЧЕГО не смыслит, насрать сюда своих говённые мыслей и с удовлетворением от публичного испражнения удалится до слкдующего раза. Тебе что здесь мёдом намазано, засранец ? Тебя вежливо послали на ..йху, а ты опять возвращаещься.

 

Niels или пиши про физику или вали отсюда с пинком под зад.