Опять о Боге

[Grigory]

Disciple

Означает ли это, что сейчас нельзя однозначно доказать отсутствие Бога?

Бог — плод твоей фантазии. Лучше докажи существование русалок, дядьки Черномора и лешего. Математически, ага. Буга-га-га

[A_g_n_e]

каждый выбирает для себя - есть бог или нет. атеист - великолепно, никто не заставляет тебя в это верить, верующий - еще лучше, верь на здоровье. какие доказательства нужны? и зачем?

[Disciple]

Существование Бога навевается многими научными рассуждениями.

Почти все выдающиеся учёные верили в Бога. К примеру, Эйнштейн. Известно, что он признавал существование Бога - вспомните его известную фразу о квантовом детерминизме "Неужели Бог бросает кости?". Простите, неужто он для Вас совсем не авторитет?

Глубокое размышление о причинах нашего бытия (повторюсь, глубокое, а не поверхностное) наводит на мысль о существовании Бога.

В 90х мне довелось иметь привилегию учиться в Московском Физико-Техническом Институте на Факультете Общей и Прикладной Физики (на специальности нейтринная астрофизика). Спешу вам сообщить, что по современным научным данным наша вселенная имела начало во времени и ей примерно 20млрд лет. До зарождения вселенной не было ни времени, ни пространства. То есть НЕ БЫЛО привычного нам материального мира. Пространственно вселенная зародилась в т.н. точке сингулярности, которая находится в созвездии Геркулеса (именно из этой точки сейчас разлетаются все существующие космические объекты, в частнсти и наша галактика).

 

По современной космологической науке, 20млрд лет назад в точке сингулярности внезапно появилось огромное колличество энергии, (которое начало образовывать пространство и материю), причём в некой суммарной "дозе", которая сейчас постоянна.

Откуда взялся этот "подарок энергии"?

[Disciple]

Еще нашёл интересные мысли:

1. По науке вселенная имеет начало.

2. В мире существует причинно следственная связь.

3. Эта цепь (то есть: что есть причина чего?) не может быть беспредельной или бесконечной (иначе абсурд).

4. Эта цепь имеет т. н. "Беспричинную Первопричину"

 

"Беспричинная Первопричина" = Бог

[C_X_Z]

Disciple

Неудавшийся (а может и удавшийся... это смотря с какой стороны сомотреть) эксперимент другой цивилизации.

[Disciple]

C_X_Z

А что если рассмотреть Бога как то, что это и есть другая Цивилизация? Духи, ангелы... Он в ней - Главный?

[Gestap]

Disciple

Откуда взялась энергия можно придумать много гипотиз..также можно причислить ее к божественной..

Также абсалютно прав tHunder на счет того что мы очень мало знаем..

Как известно вся информация которая движет прогрессом поступает из космоса..вот только почему она зарождается именно там?..или по другому кто ее прородитель?

[Disciple]

Привожу оригинал того, что я написал раньше. Схема Нормана Гейслера:

1 Нечто существует (те, что отрицают это, тем самым отрицают и самих себя). Это "нечто" ограниченно и подвержено изменениям.

2 Ограниченное и изменчивое является следствием какой-то причины

3 этот ряд может быть продолжен, но не до бесконечности

4 Тем самым у этого ряда есть начало - Первопричина бытия

5 Эта Первопричина является единственной, вечной, необходимой, простой и неизменной

6 Сравнивая эту Первопричину с Богом Библии, мы можем убедится в их идентичности.

[Grigory]

Disciple

Во-первых, идея большого взрыва — лишь способ объяснения существования вселенной на начальном этапе, но никак не истина и не факт, поэтому брать её за основу каких-то доказательств и пояснений вряд ли можно; а если и брать, то исключительно начиная словами "Если большой взрыв имел место быть, как мы считаем на данный момент, то...". А если нет? Мы ведь не знаем, что находится за пределами вселенной. Возможно, что там находится пустота в миллиарды таких вселенных, а чуть поотдаль ещё миллиарды вселенных, подобных нашим. Ну а там уже, вероятно, и законы физики другие, и всё-всё-всё.

 

Во-вторых, не приплюсовывай библию — выдумку кучки идиотов — к идее о едином творце. Вернее, не так. Можно пользоваться термином "Бог", но грубо, имхо, впихивать сюда ещё и библию. Брать на веру писанину людей, которые жили 2 тыс. лет назад, да ещё и понапридумывали всяких сказок об Иисусе, его святости и проч. — довольно глупо. Поэтому дабы не сводить топик к рассуждениям о религии, давай просто не будем употреблять это слово, оки?

[C_X_Z]

Disciple

Если предположить что это эксперимент другой цивилизации, то в ней не будет самого главного. В одиночку ни одно существо не сможет управляться с такой развитой цивилизацией. И спобностей у него будет столько сколько и у его "земляков".

[Disciple]

tHunder

Во-первых, идея большого взрыва — лишь способ объяснения существования вселенной на начальном этапе, но никак не истина и не факт

Теория Большого Взрыва покоится на постулатах Квантовой Электродинамики и Общей Теории Относительности. Обе науки - ОЧЕНЬ точные. На первой построены все на Земле ядерные реакторы, ускорители и лазеры (тот же, например, DVD), а по второй КАК ЧАСЫ движутся все наблюдаемые объекты космоса.

Поэтому BBT (Big Bang Theory) как раз есть обоснованная теория, и она есть факт (пока кто-то серьёзно не опроврегнет Квантовую Электродинамику и Эйнштейновскую ОТО)

 

не приплюсовывай библию

Видно же, что это не мои слова, а что это цитата. Да, и похоже, что цитата христианина, а не мусульманина - многие верущие в Бога принадлежат к конкретным мировым религиям. Но что же мне теперь, необходимо править все цитаты? К чему же так придираться? Идея же была совсем не в слове библия, а в том, что Бог - это начало цепочки причинно-следственных связей.

[Disciple]

C_X_Z

Если серьёзно принять, что эта цивилизация Вас сотворила и подарила Вам жизнь, то можно, конечно, разбираться на тему кто у них там главный, но не будет ли более первичным вопросом: "как мне нужно ответить ИМ на моё сотворение?"

[Xpyash4ev]

Disciple

 

Что касается давления авторитетами - неубедительно). Нельзя отрицать, что его детство могло пройти под религиозным давлением. Ну и - каждому свойственно ошибаться, у каждого свои недостатки.

Плохо вас учили в Москве. Даже странно как-то. Во-первых не 20, а 13-15 млрд. Не понятно как это так зародилось время? Человека ведь еще не было. Как могла человеческая характеристика зародиться? А бриджи и кольсоны тоже тогда зародились? А кино в 21 на СТС? Тоже тогда или попозже?

 

Плюс появление из ничего всего, как я уже сто раз писал - довольно смешно и поверхностно. Уже давно существует описание того, как Вселенная пришла в состояние бесконечной плотности. Ну не рождалась она никогда. Попробуйте понять это хотя бы на минуту!!!! Почему все должно рождаться, появляться из ничего, должны быть Боги повсюду... Почему человек не хочет мыслить глубже? Она всегда была. И всегда играет как гармошка- то сжимается, образуя Большой Взрыв, после чего разлетаясь, тормозится и опять сжимается. Только вот времени на это ей очень много надо.

 

Ты хотел сказать, что в сферических координатах она соответствует области, искусственно обозначенной человеком для удобства? Или ты веришь, что она была у нас в гостях?

 

Схема Нормана Гейслера - дешевое сдирание незабвенного Фомы Аквинского.

Надо хоть иногда читать сообщения других людей. Я эту схему более подробно раскрыл уже выше. И сказал - да, есть дырки в современных знаниях. Если они вообще одной огромной дырой не являются Да, не знаем мы так называемый перводвижитель и оживитель, который неразумное в разумное превращает. Но это говорит лишь о том, что мы этого пока что не знаем. Это не говорит о Боге или еще о чем. Это задача для науки. А отговорки, пришедшие к нам из средневековья ничего не решат.

[Prof. Maks]

"Вселенная... предлагает ограниченному уму слишком большой парадокс, чтобы тот мог ухватить его смысл. Как живому мозгу не под силу постичь мозг неживой (пусть даже он думает, будто способен на это), так ограниченный ум не может понять бесконечность.

Величайшая тайна, какую предлагает нам вселенная, есть не жизнь, а Мера. Дитя, которому более всех прочих привычно недоумение, говорит: папочка, что над небом? Отец же отвечает: тьма космоса. Дитя: что за космосом? Отец: галактика. Дитя: за галактикой? Отец: иная галактика. Дитя: а за другими галактиками? Отец: никто не знает.

Видишь? Мера наносит нам поражение. Для рыбы вселенная - озеро, в котором она живет. Что думает рыба, когда ее за губу выдергивают из серебристых пределов бытия в новую вселенную, где в воздухе тонешь, свет - синее безумие, и огромные двуногие без жабер втискивают ее в короб, где нечем дышать, и, прикрыв мокрой травой, обрекают на смерть?

Если тебя занесет к пределу вселенной, найдешь ли ты там дощатый забор и надписи, гласящие ТУПИК? Нет. Не исключено, что там обнаружится нечто жесткое, закругленное - так, должно быть, цыпленку видится изнутри яйцо. И, если ты проклюнешь эту скорлупу, какой великий, льющийся стремительным потоком свет воссияет в дырочку, проделанную тобой там, где кончается пространство? Возможно ли, что ты проглянешь сквозь него и обнаружишь, что вся наша вселенная - не что иное, как часть одного атома травинки? Что бытие восходит не только к бесконечности, но к бесконечности бесконечностей?

Подумай, какими ничтожными делает нас такая концепция мироустройства...! Коль скоро за всем этим приглядывает Господь Бог, действительно ли он отмеряет справедливость одному из бесконечного множества комариных племен? Видит ли Его око падение воробья, если воробей этот меньше крупинки водорода, вольно плавающей в глубинах космоса? А если видит... какова должна быть природа такого Бога? Где Он обитает? Как возможно жить за пределами бесконечности?"

 

Цитата из книги одного талантливого человека

[Disciple]

Xpyash4ev

Странная критика

Во-первых не 20, а 13-15 млрд. 

я же написал слово примерно. 13-15 млрд - это Сендидж и Тамманн в 70-х годах. Не помню имена, но в 90-х пересчитали на 20млрд.

 

Не понятно как это так зародилось время? 

Где же я такое написал? Никак у себя не найду Помогите.

 

Плюс появление из ничего всего, как я уже сто раз писал - довольно смешно и поверхностно. Уже давно существует описание того, как Вселенная пришла в состояние бесконечной плотности. Ну не рождалась она никогда.

Одна цитата:

Вселенная началась с состояния бесконечной плотности. В момент этого события были созданы пространство и время, равно как и вся материя во Вселенной. Бессмысленно спрашивать, что происходило до «Большого Взрыва» — это было бы сродни вопросу о том, что находится к северу от северного полюса.

Это событие, положившее начало Вселенной, изумит нас еще более, когда мы поймем, что состояние «бесконечной плотности» равнозначно понятию «ничто». Ни один предмет не обладает бесконечной плотностью: ибо если у него есть хоть какой-то объем, он уже не бесконечно плотен, следовательно, указывает астроном Фред Хойл, теория «Большого Взрыва» требует создания материи из ничего, потому что углубляясь в прошлое, мы достигаем момента, когда, по словам Хойла, Вселенная «съёживается до полного несуществования».

Таким образом, согласно теории «Большого Взрыва», Вселенная имела начало и сотворена из ничего.

 

Схема Нормана Гейслера - дешевое сдирание незабвенного Фомы Аквинского.

Надо хоть иногда читать сообщения других людей. Я эту схему более подробно раскрыл уже выше.

Я как раз-таки всё перечитал и, анализируя ответы на Ваш пост 2003 года, Аквинский для людей - это тяжело.

Гейслер - 6 кратких пунктов.

Не обижаетесь ли Вы на меня за повторение идеи?

[Disciple]

Почему человек не хочет мыслить глубже? Она всегда была. И всегда играет как гармошка-  то сжимается, образуя Большой Взрыв, после чего разлетаясь, тормозится и опять сжимается. Только вот времени на это ей очень много надо.

Современной физикой на данный момент теории "Стационарной Вселенной" и "Пульсирующей Вселенной" признаются несостоятельными.

[Grigory]

Disciple

Поэтому BBT (Big Bang Theory) как раз есть обоснованная теория, и она есть факт

Не совсем так. Несмотря на то, что в пользу этой теории говорит множество научных фактов и расчетов, эта теория основывается так же и на многих гипотезах, особенно в отношении первых этапов рождения вселенной. До тех пор, пока учёные спорят о состоятельности данной теории, причислять её к разряду фактов можно с большой оговоркой. В любом случае, зарождаются новые звёзды... не исключено, что наша вселенная — лишь частица более крупных образований, которым даже на интуитивном уровне ещё не дали названий и описаний, ибо не знают, что описывать.

 

Иногда в фильмах можно встретить случайные очень глубокие идеи о мироздании. Вспомним, к примеру, фильм "Люди в чёрном", где на ошейнике кота в маленьком шарике висело созвездие Орион. Может, на складе кто-то запечатывает эти сувенирные шарики и получает зарплату, а мы пытаемся искать в нём бога Если бы рыбки из продающихся в сувенирных магазинах миниэкосистемах могли размышлять, то непременно задались бы этим вопросом

[Grigory]

Проблемы теории Большого взрыва

 

Теория Большого взрыва захватывает воображение и мало кого оставляет равнодушным. Создается впечатление, что она основана на фактическом материале и подкреплена математическими выкладками и поэтому большинству людей она кажется более приемлемой, чем религиозное объяснение возникновения Вселенной. Однако, по мнению ряда ученых-космологов рассматриваемая теория является лишь последней из целого ряда попыток объяснить зарождение Вселенной с позиций физического мировоззрения, согласно которому мир представляет собой порождение материи, функционирующей в строгом соответствии с законами физики.

 

Попытки ученых создать такую физическую модель происхождения

Вселенной основываются на трех аксиомах: все явления природы могут быть полностью объяснены физическими законами, выраженными в математической форме; эти физические законы универсальны и не зависят от времени и места; все основные законы природы просты. Большинство людей принимает эти постулаты как нечто само собой разумеющееся, но на самом деле никто и никогда не мог доказать их истинности. И более, доказать их справедливость непросто. Поэтому нельзя исключать, что в основе Вселенной лежат принципиально иные законы, не поддающиеся простому математическому описанию. Существует психологическая причина, заставляющая ученых придерживаться такого взгляда: если структура Вселенной может быть описана простыми физическими законами, появляется надежда, несмотря на ограниченность человеческого разума, рано или поздно понять эту структуру.

Если допустить, что наша Вселенная бесконечно сложна, то нужно признать, что человеку с его ограниченным умом, знаниями и возможностями будет очень трудно понять ее структуру.

 

Следует признать возможность того, что представления ученых о том, что физические законы открытые ими в лабораториях, на Земле, действуют во всей Вселенной и на всех этапах ее эволюции, мягко говоря, необоснованны. С одной стороны без таких допущений не может обойтись ни одна попытка объяснения происхождения Вселенной, ведь мы не можем вернуться на миллиарды лет назад и получить прямую информацию о зарождении нашей Вселенной. С другой стороны, многие ученые признают рискованность переноса наших весьма ограниченных знаний на мироздание в целом. Возможно, сама попытка создать простую математическую модель Вселенной не вполне корректна и сопряжена с трудностями принципиального характера.

 

Первой проблемой является понятие «сингулярности». Профессор радиоастрономии Манчестерского университета Б. Лоувел писал о сингулярности следующее: «В попытке физически описать исходное состояние Вселенной мы натыкаемся на препятствие. Вопрос в том, является ли это препятствие преодолимым. Может все наши попытки научно описать исходное состояние

Вселенной, заранее обречены на неудачу? Этот вопрос, а также концептуальные трудности, связанные с описанием сингулярной точки в исходный момент времени, являются одной из основных проблем современной научной мысли».

 

На сегодняшний день это препятствие не смогли преодолеть даже самые выдающиеся ученые, разрабатывающие теорию Большого взрыва. Таким образом, данная теория сталкивается с непреодолимыми проблемами буквально с самого начала, в большинстве научно-популярных изложений теории большого взрыва сложности, связанные с исходной сингулярностью либо замалчиваются, либо упоминаются вскользь. В специальных же статьях ученые признают их главным препятствием. Профессора математики С. Хоукинг из Кембриджа и Г. Эллис из

Кейптауна отмечают в своей монографии «Крупномасштабная структура пространства-времени» отмечают: «… результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определенный момент времени.

Однако сам момент начала творения, сингулярность не подчиняется ни одному из известных законов физики».

 

Если какая-либо модель Вселенной постулирует сингулярность, это, несомненно, создает большие теоретические трудности. Пытаясь уйти от ответа на вопросы, касающиеся сингулярности, ученые предложили теорию так называемой «Бесконечно пульсирующей Вселенной». В соответствии с этой теорией, Вселенная расширяется, а затем сжимается до сингулярности, затем вновь расширяется и снова сжимается. Эта теория, на первый взгляд, снимает вопрос о происхождении Вселенной – у нее нет начала и конца, она существует вечно. Но до сих пор никто не смог удовлетворительно объяснить механизм пульсирования. Кроме этого С. Вайнберг в своей работе «Первые 3 минуты» утверждает, что каждый цикл расширения и сжатия должен приводить к определенным прогрессирующим изменениям, а это значит, что у Вселенной должно быть начало, иначе вся история Вселенной будет регрессом, растянувшимся на вечность.

 

Физик А. Гут из Массачусетского технологического института предложил свою теорию Большого взрыва, которая объясняет спонтанное возникновение этой организации, устраняя необходимость искусственно вводить точные параметры в уравнения, описывающие исходное состояние Вселенной. Его модель была названа «инфляционной Вселенной». Суть ее в том, что внутри быстро расширяющейся, перегретой Вселенной небольшой участок пространства охлаждается и начинает расширяться быстрее, подобно тому, как переохлажденная вода стремительно замерзает, расширяясь при этом. Эта фаза быстрого расширения позволяет устранить некоторые проблемы, присущие стандартной теории Большого взрыва. Однако и эта модель не лишена недостатков и основным является то, что для того, чтобы уравнения Гута правильно описывали инфляционную Вселенную, ему пришлось очень точно задать исходные параметры для своих уравнений. Гут и его соавтор П. Штайнгарт признают, что в их модели «расчеты приводят к приемлемым результатам только в случае, если заданные исходные параметры уравнений варьируют в очень узком диапазоне. Большинство теоретиков (включая и нас самих) считают исходные условия маловероятными».

 

Теория большого взрыва не дает однозначно объяснения происхождения галактик, представленные в данной работе два взгляда на эту проблему не являются единственными. С. Вайнберг в своей книге «Первые 3 минуты» пишет:

«Теория возникновения галактик представляет собой одну из самых трудных проблем астрофизики, проблем, еще очень далеких от разрешения».

 

Все современные космологические теории опираются не только на классическую физику, но и на квантовую механику, которые принципиально отличается друг от друга. Если классическая физика занимается описанием поведения материальных объектов, то квантовая механика сосредоточена только на математическом описании процессов наблюдения и измерения. Таким образом, вещественная материальная реальность исчезает из ее поля зрения. В квантовой механике наряду с объектом и инструментами исследования третьим элементом анализируемой картины становится наблюдатель. Поэтому применение квантовой механики для описания Вселенной сопряжено с трудностями, ведь по определению все наблюдатели являются частью Вселенной и лишены возможности быть сторонним наблюдателем. В попытке сформулировать версию квантовой механики, которая не нуждается в постороннем наблюдателе, известный физик

Дж. Уилер предложил модель, в соответствии с которой Вселенная постоянно расщепляется на бесконечное количество копий. Каждая параллельная Вселенная имеет своих наблюдателей, которые видят данный конкретный набор квантовых альтернатив, и все эти Вселенные реальны.

 

В. Вит писал о своей реакции на эту теорию в журнале «Физикс тудэй»:

«Я до сих пор помню потрясение, которое испытал, впервые ознакомившись с теорией множественности миров. Мысль о том, что каждое мгновение из меня появляется 10 в 100-ой степени, слегка отличающихся друг от друга двойников, и каждый из них продолжает беспрестанно делиться пока не изменится до неузнаваемости, не укладывается в рамки здравого смысла. Вот поистине картина бесконечно прогрессирующей шизофрении…».

 

Мало того, что теория относительности и квантовая механика сами по себе в применении к космологии дают нелепые и фантастические модели, большинство ученых возлагают большие надежды на несозданную еще теорию единого поля, которая должна объединить в себе теорию относительности и квантовую механику. К сожалению обе теории, примененные в космологии, во многом противоречат друг другу.

 

Таким образом, по моему мнению, все теории Большого взрыва не могут претендовать на роль научного объяснения происхождения Вселенной. Однако ряд ученых в своих выступлениях в популярных передачах, в своих публикациях в научно-познавательных журналах и в учебниках представляют дело так, как будто им удалось объяснить происхождение Вселенной. Трудно представить себе что-либо более далекое от истины.

[Grigory]

Люди дискутируют:

Жил-да-был Бог, раз - землю сворганил, два - зверюг всяких, три - человека! Вот оно объяснение истинное! А то понапридумали всякой ерунды - Большие взрывы всякие, прочая ересь... Простота - мать истины. А насчет "куда более талантливых" деятелей науки, которые преклонили свои колени перед Христом, то уже сам факт их преклонения заставляет задуматься об их умственной полноценности. Ну и кроме того, среди высокоинтеллектуальных людей были гомосексуалисты, извращенцы, сатанисты. Нечего равняться на заблуждения и отклонения талантливых людей. Это у них такие бзики в голове бывают, как ответ на чрезмерную гениальность, которую некоторые ученые рассматривают, как мозговую аномалию. Мы говорим не о личностях в науке, на что пытается перевести тему Александр, а о науке, как таковой, как о развитии человечества, развитии рационального гуманизма, расширении границ свободы человека. И в этом смысле религия, как и тысячу лет назад, пытается тормозить прогресс общества своими никому не нужными табу, глупыми и бессмысленными обрядами, давно изжившими себя. Верующие напускают на себя особую серьезность, делая вид, что им известно что-то такое, что они не в состоянии выразить словами, что неизвестно простому человеку. А на поверку выясняется, что ничего за этой серьезностью и не стоит. Что же касается приведенных Александром цитат, то я замечу лишь, что все вышеперечисленные ученые хватаются за спасительную соломинку религии вовсе не в научном смысле, а вследствие того, что, будучи воспитанными в религиозном обществе, они ощущают свое грехопадение, ибо нарушили табу, отпечатанное в их гениальных мозгах, усомнились в боге, и оттого они испытывают подсознательный страх перед неизбежной божьей карой - одним из самых универсальных орудий, придуманных церковниками для управления народными массами. Иначе говоря, их примирительные речи - это продукт страха перед всевидящим Богом, в которого они не верят, но которого подсознательно боятся, так же, как ребенок в темноте боится одежды, наброшенной на стул. Много вопросов еще в мире науки, но это не означает, что примитивная схема христианства послужит ему заменой.

 

И, наконец:

Научно - существование Бога недоказуемо, недоказуемо и обратное, по-этому это и называется - ВЕРА

 

Так что чего голову ломать. Верьте или не верьте. Только не поддавайтесь на уловки религий, придуманных человеком.

[Disciple]

«… результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том,

что Вселенная возникла в определенный момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность не подчиняется ни одному из известных законов физики».

 

Согласен.

 

Подчеркну еще раз, что BBT (теория создания мира из ничего) - самая состоятельная на данный момент физическая теория, хотя, конечно, в ней есть свои трудности.

[Grigory]

Disciple

самая состоятельная на данный момент

Вот именно. На данный момент. Как была (в своё время) состоятельна теория геоцентризма Теория ВВТ абсолютно не доказана, но она так же абсолютно не указывает на наличие какого-то творца. Она скорее даёт нам понять, что либо наши фундаментальные законы не такие уж и фундаментальные, либо есть ещё не одно исключение из них (а коль уж возникновение вселенных не такое частое явление, то узнать, что это за законы, не представляется возможным). Мы ведь сейчас то и дело наблюдаем за вспышками сверхновых, и то и дело приходится читать фразы "учёным придётся пересмотреть своё представление о... " том, о сём. Имей мы возможность наблюдать постоянно рождение вселенных ( гыг ), будь уверен, и для этого процесса описали бы какую-нибудь гипотезу

[Xpyash4ev]

Disciple

 

Знаешь, специально открыл Starry Night CSAP и посмотрел - 13-15 млрд. 2004 год. Коллекция Тулли. Данные прямо с вычислений с Хаббла.

 

Где написал? Прочитай еще раз .

 

Да не обижаюсь я

 

Мне только не понятно. Этот астроном действительно идиот или прикидывается? Ну как может из ничего что-то возникнуть? Это же нарушение причинно-следственной цепочки. Возникло что-то из чего-то. Была большая. Стала маленькой. Опять же астроном Тулли в том же 2004 году дал мат. выкладку "Гармошки". Это единственная теория, описывающая "все" .

Ты хочешь посмотреть на поэзию интергралов, дивергенций, градиентов и диф ур? Ты правда хочешь?

[LemonKA!!]

зачем надо доказывать, что Бога нет, когда он есть? читайте классику и Библию, господа

[Grigory]

Буга-га-га Читай книжку про Санта-Клауса, госпожа, он ведь тоже есть на самом деле

[Vega Zed]

LemonKA!!

Он есть! Они тоже есть! Они кругом! Они следят за мной! Они лезут в мой мозг!!! Они съедают мое сознание! ПАМАГИТЕ!!!

 

Мдя уж...

зачем надо доказывать, что Бога нет, когда он есть? читайте классику и Библию, господа

"зачем надо доказывать, что Бог есть, когда его нет? читайте главные религиозные книги всех религий (а не зацикливайтесь на одной Библии, есть еще Коран, Талмуд и еще множество) и научную литературу, господа" - равнозначный ответ...