В.В.Путин - Президент России

[swalex3]

Какую ссылку вам дать? На анализ общемировых практик по реформам?

не )). Хочу почитать про то, что это общемировая практика сворачивать непопулярные реформы за определенное время до выборов.

[Кондуит.]

выборы прошли давно. какое доверенное лицо?

Не мешай людЯм!

[Grigory]

это его доверенное лицо вроде как.

Доверенные лица бывают у кандидатов в Президенты.

 

не )). Хочу почитать про то, что это общемировая практика сворачивать непопулярные реформы за определенное время до выборов.

Я обновил предыдущий пост. Цитаты об Украине, Германии, США, Индии. Почитайте.

И больше не мучайте меня просьбами разжевать очевидное, угумс?

[swalex3]

И больше не мучайте меня просьбами разжевать очевидное, угумс?

Если вы и, правда, так мучаетесь, то можете и не отвечать более. (А если серьезно, то думаю вполне можно общаться без таких вставок. Или нет?)

 

По поводу ссылок:

 

Отношение к теме имеет только первая, про Украину: партия регионов не желает проводить реформы перед местными выборами. Но мы же не будем считать пример Украины общемировой практикой? И это, опять же если не применять здесь поднятый вами вопрос о "классичности" СМИ. (Почитайте, как www.kyivpost.com освещают Евромайдан, если интересно. Станет понятно, на чьей они стороне)

 

Вторая ссылка - как раз про то, что реформы были осуществлены, вследствие чего снизилась популярность Социально-Демократической партии Германии.

 

Третья ссылка - "Most political science accounts assume that governments in Western democracies avoid unpopular reforms to protect their re-election chances." - это предложение вы взяли. "Большинство политологов предполагают, что... " То есть, это политологи предполагают, а не официальные лица заявляют. И если продолжить читать дальше, то станет понятно, что статья как раз об обратном: "In this article, it is argued that pursuing unpopular reforms can be a perfectly rational strategy for vote-seeking governments."

 

Четвертая ссылка - Why economic reforms are unpopular. Это просто рассуждение на тему непопулярности экономических реформ, без конкретных реформ, партий и фамилий.

 

 

Я не идеализирую западный мир. И уверен, что такие технологии применяются. Но никогда вы не услышите таких слов от официальных представителей власти. Потому что из уст официальной власти эти слова выглядят как издевательство над своим народом: вот мы вас сейчас баранов пострижем как следует, а потом через 2 года начнем подкармливать потихоньку, чтоб знали куда идти. Не зря же об интервью Шувалова ничего не было сказано по ТВ.

[Grigory]

Вторая ссылка - как раз про то, что реформы были осуществлены, вследствие чего снизилась популярность Социально-Демократической партии Германии.

Вторая — о том, что СДПГ отменяет часть реформ перед выборами в надежде набрать недостающие очки.

 

То есть, это политологи предполагают, а не официальные лица заявляют.

Я вам говорю, что это общемировая практика, а не то, что это официально озвучиваемая практика. Вы разницу ощущаете, не?

 

Это просто рассуждение на тему непопулярности экономических реформ, без конкретных реформ, партий и фамилий.

Это не просто рассуждения, это анализ процессов, происходящих в политике и экономике Индии.

 

Я не идеализирую западный мир. И уверен, что такие технологии применяются.

Так вы меня троллили, получается, спрашивая примеры того, что это общемировая практика? Вы не просили меня предоставить заявления официальных лиц. Конечно, таких заявлений не будет. Будут просто непопулярные реформы через год после выборов и задолго до новых выборов.

 

Потому что из уст официальной власти эти слова выглядят как издевательство над своим народом: вот мы вас сейчас баранов пострижем как следует, а потом через 2 года начнем подкармливать потихоньку, чтоб знали куда идти. Не зря же об интервью Шувалова ничего не было сказано по ТВ.

Это лично вам так кажется. Как вижу эти слова я: к сожалению, в мировой экономике системный кризис, и прогнозы по развитию страны пришлось снизить уже четыре раза, поэтому придется пустить в ход непопулярные реформы, провести сокращения, но на это будет выделено 200 млрд. рублей. Тот факт, что политик честно заявил, что возможность провести такие реформы есть только между выборами, это не указание на то, что люди — бараны, это банальное озвучивание очевидных вещей, которые он не побоялся сообщить.

[swalex3]

Пост писал, писал. Пропал куда-то.

 

Еще раз.

 

 

 

Так вы меня троллили, получается, спрашивая примеры того, что это общемировая практика?

Оно мне надо? Чисто из математических соображений я считаю, что не может быть такого, что все люди у власти думают в первую очередь о народе, а не о своем кресле. Это так же, как я считаю, что теоретически мы не можем быть одни в такой большой Вселенной, но доказательств этого нет. Вот я хотел получить доказательства (про власть, а не про инопланетян) от вас. Не получил.

 

 

 

Вторая — о том, что СДПГ отменяет часть реформ перед выборами в надежде набрать недостающие очки.  

В статье речь о реформах, проведенных еще при Шрёдере. Статья датирована 2010 годом. Если не ошибаюсь, СДПГ перестала быть партией власти значительно раньше. "Вы разницу ощущаете, не?"

 

 

 

 

Тот факт, что политик честно заявил, что возможность провести такие реформы есть только между выборами, это не указание на то, что люди — бараны, это банальное озвучивание очевидных вещей, которые он не побоялся сообщить.

Понимаю, что не смогу переубедить вас, но это ваше мнение и вы имеете на него право. В конце концов, кто прав, кто нет - узнаем только через 2 года.

 

п.с. Это вы мне минусов наставили? Ну ладно. Я не злобный. Наставил вам плюсов. Ваши развернутые ответы вне зависимости от того, согласен я с ними или нет, заслуживают уважения. Жаль, не у всех форумчан так получается. Многие ограничиваются одной строчкой.

[Grigory]

Оно мне надо? Чисто из математических соображений я считаю, что не может быть такого, что все люди у власти думают в первую очередь о народе, а не о своем кресле. Это так же, как я считаю, что теоретически мы не можем быть одни в такой большой Вселенной, но доказательств этого нет. Вот я хотел получить доказательства (про власть, а не про инопланетян) от вас. Не получил.

Вы не не получили, вы ушли в другую тему. Вы просили доказательства того, что это общемировая практика, я вам их дал. Теперь оказалось, что вам нужны были официальные заявления политиков на эту тему. Любой, прочитавший нашу дискуссию, сделает соответствующие выводы. Моя точка зрения убедительно доказана.

 

В статье речь о реформах, проведенных еще при Шрёдере. Статья датирована 2010 годом. Если не ошибаюсь СДПГ перестала быть партией власти значительно раньше. "Вы разницу ощущаете, не?"

Зачем казуистничать? Я могу накидать ещё примеров. Вы же сами писали: "Я не согласен с тем, что это общемировая практика. Если я не прав, то, пожалуйста, ссылку, где почитать". Ссылки вам даны, можно было бы и согласиться, что так оно и есть, сэкономив и мне, и себе часть времени на бессмысленные беседы.

 

п.с. Это вы мне минусов наставили? Ну ладно. Я не злобный. Наставил вам плюсов. Ваши развернутые ответы вне зависимости от того, согласен я с ними или нет, заслуживают уважения. Жаль, не у всех форумчан так получается. Многие ограничиваются одной строчкой.

По нескольку штук к разу? О_О

[swalex3]

Моя точка зрения убедительно доказана.

излишне самоуверенно.

 

 

Вы просили доказательства того, что это общемировая практика, я вам их дал.

Ни одной. Все ваши ссылки не о том. Я пояснил выше. О том, что СДПГ признает реформы Шредера ошибкой, об абстрактных рассуждениях об экономике Индии. Вы это считаете доказательствами? Хорошо, что вы признали, что ни один здравомыслящий политик вслух так не скажет. Уже прогресс.

 

 

бессмысленные беседы.

действительно.

[Grigory]

 

 

О том, что СДПГ признает реформы Шредера ошибкой, об абстрактных рассуждениях об экономике Индии. Вы это считаете доказательствами?

Я уверен, читатели треда сделают выводы из прочитанного и поймут, кто здесь уж на сковороде. Можете не принимать очевидное, это говорит лишь о том, что вы не умеете признавать собственные ошибки.

 

Уже прогресс.

Recently, Alesina et al. (2006) provide evidence from a large panel of countries that scal reforms are more likely to occur during times of crisis, when new governments take office and when governments are "strong".

http://digital.csic.es/bitstream/10261/35405/1/84710.pdf

 

"This constellation of power depends heavily on the presence of elections. At those times unpopular reforms are less likely to be implemented"

https://ub-madoc.bib.uni-mannheim.de/1007/1/604.pdf

 

"The reason the water industry in Australia can't be sold is the regulatory regime instils no confidence, with state regulators, political interference to avoid price rises before elections [and] prices not set in an orderly manner"

http://www.smh.com.au/business/political-interference-stymies-sales-20131018-2vs6n.html

 

Первые два — исследования на эту тему. Очень интересные, но очень сложные для восприятия при нехватке английского.

 

И, наконец, попрошу тебя ознакомиться с такими терминами, как "political business cycle" и "electoral business cycle" (incumbent politicians encourage prosperity before elections in order to ensure re-election – and make the citizens pay for it with recessions afterwards").

 

Political cycle — "A business cycle that results primarily from the manipulation of policy tools (fiscal policy, monetary policy) by incumbent politicians hoping to stimulate the economy just prior to an election and thereby greatly improve their own and their party's reelection chances."

http://www.auburn.edu/~johnspm/gloss/political_business_cycle

 

Ещё раз повторю: это всё общемировая практика. Политическая сила, находящаяся у руля, перед выборами избегает непопулярным мер, реформ; некоторые из них могут проводить эмисии, а также "баловаться" с экономическими показателями для улучшения статистики (если есть риски потерять большинство) и т.п. Это классика. Это инструмент победителя. Такой же, как у оппозиции инструмент — критика проводимых реформ и/или всего периода нахождения текущей власти у руля. Ну, так устроена демократия и политический плюрализм.

 

Незнание или нежелание верить в это, не означает, что так оно в мире не происходит.

 

 

[tkokot]

Grigory и Swalex3 мне Ваши обсуждения напоминают доклад Д.А. Медведева о перспективах нанотехнологий на базе ИЦ "Сколкова" перед колхозниками совхоза  "Бельдяшки". О чем разговор, без пол литры хрен разберешь, увлеклись. 

[swalex3]

@Grigory, на ты? ок

 

 

Давай по полочкам.

 

1. Конкретно, какие ошибки я не признаю? Я сам тебе написал, что

Я не идеализирую западный мир. И уверен, что такие технологии применяются.

 

2. Мое утверждение таково - никто и никогда не будет афишировать такое, потому как со стороны это похоже на эксперименты Павлова с животными. Ты с этим не согласен? Ок. Давай доказательства. В моем понимании это должно было бы выглядеть так: "новость - условный канцлер условной Германии заявил о сворачивании реформ по сокращению рабочих мест в связи с началом избирательной кампании." Университетские исследования - это хорошо, но все же - это только теория. 

 

3. Что считать мировой практикой? Вот тебе контрпример. Харизматичный Саркози не стал отказываться от реформ по сокращению бюджетных расходов и проиграл. Получается, это идет вразрез с мировой практикой?

 

4. 

поймут, кто здесь уж на сковороде

А это к чему? Лично у меня не было цели никого сажать пятой точкой на сковороду. Это плохое желание. 

 

-------------------------

 

"Political cycle — "A business cycle that results primarily from the manipulation...."

если продолжить дальше читать по ссылке: "К сожалению, такая политика (направленная на рост популярности в краткосрочной перспективе), особенно при избыточном проведении, может иметь весьма печальные последствия в долгосрочной перспективе, такие как ускорение инфляции, нехватка средств для будущих инвестиций и т.д." - вот с этим я согласен на 100%. Жаль, у нас наверху это не хотят понять.

 

 

 

 

Grigory и Swalex3 мне Ваши обсуждения напоминают доклад Д.А. Медведева о перспективах нанотехнологий на базе ИЦ "Сколкова" перед колхозниками совхоза  "Бельдяшки". О чем разговор, без пол литры хрен разберешь, увлеклись. 

Зима, погода не айс, самое время посудачить о политике

[Кондуит.]

Grigory и Swalex3 мне Ваши обсуждения напоминают доклад Д.А. Медведева о перспективах нанотехнологий на базе ИЦ "Сколкова" перед колхозниками совхоза  "Бельдяшки". О чем разговор, без пол литры хрен разберешь, увлеклись. 

Больше на Гайдара похоже.

[Grigory]

1. Конкретно, какие ошибки я не признаю? Я сам тебе написал, что

Вы просили доказательства того, что это общемировая практика. Я их дал. Вы начинаете казуистничать и писать отписки в стиле "тут СДПГ не то", "здесь Индия не это". На что пришлось дать вам полноценные исследования.

 

2. Мое утверждение таково - никто и никогда не будет афишировать такое, потому как со стороны это похоже на эксперименты Павлова с животными. Ты с этим не согласен? Ок. Давай доказательства.

Доказательства чего? Ваших умозаключений?

 

Университетские исследования - это хорошо, но все же - это только теория. 

Там десятки (если не сотни) отсылок на примеры в реальной политике, начиная со второй половины 20-ого века и по наши дни. Более того, в отличие от России, где исследованиями занимается РАН, в США все исследования проводят именно университеты. Ну и частные конторы, естественно.

 

Что считать мировой практикой? Вот тебе контрпример. Харизматичный Саркози не стал отказываться от реформ по сокращению бюджетных расходов и проиграл. Получается, это идет вразрез с мировой практикой?

Исключения из правил бывают всегда. И надо чувствовать разницу между "общепринятой практикой" и "общемировой практикой". На первый взгляд кажется, чот это синонимы, но на деле это лишь означает, что такие вещи встречаются по всему миру. При этом нет утверждения, что это преимущественно встречающаяся практика.

 

А это к чему? Лично у меня не было цели никого сажать пятой точкой на сковороду. Это плохое желание. 

У ужа нет пятой точки.

 

"Political cycle — "A business cycle that results primarily from the manipulation...." если продолжить дальше читать по ссылке: "К сожалению, такая политика (направленная на рост популярности в краткосрочной перспективе), особенно при избыточном проведении, может иметь весьма печальные последствия в долгосрочной перспективе, такие как ускорение инфляции, нехватка средств для будущих инвестиций и т.д." - вот с этим я согласен на 100%. Жаль, у нас наверху это не хотят понять.

Только при условии, что были изменения в фискальной или монетарной политике. Например, доп. эмиссия. Увольнения и поиск рабочих мест для уволенных к данным вещам не относятся. И мы обсуждали тот факт, является ли это употребимой практикой. Вы прямо меня попросили: "не )). Хочу почитать про то, что это общемировая практика сворачивать непопулярные реформы за определенное время до выборов." Я удовлетворил вашу просьбу? Вы почитали об этом? 

[swalex3]

Я удовлетворил вашу просьбу?

нет. И я понял, что от тебя нет смысла этого ждать. 

 

 

 

Доказательства чего? Ваших умозаключений?

Не утруждайся. Я потерял интерес к этому разговору, ибо бесполезно. Вероятность того, что я предугадаю твою точку зрения по тому или иному вопросу, оцениваю как высокую. Вероятность того, что смогу тебя переубедить, если не согласен с ней, оцениваю стремящейся к 0. Так зачем биться о стену?

 

 

п.с. не надо дрессировать меня по поводу ты/вы, ок?  Я тебе не 18ти летняя девочка.

[Grigory]

нет. И я понял, что от тебя нет смысла этого ждать. 

Умного и рационального человека научные исследование и факты убеждают, но только не вас.

Вы просто профан, не способный признать собственное невежество.

 

[swalex3]

 

 

Вы просто профан, не способный признать собственное невежество.

на оскорбления обычно опускаются, когда аргументов уже не остается. 

 

По поводу темы разговора: у меня здесь нет 5ти аккаунтов, чтобы поставить вам 5 минусов. Так что, делайте выводы.

 

Кстати, по ты/вы. Определитесь четко. Я согласен на любой вариант.

[Grigory]

на оскорбления обычно опускаются, когда аргументов уже не остается. 

Я вам предоставил аргументы. Вы не принимаете их. Ваши аргументы против цитат многочисленных исследований и примеров из прошлого просто ничтожны. Ну, то есть, в принципе, я вам привел десяток аргументированных примеров, из которых вы лишь несколько удосужились прокоментировать. И то, настолько странно в формате "не, не подходит", что лучше бы вообще комментировали. 

 

Либо прокомментируйте каждую мою цитату и аргументируйте, почему именно она не может являться примером того, что эта практика используется по всему миру в те или иные периоды времени по инициативе действующих властей. А до тех пор вы просто невежда, который не умеет признавать свои ошибки. Только не в духе "СДПГ бла-бла" и "это просто рассуждения про Индию бла-бла". Я имею ввиду настоящие, серьезные доводы.

 

По поводу темы разговора: у меня здесь нет 5ти аккаунтов, чтобы поставить вам 5 минусов. Так что, делайте выводы.

У меня тоже нет ни одного, кроме существующего администраторского.

Вас удивляет, что вам кто-то ставит минус?

[swalex3]

Я в 5 раз говорю, что допускаю возможность наличия в других странах во власти людей, думающих о своем кресле, а не о том, чтобы сделать реально лучше. Но это АБСОЛЮТНО не мировая практика. Более того, от вас не было ни одного подтверждения этого фактами. Ни одного. Так понятно? Если вы здесь выложите чьи-то труды описывающие теорию, что сегодня ротшильды делят мир с рокфеллерами, мне тоже этому верить? Но фактов то нет. Зачем вы мне приводите теоретические изыскания профессоров из Барселоны? Я выложу сюда тонны исследований про инопланетян. Поверите? 

 

И еще. Ваши оскорбления расцениваю как слабость. Я в таком ключе общение продолжать отказываюсь, дабы не портить нервы ни себе ни вам. Учтите это, если хотите, чтобы я отвечал на ваши посты.

[Grigory]

Но фактов то нет.

Вы вообще читали документы, ссылки на которые я дал под цитатами? Там всё описано с отсылками на политиков и даты, когда предпринимались те или иные изыскания по данному вопросу. По ссылкам, как вы верно заметили, исследования вопроса. Это означает, что изучалась практика прошлых лет. На основе этого делались теоретические изыскания. Уж не знаю, чем вас не убеждают исследования испанцев (кстати, чьи убедят? Японцев, американцев, Французов?), но это исследования, основанные на эмпирических выводах.

 

Но это АБСОЛЮТНО не мировая практика.

Что в лоб, что по лбу:

 

Я не идеализирую западный мир. И уверен, что такие технологии применяются. © swalex3

Но это АБСОЛЮТНО не мировая практика. © swalex3

 

Так где эти технологии применяются, если не в мировой практике?

Вы уже так заврались, что сами себе противоречите.

[swalex3]

Стоп. Так может вот в чем причина разногласий - в смысле термина 

 

общемировая практика

 

Сейчас поискал, однозначного определения не нашел. Для меня этот термин всегда означил свое преимущественное отношение к большинству стран мира, т.е., что большинство стран следует ей. Если вы вкладываете в этот термин другой смысл, то тогда ясно в чем смысл спора. Только вруном меня не называйте. Это из-за взаимного непонимания, а не из-за обмана. А так, да. В мире есть страны, где власти готовы на все, чтобы как можно дольше у ней оставаться.

[Grigory]

Сейчас поискал, однозначного определения не нашел. Для меня этот термин всегда означил свое преимущественное отношение к большинству стран мира, т.е., что большинство стран следует ей. Если вы вкладываете в этот термин другой смысл, то тогда ясно в чем смысл спора. Только вруном меня не называйте. Это из-за взаимного непонимания, а не из-за обмана. А так, да. В мире есть страны, где власти готовы на все, чтобы как можно дольше у ней оставаться.

Так я же выше уже писал: "И надо чувствовать разницу между "общепринятой практикой" и "общемировой практикой". На первый взгляд кажется, чот это синонимы, но на деле это лишь означает, что такие вещи встречаются по всему миру. При этом нет утверждения, что это преимущественно встречающаяся практика." Писал это, потому что так и полагал, что вы думали, что так делают все и всегда.

[swalex3]

@Grigory, 

[Grigory]

Как и следовало ожидать, никакой "отмены выборов", о которой начали вопить, в послании Федеральному Собранию не оказалось.

Зато оказалось следующее:

 

Деофшоризация экономики – главная сенсация нынешнего послания. Путин назвал цифру – 111 миллиардов долларов, которые в прошлом году прошли через офшоры: «За этой цифрой – прямые потери бюджета страны».

Разговоры о необходимости деофшоризации экономики велись уже давно, последние два года писал и говорил об этом и президент. Но, как сказал Путин, явно упрекая правительство, «поскольку ничего как следует за год в этой сфере не сделано, у меня есть предложения». Его предложения стали действительно революционными – «доходы компании, зарегистрированной в офшоре, должны проходить по нашим налоговым правилам», сказал президент, добавив для успокоения олигархов, что «ничего удивительного в этом нет, такая практика уже есть в других странах». Хотите в офшоры – пожалуйста, но платите деньги, добавил Путин.

Но вряд ли теперь кто-то захочет оставаться в налоговых гаванях (а, говоря проще – уводить деньги из России под иностранную, точнее западную, юрисдикцию). Потому что компаниям, зарегистрированным в иностранной юрисдикции, теперь нельзя будет пользоваться мерами господдержки, как пообещал Путин, «им также должен быть закрыт доступ к исполнению госконтрактов». То есть хочешь пользоваться льготами и получать прибыль, работая в России, сказал Путин, – регистрируйся в российской юрисдикции.

По сути, это конец целой эпохи офшорной аристократии, связки российского олигархата с частью чиновничества. Произошло то, к чему власть шла долгие годы, – курс на национализацию элиты продолжился курсом на национализацию, то есть возвращение в Россию доходов российского бизнеса. Те, кто не вернется, не перерегистрирует компании на родине (если, конечно, они еще считают Россию таковой), фактически могут уходить из отечественного бизнеса – мало того, что им теперь придется платить налоги в России, так еще и к бюджетным контрактам их не допустят.

То, что Путин идет именно к этому, было понятно еще из его предвыборных статей два года назад. Часть правящего класса – точнее связка коррумпированного чиновничества со столь же коррумпированным олигархатом – всячески сопротивлялась этому. Ничего не делало и правительство. Вот и пришлось Путину напрямую, своим решением проводить эту революцию сверху.

Понятно, что эта мера вызовет нешуточную ответную реакцию со стороны коррумпированной офшорной аристократии – как политическую, так и экономическую. Ведь именно понимание неизбежности таких шагов Путина и стало одним из главных факторов, вызвавших раскол элиты в 2011 году, внешним проявлением которого стала Болотная. Вывод денег из России будет затруднен не только фактическим запретом на офшоры, но и новыми мерами по борьбе с отмыванием капиталов, о которых объявил президент. Путин заявил, что нужно ввести уголовную ответственность руководителей банков и других финансовых организаций, «чтобы избавить финансовую систему от так называемых прачечных, где «отмывают» деньги».

 

Национализация элиты.

[swalex3]

Деофшоризация экономики – главная сенсация нынешнего послания.

 

 

"Наших предпринимателей часто упрекают в непатриотичности. Притчей во языцех стал офшорный характер российской экономики. Эксперты называют такое явление бегством от юрисдикции. По некоторым оценкам, девять из десяти существенных сделок, заключённых крупными российскими компаниями, включая, кстати, компании с госучастием, не регулируются отечественными законами. Нам нужна целая система мер по деофшоризации нашей экономики. Поручаю Правительству внести соответствующие комплексные предложения по этому вопросу.

 

Нужно добиваться прозрачности офшоров, раскрытия налоговой информации, как это делают многие страны в ходе переговорного процесса с офшорными зонами и подписания соответствующих соглашений. Всё это можно и нужно сделать."

 

В.В. Путин - Послание Федеральному собранию 2012

[tkokot]

В.В. Путин - Послание Федеральному собранию 2012

Очередная его болтовня.