Godzilla

Дело хозяйское. Я предложил, ты отказался. Не завидуй, а то язву желудка себе наживешь.

Где и что конкретно я натянул? Можешь обосновать? Разрешаешь?

Существование мира и законов природы наводит на мысль о наличии некоего Творца и Законодателя. Собственно почему Он не может вмешаться в созданную Им вселенную и нарушить установленные Им же законы? Даже сам человек в состоянии влиять на окружающий мир, изменяя его силой собственного ума и воли. В этом смысле его деятельность также может рассматриваться, как чудо, т. к. она нарушает обычный порядок существования окружающего его мира. И поскольку человек своими действиями преследует ту или иную цель, то и Творец может влиять на этот мир для осуществления Своих намерений. Разница лишь в том, что Его воздействие на мир должно быть несравненно значительнее, нежели человеческое. Так что чудеса никак не противоречат науке. Но при этом они и не подтверждаются ей же. Они просто находятся вне сферы ее компетенции.

А какое собственно отношение имеют мировоззренческие вопросы к науке? Наука и религия в принципе разные области человеческой жизни. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи и методы.Скажем, православное мировоззрение никак не противоречит ни одной из естественных наук, поскольку оно в принципе не включает в себя научные законы и теории. Оно всегда остается неизменным вне зависимости от того, что в настоящее время утверждает та или иная наука, и к чему она придет в последующем. Собственно для православия вообще не имеет никакого значения, что из себя представляет солнце, и что вокруг чего вращается. Да все бы ничего. Проблема в том, что моральные законы у всех разные. У тебя - один, а у педофила, растлевающего детей, совсем другой. Скажем, в каком-нибудь племени Папуа еще 100 лет назад каннибализм считался вполне себе моральным. Тот же Раскольников в известном романе убил злую старушонку во имя добрых дел. Однако, вопреки всем своим разумным доводам, оправдывавшим это убийство, ощутил одни лишь душевные страдания. Причем, он и сам не понимал, откуда и почему его постигла эта внутренняя кара. Кстати, этот пример очень хорошо иллюстрирует, скажем так, иную природу нравственного начала в человеке. Т. е. человеческая совесть является данным Богом абсолютным нравственным законом и никак не обусловлена моральными устоями общества. Социальная среда лишь опосредованно помогает человеку осознать и развить присущую ему Божественную нравственность, которая потом может быть отражена в разного рода моральных нормах.

Модераторов назначает администрация форума на основании моего представления. Если есть желание модерировать какой-либо раздел, пришли в ЛС свою анкету (резюме).

Это ты предпочитаешь рассматривать атеизм в узком смысле этого слова. В широком смысле - это мировоззрение. Конкретно в отношении христианства, его запрет неминуемо должен был привести к его уничтожению. Ни одна другая религия не сталкивалась с подобными гонениями. И что дальше? Люди общались и раньше. Наука дала лишь удобное средство, но источником общения является человек, а не компьютер. Поняла, что картина мира без Бога не полна.

И что это доказывает? Одно дело, когда человек сознательно пришел к убеждению несуществования Бога. Так сказать, осмыслил эту идею, и рассмотрев все "за" и "против", пришел к атеистической философии. И совсем другое, если он, например, вырос в атеистической среде. Человек не верит в существование Бога просто потому, что в принципе ни о чем таком не задумывался. Точно также и вера в Бога может быть просто данью традициям, чем-то само собой разумеющимся. А может стать результатом глубокого осмысления своей жизни и ее предназначения. Разумеется проще жить, не задумываясь о смысле своего существования в этом мире. Однако, рано или поздно смерть близких людей и неминуемость собственной смерти заставляет человека задуматься на эту тему. Человек, понявший смысл смерти, возможно сможет понять и смысл жизни. Очень глупо сравнивать страсть к наживе с самопожертвованием. Христианство ничего не давало первым его последователям с точки зрения материального благополучия. Наоборот, люди принявшие веру в Христа, прекрасно осознавали, что впереди их ждет практически неминуемая смерть и страдания. Не зря первый век христианства называют веком чрезвычайных дарований. Люди массово видели и ощущали на себе настоящие чудеса, когда апостолы начинали говорить на иностранных языках, исцеляли больных, пророчествовали и т. д. Только благодаря этим потрясающим дарам христианство и могло сохраниться. Ничего она не может (и никогда не сможет), ибо наука изучает явление, т. е. конкретные события, свойства или процессы. Понимание картины мира в целом относится к философии.

Именно мировоззрение, которое включает в себя определенные научные, моральные и социальные тезисы для отрицания существования Бога. Атеизм утверждает, что существует единственный, материальный и не зависящий от человеческого познания мир, который пронизан определенными физическими законами. Человек является вершиной этого мира, поскольку он обладает разумом, может изучать и использовать эти законы в своих целях. Каждое из этих утверждений по сути недоказуемо, а значит они основаны на вере. К примеру, наука не может ничего конкретно сказать о мире в целом, его возникновении и развитии, поскольку познание мира в целом в принципе человеку не дано. Т. е. атеизм оперирует теми же самыми философскими категориями со всеми их противоречиями и субъективностью. Честно говоря, философия атеизма мне напоминает житейский принцип "меньше знаешь - крепче спишь". Будучи слепым или глухим, можно ничего не знать о видимом мире или музыке, но это не доказывает, что их не существует. Читал. Вот, к примеру. Собственно, в ряде стран (например, Украине) в настоящее время на государственном уровне идет активная "научная" работа по фальсификации истории и выстраиванию собственной исторической концепции (миф о древних украх и т. д.). Если тебе приставят к горлу нож и скажут, мол, если не отречешься от своей атеистической идеи, прощайся с жизнью. Отречешься или нет? Думаю, что отречешься, или по крайней мере сделаешь вид, что отрекся. Исторический аргумент утверждает, что христианство, как религия в принципе не могло выжить. Оно должно было быть уничтожено в первые же годы, поскольку в Римской империи прямо был издан указ, в котором говорилось, что христианство – вне закона. Причем первых христиан не просто убивали, они подвергались страшным казням в колизее, когда людей терзали и разрывали хищные звери. Однако, христианство не просто выжило, оно приобрело огромное количество последователей, несмотря на все эти ужасы. Невозможно найти какие-то естественные объяснения данному факту.

Ты двоечником в школе был что ли? Чесслово, @tort, ты похож на первоклассника. А в чем разница между религией и атеизмом? И то, и другое - мировоззрения. И в этом отношении они абсолютно равнозначны друг другу. Атеисты по сути утверждают, что то, чье существование не доказано - не существует. Но так ли это на самом деле? Является ли отсутствие доказательств существования чего-либо достаточным аргументом для утверждения о несуществовании этого чего-то? Например, у современной науки нет доказательств существования жизни на Марсе. Но это ведь не означает, что ее не существует? Правда? По крайней мере существование жизни на Марсе может рассматриваться, как некая научная гипотеза. С другой стороны, может ли атеист знать, что Бога не существует? Или по крайней мере может ли он ответить на вопрос, что нужно сделать, чтобы убедиться в Его небытии? Очевидно, что не может. Следовательно он просто в это верит. Религия же напротив, помимо многочисленных свидетельств тех, кто на себе ощутил присутствие Бога, указывает вполне конкретный путь Его познания. Нет, аргументы вполне доступные для ознакомления и понимания. 1. Космологический аргумент - основан на принятии причинности, как всеобщего закона бытия. Исходя из причинности, делается вывод, что должна быть первопричина и самого бытия, т. е сверхбытие, которое ничем не обусловлено и существует вечно; 2. Телеологический аргумент - основан на разумности и совершенстве окружающего мира, исходя из чего делается вывод о сверхразумности и всемогуществе силы, его создавшей; 3. Онтологический аргумент - исходит из того, что нельзя представить себе происхождение в человеке самой идеи Бога, если бы Его не было. Есть еще несколько подобных аргументов (психологический, нравственный и исторический аргументы). Тебя в гугле что ли забанили. На, изучай https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Научные_мистификации Разговор был не о том, удавались ли фальсификации, а о том, что представленное доказательство вполне зависит от честности того, кто его представляет.

Ну это смотря как посмотреть. Данный пример демонстрирует различия в характере оснований и тезисов для доказательств в разных областях человеческого мышления. Например, доказательством в полном смысле этого слова являются доказательства в математике и логике. В других областях науки, скажем, в области физических явлений, намного сложнее добиться математической очевидности. Тем не менее, абсолютно все естественные науки принимают и используют эти доказательства, хотя в их основе порой используются недостаточно обоснованные предпосылки, а выводы менее достоверны. Про доказательства в области гуманитарных наук я вообще молчу. В современном мире совершенно спокойно параллельно существуют различные (порой прямо противоположные) исторические, философские, социальные и т. д. концепции. Поэтому, если захотеть, можно подвергнуть критике практически любые научные знания, несмотря на всю их значимость в жизни человечества. Что касается доказательств существования Бога, даже в этом вопросе существуют вполне конкретные аргументы, позволяющие признать Его бытие. Собственно в познании Бога точно также, как и других науках есть своя последовательность, условия и критерии. А есть ли смысл убеждать и доказывать что-то скептику, изначально предвзято смотрящему на данный вопрос? Ты опять путаешь кислое с пресным. Твои деньги - только те, что лежат у тебя в кармане или на счете в банке. Государственные деньги государство тратит исключительно по своему усмотрению и исходя из государственных интересов. И действительно зачем? Люди с поверхностным мышлением в принципе способны только на поверхностное восприятие жизни. Не скажи. История знает много примеров фальсификаций с целью подтверждения научных теорий. Чего стоит знаменитая мистификация с так называемым пилтдаунским человеком.

Ну как тебе объяснить попроще? Например, как доказать, что был Юлий Цезарь? Ты скажешь, мол, так это все написано в исторических документах, летописях и т. д. А я тебя спрошу, дескать, почему ты им веришь? Вдруг они все врут? Сам то ты Юлия Цезаря не видел и увидеть никак не можешь. А еще обосную, что все эти летописи про его походы и завоевания написаны специально, чтобы показать величие древней западной цивилизации. Вот так! Не было никакого Юлия Цезаря. Поэтому не стоит смешивать доказательства в эмпирических науках с доказательствами историческими и философскими в мировоззренческих вопросах, к которым относится и вопрос о существовании Бога. Как я уже сказал, есть два способа получить ответ на данный вопрос. Первое, это поверить опыту и свидетельству многочисленных святых, которые порой даже принимали мучения и смерть, но продолжали утверждать "Да! Я пережил Бога!". Второй способ - убедиться самому в Его существовании. И Христианство указывает конкретный способ, как это сделать. Оно призывает к духовной чистоте и абсолютной нравственности. А вот так. Это твое субъективное понимание государства. При рабовладельческом строе, скажем, под государством понималось совсем другое. В Конституциях всех современных стран тоже написано, что все граждане имеют равные права. Однако, по факту ни в одном государстве (даже в самом казалось бы демократическом) это право в полной мере не реализовано. А причем тут гравитация? Государственные законы регулируют общественные отношения, а не физические явления. Думай сначала перед тем, как что-то писать. Да ради Бога. Приходи в церковь, участвуй в богослужениях, церковных таинствах. Это дело добровольное, никто не запрещает. Все это написано в Евангелии и трудах Святых отцов. Можешь почитать также Основы социальной концепции Русской православной церкви. Одним словом, изучай матчасть и не наводи тень на плетень. Не знаю. Мнение врачей по этому поводу неоднократно менялось. И зачастую не на основании медицинских исследований, а под давлением различных общественных организаций. Позиция Церкви по данному вопросу остается неизменной на протяжении тысячелетий. Бесспорно это доказательство стоит принять во внимание. Однако, сначала нужно понять саму суть этих заповедей. Так сказать, определить начальные условия и регламент эксперимента. Чтобы не получилось так, что ты думал, что живешь по заповедям. Опять-таки, все зависит от твоей честности и силы воли. Жить по заповедям на самом деле не так просто, как кажется.

А с чего ты врдуг решил, что ты - это государство? Вот и будь добр подчиняйся власти с ее аппаратом управления и принуждения. В законах не прописано такое понятие, как лоббирование. Представители духовенства не баллотируются и не избираются в органы государственной власти. А значит не могут инициировать и принимать какие-либо законы. Церковь не может существовать без участия в ее жизни общества. Однако, правильнее будет сказать, той части общества, которая является членами РПЦ. Церковь выступает против содомского греха и молится об исцелении от него геев. Больной человек не перестает быть ближним только потому, что он болен. В данном случае речь даже идет не о мнении, а об утверждении. А любое утверждение требует доказательств. А что есть доказательство? Что значит доказать? Как убедиться, что Бог действительно есть? Есть два простых способа. Либо поверить тем, кто Его видел, либо убедиться в Его существовании самому. А для этого всего-то нужно начать жить по заповедям Бога. Вот так и доказывается.

Церковь - это ведь не просто сборище попов. Значительная часть общества является составной частью Церкви. Таким образом, Церковь имеет полное право участвовать в жизни общества. Ты согласен? В дела современного государства Церковь никогда не лезла и не собирается этого делать. Пойми, если бы все верующие вели себя, как настоящие христиане, на земле давно бы уже наступил рай. Духовенство - это такие же люди, как ты и я. И они в той или иной степени также больны, как и все общество в целом. Представь, если больной сердечник, несмотря на предписание врача, будет продолжать курить, пить и т. д? Чтож теперь закрыть всю больницу? Дескать, медицина несостоятельна, как наука? Точно также и Церковь является своего рода больницей. Только один ее член старается жить по заповедям, а другой может пуститься во все тяжкие. @Sergey Pro!!, вот пример неаргументированного мнения. Человек просто придумал у себя в голове некий факт, но подтвердить его конкретными доказательствами не может и не хочет.

Налоги в любом случае тратит государство, а не РПЦ. С этим ты хоть согласен? РПЦ не может инициировать законы. Это входит в компетенцию Государственной думы. Ведь так? Не вижу здесь упоминания РПЦ. Напротив, написано, что этот предмет включен Минобрнауки России. Причем родители имеют право выбрать тот модуль, который соответствует конкретно их потребностям.

Я не оспариваю право атеистов аргументированно высказывать свое мнение по тем или иным вопросам деятельности РПЦ. Я против оскорблений чувств верующих, обливания грязью духовенства и ничем не подтвержденных безапелляционных утверждений в стиле "это факт, потому что я так считаю".

Ты ошибаешься. Налоги платятся в государственную казну. Соответственно этими средствами распоряжается государство, а не патриарх. Охрана патриарха осуществляется ФСО не из-за каких-то религиозных предпочтений государственной власти, а сугубо из прагматичных государственных интересов. Так или иначе, вопрос расходования средств налогоплательщиков на те или иные нужды лежит в плоскости функционирования государственных структур, а не деятельности РПЦ.

Ты не имеешь никакого отношения к РПЦ, не знаешь ее основополагающие догматы, историю и традиции. Ее деятельность и внутренняя жизнь никак тебя не задевает. Но при этом каждый раз ты суешь свой нос в вопросы, которые тебя абсолютно не касаются, считая своим долгом в безапелляционной форме высказать свое бредовое мнение (которое никому не интересно) и облить при этом грязью тысячи представителей духовенства и верующих.

Вопрос заключается в том, интересно ли кому-то непрошенное мнение псевдо-эксперта, который везде сует свой нос?

А почему собственно один из символов веры не может быть сделан из драгоценного металла и украшен драгоценными камнями? Насколько мне известно, в христианстве золото само по себе не ассоциируется с чем-то плохим. Наоборот, волхвы принесли в дар новорожденному Иисусу, кроме всего прочего, золото. На мой взгляд, изготовление распятия из драгоценного металла символизирует блестящую славу Христа и ослепительную чистоту небесного царствия, где Он пребывает. Но по большому счету нет никакой разницы из какого материала изготовлен нательный крест. Я, например, всю жизнь хожу с обычным железным крестиком. Для священников же ношение желтого креста - это своего рода знак отличия за особые заслуги перед Церковью. Изготавливаются они из латуни, насколько я знаю. Белые кресты, которые делают из мельхиора, носят в основном молодые священники. С золотым напылением кресты носят только высшие иерархи.

Сообщение пользователя @stormlord автоматически оказалось без прочтения мною, ибо этот пользователь продолжает упорно троллить вождя, поэтому, как и следовало ожидать, неминуемо "улетел" в чëрный список.

Успокойся, болящий. Всю еду отравили консервантами, гормонами и антибиотиками еще задолго до коронавируса.

Я то как раз все прочитал, а вот ты по ходу забываешь перечитывать статьи из собственных ссылок. По-твоему, чтобы остановить пандемию и получить максимальную защиту следует всем поголовно переболеть ковидом. Это цитата из твоей же ссылки. Не думал, что в незалэжной уже имбецилов нанимают в сетевые тролли.

Отсюда вывод: ревакцинироваться нужно не спустя полгода после второй дозы вакцины, а раньше.

Не вводи в заблуждение людей. Родителям школьников тоже по 10 тыс. выплатили. А в прошлом году вообще по 20 тыс.

Насколько я понимаю, Газпром теперь прибегнет к одному из двух вариантов поставки газа через СП-2. Через аукцион будет продавать какой-нибудь ООО "Рога и копыта" 50 % объемов газа, которые и будут "альтернативным" поставщиком, заполнившим мощности газопровода. Другой вариант - продажа газа европейскому потребителю непосредственно на территории РФ. Соответственно уже новый владелец газа сам будет бронировать 100 % мощности СП-2.