Сеннааст Жалоба Опубликовано 10 сентября, 2013 Проблема совершенно другого порядка Это точно . Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
astrahanec21.08.2013 Жалоба Опубликовано 11 сентября, 2013 Уже выдумали. Читайте внимательнее. Топливо перерабатывается практически полностью. "реакторы позволяют многократно возвращать топливо в цикл." И побочные изотопы пристроят, не волнуйтесь. Проблема совершенно другого порядка Речь идет о ядерных отходах, а не о отработавшем топливе. Внимательнее к терминам относитесь. Современные потуги с расщеплением ядерного топлива наподобие "изысков" с органическим топливом: длится давно, проблем энергетики не решает, только грязнее и опаснее (потенциально). Так зачем менять "шило на мыло"? Тем более открываются перспективы все более длительного использования органического топлива. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Онотолег Жалоба Опубликовано 11 сентября, 2013 @astrahanec21.08.2013, эк надо умудриться, в одном посте органику и "изыском" и "перспективом" назвать...вы уж определитесь Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
astrahanec21.08.2013 Жалоба Опубликовано 11 сентября, 2013 @astrahanec21.08.2013, эк надо умудриться, в одном посте органику и "изыском" и "перспективом" назвать...вы уж определитесь Определился. Про американскую программу переработки сланцев слышали? Вот. Такая же старая технология как и расщепление атома, доработки и модернизации не меняют сути (и грязи) технологического процесса ни атомной энергетики, ни технологии переработки органического топлива. Выбирать приходится из двух зол меньшее. Немцы, например, выбрали. Они вообще отработали отношение к технологиям "от человека", если технология потенциально опасна, ее запрещают. Пример - применение асбеста. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Сеннааст Жалоба Опубликовано 11 сентября, 2013 Определился. Про американскую программу переработки сланцев слышали? Вот. Такая же старая технология как и расщепление атома, доработки и модернизации не меняют сути (и грязи) технологического процесса ни атомной энергетики, ни технологии переработки органического топлива. Выбирать приходится из двух зол меньшее. Немцы, например, выбрали. Они вообще отработали отношение к технологиям "от человека", если технология потенциально опасна, ее запрещают. Пример - применение асбеста. Вот моё мнение, что всё это от непонимания ситуации. На сколько я понял, Вы утверждаете, что атомная энергетика, как и углеводородная очень грязные. Я считаю ,что атомная - на порядок чище (http://crustgroup.livejournal.com/29019.html). По немцам - разговор особый - выбор оккупированной державы всегда сложен. Именно поэтому они делают попытки перейти на альтернативную энергетику, причём со снижением промышленного производства. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
astrahanec21.08.2013 Жалоба Опубликовано 11 сентября, 2013 Вот моё мнение, что всё это от непонимания ситуации. На сколько я понял, Вы утверждаете, что атомная энергетика, как и углеводородная очень грязные. Я считаю ,что атомная - на порядок чище (http://crustgroup.livejournal.com/29019.html). По немцам - разговор особый - выбор оккупированной державы всегда сложен. Именно поэтому они делают попытки перейти на альтернативную энергетику, причём со снижением промышленного производства. Не надо ссылок. На сегодняшний день существует два объекта энергетики, которые влияют на безопасность в глобальном масштабе. Один из на территории Украины, другой на территории Японии. Причем в Чернобыле удается избежать крупных выбросов радиации только путем вбухивания немеряных европейских денег, в Фукусиме не помогает ни японская техника, ни дисциплина, ни деньги, утечка радиации продолжается каждый день, если бы на месте Японии была любая другая страна, то ее уже давно бы смешали с грязью. Теперь об органическом топливе. Запасы его были сильно занижены, скорее всего из-за ошибочной методики определения, в результате Астраханское ГК месторождение должно бы уже истощиться по первоначальным прогнозам, но объемы производства на АГКМ не снижаются и в ближайшем будущем таких планов нет. Это просто пример. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
guslenok Жалоба Опубликовано 11 сентября, 2013 Запасы его были сильно занижены, скорее всего из-за ошибочной методики определения, в результате Астраханское ГК месторождение должно бы уже истощиться по первоначальным прогнозам, но объемы производства на АГКМ не снижаются и в ближайшем будущем таких планов нет. Это просто пример. Что подразумевается под ближайшим будущем? Сколько лет? десятилетий? учитывается ли при этом рост потребления, рост экономики и тп? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Пиковый Жалоба Опубликовано 11 сентября, 2013 Что подразумевается под ближайшим будущем? Сколько лет? десятилетий? учитывается ли при этом рост потребления, рост экономики и тп? учитываются только темпы добычи. если у нас давление в скважинах с 80-х годов упало с 400 до 200 атмосфер - то и так понятно, что еще лет 20 у нас есть. рентабельность добычи под конец будет падать, страшно подумать в каком состоянии будет оборудование, а значит и наша безопасность, если даже при сегодняшних темпах добычи многое оборудование выработало свой ресурс и продолжает работать. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
guslenok Жалоба Опубликовано 11 сентября, 2013 то и так понятно, что еще лет 20 у нас есть. 20 лет даже обсуждать нет смысла. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Сеннааст Жалоба Опубликовано 11 сентября, 2013 На сегодняшний день существует два объекта энергетики, которые влияют на безопасность в глобальном масштабе. Один из на территории Украины, другой на территории Японии. Не забываем ещё про объект на территории США - Три-Майл Айленд. Но я не об этом. Существует 2 типа экологического риска: риск использования и риск аварии. Так вот ущерб, который наносит атомная энергетика от своего использования на порядки ниже чем ущерб от энергетики работающей на угле или нефти, газ менее опасен, но опять же опаснее чем атом. По причине минимальности риска использования. Риск аварии на АЭС опять же меньше, чем на обычной ТЭС, но ущерб в случае аварии АЭС на порядки выше чем на ТЭС. Теперь переходим к Три-Майлу, Чернобылю и Фукусиме. На всех этих станциях стояли реакторы 1970-х годов постройки. В то время технологии были ещё не отработанными, а опыт безопасной эксплуатации только нарабатывался. На Фукусиме и Чернобыле сами типы реакторов (BWR и РБМК) признаны сейчас небезопасными. Именно поэтому Россия сейчас строит в основном ВВЭР-1000, а в перспективе ВВЭР-1200 и БН-реакотры, в которых вообще не используется вода. Например реакторы ВВЭР-1000 рассчитаны на прямое падение самолёта, на землетрясение до 7 баллов (емнип). По поводу запасов органического топлива. В России возможны ошибки в определении запасов, в мире же крупных неразведанных месторождений, с учётом имеющегося уровня технологий по добыче - больше нет. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
astrahanec21.08.2013 Жалоба Опубликовано 11 сентября, 2013 Что подразумевается под ближайшим будущем? Сколько лет? десятилетий? учитывается ли при этом рост потребления, рост экономики и тп? Что подразумевается под ближайшим будущем? Сколько лет? десятилетий? учитывается ли при этом рост потребления, рост экономики и тп? Да хоть сколько, уже должен был быть конец АГКМ, однако по уверениям местных геологов запасов еще лет на тридцать (прогнозы не мои, я не геолог). Мало того, появилась теория о неорганическом происхождении запасов газа и возможном пополнении этих запасов за счет происходящих в недрах Земли процессах. Еще раз оговорюсь, это непрофессиональное изложение некоторых домыслов наших профессионалов. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Сеннааст Жалоба Опубликовано 11 сентября, 2013 Новость в тему. На сколько я понимаю, то Диттмар говорит о дешёвом, т.е. о высокоЭРОИном (ЭРОИ - соотношение затраченной энергии к полученной) уране, дорогого урана полно, на одной Олимпийской плотине только почти 1 млн. тонн, но он в очень низкой концентрации (около 0,05%) и только как сопутствующий при добыче золота и прочих драг.металлов. Запасы урановых месторождений быстро истощаются ? 11.09.13 11:11 Экономика Физик из Федеральной политехнической школы Цюриха Михаэль Диттмар прогнозирует скорое наступление дефицита топлива для атомных электростанций,- пишет журнал Science of the Total Environment. По его мнению, нехватка начнет ощущаться уже через 5 лет и приведет к существенному росту цен на сырье. Ученый пришел к такому выводу на основе открытых данных Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), которое оценивает добычу урана на старых и действующих месторождениях. Из них следует, что запасы многих месторождений быстро истощаются. В результате, урана не хватит для работы всех ядерных реакторов в мире вне зависимости от стоимости топлива. Как следствие, некоторые страны будут вынуждены отказаться от ядерной энергетики и испытать дефицит электроэнергии. Коллега Диттмара, Кристоф Хайнрих из того же учебного заведения придерживается другого мнения. Он замечает, что точные данные о запасах урана не попадают в открытый доступ и часто не сообщаются в МАГАТЭ. По его словам, дефицит и рост цен имеют скорее политические и экономические причины. Кроме того, все предыдущие прогнозы объемов добычи минерального сырья не подтвердились, поскольку не учитывают проведение геологоразведочных работ. По всей вероятности, земные недра скрывают существенные запасы урановой руды, решение о добыче которой является прерогативой политиков. http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/83541/ И ещё про альтернативную энергию. Для понимания текущей ситауции: Энергетические компании просят ЕС сократить господдержку возобновляемой энергетики В Испании ввели "налог на солнце" Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
astrahanec21.08.2013 Жалоба Опубликовано 11 сентября, 2013 Не забываем ещё про объект на территории США - Три-Майл Айленд. Но я не об этом. Существует 2 типа экологического риска: риск использования и риск аварии. Так вот ущерб, который наносит атомная энергетика от своего использования на порядки ниже чем ущерб от энергетики работающей на угле или нефти, газ менее опасен, но опять же опаснее чем атом. По причине минимальности риска использования. Риск аварии на АЭС опять же меньше, чем на обычной ТЭС, но ущерб в случае аварии АЭС на порядки выше чем на ТЭС. Теперь переходим к Три-Майлу, Чернобылю и Фукусиме. На всех этих станциях стояли реакторы 1970-х годов постройки. В то время технологии были ещё не отработанными, а опыт безопасной эксплуатации только нарабатывался. На Фукусиме и Чернобыле сами типы реакторов (BWR и РБМК) признаны сейчас небезопасными. Именно поэтому Россия сейчас строит в основном ВВЭР-1000, а в перспективе ВВЭР-1200 и БН-реакотры, в которых вообще не используется вода. Например реакторы ВВЭР-1000 рассчитаны на прямое падение самолёта, на землетрясение до 7 баллов (емнип). По поводу запасов органического топлива. В России возможны ошибки в определении запасов, в мире же крупных неразведанных месторождений, с учётом имеющегося уровня технологий по добыче - больше нет. По поводу аварийности даже обсуждать смешно, информация закрытая. Про безопасность байки рассказывали как раз перед аварией в Чернобыле и всегда в примере был самолет, а оказалось что достаточно слабого человека. Могу только сказать, что от использования органического топлива пока не закрывали целые районы и люди не погибали от излучения и отходы не свозят в районы захоронения. Про ущерб от атомных электростанций нам пока не дано узнать в полной мере и дело не в радиации. Атомные станции занимают огромные территории и располагают их не за Полярным кругом, а в самых что ни на есть густонаселенных районах. Стоимость земли никто не оценивает, она государственная, воду никто не оценивает, государство как скажет, так и повторят, выбросы контролируются теоретически, на практике не знаю как обстоят дела, думаю, что так же как при контроле выбросов АГКМ. Про разведанные запасы - это вообще из области анекдотов, особенно точность запасов на шельфе и в Арктике, все приближенно, точно никто не может сказать. Поэтому ничего удивительного, что со времени своего детства я жду , когда закончатся запасы газа, а он и не думает заканчиваться. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
AMA3OH Жалоба Опубликовано 11 сентября, 2013 Самое слабое место в альтернативной энергетике в отдельно взятом подворье - это накопление и хранение. Точнее - аккумуляторы. Слишком высокая цена, и срок службы - точнее цикличность. Использование в ночное время накопленной энергии - резко сокращает срок службы аккумов. Гелевые в буферном режиме без цикличности - 12 лет, но до 50-80% сокращается при цикличности. Источник любой - хоть солнечные панели, хоть ветряки. Есть вариант использования комбинированных источников - но это целая эпопея. Бензогенераторы - очень даже небюджетно... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
astrahanec21.08.2013 Жалоба Опубликовано 11 сентября, 2013 Самое слабое место в альтернативной энергетике в отдельно взятом подворье - это накопление и хранение. Точнее - аккумуляторы. Слишком высокая цена, и срок службы - точнее цикличность. Использование в ночное время накопленной энергии - резко сокращает срок службы аккумов. Гелевые в буферном режиме без цикличности - 12 лет, но до 50-80% сокращается при цикличности. Источник любой - хоть солнечные панели, хоть ветряки. Есть вариант использования комбинированных источников - но это целая эпопея. Бензогенераторы - очень даже небюджетно... Так тема называется будущее энергетики. А в будущем все возможно. Если не брать во внимание сегодняшние технические возможности, то видимо процесс индивидуального энергоснабжения направлен на децентрализацию и полный отказ от централизованного производства и распределения энергии, конечно речь не о промышленных масштабах. Удовлетворение потребностей в энергии за счет компактных источников энергии сделает не просто жизнь удобнее, станет намного проще жить, исчезнут "монстры" тепло-электро снабжения, изменятся города и жилища, особенно жилища, ведь они буквально "привязаны" к энергоснабжению. Сейчас солнечная энергия уже позволяет делать некоторые "запасы" энергии, развитие техники в этом направлении пусть не очень быстро, но движется вперед и возможно в паре с новыми, более совершенными аккумуляторами даст нам новые возможности совсем скоро. Одно удручает: денег как всегда будет мало. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Сеннааст Жалоба Опубликовано 11 сентября, 2013 Могу только сказать, что от использования органического топлива пока не закрывали целые районы и люди не погибали от излучения и отходы не свозят в районы захоронения. От органического топлива просто увеличивается количество всех заболеваний. Автомобильные выхлопы, промышленные выбросы - круглосуточно, без остановок, без выходных. На круг это намного более опасно, чем ущерб от ядерной энергетики, если считать также на круг. выбросы контролируются теоретически, Всё остальное даже комментировать не буду, а вот на счёт этого спрошу: скажите, какие вообще выбросы есть при штатной работе АЭС? Что касаемо захоронения отходов - это такая пугалка для населения, что не в сказке сказать. Основные отходы от АЭС хранятся там же на АЭС в специальных бассейнах. Но самое главное, то что раньше считалось отходом сегодня может начать использоваться, как например дело произойдёт при запуске ЗЯТЦ (замкнутый ядерный топливный цикл). Нам в своё время со всего мира отвалы от обогащения урана, а мы их просто использовали для обогащения, т.к. у нас были технологии такого обогащения (до 0,2% урана-235), а у всего мира не было. Про разведанные запасы - это вообще из области анекдотов, особенно точность запасов на шельфе и в Арктике, все приближенно, точно никто не может сказать. Поэтому ничего удивительного, что со времени своего детства я жду , когда закончатся запасы газа, а он и не думает заканчиваться. Это говорит о Вашей некомпетентности. Есть такая зависимость по нефти: через 40 лет после пика обнаружения нефти следует пик добычи. А через определённый срок (10-30 лет) нефть заканчивается. Так называемая кривая Хаберта. И это не просто умозрительное заключение, этот закон подтвердился на десятках стран мира. Вот график прохождения пика добычи по многим странам, и увеличения добычи не видать. Мне сложно спорить с таким оптимистом, как Вы, но постарайтесь принять как факт то, что ресурсы конечны и их осталось (при нынешнем уровне потребления и технологий) на 20-30 лет. Мы сейчас живём за счёт своих внуков. И если не сменим энергетический уклад, то цивилизацию, построенную на использовании углеводородов, ждёт глобальное снижение уровня жизни. Или даже крах. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
astrahanec21.08.2013 Жалоба Опубликовано 11 сентября, 2013 Мне всегда интересно, а если на картинке в Интернете как на заборе будет написано"....", Вы куда заглядывать будете? Про пугалки не наслышан, а знаю точно: Челябинская область, комбинат "Маяк", рядом живут, вернее выживают люди...несчастные люди. Про закончившиеся нефть и газ я уже упоминал, тем более альтернатива нефти есть, товар ждет своего часа, вернее цены на нефть. Про выбросы....Да как же им не быть. Теоретически сейчас возможна безотходная тепловая электростанция. Кто-нибудь видел такую? На атомной станции не работал, врать не буду, но принцип сообщений об инцидентах знаю точно, никто не скажет ни слова, пока к стене не припрут. Кстати, не обращали внимание что там на Фукусиме все время течет и почему? А есть еще ядерные реакции с выделением радиоактивных газов, штатные или нештатные разбираться в случае инцидента поздно. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Сеннааст Жалоба Опубликовано 5 октября, 2013 Планета Океан (TEC7) October 5th, 14:49 Нашу планету по иронии судьбы называют Землёй. Название «Земля» присутствует в массе языков, связывая нашу планету с прочной твердью, к которой мы привыкли в своих обычных построениях. В то время, как настоящим, истинным названием нашей планеты вполне может быть именно «Океан». Ведь жидкая вода занимает в виде гидросферы около 71% поверхности Земли (или порядка 361 миллиона квадратных километров), оставляя для суши жалкие 29% площади планеты. Есть места из космоса, при взгляде с которых наша планета так и выглядит. Как сплошной Океан, в котором изредка встречаются мелкие островки весьма одинокой суши: И именно об Мировом Океане и о его громадном потенциале я хотел бы поговорить сегодня с вами. Ну а попутно, походя, мы зацепим и все те жалкие куски суши, которые к этому Океану прилепились. Если что, то Россия тут — слева вверху. А маленький остров слева внизу — это Новая Зеландия. Этот пост будет о той самой альтернативной энергетике, которую я здесь часто ругаю. Но сегодня у нас по отношению к ней будут и тёплые слова. Будем справедливы. Читать полностью: http://crustgroup.livejournal.com/67246.html?page=2#comments 1 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Сеннааст Жалоба Опубликовано 6 октября, 2013 Вести с полей. Новый обзор энергетических ресурсов от Energy Watch Group В марте этого года был опубликован новый обзор Energy Watch Group, посвященный мировым энергетическим ресурсам. Из заключения: "Согласно нашему исследованию, добыча угля и газа достигнет пика около 2020 года. Комбинированный пик всех видов ископаемого топлива произойдет немного ранее, когда максимум добычи угля и газа практически совпадет с началом снижения добычи нефти. Таким образом снижение добычи нефти, ожидаемое нами в ближайшем будущем, приведет к растущему дефициту энергии, который будет слишком большим, чтобы быть закрытым природным газом и/или углем. Замещение нефти другим ископаемым топливом так же невозможно при существующих темпах роста добычи газа и угля. Кроме того, дальнейший рост добычи газа и угля приведет к истощению этих ресурсов, схожему с истощением запасов нефти. Энергетический вклад ядерного топлива слишком мал, чтобы оказывать заметное влияние на глобальном уровне, хотя для некоторых стран оно может иметь решающее значение. Кроме того, подобно ископаемым топливам, дешевые и легкие в разработке месторождения урана так же истощаются и, как следствие, цена добычи будет расти. Совокупные мировые энергетические ресурсы близки к своему пику, ведомые пиком добычи нефти. Сокращающаяся добыча нефти в ближайшие годы приведет к дефициту энергии, который другие ископаемые топлива не смогут компенсировать". Немного страшных картинок вдогонку: Прогноз добычи нефти. Прогноз добычи природного газа. Прогноз добычи угля. В конце стоит добавить немного здоровой паранойи: авторы этих прогнозов (можно посмотреть здесь) сплошь и рядом упоротые сторонники "зеленой" энергетики, а финансирующий группу фонд Ludwig-Boelkow Foundation активно продвигает "ориентированные на устойчивость инновации", "энергетическую эффективность" и "возобновляемую энергетику". Если аналитики нефтяных компаний естественным образом склонны к сверхоптимистическому восприятию реальности, то в нынешней политической ситуации в Германии (именно там расположена группа) аналитики EWG могут сознательно сгущать краски для поддержки встречающих все большее сопротивление "зеленых" программ (на графике добычи нефти, кстати, видно, что прошлый излишне пессимистический прогноз группы не оправдался). (Тем не менее, стоит помнить, что любые социальные основания высказывания не могут считаться априори причиной для их дисквалификации). http://danko2050.livejournal.com/24422.html Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Комсомолец Жалоба Опубликовано 6 октября, 2013 По поводу электростанций, работающих на газе - количество каких это заболеваний от них растёт? Современные ПГУ во-первых с очень большим КПД (примеры у нас на ГРЭС и на бабайке), во-вторых от сгорания природного газа выброс не не отличается от человеческого выдоха - углекислый газ и вода. Какие от них болезни-то? По поводу атомных - да, там есть потенциальный риск, но. Это огромные мощности. Это надо даже если брать ТЭЦ - огромное количество строить, чтобы одну АЭС перекрыть. Про альтернативные источники не говорю. Полстраны ветряков, наверное) Ну победят экологи, ну закроют их - откуда будете электричество брать для своих компов? Альтернативные источники - я им так вообще не доверяю. Во-первых, использование аккумуляторов - это сразу делает процесс не таким экологичным, как может показаться. Во-вторых, очень малые объёмы энергии (с огромным сроком окупаемости). А если есть объёмы - то это ГЭС и там см.атомную энергетику - тоже потенциально возможны катастрофы. Геотермальные вот прикольные, но далеко не везде могут использоваться. Остальное сильно проигрывает обычному газу. Мой выбор - АЭС + газ. Главное, чтобы цены на газ перестали так повышать от нечего делать. 2 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Сеннааст Жалоба Опубликовано 6 октября, 2013 Мой выбор - АЭС + газ Присоединяюсь. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
astrahanec21.08.2013 Жалоба Опубликовано 7 октября, 2013 По поводу электростанций, работающих на газе - количество каких это заболеваний от них растёт? Современные ПГУ во-первых с очень большим КПД (примеры у нас на ГРЭС и на бабайке), во-вторых от сгорания природного газа выброс не не отличается от человеческого выдоха - углекислый газ и вода. Какие от них болезни-то? По поводу атомных - да, там есть потенциальный риск, но. Это огромные мощности. Это надо даже если брать ТЭЦ - огромное количество строить, чтобы одну АЭС перекрыть. Про альтернативные источники не говорю. Полстраны ветряков, наверное) Ну победят экологи, ну закроют их - откуда будете электричество брать для своих компов? Альтернативные источники - я им так вообще не доверяю. Во-первых, использование аккумуляторов - это сразу делает процесс не таким экологичным, как может показаться. Во-вторых, очень малые объёмы энергии (с огромным сроком окупаемости). А если есть объёмы - то это ГЭС и там см.атомную энергетику - тоже потенциально возможны катастрофы. Геотермальные вот прикольные, но далеко не везде могут использоваться. Остальное сильно проигрывает обычному газу. Мой выбор - АЭС + газ. Главное, чтобы цены на газ перестали так повышать от нечего делать. Чувствуется рука энергетика, но спорить на эту тему можно и нужно. Атомная энергетика "на любителя", иначе не скажешь. Ну нравится собственное население истреблять, заводят кучу АЭС с непременным производством ядерного топлива, утилизацией отработанного топлива и обязательным хранилищем неперерабатываемых отходов. Все это на земле, государственной, т.е. теоретически нашей с вами и занимает колоссальные площади, все это со временем закрывается (из-за износа и естественного набора дозы излучений, перечисленное производство перемещается на новые площадки и так до бесконечности, пока не грянет "гром"). Хочу привести яркий пример. Москва является крупнейшим потребителем всех видов энергии и страдает от дефицита ее, но почему-то ни один умник из правительства Москвы и тем более РФ не предлагает построить рядом с Москвой атомную ТЭЦ или АЭС. Получается целая Москва во главе с правительством отстойных дураков? Как бы не так! Они ищут по всей России таких придурков, которые согласятся под боком у себя строить АЭС, а чистое топливо сможет поступать в Москву. Про дефицит нефти. Буквально на днях появилась новость, которая ошарашила всех. США вышли на первое место в мире по добыче нефти. Все остальные добытчики работают как и раньше. С чего бы это? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Kundor Жалоба Опубликовано 7 октября, 2013 почему-то ни один умник из правительства Москвы и тем более РФ не предлагает построить рядом с Москвой атомную ТЭЦ или АЭС. А это не может идти от концепции минимизации рисков повреждения самого важного узла управления страной? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Сеннааст Жалоба Опубликовано 7 октября, 2013 Ну нравится собственное население истреблять, заводят кучу АЭС с непременным производством ядерного топлива, утилизацией отработанного топлива и обязательным хранилищем неперерабатываемых отходов. Немного не так. "Ну, нравится собственное население истреблять - закрывают кучу АЭС" . А про отходы далеко не всё так страшно, почитайте тут, только внимательно. Кроме того, то что ещё вчера являлось радиоактивным мусором, сегодня используется в качестве ядерного топлива, а завтра за этим "мусором" будут гоняться и рвать волосы на голове, что отдали "мусор" на хранение в злобный Мордор. Примеры? Обогатительная промышленность США умела обогащать уран с 0,72% в породе до 0,35% в отходах (т.е. неизвлекаемыми были 0,35%, а остальные 0,37% шли в реакторы, боеголовки и т.п.). И эта "пустая" порода выкидывалась в отвалы или расстреливалась через снаряды с обеднённым ураном. Советские, а после российские технологии обогащения позволяют оставлять в отвалах всего 0,1%. И в какой то период времени около 15% нашей обогатительной промышленности жили тем, что дообогащали амерские хвосты. http://crustgroup.livejournal.com/29740.html Уран-238 во всём мире лежит в отвалах и ждёт своего часа. Да фонит немного. Но в России скоро (уже в 2014 г) введут в строй реактор БН-800, где 238-ой будет гореть как миленький. Тоже ждёт и Плутоний-239. А потом дойдёт дело до использования Тория и прочих стронциев и цезиев... Кстати, мой Вам совет, как человеку беспокоящемуся о защите здоровья населения от радиации: не ездите на Азов и Копакабану. А ещё лучше организуйте движение по вывозу радиоактивного песка с этих пляжей. Не буду голословным — благо по некоторым монацитовым песочкам под Бердянском я походил буквально своими ногами. Активность «чёрных пляжей» составляет: Таганрог — 9 938 мкР/ч, Мариуполь — 2 236 мкР/ч, Бердянск — 1 908 мкР/ч. Радиационный фон в районе 4-го энергоблока ЧАЭС, если что, можно посмотреть здесь.Сейчас на промплощадке ЧАЭС 68 мкР/ч. Фонит не по-детски. Ловите последние тёплые деньки уходящего сезона на Азове! http://crustgroup.livejournal.com/30079.html Про дефицит нефти. Буквально на днях появилась новость, которая ошарашила всех. США вышли на первое место в мире по добыче нефти. Писали уже: http://forum.astrakhan.ru/index.php?showtopic=78070&p=2680609 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
astrahanec21.08.2013 Жалоба Опубликовано 7 октября, 2013 А это не может идти от концепции минимизации рисков повреждения самого важного узла управления страной? Так все же безопасно! Или опасно? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
