Проблемы РПЦ

[Kundor]

Неспроста там эта выставка появилась, либерастия в отягощенной форме -

фу блин, что за гадость

я пикассо не понимаю вообще, мне что эти картинки, что его классика в музеях - один фиг. Но - может кто-то и ценит. Но на приведённые "выставки" - достаточно не ходить.

они как наркоманы, сами колятся и стараются других подсадить.

Согласен. Распространение образования сродни наркомании. Чем больше знаешь - тем больше хочется узнать.

Ну что сказать - народ не порот, место не знает своего, конечно у барина печаль.

[blabla]

Если тут реально считают, что люди произошли от боженьки, а не путем эволюции от обезьян, то просьба удалить мой аккаунт отсюда нахер. Себе дороже до вас опускаться.

[Онотолег]

просьба удалить мой аккаунт отсюда нахер.

к админу обратись. Форум без тебя ничего не потеряет.

[Kundor]

то что ты обезъяна, совершенно не означает что и я тоже обезъяна.

В здравом уме и твёрдой памяти заявляю: ты - обезьяна. Мало того - и модератор - тоже

Гундяев, Ридигер, Папа римский, Мадонна, Петросян, Березовский, Путин, Навальный, остальные человеки классифицируются следующим (конечно крайне популяризованным и сокращённым) образом:

===============

Мы - живые существа.

Мы - эукариоты (т.е. клетки с ядром, в отличии от прокариот - без ядра).

Мы - заднежгутиковые. Мы - животные. Мы вторичноротые.

Мы хордовые. Мы - позвоночные.

Мы - челюстноротые.Мы - четвероногие.

Мы - амниоты.Мы синапсиды.

Мы млекопитающие. Мы плацентарные.

Мы приматы. Мы обезьяны (или, что то же самое, антропоиды).

Мы узконосые обезьяны.

Мы человекообразные обезьяны, или гоминоиды (по-английски apes).

Мы большие человекообразные обезьяны (great apes).

Мы - большие африканские человекообразные обезьяны (african great apes).

Наконец, мы люди.

================

ты хочешь себя вычеркнуть с какой-то позиции?

Если тут реально считают, что люди произошли от боженьки

Да не думают они так. Это обычная процедура подтверждения принадлежности к определённой группе. Как дела обстоят на самом деле, зачастую (и в их случае) не существенно.

Ну вот что изменится, если сейчас циклоп узнает и скажет "йоу, да я ж обезъяна!"?

[*Feniks*]

по крайней мере, исходя из теории г-на Дарвина (никем не доказанной кстати) это выглядит именно так.

+1

 

P.S. Единственное, что можно утверждать, так это, то, что мы животные.

[Онотолег]

Государство будет использовать всю силу закона, чтобы защитить религиозные чувства граждан, национальные и религиозные ценности от любых попыток поругания и осквернения, заявил глава администрации президента Сергей Иванов на заседании Всемирного русского народного собора. На международной арене позицию о необходимости отстаивать религиозные ценности продвигает МИД РФ. В конце августа официальный представитель МИД Александр Лукашевич напомнил, что Россия старается «в политике соблюдать не только международное право, но и традиционные ценности». В конце сентября СПЧ ООН согласился с позицией Москвы и утвердил резолюцию, в которой подчеркивается взаимосвязь между правами человека и традиционными ценностями человечества. «Важную роль в утверждении этих ценностей играют семья, общество и образовательные учреждения», — комментировали в департаменте информации и печати МИД РФ. Евросоюз и США выступали против такой трактовки правозащитной проблематики, но им было отказано.

http://news.rambler.ru/15743239/

[Kundor]

Кундор доказывает, что он обезьяна, хотя это собсна не требует доказательств

Читай всё же не по диагонали, внимательно, кто задавал вопрос, а кто отвечал, а то невнимательность с тролингом почти не отличима.

хотя в данном случае развитие остановилось на уровне отряд

Это к чему? Исключительно твоё развитие продолжилось дальше, или остановилось задолго до этого?

по крайней мере, исходя из теории г-на Дарвина (никем не доказанной кстати) это выглядит именно так.

У науки есть такое свойства, отличающее её от религии: она развивается.

Теория Дарвина доказана уже давно, множеством разносторонних методов (что дополнительно подтверждает её истинность). Сразу говорю: что б понять это - гугля и википедии будет мало, и не стоит приводить мне ссылки на всякую хрень типа "а теперь 1001 доказательство ошибочности дарвина", этот балаган я прошел лет 15 назад.

А ты я так понимаю тоже поциент из богодельни как циклоп?Необычно такое встретить у человека врачебной спецификации, но, как я и говорил ранее - это не мешает верить и зарабатывать

Единственное, что можно утверждать, так это, то, что мы животные.

Почему?

[Онотолег]

Исключительно твоё развитие продолжилось дальше, или остановилось задолго до этого?

ни то и не другое, меня господь создал своим промыслом

Теория Дарвина доказана

жесть.... теория - это отвлеченные, не опирающиеся на реальную действительность рассуждения (по Ефремовой) . Как то так. Интересно было бы узнать - кто и когда доказал теорию Дарвина?

[*Feniks*]

Почему?

Потому что наша же, созданная, классификация об этом говорит. Т.е. то, от чего мы отталкиваемся. Даже, если и не правы.

Но никогда не соглашусь с тем, что человек эволюционировал от обезьяны. А вот то, что мы животные - это уже очевидно. Читай мат. часть. Там все доступно.

P.S. Есть только маленький нюанс - с точки зрения лингвистики, терминология тоже сильно влияет на общение. Так что скажем по латыни:"Человек = Animalia. Но представители других галактик, могут с нами не согласится. И, тоже, будут правы. Со своей стороны.

 

А вот близко ли нам родство с приматами (кроме, фенотипа) - это большой вопрос.

[*Feniks*]

Теория Дарвина доказана уже давно

Теория относительности тоже. Однако, сейчас многое не сходится. И новое поколение ученых пытается это доказать. Кстати, я с ними в некотором смысле согласен. Мы на работе (коллектив инженеров) очень часто на эту тему спорим.

Есть много теорий, которые опровергались в течении истории. Дайте время.

[Kundor]

меня господь создал своим промыслом

креационист, классический.

теория - это отвлеченные, не опирающиеся на реальную действительность рассуждения (по Ефремовой)

Жесть - это жить в мире настолько призрачном, что теорема равенства треугольников никак не опирается на реальность (если тебя так набухло именно слово теорема). Тут помогут только спец. вещества.

Интересно было бы узнать - кто и когда доказал теорию Дарвина?

Ёперная туча людей, как выразился циклоп - бездушные мартышки, иногда называемая учёными. Твои ветряные мельницы дарвинизма чудовищно устарели, но конечно , можешь опираться на них. Если нужна литература - ранее я уже рекомендовал в форуме, но сомневаюсь что тебя потянет читать, это конечно не Докинз, но коротенько проходятся и по креационистам. Если (!) я прав - читать ты не будешь, что б я не порекомендовал.

Ну ты ж не думал, что будет всё настолько просто, что я кину ссылку "а вот и перечень людей, заслуживающих однозначного одобрения, какую б хрень они не сказали, с доказательствами теории эволюции"?

[Kundor]

Но никогда не соглашусь с тем, что человек эволюционировал от обезьяны.

Читай мат. часть.

Если ты читал матчасть, то зачем повторяешь эту креационистскую глупость, что "человек эволюционировал от обезьяны"?

Теория относительности тоже. Однако, сейчас многое не сходится.

Отож! Для этого люди и работают, что б определить/уточнить/опровергнуть/подтвердить.

А есть альтернатива: встать в кружок, объявить себя богодельными, сделать крестный ход и пойти по домам. Да, и не забыть купить новый сотовый, который опять придумали эти мартышки.

[Онотолег]

Докинз

не читал, но против

[*Feniks*]

Если ты читал матчасть, то зачем повторяешь эту креационистскую глупость, что "человек эволюционировал от обезьяны"?

Так доступнее для тех, кто не читал. Либо не проникся.

 

Отож! Для этого люди и работают, что б определить/уточнить/опровергнуть/подтвердить.

Ты и сам, по ходу, согласен. Тогда, в чем проблема? :

"

Теория Дарвина доказана уже давно, множеством разносторонних методов (что дополнительно подтверждает её истинность).

"

?

[Kundor]

Ну Докинза я и не рекомендовал. У тебя от него крест расплавится. Он более давит на логику, психологию, мораль, нравственность, в общем на слабоформализованные понятия, с которыми у религиозных людей всегда напряг.

Мне более нравится уровень чёткой формализации, попроще: физика, химия и механика, в сущности для начала - самое то.

 

Так доступнее для тех, кто не читал. Либо не проникся.

Толкования - удел религии. Удел науки - максимально доступная на данный момент точность. Просто как-то немного бессмысленно говорить об эволюции от обезьян и смотреть на распараллеливание ветвей приматов..

Ты и сам, по ходу, согласен. Тогда, в чем проблема? :

эм..не понял вопроса. Что одну теорию я считаю достаточно доказанной, а другая в процессе мозгования?

[*Feniks*]

эм..не понял вопроса. Что одну теорию я считаю достаточно доказанной, а другая в процессе мозгования?

Ну как-то так.

 

P.S. Кстати, Дарвин не утверждал, что "человек произошел от обезьяны". Он рассматривал варианты промежуточного звена, между человеком и приматом. Что в последствии и привело к такой интенсивной эволюции. Т. е. это -

распараллеливание ветвей приматов..

более справедливо. Но как отряд - мы сильно отличаемся. Кстати, это лишь мое мнение, и я не заставляю тебя думать так же.

[Онотолег]

Он более давит на логику, психологию, мораль, нравственность

как атеист может давить на то, чего у него нет? Я про мораль и нравственность...

[*Feniks*]

Мне более нравится уровень чёткой формализации, попроще: физика, химия и механика,

Мне тоже. Но и тут есть вещи, с которыми можно не согласится. Но и абстрагироваться не стоит.

[Kundor]

более справедливо.

Ну не то чтобы справедлива, это уже азбука.

Но как отряд - мы сильно отличаемся. Кстати, это лишь мое мнение, и я не заставляю тебя думать так же.

Естественно отличаемся, в пределах эволюционного развития.

Как можно в науке кого-то думать? Это опять же прерогатива религии. Ты можешь объявить что 2+2=5, создать вокруг этого книгу и церковь, но, как и в случае с религией - все чудеса будут на уровне фокусов и на реальный мир воздействия не окажут.

Ты ж знаешь основное отличие науки от религии: религиозную идею невозможно опровергнуть в принципе. В науке, как и в эволюции - наличествуют траектории развития.Теория эволюции например будет уточняться и дополняться ещё очень долгое время, и никто не скажет из учёных: "всё, мы всё знаем об этом предмете". Так и с ТО.

К примеру, нас со школы учат "Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит не более одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости и не пересекающей её." Но - появляется геометрия Лобачевского, и старое правило уже звучит по-другому. Отменяет ли это Евклидову геометрию, как ошибочную? Нет, так и с ТО: она дала необходимые траектории для будущих исследований.

как атеист может давить на то, чего у него нет? Я про мораль и нравственность...

корм для тролей лежит там (показываю направление нафиг).

Но и тут есть вещи, с которыми можно не согласится.

В лёгкую ,можно не соглашаться, для проверки есть: эксперименты, публикации, время

[*Feniks*]

Естественно отличаемся, в пределах эволюционного развития.

Как можно в науке кого-то думать? Это опять же прерогатива религии. Ты можешь объявить что 2+2=5, создать вокруг этого книгу и церковь, но, как и в случае с религией - все чудеса будут на уровне фокусов и на реальный мир воздействия не окажут.

Ты ж знаешь основное отличие науки от религии: религиозную идею невозможно опровергнуть в принципе. В науке, как и в эволюции - наличествуют траектории развития.Теория эволюции например будет уточняться и дополняться ещё очень долгое время, и никто не скажет из учёных: "всё, мы всё знаем об этом предмете". Так и с ТО.

К примеру, нас со школы учат "Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит не более одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости и не пересекающей её." Но - появляется геометрия Лобачевского, и старое правило уже звучит по-другому. Отменяет ли это Евклидову геометрию, как ошибочную? Нет, так и с ТО: она дала необходимые траектории для будущих исследований.

Полностью согласен. Собственно, я об этом и говорю. Чтоб разговор у вас пошел более обоснованный.

[Онотолег]

Kundor почмтай последний пост, там много букаф, но надеюсь что осилишь...

http://forum.astrakhan.ru/index.php?showto...8218&st=480

[Kundor]

почмтай последний пост, там много букаф, но надеюсь что осилишь...

не стоит приводить мне ссылки на всякую хрень типа "а теперь 1001 доказательство ошибочности дарвина"

бесполезно, да?

прочитал, это по-твоему много буков?

Статья как и все подобные её сводится к одному выводу "ну разве могло так зашибись получится случайно?" - в мусор, тысячи их. Причём это ещё примитив, на эту тему американца понаписали гораздо больше макулатуры.

Во времена, когда главный поп получает в университете звание профессора университета (!) - что ожидать от РАН, полной научной объективности?

Последний абзац - контрольный в голову:

"В начале ХХ века атеизм занимал такие прочные позиции в научной среде, что вера в Бога считалась чуть ли не дурным тоном. На пороге ХХІ столетия ситуация кардинально изменилась. Судя по многочисленным высказываниям самих ученых, по мере познания мира материализм среди них становится все мене популярен, уступая предположению о существовании Разумного начала, на более низком образовательном и интеллектуальном уровне именуемого просто Богом."

 

http://www.gazeta.ru/science/2010/01/27_a_3317055.shtml

«Наглая мерзкая ложь» - ну я не автор, потому высказался вежливо, "мусор".

Комментарий Григория Бескина корреспонденту «Газеты.Ru»: "Здесь мы имеем дело с весьма неприятной (по смыслу и форме) смесью реальных астрофизических результатов с домыслами (как правило, не очень грамотными) журналиста."

Вот охота тебе эту грязь доставать? Может быть это морально и нравственно, хз, даж не знаю...но это не моё.

Немного кстати напоминает случай с Алферовым, тот тоже, к сожалению, пришел в студию без товарища маузера.

[*Feniks*]

В науке, как и в эволюции - наличествуют траектории развития.

А... Тут вот дополню. На данный момент, некоторые вещи в науке очень похожи на религию. Т. е., есть люди, которые свято веруют в адептов теории, и не стараются познать новое. Т. е. гнут свою линию, и не дают дороги перспективе. Я с этим постоянно сталкиваюсь.

[Kundor]

А... Тут вот дополню. На данный момент, некоторые вещи в науке очень похожи на религию. Т. е., есть люди, которые свято веруют в адептов теории, и не стараются познать новое. Т. е. гнут свою линию, и не дают дороги перспективе. Я с этим постоянно сталкиваюсь.

Имхо это нормально. Не правильно, а нормально. Вопрос полноты понимания (в чём не достигнуть совершенства), тебе так или иначе придётся верить специалисту области, в которой ты ничего не понимаешь. Опять же - принцип достаточности: поверит доктор в эволюцию или нет - в чём разница? Он не собирается быть научным работником, ему предоставят лекарства, инструкции и учебники те люди, которые на основе одних и тех же принципов и методов доказывают то, во что он не верит, и предоставляют ему оборудование и медикаменты. А если нет разницы - зачем парится? Дяди всё сделают, какая разница каким образом? А уж если один из таких учёных войдёт в церковь, преклонит колени да помолится, тут как раз и наступит катарсис: вот оно , подтверждение правоты церкви!

Что поделать - люди разные, и это хорошо

[*Feniks*]

Имхо это нормально. Не правильно, а нормально. Вопрос полноты понимания (в чём не достигнуть совершенства), тебе так или иначе придётся верить специалисту области, в которой ты ничего не понимаешь.

Ну, вот это не по мне. Я как-раз минимальную мат-часть, так сказать, изучаю. Дабы источники позволяют.

 

Но по массе, согласен!

 

А уж если один из таких учёных войдёт в церковь, преклонит колени да помолится, тут как раз и наступит катарсис: вот оно , подтверждение правоты церкви!

Вот данный вопрос тоньше. Если продолжу, мозг вынесет всем!