Опять о Боге

[Сkваир]

Читай Генона. Пространство не только количественно. Сейчас освобожусь -, отпишусь подробнее.

[Сkваир]

"Сферическую форму принумают тела, потому как она "уравновешенная". Края от центра масс равноудалены. "

ну да, и что? я это отрицал?

 

"Слухай, тебе самому не смешно про этот мир писать?"

меня вообще этот мир забавляет. При чем здесь Декарт? Ты уловил связь между тем, что я сказал и Декартом, и критикуя его точку зрения (у*банскую), пытаешься выставить контраргумент. Я писал "возможны еще варианты", угу? Я не солгал, я сказал, что возможно до меня ничего не было, Декарта тоже. Типа, мы такие в виртуальной реальности и на нас очки

 

Почему звезды потухают и загораются?? Может тебе курс базовой астрономии выдать??

? если ты не заметил, это был риторический вопрос. возникновение звезд - эволюционный процесс (так считается - это несколько спорно, поскольку, с момента становления, начинается "разрушение", ну да ладно). Но раз Бог удалился от дел, то как объяснить возникновение новых звезд, галактик и всяких других замечательных вещей? Опять же, с учетом, что астрономия не права. Ты наивно полагаешь, что современная наука - "тру-"?

 

Ну а про многобожие - вообще смешно.

а про "би", это тоже смешно? не смеши меня

 

Я так понимаю, что ты не имеешь никакого представления о Большом Взрыве.

да уж стопудов так

 

Понимаешь ли, мир вытягивается сам по себе. Не так, что из ниоткуда вещество в пространство попадает. А САМО ПРОСТРАНСТВО РАСТЯГИВАЕТСЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВОТ СУТЬ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА. НЕТ ПУСТОГО, Т.Е. АБСОЛЮТНОГО ПРОСТРАНСТВА!!!!

я что-то противное писал? зачем ты тогда "про упорядоченность согласен полностью". Из того, что я сказал про сверхгорячесть и сверхплотность следует (следует?), тягучку не из неоткуда.

 

ЭПИЦЕНТРА У БОЛЬШОГО ВЗРЫВА НЕТ!!!!!!!!!!!! Это просто смешно.

? Условные центр Вселенной есть. Его и можно назвать эпицентром. Это те место, где "рождаются" миры. В свое время такие дела наделали много шума. Не в космосе а среди ученых. Открытие этих дел. Хотя в оккультных доктринах об этом знают со времен, куда более древних.

 

Еще пример про большой взрыв. В М-теории (суперструн) приводится модель Большого Взрыва. Там плавают несколько какашек

и т.д.

это всего лишь предположение, ведь так? я не писал про центр всего сущего , а лишь про... да ладно. У моей комнаты, есть условный центр, у квартиры он другой, у грода тоже - на плоскости...

 

да, кстати, посмотри "в-четвертых".

[vseeshchesvamy]

Сkваир

 

Ты не отрицал про сферы, просто ты спросил - почему Вот я и ответил в общем)

 

А я так понял, что ты говорил про мир Декарта- мир одного человека. А что про твой мир розовых очков?)

 

Про "возрождение". "Бог удалился, но его следы остались)))" Гравитация ведь не исчезла)) Вот она-то и собирает газ в звезды. Вот и "возрождение"))

А там образуется термоядерный реактор. Современная наука - единственное, что у нас есть. Если я от нее откажусь, тогда во что я буду верить?))

 

Про "тягучку не из ниоткуда)))". Просто мы считаем, что наша "Локальная Вселенная" 4х-мерна как минимум. И вытягивалась она в 4х измерениях вместе со временем. Вот и выходит, что центра нет. Ну какой центр у простр-врем. континуума? Можно только придумать его (Хотя я против времени, но получается все именно так) )

 

Может быть геометрический центр и существует) Но центра, откуда все стало расползаться - нет. Это происходило повсюду.

 

З.Ы. К этому трудно сразу привыкнуть)) Меня иногда накрывало по этому поводу сначала. Но потом со временем начинаешь это чувствовать)

[Avtograf2]

Встречаются два психоаналитика. Один другому говорит:

- Ну я, наконец, дачу себе трехэтажную отстроил по Рублевке, в

пятикомнатной квартире с видом на Кремль евроремонт сделал,

"Феррари" к "Мермедесу" и "Кадиллаку" в гараж поставил...

Второй ему отвечает:

- Слушай, ну мы же с тобой профессионалы! Давай просто достанем

и померяемся!

[Сkваир]

Но центра, откуда все стало расползаться - нет. Это происходило повсюду. 

 

Блин, да я и не писал, что это не так. Ладно, поехали.

Согласись, что это доказательство (я про заглавную статью) несостоятельно. В нимание не принимается например "феномен самоорганизации", и много чего. Даказывать абсолют, оперирую представлением о мире современной ("профанной" как сказал бы один гражданин) науки не стоит.

[Johny]

Люди, человеки! Я не понимаю, о чем вы сейчас говорите. Для каждого бог - это что-то свое. Вот у меня есть доказательства существования его. Опять же для меня. Что он для меня это уже другой отдельный разговор.

[КАZАНТИП]

согласен с Johny.Люди у каждого бог эт свае...и каждый сам се доказывает есть он или нет,но мое мнение таково что он все таки есть)

[Lubitel]

Есть такая штука, называется объективная реальность. Не думаю, что кто-то может ее отрицать. Такие люди бродят в темноте. Так вот тут и спрашивалось про Создателя и все с ним связанное, а не про отношение к религии. Ну и как обычно, народ замутил подмену понятий. А вообще, тема баянистая, ничего нового за 20 страниц не родили

[Tweek]

Тут все говорят у каждого бог свой , и у всех свои доказательства. Не спорю все может так и есть. Но если прикинуть ? миллиард людей - миллиард имен богов- миллиард доказательств ..вывод Бог один просто каждый его воспринимает по разному через призму своих заний , ценностей и норм.

[Димедрол]

Да кони двините - узнаете. Хотите знать уже сейча? Выход есть! Он в окне вашей комнаты! Дерзайте, потом расскажете

[Kometa]

Дерзайте, потом расскажете

К тому времени мы сами уже узнаем

[BearKing]

Вопрос к автору, Вы верующий человек?

 

—Если да, то зачем вам нужно доказательство того, что Бога нет.

 

—Если нет — тем более.

[MisterKill]

Можно сказать так, что я верю в то что вижу.

Короче не поверю в бога пока его не увижу

 

И доказать что есть или нет невозможно, токлько если ктото не видел его

 

А КТО НИБУДЬ ВИДЕЛ?

[Zoom]

Я видел, терь веришь?)))

[MisterKill]

Zoom

нада было сфоткать)

а как он выглядит?

[Магиус]

"Бог ребята, это такое...

Это, ребята такая штука...

Эх, да что толку с вами, людоедами, об этом говорить!"

(из последней проповеди одного, съеденного аборигенами, миссионера)

[Магиус]

И еще добавлю следующее, вера в бога для многих сводится к следующему:

 

«Маркс сказал, что нету Бога,

Мы не верим, я и тесть,

Оба ходим в Синагогу,

Что нам жалко, вдруг он есть …»

[AL-GALI]

Вопрос о существовании Бога интересен с чисто научной точки зрения. Ведь если слепой не видит Солнца и Луны, то это не значит что их нет, даже если этот слепой не верит в их существование. С другой стороны, если наркоман в бреду видит летающего розово-хрустального бракозявря, то это не доказывает его существование в физическом мире (К. Кастанеду не трогаем!).

Вот у меня так же: я не хочу верить, я хочу точно ЗНАТЬ.

[Большой и черный]

http://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God

[ронин]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3

Тогда уж лучше здесь

[AL-GALI]

http://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God

 

Подобное уже читал. Выражу свое мнение иначе: я - сторонник доказательного подхода. Чистые философские рассуждения не помогут понять устройство атомного ядра или квантовую хромодинамику. Для этого рассуждения должны строго опираться на эксперимент. Я твердо уверен только в том, что можно проверить экспериментально или что хотя бы следует из экспериментальных наблюдений. Существование Вселенной проще всего объяснить как результат творчества Бога, но, с другой стороны, я буду точно знать, что Бог существует лишь когда никакая НАУЧНАЯ теория, обладающая экспериментальной и наблюдательной базой, не сможет объяснить происхождение Вселенной без божественного участия.

Однако, допустим, что доказано проявление воли Творца. Какой это Бог? Христианский? Мусульманский? Иудейский? Кришна? Вишну? Брахма? Ра? Что это должно изменить в мировоззрении, в том числе - научном? Доказательство проявленной воли Творца никак не пояснит его участия в нашей повседневности. Можно предположить, что такое участие вовсе не является необходимым.

[Большой и черный]

я буду точно знать, что Бог существует лишь когда никакая НАУЧНАЯ теория, обладающая экспериментальной и наблюдательной базой, не сможет объяснить происхождение Вселенной без божественного участия

.

Как раз-таки с экспериментами и наблюдениями в отношении возникновения вселенной имеются трудности. Возможны лишь научные гипотезы, основанные на имеющихся знаниях физики. Означает ли это, что ваше "знание" о существовании Бога становится более или менее достоверным?

[AL-GALI]

.

Как раз-таки с экспериментами и наблюдениями в отношении возникновения вселенной имеются трудности. Возможны лишь научные гипотезы, основанные на имеющихся знаниях физики. Означает ли это, что ваше "знание" о существовании Бога становится более или менее достоверным?

 

Как только появится научная гипотеза, объясняющая участие Бога в происходящих/происходивших во Вселенной процессах, так мое знание о его участии станет более достоверным. Уж такой я человек: мне бы цифорки и фактики или предположения, основанные на числах и фактах и не противоречащие современной научной доктрине. Почему-то самолеты летают и поезда ездят и корабли не тонут согласно научно обоснованным законам, а не божьим. Почему-то самолеты падают, поезда идут под откос и корабли тонут, будучи забитыми под завязку не только грешниками, но и вполне хорошими людьми. Опять же, едва ли по божьему замыслу.

Я ничего не имею против религии и верующих. В моральном аспекте эти факторы - религиозное мировоззрение - скорее дисциплинируют (религия задает множество своих рамок, что особенно ценно в некоторых случаях), но не будем забывать о том, что творили именем Господа в средневековье, о религиозных фанатиках и тому подобных "прелестях".

[Большой и черный]

AL-GALI

Я, конечно, не специалист, но, по-моему, научная гипотеза в принципе не может касаться участия Бога внутри себя самой (давать объяснение участия Бога, ссылаться на него и т.п.). Причина: категория "Бог" лежит вне языка науки, то есть не выражается ни в одном базисе основных понятий какой-либо научной дисциплины. Возможно, вы имели ввиду, что по мере появления научных теорий и гипотез относительно "прошлого" Вселенной ваша уверенность в "неучастии Бога" будет крепче. Это вроде давно известная точка зрения. Кто-то в средние века, кажется, предлагал аналогию с часами и часовым мастером: часы сделали, завели, они идут по заложеным в них законам, мастер ничего не крутит.

[Магиус]

Большой и черный

 

Абсолютно верное утверждение

 

научная гипотеза в принципе не может касаться участия Бога внутри себя самой (давать объяснение участия Бога, ссылаться на него и т.п.). Причина: категория "Бог" лежит вне языка науки, то есть не выражается ни в одном базисе основных понятий какой-либо научной дисциплины.

 

Полностью согласен, вопрос о боге - это вопрос веры, а не науки, ибо если что либо доказать это будет уже -знание, а не вера...

Так уж ли важно существование бога?

Если вера во чт-то (бога, черта и т.п.) может творить чудеса, какя разница есть он или нет?

 

Бог, это вопрос транцендентного восприятия реальности, доказать его с точки зрения науки и в рамках научных понятий невозможно!

Ибо он выше всяких систем, в том числе научных...

 

На мой взгляд, пусть наука займется чем либо более полезным...

И оставит вопрос о существовании бога открытым, а свой выбор верить или нет, полагаю каждый сделает сам...

Без всяких научных доказательств, ибо грош цена такой вере, которая основана на доказательствах....