Опять о Боге

[ГМО]

Радиацию руками не потрогаешь, запах не учуешь, а она есть.

Радиация меряется датчиком Гейгера.

Более того, меряется все теоретически доказанное, в тч и бозон Хиггса.

Это основа научной картины мира. Розовому слону, который летает, богу и остальным выдумкам в этой картине места нет.

Они не проходят научный метод. https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод потому как НЕТУ ПРЕДМЕТА ИЗУЧЕНИЯ.

Так же стоит почитать 

http://lurkmore.to/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0

Тут доходчиво объяснено, почему

Утверждение, что что-то существует вообще — ненаучно, так как нефальсифицируемо.

Частный случай: существование богов (Амон-Ра, Яхве (Иегова), Аллах, Тор), которые есть неизвестно что, где и когда — нефальсифицируемая гипотеза.

Утверждение, что чего-то не существует — научно, так как всегда кто-нибудь может распахнуть пальто и предъявить наличие трусов.

Летающий макаронный монстр, Невидимый розовый единорог, чайник Рассела, тысячи их — нефальсифицируемые «гипотезы». Это их свойство заложено уже в определении, поскольку задумывались они в качестве иллюстраций.

[AMA3OH]

 

 

Радиация меряется датчиком Гейгера.

так мало на что может пищать и стрелку гнуть, может на магнитное поле, хотя и его руками пощупать невозможно. 

а может реагирует на мертвые души 

 

 

Более того, меряется все теоретически доказанное, в тч и бозон Хиггса.

даже нобелевские премии получали за другие "открытия", а потом , оказывалось - не получилось.

[ГМО]

так мало на что может пищать и стрелку гнуть, может на магнитное поле, хотя и его руками пощупать невозможно. 

Следует чётко различать понятия «научно» и «истинно».

Любое утверждение, отвечающее критерию Поппера — научно. А вот истинно оно или ложно — наука установит, проведя соответствующие исследования. Например, утверждение «Луна сделана из сыра: она, как и сыр, жёлтая, с выбоинами и по форме повторяет круг сыра». При всей своей абсурдности это утверждение научно, ведь можно слетать на Луну и оттяпать кусочек — если его вкус отличается от вкуса сыра, значит утверждение ложно. А вот утверждение «Отказ от мясной пищи улучшает карму» — нефальсифицируемо, потому что эту самую «карму» невозможно измерить ни одним прибором.

Если же какое-то утверждение не отвечает критерию Поппера, то оно ненаучно, а посему наука его отвергает с порога и в принципе не рассматривает, а вопрос установления его истинности оставляет тому, кому не лень заниматься интеллектуальным онанизмом.

[AMA3OH]

 

 

Следует чётко различать понятия «научно» и «истинно».

в средние века - тоже всё научно было. и истина тоже своя была.

так что всё относительно.

[ГМО]

в средние века - тоже всё научно было. и истина тоже своя была.

так что всё относительно.

Критерий Поппера является основным козырем скептиков в срачах с фриками. Однако, поскольку фрики его игнорируют, то возражений в стиле «ваша теория нефальсифицируема» попросту не понимают. С точки зрения типичного фрика, фальсифицируемость теории как раз-таки и говорит об её ненаучности, ведь если теория верна, то как её можно опровергнуть? Что позволяет фрикам двигать теории торсионных полей и микролептонного взаимодействия, собирая лут с хомячков с баблом, но без образования.

[Fin]

 

 

Беда в том, что нет необходимости доказывать то чего нет. Можно только то что есть.

Откуда ты знаешь есть или нет? электричества тоже раньше не было и даже представить себе такое не могли,а теперь оно есть и измеряется.

 

 

 

 

Поэтому бремя доказательства существования чего либо с определенными свойствами лежит на утверждающем, через объективное измерение этих самых свойств.

Так я и не доказываю никому что он есть,а лишь говорю что утверждать что его нет нельзя,т.к ты даже не можешь ответить на вопрос откуда всё взялось.Твоя инфа которую ты давал лишь гипотиза,а не достоверно установленный факт,следуя только из этого ты не можешь утверждать что бога нет,в таком случае можешь только уверенно сказать "не знаю".

[ГМО]

Откуда ты знаешь есть или нет? электричества тоже раньше не было и даже представить себе такое не могли,а теперь оно есть и измеряется.

Final facepalm. 

[Князь Серебряный]

...Изменения происходят по законам физики...

законы физики придумали люди, чтобы хоть как-то систематизировать накопленные знания, но со временем исключений из этих "постулатов" почему-то многовато получается, а воли признаться в ошибочности своей теории ни у кого не хватает, вот и топчемся на одном месте.

[ГМО]

законы физики придумали люди, чтобы хоть как-то систематизировать накопленные знания, но со временем исключений из этих "постулатов" почему-то многовато получается, а воли признаться в ошибочности своей теории ни у кого не хватает, вот и топчемся на одном месте.

Вы бы примеры приводили, чтобы не выглядеть пустословом. Опровергнуть СТО, да вам нобелевку сразу дадут, в тот же год. Чего же вы ждете?

[Князь Серебряный]

Вы бы примеры приводили, чтобы не выглядеть пустословом.

ашдвао

электричество

[ГМО]

ашдвао

электричество

Внимательно слушаю, где по электричеству "исключения из постулатов" в текущей научной картине мира. И что под постулатами вы понимаете? Максвелловские уравнения?

[Князь Серебряный]

Внимательно слушаю

слушать мало, тут думать надо.

люди до сих пор не познали природу электричества, хотя и пользуются вовсю, а сути не знают.

в настоящее время электричество в руках современного человека, сродни огню в руках средневекового ученого, управлять умеет, а природы не знает (флагистоны и т.п.).

расписывать и объяснять ничего не буду, поскольку ты уже зашорен своими знаниями, которые считаешь незыблемыми, да и тема о другом.

[ГМО]

слушать мало, тут думать надо.

люди до сих пор не познали природу электричества, хотя и пользуются вовсю, а сути не знают.

в настоящее время электричество в руках современного человека, сродни огню в руках средневекового ученого, управлять умеет, а природы не знает (флагистоны и т.п.).

расписывать и объяснять ничего не буду, поскольку ты уже зашорен своими знаниями, которые считаешь незыблемыми, да и тема о другом.

Зашорен знаниями. *facepalm*

Чего только веруны не придумают, вместо того чтобы попытаться разобраться в простейшей, фундаментальной физике.

[Kiwil]

Зашорен знаниями. *facepalm*

Чего только веруны не придумают, вместо того чтобы попытаться разобраться в простейшей, фундаментальной физике.

Так она же не отвечает на элементарные вопросы)

- Что внутри элементарной частицы (более неделимой)

- Природа гравитации

и т.д.

Кстати первый вопрос рушит всю фундаментальную физику и приводит нас к Богу Ведь должны быть конечные частицы - которые должны обладать объемом и иметь внутренний состав. Но что будет внутри конечной частицы? Атомы, молекулы? - Пхе - она же конечна и фундаментальна - её делить нельзя. Тогда что?

[queyron]

Расслабьтесь, бога нет. Пойду чай пить.

[Георгич]

Расслабьтесь, бога нет. Пойду чай пить.

Природа бога однозначно - в совокупности элементов, нюансов человеческой психологии. То есть постоянное желание иметь некую высшую сущность, судью, творца, ответственного за все окружающее, в том числе за все удачи и беды человека, а также мнимого управленца человеческой судьбой, в конце концов порождает в человеке эту сущность и психологически человек начинает от нее зависеть, обретает веру. Ему кажется, что бог его наказывает за проступки, а на самом деле проступки не могут привести ни к чему, кроме падения, как например вредные привычки приводят человека к болезням и человек может подумать - бог наказал. Человек подсознательно казнит себя за то, что вроде бы для него в свое время показалось нормой поведения, но в человеке кроме такого максимализма устойчивы еще какие-то общие поведенческие законы и правила, которые способны пробудить в нем совесть и самоистязание. А совесть - это не бог. Бог далеко, а совесть даже подсознательно способна творить с человеком все, что ей заблагорассудится.

[ГМО]

Так она же не отвечает на элементарные вопросы)

- Что внутри элементарной частицы (более неделимой)

- Природа гравитации

и т.д.

Кстати первый вопрос рушит всю фундаментальную физику и приводит нас к Богу Ведь должны быть конечные частицы - которые должны обладать объемом и иметь внутренний состав. Но что будет внутри конечной частицы? Атомы, молекулы? - Пхе - она же конечна и фундаментальна - её делить нельзя. Тогда что?

Не стоило прогуливать физику в школе. Частица называется частицей не потому что она выглядит как шарик. Еще 300 лет назад во времена полного мракобесия люди уже знали о корпускулярно волновом дуализме. Уже СТО изобрели и доказали бозон Хиггса, который был последней связующей между энергией и материей.

А у вас все не отвечает на вопросы. Срамота.

[Fin]

На вопрос откуда всё взялось ты так и не ответил,ты дал в ответ лишь гипотизу,которая является лишь гипотизой,но не фактом...

[ГМО]

На вопрос откуда всё взялось ты так и не ответил,ты дал в ответ лишь гипотизу,которая является лишь гипотизой,но не фактом...

То есть вот вы знаете чем отличается истина от научной гипотезы?

[Kiwil]

Не стоило прогуливать физику в школе. Частица называется частицей не потому что она выглядит как шарик. Еще 300 лет назад во времена полного мракобесия люди уже знали о корпускулярно волновом дуализме. Уже СТО изобрели и доказали бозон Хиггса, который был последней связующей между энергией и материей.

А у вас все не отвечает на вопросы. Срамота.

Пхе - кто чего там доказал? ))) Подогнали результаты на БАК - чтобы оправдать многомиллиардные затраты. Эти "доказательства" должны сперва подтвердится у других исследователей - прежде чем приниматься за истину

Ну а СТО - это и прям срамота - оболванивание людей и скрытие истины

[Fin]

 

 

То есть вот вы знаете чем отличается истина от научной гипотезы? 

Странный вопрос,истина = как есть на самом деле,гипотеза = предположение,но не факт.

И ты толкаешь за истину обычные предположения...

 

[le_professeur]

Молодец, @Fin, мощно задвинул.

[Князь Серебряный]

Странный вопрос,истина = как есть на самом деле,гипотеза = предположение,но не факт.

   

[Бильжо]

Странный вопрос,истина = как есть на самом деле,гипотеза = предположение,но не факт.

И ты толкаешь за истину обычные предположения...

 

А что если никакого "на самом деле" не существует ?

Что если всё инвариантно и субъективно..........

[ГМО]

А что если никакого "на самом деле" не существует ?

Что если всё инвариантно и субъективно..........

Любое логическое утверждение, впрочем как и логика, работает только в одном топологическом пространстве. Любимое занятие мракобесов, демагогов и шарлатанов применить логику к иным виртуальным пространствам. И вроде логично и вариантно, всегда можно сказать что в моем сне, эти законы работают именно так.