Отношения России и Украины

[music-man]

вот об этой хреновине, которую пендосы засняли со спутника и тихо охренели..... а

 

Ага...а потом американцы приезжали в СССР в начале 90-х и все спокойно отфотографировали

и отсняли (то что их интересовало). Сейчас Лунь гниет в каком то доке в Дагестане.

 

ROCK можешь тут почитать поподробнее.

[cuba]

если бы на Чёрном море был свой авианесущий крейсер - там тоже все вопросы бы исчезли... да и на Балтике он бы не помешал.... а на Тихоокеанском флоте и на Северном не мешало бы иметь по 2 авианосца... со всеми сопровождающими судами.... ИМХО

Авианосец это оружие агрессии-подойти к чужим берегам и бомбить их.Нам этого не надо,нам не нужна чужая территория вдали от наших берегов,это нужно амерам.Вместо одного авианосца можно построить несколько аэродромов и в содержании они будут дешевле.

[спокойный1]

Это такой же "Образец 2010 года" как и у нас ЭТОТ:

(уверен что покойник в очередной раз "гонит дэзу")

Уважаемый сударь вынужден вас умыть. Вот он на фото:

ДАТА: 04.03.2010

Китай изготовит экранолеты для ОАЭ

http://www.aviaport.ru/news/2010/03/04/191294.html

[Онотолег]

Авианосец это оружие агрессии-подойти к чужим берегам и бомбить их.

это вы сами придумали? а я считаю, что авианосец это чиста оружие защиты - подойти к берегу врага и нанести упреждающий удар.... по моему логично. (лучшая защита - это нападение)

[cuba]

это вы сами придумали? а я считаю, что авианосец это чиста оружие защиты - подойти к берегу врага и нанести упреждающий удар.... по моему логично. (лучшая защита - это нападение)

Ну тогда американцы самые добрые и пушистые,только и делают что защищаются

[Стрелец]

Авианосец нужен не только для ударов, но и для защиты флота от вражеской авиации.

Авианосец это оружие агрессии-подойти к чужим берегам и бомбить их.Нам этого не надо,нам не нужна чужая территория вдали от наших берегов

Так что же это за флот, если он у вражеских берегов действовать не может? Вспомните хотя бы действия наших подводников в ВОВ у берегов Германии и оккупированной немцами Норвегии.

[cuba]

Авианосец нужен не только для ударов, но и для защиты флота от вражеской авиации.

Так что же это за флот, если он у вражеских берегов действовать не может? Вспомните хотя бы действия наших подводников в ВОВ у берегов Германии и оккупированной немцами Норвегии.

Для небольшого локального конфликта у нас есть один ТАВКР.И нам не надо воевать на чужой территории,а чтобы защитить свою территорию авианосцев не надо. Вот именно что опыт ВОВ показывает что флот в Черном и Балтийском море бессмысленны,действовал только подводный.

[Онотолег]

Для небольшого локального конфликта у нас есть один ТАВКР

ну не надо народ смешить... умоляю.... для государства имеющего 4 флота иметь 1 ТАВКР просто смешно... если вы хотите жить не в банановой стране, а в самодостаточном и независимом государстве способном защитить себя и своих союзников - без авианосцев нам не обойтись..., как без ЯО (которое по вашей логике нам тоже не надо), как и без АПЛ и стратегической авиации...

[Стрелец]

опыт ВОВ показывает что флот в Черном и Балтийском море бессмысленны,действовал только подводный.

На Чёрном море Флот очень пригодился, и не только подлодки, но и крейсера "Красный Крым" и "Красный Кавказ", и эсминцы, и купленный перед Войной у Италии лидер "Ташкент", который только в свойм последнем походе вывез из осаждённого Севастополя свыше 2000 человек. Но отсутствие истребительного прикрытия делало корабли ЧФ очень уязвимыми для немецких пикировщиков и торпедоносцев. Вот бы авианосец пригодился! А Балтика уже в ВОВ была слишком тесна для Флота, да и подлодки там были уязвимы из-за малой глубины моря.

нам не надо воевать на чужой территории,а чтобы защитить свою территорию авианосцев не надо.

Даже в оборонительной войне если только обороняться - это путь к поражению.

[Grigory]

ROCK

без авианосцев нам не обойтись..

Я тут на днях давал же текст материала, как один офицер армии США затопил 2/3 всего флота США с помощью моторных лодок обычных. Авианосцы — это гробы. Запусти к авианосцу несколько десятков ракет или несколько десяток лодок, и он труп. Нашей армии авианосцы не нужны. У нас нет врагов на других континентах, на которых мы хотим напасть.

[Стрелец]

У нас нет врагов на других континентах, на которых мы хотим напасть

А если они сами на нас напасть захотят? Хочешь мира - готовься к войне.

Запусти к авианосцу несколько десятков ракет или несколько десяток лодок, и он труп

Так чтобы катера или ракеты пустить - до авианосца ещё добраться надо. А авианосец может атаковать своими самолётами, находясь вне зоны досягаемости. Авианосцы нужны, что бы Флот был Океанским, а не Прибрежным...

[Voyager]

А если они сами на нас напасть захотят? Хочешь мира - готовься к войне.

Так чтобы катера или ракеты пустить - до авианосца ещё добраться надо. А авианосец может атаковать своими самолётами, находясь вне зоны досягаемости. Авианосцы нужны, что бы Флот был Океанским, а не Прибрежным...

Вот именно, никто не знает как ситуация повернётся а у нас всего один авианосец "Адмирал Кузнецов" 1990 г. на 40 самолётов, а у США 11 и ещё 3 в планах

[Grigory]

Стрелец

А если они сами на нас напасть захотят?

Ну так мы не отобьемся разве? Какой авианосец сможет к нашим границам подойти и уцелеть? Это ж не Ирак бомбить.

 

Так чтобы катера или ракеты пустить - до авианосца ещё добраться надо. А авианосец может атаковать своими самолётами, находясь вне зоны досягаемости. Авианосцы нужны, что бы Флот был Океанским, а не Прибрежным...

Сами себе противоречите. Нападать они тоже из-за океана будут на нас? Подойти для нападения к нам они должны в любом случае. А океан... что океан? Интересов там у нас пока нет.

[Стрелец]

Какой авианосец сможет к нашим границам подойти и уцелеть?

Позиция море-суша складывается в пользу моря по причине того, что по морю проще сосредоточить силы к месту высадки, чем по суше: на кораблях переброска эффективнее, чем по дорогам. Но авианосцу особо близко подходить и не надо - главное, что бы дальности его самолётов хватило.

Подойти для нападения к нам они должны в любом случае.

Это и не трудно, учитывая господство США на море. Так ведь они смогут подойти где угодно на протяжении нашего побережья - а куда именно подтягивать войска для отражения высадки - это никакая разведка не подскажет. Потому перехватывать противника лучше в море - а для этого без авианосцев не обойтись. Да и разве сражаться надо только в том месте, где противник навязал бой? Ведь стратегия непрямых действий вот с этих времён не утратила своей эффективности.

[Grigory]

Стрелец

Но авианосцу особо близко подходить и не надо - главное, что бы дальности его самолётов хватило.

Какой город России самолётами с авианосца бомбить собрались? Москву?

 

Потому перехватывать противника лучше в море - а для этого без авианосцев не обойтись.

А у нас берега пустые стоят? Пульнуть в авианосец нечем будет? Для атаки такой страны, как Россия, авианосец — вещь довольно бесполезная, на мой взгляд. Во-первых, флот у нас тоже есть, а в нём присутствует убийца авианосцев. Во-вторых, военная мощь сосредоточена внутри материка. В-третьих, кто в здравом уме пойдёт авианосцами на страну, у которой есть ЯО? :-)

[Стрелец]

Какой город России самолётами с авианосца бомбить собрались? Москву?

Кроме Москвы у России есть и Дальний Восток, где побережье обширное а дорог мало.

А у нас берега пустые стоят? Пульнуть в авианосец нечем будет?

А кто узнает, где именно к побережью авианосец подойдёт? Флот ведь гораздо подвижнее, чем сухопутные войска.

Во-первых, флот у нас тоже есть, а в нём присутствует убийца авианосцев.

Только вот авиация не подпустит "Пётр Великий" к своим "плавучим аэродромам" - авианосцам.

кто в здравом уме пойдёт авианосцами на страну, у которой есть ЯО?

Для защиты от нашего ЯО и создаётся ПРО.

[спокойный1]

Кроме Москвы у России есть и Дальний Восток, где побережье обширное а дорог мало.

На Дальнем Востоке кроме Владивостока достойных целей для авианосных соединений ничего больше и нет. А Владивосток это такой крупный орешек, что можно все зубы обломать и пару авиносцев потерять запросто. Кроме ТОФа там и береговых систем ПВО много и авиация ПВО будет прикрывать с берега, а МИГ-31МБ ( их там сотни) он кого хочешь порвет, несмотря на 4 поколение. Лучший в мире перехватчик. По авиации у нас в этом регионе будет подавляющее превосходство, даже если два авианосца будут.

 

И вообще американцы не идиоты в конце концов. Залп из полсотни ПКР ( с кораблей и подлодок) гарантированно отправит половину группировки на дно, ещё до того, как самолеты с авианосца долетят до берега. А ПКР у нас ЛУЧШИЕ В МИРЕ БЫЛИ И БУДУТ ещё лет десять-двадцать.

В прошлом году были учения на ТОФе , там как раз единовременный залп из десятка противокорабельных ракет был. Операция "Бегемот-2".

 

А кто узнает, где именно к побережью авианосец подойдёт? Флот ведь гораздо подвижнее, чем сухопутные войска.

А-а Вы карту побережья Дальнего Востока видели? Покажите в каком месте там можно высадится и куда потом идти :megalol: Там на сотни и тысячи километров ни дорог, ни целей для вторжения нет. Или они по тайге и горам пять тысяч км марш бросок сделают, чтобы до Урала дойти?

 

Не говоря уже о том, что с авианосца вторжение осуществить невозможно Он для этого не предназначен. Он предназначен для войны в воздухе и нанесения удара с воздуха. И всё.

Если вы на секундку задумаетесь как доставить и высадить хотя бы сотню танков то вы будете глубоко озадачены. От выхода транспортов с танками из Сан-Франциско до наших берегов пройдёт примерно месяц! При этом потребуется десяток транспортников и столько же судов сопровождения.

 

Для защиты от нашего ЯО и создаётся ПРО.

ПРО создается уже лет тридцать. Результат близок к нулевому. Никаких предпосылок, что за 10 лет что-то сильно изменится.

 

 

Только вот авиация не подпустит "Пётр Великий" к своим "плавучим аэродромам" - авианосцам.

В мирное время авианосцы от Петра шарахаются как от прокаженного. Ибо он один может отправить всю АУГ на дно одним залпом.

Есть такое понятие - вытеснение. Т.е. ближе, чем на 500-700 км они не подходят. Достаточно ему выйти на встречу и авианосцу придётся вступать в бой на расстоянии в тысячу км от нашего берега!

Какая же это внезапность? Потопить Петра может им и удастся разменяв на авианосец, а дальше?

 

Ещё раз просьба - смотрите на карту. В Черное море авианосец не зайдёт - оно простреливается ракетами до берегов Турции, там ему хана.

В Балтике аналогично. Можно вокруг Норвегии к Архангельску выйти прямо на наш Северный флот, однако по территории России они работать не смогут никак.

Сахалин и Камчатка конечно уязвимы, но с военной точки зрения у американцев фигня получается. Никакой пользы от всего могучего флота. А танков у США в Европе уже нет и перебросить их быстро невозможно.

[Стрелец]

На Дальнем Востоке кроме Владивостока достойных целей для авианосных соединений ничего больше и нет

От Хабаровска до Владивостока, плюс Сахалин, плюс Камчатка, на которую покушались ещё японцы в 1904-05 годах, но у них сил не зватало.

Не говоря уже о том, что с авианосца вторжение осуществить невозможно

Но и без него вторжение то же невозможно. Для высадки существуют специализированные корабли, но без поддержки с воздуха они слишком уязвимы. Да и - разве при нападении противника следует только обороняться? Так он (противник) за океаном слишком уверенно себя чувствовать будет, зная, что его территория - неуязвима. Но если у нас будут авианосцы - он так думать не будет.

Вот интересно - для чего закупаем вертолётоносцы "Мистраль"? Какая у них задача, кроме как поддержка высадки десанта?

[спокойный1]

Для высадки существуют специализированные корабли,

Вы просто не в теме. Высадка американского десанта с кораблей не имеет никакого смысла. По срокам это несколько месяцев и более сотни кораблей и судов сопровождения.

Наступление сухопутных частей США с Дальнего Востока в Россию по горам и тайге является утопией, в реальности такой сценарий невозможен из-за его абсурдности.

 

за океаном слишком уверенно себя чувствовать будет, зная, что его территория - неуязвима.

Ядерное оружие куда исчезло? Ваша схема всё больше напоминает сферический десант в вакууме. Вы от реальности уходите в область фантастики.

 

плюс Сахалин, плюс Камчатка

Скажите, какой смысл в захвате Сахалина и Камчатки американцами? Им что делать нечего? Из-за нескольких холодных островов и полуострова устраивать ядерный Армагедон?

Или с Сахалина удобнее на Москву наступать?

Мы тоже можем захватить Аляску практически без боя У американцев там тысячи километров границы вообще без охраны. Вот только смысла в этом никакого нет.

[карбофос]

Авианосцы слишком хорошая цель для нападения в крупной войне. Быстро окажутся на дне. А для операции в небольшой стране самое то (уничтожение важных объектов, поддержка десанта).

 

У нас нет врагов на других континентах, на которых мы хотим напасть

Сегодня нет, завтра есть. Кто знает какие интересы у страны будут завтра. Авианосец у берега другой страны хороший аргумент не рыпаться против союзника.

[Онотолег]

Авианосец у берега другой страны хороший аргумент не рыпаться против союзника.

именно по этому Россия и собирается строить полноценные авианосцы...

[cuba]

ну не надо народ смешить... умоляю.... для государства имеющего 4 флота иметь 1 ТАВКР просто смешно... если вы хотите жить не в банановой стране, а в самодостаточном и независимом государстве способном защитить себя и своих союзников - без авианосцев нам не обойтись..., как без ЯО (которое по вашей логике нам тоже не надо), как и без АПЛ и стратегической авиации...

Зачем нужен авианосец,если мы хотим защищать только свою территорию?Каких наших союзников Вы собрались защищать при помощи авианосца?Назовите мне пожалуйста хоть одно союзное нам государство,нахлебников которые улыбаются нам в ответ на дешевые нефть и газ чур не называть,да и тех защищать легче будет с суши.Про ЯО и стратегов я не говорил,наоборот считаю что ЯО единственная наша защита на данный момент.Давайте рассмотрим предположительные сценарии будущих конфликтов в которых не дай Бог придется участвовать нашей стране.1) Локальные конфликты с небольшими странами,вроде 08.08.08г.-авианосец не нужен,т.к. разбомбить такого противника можно с аэродромов.2)конфликт с Китаем(самый вероятный если верить аналитикам)-тут хочешь не хочешь а придется применять ЯО,что кстати и предусматривается изменениями в военной доктрине РФ и авианосец тут ничем не поможет,пока мы будем гнать его в Желтое море Китай успеет окупироватьи ДВ и всю Сибирь до самого Урала.3)конфликт с НАТО или с США,тут все решится в течении 1-2 часов,причем ВСЁ и для всей планеты.Мой вывод-нужен один авианосец,единственно лишь для престижа страны и чтобы нашему генералитету обеспечить игрушку.Лучше эти деньги пустить на модернизацию ЯО и ПВО страны.

[cuba]

На Чёрном море Флот очень пригодился, и не только подлодки, но и крейсера "Красный Крым" и "Красный Кавказ", и эсминцы, и купленный перед Войной у Италии лидер "Ташкент", который только в свойм последнем походе вывез из осаждённого Севастополя свыше 2000 человек. Но отсутствие истребительного прикрытия делало корабли ЧФ очень уязвимыми для немецких пикировщиков и торпедоносцев. Вот бы авианосец пригодился! А Балтика уже в ВОВ была слишком тесна для Флота, да и подлодки там были уязвимы из-за малой глубины моря.

Даже в оборонительной войне если только обороняться - это путь к поражению.

600 самолётов ВВС флота Вы называете отсутствием истребительного прикрытия?Тогда ещё вопрос если авиация противника топила наши корабли без использования авианосцев,что мешало нашей авиации его прикрывать?А линкор "Марат" который был потоплен в Кронштадте?А использование лидера "Ташкент" в качестве баржи при эвакуации из Севастополя,это скорее жест отчаяния,а не повод для гордости.И это при том что во время ВОВ не было ПКР http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%9A%D0%A0 и такой дальности у морской авиации.Всё что нам нужно это мощное ПВО,ЯО и Сухопутные Войска.

[Grigory]

Стрелец

Кроме Москвы у России есть и Дальний Восток, где побережье обширное а дорог мало.

Ну и? Там у нас всё сосредоточено? Во Владивостоке? В случае войны, да, Владивосток сгинет в кровавой бойне, но вся мощь сосредоточена в центре страны ведь.

 

А кто узнает, где именно к побережью авианосец подойдёт? Флот ведь гораздо подвижнее, чем сухопутные войска.

А мы что, до сих пор с бинокли с берега смотрим? Или авианосец под воду уходить умеет? Такую посудину засечь довольно легко.

 

Только вот авиация не подпустит "Пётр Великий" к своим "плавучим аэродромам" - авианосцам.

А у нас авиация чем заниматься будет?

 

Для защиты от нашего ЯО и создаётся ПРО.

Которое ничего сбивать пока не умеет.

[Стрелец]

600 самолётов ВВС флота Вы называете отсутствием истребительного прикрытия?

После гибели наших войск в Крыму у Керчи наши истребители с аэродромов Кавказа уже не могли обеспечить прикрытие кораблей, снабжавших Севастополь - дальности полёта не хватало.

использование лидера "Ташкент" в качестве баржи при эвакуации из Севастополя,

Транспортные суда идти в Севастополь не могли по причине низкой скорости, немецкая авиация топила их.

А линкор "Марат" который был потоплен в Кронштадте?

Бомба удачно попала - торпеды сдетонировали. А вот линкор "Гангут" ("Октабрьская Революция") и крейсер "Киров" немало помогли защите Ленинграда.

Наступление сухопутных частей США с Дальнего Востока в Россию

А Дальний Восток - не Россия? Вот только он имеет с Европейской Россией слабую сухопутную связь, а Камчатка и Магадан сухопутной связи с остальной Россией вовсе не имеют (если не считать автодороги). Даже просто курсируя вдоль берегов Флот Вероятного Противника (далее - ВП) сможет обеспечить блокаду Камчатки, Сахалина, Чукотки и Магадана. Нам ещё нужны эти земли?

И вот ещё. Вовсе не всегда правильно вкладывать все силы там, где ВП навязал бой, можно там перейти к обороне, а самим нанести удар туда, где ВП наиболее уязвим. Ведь их обывателям (а к их мнению там прислушиваются!) нравится смотреть по ТВ действия своих войск на чужой земле, зная, что их страна совершенно недосягаема дл врага и неуязвима. А вот если не будет она неуязвима - их мнение может и поменяться.

во время ВОВ не было ПКР

их роль выполняли пикировщики и торпедоносцы. Так сейчас против ракет защита существует, и она совершенствуется.

А что до ЯО - вряд ли кто решится на столь самоубийственный шаг. Ведь полностью завоовывать и оккупировать нас вроде никто не собирается, а вот разговоры о том, что Россия владеет Сибирью и Дальним Востоком "несправедливо" - уже ведутся. Пока их особо не воспринимают, но это - пока...