Антинаучность Wiki, {555}, ТО Эйнштейна

[F.E.A.R Machine]

Ну, кто-то ещё воспринимает Эйнштейна, как кумира?

 

а что, он чей-то кумир?

[{555}]

Какие оказывается интересные подробности можно узнать, благодаря обсуждению вроде бы несущественной проблемы, в каком году получил премию Альберт Эйнштейн.

 

Борис справедливо заметил мне на ошибку, что Эйнштейн получил премию не в 30-х годах, а в 1921-м.

 

И в этой мелочи нашлась целая глыба айсберга в борт Титанику-Эйнштейну.

НОБЕЛЕВСКАЯ ПРЕМИЯ ПО ФИЗИКЕ в 1921 ГОДУ НЕ БЫЛА ПРИСУЖДЕНА ВООБЩЕ НИКОМУ!!!!!!

 

Что замечательно почти все энциклопедии(типа Вики) об этом поголовно молчат. В 1921 году Нобелевскую премию Эйнштейну НЕ ДАЛИ, хотя он был номинирован за ТО!! В ноябре 1921 года Нобелевский комитет объявил, что премия в этом году по физике никому не присуждена. Деньги остались в кассе Нобелевского фонда.

Премию присудили задним числом. Ровно через год 10 ноября 1922 года были присуждены сразу две Нобелевские премии по физике одновременно!!!!

За 1922 год вручили премию Нильсу Бору, и задним числом дали премию за 21 год несчастному Албертику(совсем по другой теме, по фотоэффекту).

Но по фотоэффекту Эйнштен на 21 год не выдвигался, ему изменили тему номинации на другую уже после провала !

 

Причём дали премии им двоим за совместное создание общей теории, Получается, что Эйнштейна просто приплели к работам Бора. НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ(хитростью).

Вот цитата:

Премия вообще, возможно, так и не была бы присуждена Эйнштейну, если бы не другой шведский физик, профессор Упсальского университета, Карл Вильгельм Озеен (1879-1944). Его собственный вклад в науку был ограничен довольно специфической областью. Однако как профессор одного из университетов Швеции он мог принять участие в процессе номинирования кандидатов.

Озеен собирался номинировать на премию Нильса Бора (1885-1962). Бор также был теоретиком и как физик-теоретик имел мало шансов в прагматически ориентированном Нобелевском комитете. Однако, связав вместе эйнштейновское объяснение фотоэффекта и боровскую модель атома водорода, Озеен создал замечательный тандем, противостоять которому было невозможно. Вместе они смотрелись как удачно дополняющие друг друга теории о строении вещества, прочно стоящие на солидном экспериментальном основании. (На самом деле Бор всю жизнь критиковал Эйнштейна и его ТО и никогда её не признавал - прим.)

10 ноября 1922 г. было объявлено, что премия за 1921 г. присуждается Эйнштейну "за его заслуги в области теоретической физики, и в особенности, за объяснение фотоэлектрического эффекта". Одновременно с задержавшейся премией Эйнштейна, премия 1922 г. была присуждена Нильсу Бору "за его заслуги в исследовании строения атомов и излучения, испускаемого ими". Эйнштейн не приехал на церемонию вручения премии .

 

Вывод:

1. Ал Эй не получил Нобелевской премии за Теорию Относительности. В то время было слишком много свидетелей его плагиата и недобросовестности.

2. Эйнштейна много раз выдвигали на премию. Но даже в 1921 году, когда не было других выдающихся кандидатов - ему премию не дали.

3. Премию Эйнштейну дали совсем за другую тему, но только в совокупности с разработками Нильса Бора. Отдельно за свои работы Эй премии так и не удостоился. Причём соавторство с Бором тщательно забыто всеми.

4. Премию дали задним числом. Логически продолжая такую традицию, можно присудить, наконец, Нобелевскую премию Эйнштену за Теорию относительности опять задним числом. Например, отдать ему нобелевскую премию по физике за 1906 год. (Она тоже никому не была присуждена)

P/S/

Поражаюсь наглой и беспардонной лжи современных поклонников Эйнштейна, кормящихся на этом поприще.

Вот например, как скромно врёт Professor of Physics at Stockholm University and Senior Curator at the Nobel Museum Андерс Барани (Anders Barany):

Однако, другой профессор из Уппсалы, специалист в области математической физики, Карл Вильгельм Озеен, понял теории Эйнштейна, а также понял, что в Нобелевском комитете по физике нужен баланс власти. И после своего избрания в члены Академии он в 1921 году первым предложил присудить Эйнштейну Нобелевскую премию за его работу по фотоэффекту. Это единственное выдвижение на получение Нобелевской премии склонило чашу весов в пользу Эйнштейна. http://www.project-syndicate.org/commentary/barany1/Russian

 

 

Ничего себе, хранитель музея Эйнштейна профессор Стокгольмского университета , якобы не знает сколько раз выдвигали Альбертика на премию. И спокойно брешет, что это первое и единственное выдвижение.

Хотя другие защитники Эй до такой наглости не дошли и всё же проговариваются, что выдвиганли много раз:

 

"Напряжение росло. Наступил 1921 г. Эйнштейна снова номинировали и снова в связи с теорией относительности. Других достойных кандидатов не было. На пути к Нобелевской премии, как и раньше, встал один из влиятельных членов Нобелевского комитета, офтальмолог Альвар Гульстранд."

http://courier.com.ru/cour0612/500.htm

[{555}]

НОБЕЛЕВСКАЯ ПРЕМИЯ ПО ФИЗИКЕ в 1921 ГОДУ НЕ БЫЛА ПРИСУЖДЕНА ВООБЩЕ НИКОМУ!!!!!!

 

Что замечательно почти все энциклопедии(типа Вики) об этом поголовно молчат. В 1921 году Нобелевскую премию Эйнштейну НЕ ДАЛИ, хотя он был номинирован за ТО!! В ноябре 1921 года Нобелевский комитет объявил, что премия в этом году по физике никому не присуждена. Деньги остались в кассе Нобелевского фонда.

Премию присудили задним числом. Ровно через год 10 ноября 1922 года были присуждены сразу две Нобелевские премии по физике одновременно!!!!

За 1922 год вручили премию Нильсу Бору, и задним числом дали премию за 21 год несчастному Албертику(совсем по другой теме, по фотоэффекту).

Но по фотоэффекту Эйнштен на 21 год не выдвигался, ему изменили тему номинации на другую уже после провала !

 

Причём дали премии им двоим за совместное создание общей теории, Получается, что Эйнштейна просто приплели к работам Бора.

 

Награждение Эйнштейна можно проиллюстрировать на бытовом фантастическом примере:

Некая пробивная певица учавствует в конкурсе Евровидения много лет подряд, но ей никак не удается занять призовое место.

В 2001 году она в очередной пятый или шестой раз подряд проваливается на этом конкурсе. Жюри разочарованно результатами этого года и решает не присуждать премии в этом 2001 году никому вообще.

Тогда стареющая певица решается на отчаянный, но оригинальный ход.

В 2002 году она выступает на Евровидении вместе с Димой Беланн. Дима Беланн выигрывает конкурс с успехом(певица на сцене лишь открывает рот, чтобы не мешать Диме).

 

Премию конкурса за 2002 год вполне заслуженно получает Димочка. А вот примадона, подсуетившись в жюри, получает премию Евровидения за предыдущий год. Её объявляют лауреатом конкурса за 2001 год, несмотря на то, что пела она совсем другую песню. (и пела ли вообще?)

Извиняюсь за офтоп.

[Восьмой]

По теме ТО и генетики материалов достаточно. Читатели теперь сами разберуться.

Восьмой, извини у меня времени совсем нет с тобой общаться. Послал бы тебя на хуй, да воспитание не позволяет. За сим прощаюсь.

Зосим Фока... Таки вы расписались в своей некомпетентности и толком не ответив на пару простых вопросов, поспешили ретироваться, плюнув в мою сторону и подвесив еще несколько пустышек из интернетовских просторов. А между тем, книгу вы должны были прочитать, которую вам скинул и сказать по ней замечания. Иначе получается, вы слепо следуете установкам нашей любимой коммунистической партии и ее идейным вдохновителям, не соображая ни шиша. кибернетика буржуазная? Кибернетику фтоппку. Статистика - порождение западного мракобесия, туда же ее. Генетика? А, так это вообще запретить, особенно если генетика породила такое отвратительное явление, как евгенику. И пошла наука неизведанными тропами, селекционируя яблочки и пшеницу, идя впотьмах. И на этом пути появляются такие бездари, как Лысенко.

 

Что до ТО, тут люди и без подготовки сообразят. Если начать сначала, то просто объясните мне явление линзирования с с позиций простого риманова пространства. А вы просто молчите, не желая признавать очевидного. В генетике вы засрались, это уже похоже проехало. И хоть я не могу как специалист, свободно рассуждать о ревертазах, промоторах и кэп-сайтах, так-как я больше склоняюсь к астрофизике и космологии, но тем не менее, как человек разносторонний общую суть улавливаю. Идя по вашему пути, я просто размещу тут статью, чтобы ничего нового не придумывать, вот и объяснитесь, если вы считаете ТО лживой. Между тем, только эффект линзирования влечет за собой множество других выводов, прямо следующих из природы наблюдаемого. А если вы как страус, опять спрячете башку в песок интернетовской шелухи, то я назову вас гнилой пенелопой.

 

Постулаты относительности мира

Гравитационные линзы

 

Подобно миражам, которые путешественники встречают в пустынях, в космосе существуют свои миражи. Они возникают, когда свет от отдаленных объектов отклоняется, изгибается и даже усиливается гравитационным полем массивных объектов, таких как галактики, галактические скопления и черные дыры. Большая масса объекта способна создать эффект линзы. На изображении внизу показано, как лучи света (обозначенные серыми стрелками), исходящие из отдаленной спиральной галактики, отклоняются, проходя мимо объекта с большой массой, например галактического скопления (шар, окруженный голубым сиянием, в центре изображения). Когда этот свет наконец достигает Земли, то создается впечатление, что он пришел с несколько иного направления (обозначенного красными стрелками). Форма обычной спиральной галактики при этом также изменилась. В данном случае галактическое скопление ведет себя как гигантское увеличительное стекло, или гравитационная линза, увеличивая и искажая изображение отдаленной галактики.

Гравитационными линзами называют астрономическое явление, при котором изображение какого-либо

Если линза сферическая, то наблюдаемое изображение имеет вид "кольца Эйнштейна", то есто светящегося кольца. Гравитационное поле, отклоняя лучи света, действует, подобно собирательной линзе.

 

Если линза вытянутая, то изображение получается в виде "креста Эйнштейна". Когда источник, линза и наблюдатель находятся на одном луче зрения, изображения зависят от формы объекта, создающего гравитационную линзу.

 

Если в качестве линзы выступает галактическое скопление, то изображение разбивается на части дугообразной формы. В отличие от привычных линз "фокусное расстояние" гравитационных оказывается очень большим.

Три вида эффектов от гравитационных линз

удаленного источника (звезды, галактики, квазара) оказывается искаженным из-за того, что луч зрения между источником и наблюдателем проходит вблизи какого-то притягивающего тела (другой звезды, галактики и даже скопления галактик). Термин «гравитационная линза» появился, по всей вероятности, в 20-е годы ХХ века, когда резко возрос интерес ученых к проблеме преломления света в гравитационном поле как к эффекту, предсказанному общей теорией относительности А. Эйнштейна и обнаруженному экспериментальной группой английских астрономов во главе с А. Эддингтоном во время полного солнечного затмения, происходившего 29 мая 1919 года. Именно тогда изображения звёзд, видимые вблизи края солнечного диска, немного сместились относительно своих обычных мест, а величина этого смещения находилась в полном согласии с предсказанием Эйнштейна.

Ближайшая к Солнцу точка его фокуса расположена в 550 раз дальше 3емли, а потому наблюдать с 3емли линзовый эффект поля тяготения Солнца нельзя. Хотя в принципе гравитационной линзой может стать любая звезда при условии, что она находится на луче зрения между наблюдателем и удаленным источником, вот только вероятность осуществления такой конфигурации крайне мала из-за низкой плотности звезд в нашей Галактике. А потому никто и не надеялся на то, что изображение, «построенное» гравитацией, будет когда-либо обнаружено в природе. Появилось лишь несколько теоретических работ, посвященных тому, как должно выглядеть изображение звезды, если между ней и наблюдателем окажется другая звезда или линза.

Тогда согласно предположениям такая звезда будет экранировать прямые лучи от источника, а к наблюдателю попадут только те лучи, которые преломлены в ее поле тяготения по образующим конуса. Изображение же источника будет выглядеть ярким кольцом (названным «кольцом Эйнштейна»), окружающим диск фокусирующей звезды. Угловые размеры как фокусирующей звезды, так и кольца очень малы, и увидеть их в отдельности невозможно даже в лучшие наземные телескопы. Дaжe при незначительном смещении наблюдателя в сторону симметрия нарушается, светящееся кольцо разрывается на две дуги, которые по мере удаления от оси будут стягиваться в маленькие кружочки. Это значит, что пока наблюдатель находится в области фокусировки, он будет видеть вместо одной звезды дна ее изображения по разные стороны от звезды-линзы. К тому же и сама фокусирующая звезда может являться мощным источником света, так как расположена относительно наблюдателя гораздо ближе изображаемого ею объекта и ее ослепляющее действие можно преодолеть только в том случае, если она заметно усиливает яркость изображения источника. Любые нарушения симметрии поля тяготения звезды и ее вращение уменьшают его фокусирующее действие и затрудняют обнаружение линзового эффекта от одиночных звезд.

Однако в 1937 году американский астроном Фриц Цвикки пришел к выводу, что роль линзы могут играть не только отдельные звезды, но и целые галактики. В этом случае угловые расстояния между изображением источника и гравитационной линзой настолько увеличиваются, что оказываются в пределах разрешающей способности современных телескопов.

Обнаружить эффект гравитационного линзирования во Вселенной астрономам помогли квазары - одни из самых далеких и ярких объектов Вселенной. Чем дальше находится объект, тем больше вероятность того, что на луче зрения между ним и наблюдателем появится какая-нибудь галактика. В 1979 году группа астрономов из Англии и CШA получила спектры двух компонентов квазара QSO 0957+561, удаленного от нас более чем на 8 млрд. световых лет. Астрономы были поражены практически полной идентичностью их спектров и красного смещения. Вот только колебания яркости компонентов происходили не одновременно, а с разницей приблизительно в один год. Поэтому астрономы склонились к мнению, что два компонента квазара QSO 0957+561 - это всего лишь кажущийся эффект. На самом же деле существует лишь один квазар, а его двойное изображение является результатом действия гравитационной линзы, находящейся между наблюдателем и квазаром. В результате длительных наблюдений была обнаружена эллиптическая галактика, расположенная на расстоянии более 3 млн. световых лет от Земли, которая и разделила надвое своей гравитацией излучение квазара. Галактика-линза немного смещена в сторону от линии Земля-квазар, поэтому ход лучей в системе несимметричен: фотоны, огибающие галактику с одной стороны, должны преодолевать гораздо большее расстояние, чем фотоны, огибающие ее с другой, потому-то и прибывают они к наблюдателю с опозданием в год.

Конечно, гравитационная линза - «плохая» линза в том смысле, что у нее нет хорошего фокуса, Тайна гравитационной линзы: прохождение лучей

Гравитационные линзы, обнаруженные астрономами около 30 лет назад, - одно из самых удивительных явлений, существующих во вселенной. Они стали доказательством истинности теории относительности Эйнштейна.

 

где можно получить неискаженное изображение. Ведь структура изображений зависит от взаимного расположения источника, линзы и наблюдателя, а также массы и формы линзы. Наиболее экстремальное искажение света имеет место тогда, когда линза очень массивна и линзируемый источник достаточно близок к ней. В конце 80-х годов прошлого столетия стали наблюдаться гравитационные линзы на скоплениях галактик. При этом было обнаружено, что слабые голубые галактики, находящиеся за линзирующим скоплением, имеют вытянутые дугообразные формы. Классический пример такой картины - снимок скопления галактик Абелл 2218, полученный космическим телескопом «Хаббл».

В простейшем случае, когда размеры источника и линзы невелики, изображение источника «размножается» на два и более компонентов. Примером тому может служить знаменитый квазар «крест Эйнштейна», расстояние до которого оценивается в более чем 8 млрд. световых лет. Изображение самого квазара состоит из четырех компонентов, а яркое пятно между ними - линзирующая галактика, расположеная примерно в 20 раз ближе квазара. В общем случае расстояния, которые проходит свет, создающий разные изображения одного и того же объекта до наблюдателя, неодинаковы.

Часто линзу не удается обнаружить оптическими наблюдениями и искажение изображения далекого исследуемого источника излучения является единственным свидетельством того, что на луче зрения между ним и наблюдателем присутствует большое скопление вешества. Так, фотографии квазара MG2016+122 из созвездия Дельфина говорят о том, что свет от него преломляется мощной гравитационной линзой, однако наблюдения на самых мощных оптических телескопах не смогли обнаружить ничего, что могло бы вызывать отклонения света квазара! Изучить галактику выступающую в роли гравитационной линзы, гораздо сложнее, чем обнаружить ее влияние на изображение квазара. Слабое изображение галактики часто тонет в ярком свете квазара (хотя по земным меркам оба они - суперслабые).

 

Гравитационные микролинзы

 

В 1986 году известный астроном Богдан Пачински предложил использовать для обнаружения таких объектов эффект "микролинзирования". Микролинзирование звезд отличается от линзирования далеких галактик тем, что невозможно раздельно наблюдать изображения, созданные "линзой", так как их угловое разделение очень мало. И в то же время при микролинзировании можно наблюдать изменения блеска линзируемой звезды, вызванное относительным перемещением звезды, линзы и наблюдателя.

 

Гравитационные линзы могут пролить свет на самые «темные» тайны Вселенной. В конце 1997 года астроном М. Хокинс заявил о том, что одним из невидимых массивных компонентов Вселенной, возможно, являются галактики, лишенные звезд. Свое предположение он основывает на том, что при изучении восьми пар изображений гравитационно линзированных квазаров ему только в двух случаях удалось обнаружить отклоняющие свет звездные системы. У остальных же шести пар оптических следов гравитационной линзы - галактики обнаружено не было. А судя по искажению изображений, эти линзы по массе не уступают нашей Галактике. Поэтому Хокинс и его коллеги считают, что им удалось открыть «несостоявшиеся галактики», лишенные звездного населения и состоящие только из газа. Если это действительно так, то открытие поможет решить загадку скрытой массы.

Скрытой массой (или, иначе, темной материей) называют вещество неизвестной природы, которое взаимодействует с обычным (видимым) веществом практически только посредством сил гравитации. Звезды как в нашей, как и в других спиральных галактиках вращаются так, словно большая часть массы этих систем сосредоточена не в диске, а в обширном несветящемся гало, протяженность которого, по некоторым данным, может превышать размеры диска в десятки раз. Одно из объяснений этого парадокса заключается в том, что гало типичной дисковой галактики заполнено объектами, названными МАСНО

На этом снимке, полученном телескопом «Хаббл», видны несколько голубых петлеобразных объектов, которые являются размноженными изображениями одной и той же галактики. Они размножены гравитационной линзой - скоплением спиральных и эллиптических галактик (желтого цвета), имеющих название 0024 + 1654. На этом изображении свет от отдаленной галактики отклоняется, когда он проходит вблизи скопления, разделяя изображение галактики на пять частей. Искажается также форма галактики: из обычиой спиральной она приобретает вид вытянутой дуги. Скопление находится на расстоянии 5 млрд. световых лет в созвездии Рыб, а голубая галактика - на вдвое большем расстоянии.

 

Тайна гравитационной линзы: прохождение лучей

 

На изображении в кадре, полученном телескопом Хаббл, видна очень маленькая слабосветящаяся галактика, недавно открытая совместными усилиями космического телескопа и наземными телескопами Кек на Гавайях с помощью галактического скопления Abell 2218, которое выполняет роль гравитационной линзы, усиливая свет в 30 раз. Без участия этого скопления открытие блока (13,4 млрд св лет), было невозможно. Все в поле зрения изображения покрыто тонкими дугами - искаженными галактиками находящимися за скоплением. Многие из этих галактик находятся во много раз дальше чем само скопление. Видны они стали благодаря гравитационной линзе.

 

(Massive Astrophysical Compact Наlо Оbjects - массивные астрофизические компактные галообъекты). К ним относятся слабосветящиеся звезды, или коричневые карлики (с массой, меньшей чем 0,08 массы Солнца, в недрах которых никогда не происходят термоядерные реакции), белые карлики - планеты с массами до одной тысячной массы Солнца, нейтронные звезды в неактивной стадии и черные дыры.

Согласно оценке Богдана Пачинского число темных тел в гало Галактики должно быть весьма велико, так что вероятность того, что звезда одной из ближайших галактик почти точно спроектируется на темное тело, составляет порядка одной миллионной. И хотя эта вероятность чрезвычайно мала, наблюдая одновременно миллионы звезд в небольшой компактной области неба с помощью панорамных приемников излучения, можно надеяться на достаточно частую регистрацию вспышек звезд, вызванных эффектом микролинзирования. А по длительности и частоте подобных событий можно судить о вкладе темных тел гало Галактики в полную массу невидимого вещества. Это, конечно, очень важный вывод: если МАСНО - объекты существуют, микролинзирование является подходящим методом для обнаружения темной материи, за которой астрономы охотятся в последние десятилетия.

Большие и Малые Магеллановы Облака - самые ближайшие наши соседи и самые яркие галактики на небе. Они выглядят как два туманных облачка, хотя эти облачка содержат миллиарды звезд и поэтому являются потенциальными целями для микролинзирования. Если бы между нами и Магеллановыми Облаками не было никаких тел, способных создавать эффект гравитационной микролинзы, то, наблюдая за звездами, мы получали бы информацию об их собственной переменности блеска. Но если между нами и звездами этик галактик время от времени пролетают неизлучающие или слабосветящиеся массивные тела (например, старые холодные белые карлики, нейтронные звезды, черные дыры или планеты типа Юпитера), то появляется вероятность того, что при достаточно долгом времени наблюдения такое темное тело «пролетит» настолько близко к лучу от одной из звезд Магеллановых Облаков, что блеск последней сначала резко увеличится, а затем уменьшится абсолютно симметрично за время такого близкого пролета. Очевидно, чем плотнее звездное поле, тем дольше можно следить за каждой из звезд и тем больше шансов обнаружить темные тела. Звезды Больших и Малых Магеллановых Облаков могут быть линзированы главным образом объектами Галактического гало. Другой потенциальной целью для микролинзирования является Галактический балдж - большое скопление звезд в окрестности галактического центра. В этом случае можно ожидать эффектов микролинзирования очень малыми объектами массой около одной миллионной массы Солнца.

Группа американских и австралийских ученых, назвавшая свой эксперимент МАСНО, проводила наблюдения на обсерватории Mount Stromlo в Австралии, вблизи Канберры, с использованием телескопа, в фокусе которого установлен панорамный фотоэлектрический приемник, позволяющий одновременно регистрировать и анализировать с помощью компьютера блеск около миллиона звезд. Помимо этого, группа МАСНО наблюдала также звезды в направлении на центр Галактики и Большого Магелланова Облака. Члены группы, следившие за блеском более 10 млн. звезд, зафиксировали два десятка открытых ими событий микролинзирования. Причем обычные звезды Галактики за все время наблюдений могли бы дать одно, максимум два события, а потому учеными был сделан вывод, что линзы находятся в гало Галактики. Продолжительность же уярчения фоновой звезды позволила оценить массу микролинз, которая составляла примерно 0,5 массы Солнца. Удалось также в процессе наблюдения отождествить источник одного из событий микролинзирования со слабой звездой, но не из гало Галактики, а из дискового населения.

Звезда-линза была найдена на снимках с телескопа «Хаббл» спустя б лет после наблюдения явления микролинзирования, длившегося долго - блеск далекой голубой звезды в БМО был выше нормы около 100 суток. На снимке с «Хаббла» была обнаружена близкая (на расстоянии 200 пк от нас) красная звезда класса М с массой около 0,1 массы Солнца. Спектральный анализ подтвердил наличие линий этой слабой звезды на фоне спектра голубой звезды из Большого Магелланова Облака.

На первом этапе группа МАСНО использовала небольшой телескоп обсерватории Mount Stromlo в Австралии. Теперь же идет новый, 5-летний цикл наблюдений на мощном 4-метровом телескопе, установленном в Чили. Он позволит резко увеличить статистику явлений микролинзирования и с гораздо более высокой степенью надежности поможет установить, какую долю в этих явлениях составляют видимые звезды.

Совместный проект французских и чилийских ученых, названный EROS, состоит из двух программ. Первая из них предусматривает поиск объектов с массой от 0,0001 до 0,1 массы Солнца, время линзирования которых заключено в пределах от 1 до 30 дней. Наблюдения проводились в Чили на широкоугольном 50-см телескопе вначале с помощью фотографической методики, а затем с помощью фотоэлектрического ПЗС-приемника. За несколько лет было изучено приблизительно 10 миллионов звезд. Вторая программа направлена на поиск объектов, имеющих до 0,001 массы Солнца с временем линзирования от 1 до 3 дней. Для этих наблюдений 150 000 звезд просматривались каждые 20 минут.

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

Проект наблюдения микролинзирования в астрофизике (МОА) - совместный эксперимент Японии и Новой 3еландии - был начат в 1995 году. Наблюдения группы МОА проводятся в Новой Зеландии.

Чтобы лучше оценить пространственное распределение темных тел в Галактике, необходимо наращивать число наблюдений явлений микролинзирования не только в направлении на БМО, но и в других направлениях. С этой целью группа астрономов Государственного астрономического института им. П.К.Штернберга МГУ начала поиск эффектов микролинзирования звезд галактики в созвездии Андромеда, которая расположена на Северном небе и доступна для наблюдений с обсерваторий России и стран СНГ.

К настоящему времени число обнаруженных явлений микролинзирования превышает 50. Анализ результатов наблюдений БМО позволяет предположить, что по крайней мере половина скрытой массы гало Галактики обязана своим происхождением вкладу маломассивных звезд и коричневых карликов.

Наблюдения микролинзирования звезд с высокой фотометрической точностью дают принципиальную возможность обнаружения не только темной материи, но также и планетных систем у звезд. Открытие эффектов микролинзиронания было сделано на небольших наземных телескопах простыми и дешевыми средствами. Наряду с обнаружением эффектов микролинзирования были получены высокоточные кривые блеска многих десятков тысяч переменных звезд разных типов, что является важным вкладом в проблему изучения переменных звезд.

Гравитационные линзы - весьма многообещающее явление, способное привести к самым неожиданным открытиям как в нашей Галактике, так и в самых далеких уголках Вселенной. Оно уже стало независимым и крайне важным астрономическим методом, с помощью которого можно получать ценную информацию о загадочной темной материи, измерять ключевые космологические параметры и наблюдать новые эффекты в движении небесных тел, которые невозможно увидеть традиционными астрономическими методами.

[Восьмой]

Народ, вы что профессора??? сомневаюсь, мы все тут любители и можем неправильно понимать и трактовать увиденное в инете, что в этом страшного, не надо себя считать самыми умными.

Для этого не надо быть профессором, достаточно иметь хоть немного пространствнного воображения и определенный кругозор, не ограниченный форматом устава партии КПСС, как 555.

Я сам грешен - болен с детства идеями коммунизма, был фанатом, потом все-таки уразумел и остыл, но тем не менее старался развиваться и смотреть на мир не с кремлевской колокольни, украшенной красной звездой, а с позиций разносторонне развитой личности. Для этого не нужно быть гением. Вообще раньше было много таких "эрудитов" среди рабочего класса и итээровцев. Глотали все подряд, что предлагали журнальчики типа Техники-молодежи, Знание-Сила, Эврика и тому подобное, этого барахла у меня полные шкафы. Но тем не менее, развивались. Впрочем, все это отклонение от темы. А раскинуть мозгами может любой, у кого башка на месте.

[{555}]

Таки вы расписались в своей некомпетентности и толком не ответив на пару простых вопросов, поспешили ретироваться

Не люблю хамов и не вижу никакого желания общаться с тобой.

 

По поводу генетики , согласен - это не моя любимая тема Только я всё равно умнее тебя. Поскольку не собираюсь обсуждать тему в которой разбираюсь средненько. А ты, дурилка картонная , выставляешь себя на посмешище, пытаясь обсуждать тему в которой ты полный ноль. Это же верх идиотизма. Пенсионер- рокер поучающий народ в вопросах микробиологии.

Мало того, что ничего сам не поймёшь в том, что сюда таскаешь, так никто из читающих эту заумь читать не будет. Для кого спор?

Ну порекомендую я тебе прочитать книгу "Продажная девка Генетика " - ты что её читать будешь? Там подробно и обстоятельно доказано, что генетика от Вавилова - это пустышка. Но ведь не будешь читать - это же очевидно. Ну так и я твою читать не буду до тех пор пока ты не ознакомишься с ней.

----------------------------

 

И напоследок: тебе и Борьке. Последние посты я пишу почти ВСЁ самостоятельно. Нахожу цитаты и сылки по всему интернету, редактирую, добавляю комментари. Это очевидно любому, как в вопросе с годом, в котором Эй получил нобелевку. Ну да вам старым занудам разве, что докажешь. Ну и какой смысл самому писать, если дураки всё равно не отличают авторский текст от интернетовского.

 

Кстати умение признавать свои ошибки категорически не присуще дуракам. Я всегда признаю очевидные ошибки, как с годом вручения премии, как с самолетами Ан-24 или с уровнем знаний генетики. Зато что ты, что Борька - НИ РАЗУ НЕ ПРИЗНАЛИ НИ ОДНОЙ ОШИБКИ. Ведь очевидно, что Альберт - засранец от науки. Талантливый ученный так себя не ведёт. Зато плагиатор из патентного бюро по другому себя вести не может. А ну вас к чёрту.

[Восьмой]

Это все пустая вода и демагогия. Мне вот эта последняя мессага ровным счетом ничего не объяснила. Вам же задан конкретный вопрос. Если ошибки дураки не признают, то объясните свое понимание ТО и в чем его несостоятельность, простыми словами. Так же как и генетика. Ген - это всего навсего носитель конкретной наследственной информации, цвета ли волос предка или тембр голоса или пигментацию кожи. Генетика - наука, как раздел общей биологии, еоторая весь этот механизм не только изучает, но и способна принести что-то новое, скорректировать этот процесс, являясь основой для развития генной инженерии. Все это успешно сейчас процветает. А вы уперлись рогом коммунистического быка и отрицаете то, что (образно) Луна вращается вокруу Земли. Это и есть средневековое мракобесие. То же и с ТО. Вам задан вопрос. Ответьте просто, не надо выделываться и применять терминов, которых ни вы ни я не понимаете. А вы сейчас скопируее последнюю мессагу и и успокоитесь. И это докажет, что дурак вы, а не мы. Не надо говорить про ошибки и тому подобное - год вручения премии! Ах, как трогательно! Ошибка, конечно, существенная, как Ж в слове задница. Ваша ошибка гораздо значительнее, чем самолеты АН-24. Вы признаете лживость генетики и не допускаете ни малейшей поблажки. Это и есть дурость и мракобесие.

[Recon R.]

2 {555}

Браво, отмахался. Мог бы хотя бы вежливей вести себя, а то себя похвалил, других опустил и послал всех к черту.

[{555}]

Мог бы хотя бы вежливей вести себя,

Ничего себе. Один меня матом посылает ни с того ни с этого - потом требует продолжения обсуждения.

Бориска в тему залез - три поста - три оскорбления выдал, из теории относительности вообще только про Гитлера понял.

 

Остальные вообще молчат за редким исключением. Для кого писать?

[{555}]

Ген - это всего навсего носитель конкретной наследственной информации, цвета ли волос предка или тембр голоса или пигментацию кожи.

Ха. Это тебе кажется, что всё так просто. Именно в определении, что такое ген и где он находится, генетика первой половины двадцатого века и выдала полный набор глупостей и нелепостей.

И микробиологии тогда тоже не было по той же причине.

Это сейчас знают, что ген - это участок ДНК. А тогда лишь теоретически могли предполагать - электронных микроскопов не было. Вот и напредполагали.

Основная идеология генетиков того времени содержала примерно следующие положения(объясняю своими словами):

1. Гены - это некие частицы, которые содержаться в мифической зародышевой плазме, которая существует практически веками, переходя из тела в родителей в тело потомства.

Если совсем утрировать до предела, то гены - это неразумная форма жизни, использующая организм человека для своей жизнедеятельности. Генетики так и говорили: человеческий организм - побочный продукт жизнедеятельности зародышевой плазмы.(дословно)

2. Раз гены живут вечно не меняясь, то делали вывод "генетики" нельзя искусственно изменять ген изменением внешних условий. Ген - типа неизменен на него это не подействует. Именно это было поводом для гонений на генетику. Ладно всякую дурь теоретическую сочиняют - вреда мало. Но когда Вавилов стал душить селекционеров, выводивших новые сорта растений для сельского хозяйства - это уже вредительство. Пусть из за глупости и упрямства . Я давал отрывок,

“...из ВИРа приехал зам. Директора академик П.М. Жуковский и пригласил двух заведующих кафедрами генетики Тимирязевской сельскохозяйственной академии и МГУ. Они осмотрели участок (около 400 растений). Было обнаружено, что листья томата, привитого на табак, содержат никотин, сказалось также влияние и других подвоев. Тем не менее, комиссия вынесла решение: “работа не имеет ни теоретического, ни практического значения, тему закрыть, растения уничтожить”. Однако я сохранила все записи, фотографии и семена, собранные с привитых растений”.

 

И только в 1939 г. Марина Владимировна смогла высеять сохраненные семена помидоров, полученные под воздействием химических соединений, и получила результат химического мутагенеза - новые сорта помидоров. Результаты этих опытов были рассмотрены вместе с Т.Д. Лысенко, и открытие химического мутагенеза было обнародовано на дискуссии при журнале “Под знаменем коммунизма” еще до войны.

Жуковский - это зам Вавилова, директора ВАСХНИЛ. Кстати это тот самы Жуковский, который предложил Хрущеву распахать Целину. Жковский - чистейший генетик, а непокладистого Лысенко даже с должности сняли, за то что протестовал против этого. Пыльные бури в Казахстане - это заслуга генетика Жуковского.

 

3. Когда же микробиологи выяснили, что никакой плазмы нет, и что хромосомы хранятся по всей клетке, а не только в половых клетках(тоже постулат генетиков), то легко установили, что вся теория (по Моргану) неверна. Так как нет никакой стабильной и неизменяемой плазмы, а половые органы организм создает самостоятельно, и ДНК есть во всех клетках организма а не в зародышевой плазме.

 

Вот собственно вкратце , почему та генетика в СССР - дурость, не подтвержденная последующими научными открытиями. Против современной микробиологии, полуившей название "генетика" в наследство от той - я не имею ничего плохого.

 

З.Ы. На этом заканчиваю тему. Это и так был лишний пост - написал только из-за претензий Рекона, что я отвиливаю от обсуждения.

[Восьмой]

Основная идеология генетиков того времени содержала примерно следующие положения(объясняю своими словами):

1. Гены - это некие частицы, которые содержаться в мифической зародышевой плазме, которая существует практически веками, переходя из тела в родителей в тело потомства.

Если совсем утрировать до предела, то гены - это неразумная форма жизни, использующая организм человека для своей жизнедеятельности. Генетики так и говорили: человеческий организм - побочный продукт жизнедеятельности зародышевой плазмы.(дословно)

Не надо про зародышевую плазму. Давно уже доказано, что диплоидный хромосомный набор с набором генов хранится в каждой человеческой клетке, поэтому и возможно стало клонирование. Если бы в наследственности участвовала только зародышевая плазма, то скажите на милость, откуда бы потомок наслдедовал признак своего непосредственного родителя? Скажем так, у меня и моего отца голоса абсолютно идентичны - интонация, тембр, все. Моя дочь и сестра - это характер и внешность моей суровой бабки. Моя дочь склонна к конструированию с самых младых лет, в моих родителей. Наследственные признаки сохраняются и накапливаются в генах на протяжении существования всего рода, иначе бы и никакого развития и никакого прогресса бы не было - ведь результат постепенного эволючционного развития человечества именно в накоплении полезных навыков.

 

2. Раз гены живут вечно не меняясь, то делали вывод "генетики" нельзя искусственно изменять ген изменением внешних условий. Ген - типа неизменен на него это не подействует. Именно это было поводом для гонений на генетику. Ладно всякую дурь теоретическую сочиняют - вреда мало. Но когда Вавилов стал душить селекционеров, выводивших новые сорта растений для сельского хозяйства - это уже вредительство. Пусть из за глупости и упрямства . Я давал отрывок,

Как вы не поймете, что нет такого понятия - изменение гена. Есть накопление генетического банка. Гены неизменны.

 

З.Ы. На этом заканчиваю тему. Это и так был лишний пост - написал только из-за претензий Рекона, что я отвиливаю от обсуждения.

 

Это ваше право. Но я хочу еще подвести черту под второй темой - ТО. Я откопал в своих архивах статью человека, который с помощью преобразований Лоренца попытался опротестовать один из постулатов СТО, а именно - инвариантность света, то есть неизменнность скорости света в разных системах отсчета. Он все правильно разложил по формулам, учел все, доказал, что Эйнштейн выводил свои формулы применительно к "чистой" среде, поэтому ошибался. А он учел, что на пути прохождения светового луча могли встретиться межзвездные пылевые облака, молекулярные облака и тому подобное, где фотоны могли переизлучаться на встреченных атомах. Да, все правильно, но он не учел единственного - что свет имеет не только корпускулярную природу, а и волновую тоже. Надеюсь, вам известно из школьной физики про явление интерференции световых волн. Вот она, пресловутая квантовая механика! Поэтоум я сделал вывод, что на скорость распространения световых волн молекулярные облака не могут не иметь никакого влияния, а вот гравитационные поля - могут. Что собственно и было доказано. А таких попыток уделать старика Эйнштейна - немало, вы сами сказали. Но во всех них, я уверен, можно найти лазейку. поэтому я тоже ставлю точку.

[{555}]

В завершение темы.

На автора упоминаемой мною книги "Продажная девка Генетика," редактора газеты "Дуэль" Мухина Ю.И. сфабриковано и возбуждено уголовное дело . 8 октября 2007 года у него дома был проведен обыск и изъят рабочий компьютер.

Восьмой, а автор вашей книги про Лысенко как там поживает?

[{555}]

Не в качестве спора, а только веселья для

Ржу нимагу По рекомендации Восьмого начал читать книжку В.Н. Леонова супротив Лысенко и решил поинтересоваться, чем занимается автор этого шедевра.

Оказывается В.Н. Леонов статистик из Томска - специалист в генетике ещё тот. Он признаный гуру по очень редкой среди нормальных людей науке - биометрике и биостатистике.

И этот гуру легко обучает всех желающих этой науке за умеренную плату ... всего за 8 часов ... по интернету

 

Ради любопытства выложил отзыв некоей астраханки, обучившейся у господина Леонова:

Записаться на курсы по биостатистике с использованием IP-телефона решила после того, как на защите диссертации моего коллеги оппонент указал на грубейшие ошибки в статистическом анализе, в результате чего диссертация была снята с защиты. Не хотелось повторять этот печальный опыт, а хотелось сделать диссертацию, за которую бы не было стыдно. До этого уже год работала с пакетом STATISTICA, но использовала только самые простые процедуры. Учебники по статистике пыталась читать, но без особого успеха, т.к. с математикой не в ладах ещё со школы. Сайт БИОМЕТРИКА знаю уже несколько лет, и давно собиралась поучиться. Бывая в командировках в Москве интересовалась такими курсами. Но для меня это было очень дорого: по 200-400 долларов за 1-2 дня. Ехать на курсы в Томск далеко, да и дорога в несколько раз дороже стоимости обучения. Поэтому вариант с IP-телефоном оказался самым выгодным и эффективным. Отпадают расходы на дорогу и проживание в гостинице, оплачиваешь лишь время обучения. Наушники с микрофоном были у сына. Скачала с сайта БИОМЕТРИКА программу связи по IP-телефону и договорилась о времени обучения. Слышимость отличная. Обучение шло быстро и без особых сложностей. Преподаватель объяснял материал понятно и доступно. В результате за 8 часов я освоила основательно 3 метода и теперь могу достаточно уверенно их применять в своих исследованиях. Могу порекомендовать этот метод обучения всем, кто желает научиться что-то делать самостоятельно в пакете STATISTICA. Ещё раз убедилась, что живое общение со специалистом гораздо эффективнее самостоятельных попыток овладеть сложной технологией статистического анализа.

 

С. Кузнецова, Астрахань, Россия. http://www.biometrica.tomsk.ru/ip_otziv_4.htm

 

Вот такой он гений Леонов В.Н.

Девушку, которая пыталась читать учебник по статистике , но не смогла и с математикой с детства не дружит, господин Леонов всего за 8 часов, вися на телефоне, (выносливый препод, однако) выучил до такого уровня в своей прекрасной науке биометрике , что госпожа Кузнецова теперь легко защитит ДИССЕРТАЦИЮ.

 

З.Ы. Кто нибудь случайно не знает такую Кузнецову С., успешо защитившую недавно дисертацию?

 

А то в списке дисертаций за последние два года Кузнецовой С. из Астрахани нет.

Желающие могут сами убедится:

http://vak.ed.gov.ru/

Впрочем у того же Леонова на главной странице эта же астраханка указана под фамилией СМИРНОВ С.

Получается, что Леонов В.Н. настоящий гений от генетики - он ещё и пол по интернету меняет:

Отзывы о дистантном обучение биостатистике с помощью IP-телефонии: И. Тихонов, Волгоград, О. Иванова, Хабаровск, Н. Семёнов, Ярославль, С. Кузнецов, Астрахань (гений, правда, с ошибками пишет - надо бы писать: отчет о дистанционном обучении) http://www.biometrica.tomsk.ru/index.htm

[{555}]

Ну и как ожидалось, разоблачитель-антиЛысенко оказался сам немного шарлатаном. Даже в своей собственной сфере деятельности.

Вот отзыв на его профессионализм от Президента Российской ассоциации статистических методов профессора А.И.Орлова (http://orlovs.pp.ru/about.php):

 

Леонов В.П. - либо невежда в статистике, либо сознательно обманывает. В любом случае пользы от его издевательств над заключенными им в "Кунсткамеру" научными медицинскими работниками - нет.

Если некоторые из тех, кто меньше знает статистические методы, чем В.П. Леонов, верят ему - очень жаль.

Конечно, кто-то скажет, что от перечисленных невежд есть польза - они привлекают внимание к нашей научно-практической дисциплине - статистическим методам. Но в конечном счете вреда от них гораздо больше

 

Таким образом, наблюдаем «интеллектуальный рэкет». Как разбойник на большой дороге, набрасывается В.П. Леонов на беззащитного медика: «Либо плати за «рецензирование», либо помещу в «Кунсткамеру» и опозорю, поставив под сомнение выводы».

Если бы В.П. Леонов действительно был озабочен качеством статистической обработки медико-биологических данных, ему следовало бы поместить на своем сайте конкретные рекомендации для неспециалистов-медиков. Тем более, что они давно известны (см. мою статью No.213 двадцатилетней давности).

Деяния В.П. Леонова несовместимы со статусом научного работника.

[Восьмой]

Дело не в Лысенко и не в Леонове. Дело-то в фактах, а от них никуда не денешься, они вещь упрямая, как бы вы не сопротивлялись. Генетика живет и процветает, что бы про нее не говорили такие профаны, как вы. Генетический анализ, клонирование, генная инженерия - это все что, слова что-ли? Вы своими словами ничего не смогли опровергнуть, а все ссылаетесь на чужие статейки. Ну возьмите вы ради бога, покопайтесь в интернете, почитайте что-нибудь серьезное про генетику, а потом составите свое мнение, а вы занимаетесь тем, что повторяете лысенковский бред.

[{555}]

а вы занимаетесь тем, что повторяете лысенковский бред.

1. Тут вот ведь какая загогулина. Лысенко для меня совсем не авторитет в генетике или селекции. Я бы даже не назвал бы его учёным - хотя он достаточно неплохой организатор - хозяйственник. Так часто бывает в жизни : управленец и ученный редко сочетаются в одном человеке. (Почти никогда). По поводу пользы для народного хозяйства от Лысенко или от Вавилова - то тут даже сравнивать не с чем. Вавилов занимался только наукой и вообще не занимался прикладной агрономией - что собственно требовалось стране в первую очередь, а не коллекция семян со всего мира, оплаченная золотом.

2. Ошибки Лысенко в других областях его деятельности не могут служить доказательством правоты бездельников-теоретиков от "генетики". Я вот тоже ошибся с годом премии Эйнштейну - ну так от этого Теория относительности не стала более доказанной и непротиворечивой

 

Вы своими словами ничего не смогли опровергнуть

Я же написал целый пост про зародышевую плазму самостоятельно - ещё надо? Или вы предлагаете мне самому провести все опыты с мухой-дрозофилой и заново вывести законы Менделя? Почему я не могу цитировать других авторов, которые намного дольше изучали этот вопрос? Заново изобрести велосипед не надо?

 

Генетика живет и процветает

Да генетики - это такой народ Вот даже съели самого Уотсона - открывателя ДНК. И авторитет не помог и Нобелевская премия не спасла.

В Великобритании и США назревает скандал: нобелевского лауреата обвиняют в расизме. Нобелевский лауреат, руководитель одной из ведущих генетических лабораторий США 79-летний доктор Джеймс Уотсон заявил, что чернокожие отстают от белых в своем интеллектуальном развитии.

Еще господин Уотсон как-то предложил превентивно делать аборты женщинам, у которых ребенок с большой долей вероятности будет гомосексуалистом, так что тезис про негров стал последней каплей терпения прогрессивной общественности. Однако что хотелось бы заметить. Понятно, конечно, что руководителей каких-то лабораторий по миру несколько десятков тысяч, а нобелевские премии последнее время стали шнобелевскими, однако господин Уотсон - это человек, который (во всяком случае, по официальной исторической версии) на пару со своим коллегой Криком открыл то, что называют сегодня «кодом ДНК», то есть в деталях показал как и что там в ядре клетки работает, чем по сути поднял науку о жизни на новый уровень. Уже факт того, что детали функционирования рибосом и хромосов открыли не в солнечной Родезии, говорит сам по себе, однако если такой умный и продвинутый в генетике человек как господин Уотсон что-то говорит - наверное он знает, о чем говорит и как-то не совсем ясно как мнение доктора Уотсона может подвергать сомнению здравомыслящее общечеловеческое существо, не умеющее отличить цистин от цитозина? Но таки подвергают.

----------------------

 

Вот по этому случаю у меня вопрос: Если Уотсон прав, то почему генетики его осудили - ведь генетики - это ученые(!), а для них важна только истинна? А старичка резко выгнали с работы, закрыли лабораторию и ещё и отдали под суд. Интересно, а судья будет рассматривать результаты исследований Уотсона или просто посадит по статье? Может это как раз гонения на истинную генетику? Что вы не возмущаетесь?

 

Дело не в Лысенко и не в Леонове

Да нет , конечно. Это ничего не решает. Я просто полюбопытствовал, кто такой Леонов - оказался премерзкий тип. Посмотрел его сайт, где он редактор. Даже навскидку могу сказать, что многие отзывы, якобы отучившихся на его курсах - это явная фальшивка - написанная им самим. Это же очевидно. Я насчитал целую кучу косвенных признаков, что отзывы написал он сам или под его диктовку.

Он же статистик-математик, его выдает манера изложения и терминология. Математикам трудно писать литературные тексты - у них даже в обычном общении обязательно проскальзывает спецефическая терминология и от этого трудно избавится. Слишком много в них его любимых оборотов, выражений и просто одинаковых слов. Ну и конечно его прокол на главной странице, когда перепутан пол Кузнецовой С. - это верх неприличия.

 

Хорошего ученного характеризуют прежде всего написанные им книги. У Василия Леонова своих книг нет ни одной, кроме большой книжки-статьи против Лысенко. Вот такой ученный доцент. По специальности написать некогда - а про генетику пожайлуста.

И последний штрих к портрету научного защитника советских генетиков. В. Леонов рекламирует, что проводит выездные семинары по обучению биометрике. Однако не высоко оценивают гения от статистики те, для кого он старается. За последние три года его пригласили два раза на проведение семинаров и оба раза в Якутию. Больше никого эта тема так и не заинтересовала.

На лица последователей и учеников В. Леонова можно посмотреть здесь:

http://www.biometrica.tomsk.ru/jakutsk_18.htm

или здесь http://www.biometrica.tomsk.ru/jakutsk_36.htm

Посмотрите не пожалеете. Ученики достойны своего учителя

[Boris Rudy]

Ну и что? Лица, как лица...

На одной фотке даже так тут нелюбимая некоторыми Аэрокобра...

 

А вот кто все-таки первым вывел, что E=mc2 и как это повлияло на дальнейшее развитие науки?

 

Или формула неверна?

 

 

И ещё, я все пытаюсь "пятёрочника" натолкнуть на мысль - в чем же коррелируют генетика с кибернетикой (общепринятые толкования слов имеются ввиду, не надо споров, что есть не генетика, а микробиология и т.д. и .т.п.), а он всё сыплет и сыплет цитатами из сети.

 

А ведь я не зря его подвожу к этому.

Ответив на этот вопрос, он подойдет вплотную к ответу и на другой - какой вред нанесла "Лысенковщина" советской науке и почему.

[Niels]

Boris Rudy

я все пытаюсь "пятёрочника" натолкнуть на мысль

Вы это что, серьёзно? "Натолкнуть", и при том ещё и на "мысль"?

 

А ведь я не зря его подвожу к этому.

Вы знаете, что такое "сизифов труд"?

Вам не надоело тратить время? Неужели не видно, и неужели тут всё понятно только врачам?

[Большой и черный]

Boris Rudy Вы это что, серьёзно? "Натолкнуть", и при том ещё и на "мысль"?

Да, из Бориных уст что-либо про "мысль" звучит действительно презабавно )))

[{555}]

Ну и что? Лица, как лица...

Симпатичные лица оленеводов. Я к ним отношусь с любовью и нежностью - всё же наши почти братья( точнее сестры). Удивляет только то, что кроме бурятов аж два раза подряд обучаемых за государственный счет никто больше учиться у этого гуру не хочет.

 

А вот кто все-таки первым вывел, что E=mc2 и как это повлияло на дальнейшее развитие науки?

Или формула неверна?

Саму зависимость Е от мс вывел раньше кажется Лоренц, возможно и всю формулу - где-то мельком в инете была такая информация. А вот по поводу формулы - это вообще-то несколько смешной вопрос. Поскольку это обычная формула из механики, её учат в школе Е=(мV2)/2, где V в квадрате - это скорость тела. С- это скорость света. То есть вся заслуга Эйнштейна, это то что он заменил букву V на С. Поскольку это был беспредельный плагиат, то Эйнштейн для красоты и простоты убрал 2 из знаменателя из вообще формулы.

 

Поскольку полная энергия тела величина полностью абстрактная(то есть выдуманная), то дели её на два или умножь на три - от этого ничего не изменится. Для практики это не нужно, а для абстрактных построений умножение на константу 2 не изменяет ничего.

И ещё, я все пытаюсь "пятёрочника" натолкнуть на мысль - в чем же коррелируют генетика с кибернетикой

А вы почитайте Леонова, у него как раз это есть в статье. Он именно за неё и обижен на Лысенко. Какие это были "кибернетики" вы можете догадаться, просто посмотрев на самого Леонова - он именно этим и занимается сейчас

 

Вам не надоело тратить время? Неужели не видно, и неужели тут всё понятно только врачам?

Господин Хазов - вы мелкий и подлый человечишка. Рад, что появился повод высказать вам это в лицо. Поскольку ваши оскорбления меня на форуме у Сарычева, после того как я распрощался с ним никак не вяжутся с поведением честного и даже интелигентного человека. Ведь я обещал там не писать, то не мог вам ответить, и вы это прекрасно знали. Оскорблять человека, зная, что он не возразит, позволяют себе только мелкие и подлые люди. Зато теперь могу вам сказать всё что о вас думаю. Господин Хазов - вы хам и подлец.

[Boris Rudy]

Поскольку это обычная формула из механики, её учат в школе Е=(мV2)/2, где V в квадрате - это скорость тела. С- это скорость света. То есть вся заслуга Эйнштейна, это то что он заменил букву V на С. Поскольку это был беспредельный плагиат, то Эйнштейн для красоты и простоты убрал 2 из знаменателя из вообще формулы.

 

Просто шедевр!

Даже не знаю, выделить это большими буквами, жирным текстом, подчеркиванием или сразу же выбивать на камне...

Достойно скрижалей.

 

А про генетику с кибернетикой не нашел ещё?

Что ж тормозишь так?

Поиск рулит!

[{555}]

Просто шедевр!

Даже не знаю, выделить это большими буквами, жирным текстом, подчеркиванием или сразу же выбивать на камне...

Достойно скрижалей.

Борис, ты до неприличия глуп в математике, если не видишь, что это две почти абсолютно одинаковые формулы. Не позорься дальше. Это очевидно любому восьмикласснику.

 

Е=МСв квадрате и Е=МV в квадрате...пополам. И в той и в другой формуле С и V - это скорость, измеряемая в метрах/секунду.

вся разница - именно в этом "пополам". А ведь формула для подсчета кинетической энергии появилась лет на двести раньше Эйнштейновской. Всё гениальное - просто, но не до такой же степени.

[Boris Rudy]

От первой до второй формулы, как от Астрахани до Солнца.

Вот оно, рядом (особенно летом чувствуется), а попробуй доберись...

 

Ты тут ссылаешься на кучу авторитетов, которые "всё сделали" ещё до А.Э.

Что же они не сделали таких выводов?

И механику не он придумал, и алгебру с геометрией придумали до него...

Ему надо было начать с изобретения азбуки?

 

 

По твоим понятиям если считать, то не я один "до неприличия глуп в математике" . По меньшей мере ещё процентов 90 академиков РАН, армия академиков по всему миру и даже Нобелевский комитет тоже в этой компании. Я согласен быть причисленым к такой команде.

[Федос]

Эйнштейн однозначно вреден нашему человеку. Вы только послушайте, какие крамольные мысли он высказывал:

 

До 12 лет он был глубоко религиозным, но в эти же годы религия разочаровала его. Что же было тому причиной? "Чтение научно-популярных книжек,- писал он,- привело меня вскоре к убеждению, что в библейских рассказах многое не может быть верным. Следствием этого было прямо-таки фантастическое свободомыслие, соединенное с выводами, что молодежь умышленно обманывается государством; это был потрясающий вывод. Такие переживания породили недоверие ко всякого рода авторитетам и скептическое отношение к верованиям и убеждениям, жившим в окружавшей меня тогда социальной среде".

 

Попалась на глаза какая-то книжка про Эйнштейна (кажется, "Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики." - М., 1965.), а в ней (очень к месту) -

 

Замечательны взгляды Эйнштейна на методы популяризации науки. Инфельд рассказывает в статье "Мои воспоминания об Эйнштейне": "Мы ненавидели популяризацию, спекулирующую на чувствах читателя. Чтобы держать в напряжении внимание несчастного читателя, некоторые писатели жонглируют остроумием, не имеющим ничего общего с предметом; в результате в памяти читателя остаются остроты, но он забывает о цели, ради которой преподнес их автор... В таких книгах подчеркиваются те результаты, которые противоречат здравому рассудку простого человека, для того, чтобы показать, как мудры и просвещенны ученые..."

 

Ни дать, ни взять -

Про пять-пять-пять!

[{555}]

Федос

В таких книгах подчеркиваются те результаты, которые противоречат здравому рассудку простого человека, для того, чтобы показать, как мудры и просвещенны ученые..."

Ну и как это относится к этой теме? Здесь в основном обсуждается, как глупы , циничны и наглы некоторые учённые .

Попалась на глаза какая-то книжка про Эйнштейна (кажется, "Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики." - М., 1965.),

Ржу нимагу. Ещё один защитник Эй, безбожно врущий внаглую. Откуда у тебя возьмётся такая книга 1965 года?

Цитату стырил с инета, так хоть отредактируй - не ленись, а то глупо выглядишь. Мало того, что по смыслу твоя цитата никакая, так ещё и себя на посмешище выставил.

 

По поводу Инфельда и Эйнштейна , любопытная цитата:

"Когда впоследствии один из знакомых спросил Инфельда, почему Эйнштейн не стрижет волос, носит какую-то немыслимую куртку, не надевает носков, подтяжек, пояса, галстука, Инфельд объяснил это стремлением освободиться от повседневных забот: "От ведь прост, и его легко можно вывести из одиночества Эйнштейна, из присущего ему стремления к ослаблению связей с внешним миром. Ограничивая свои потребности до минимума, он стремился расширить свою независимость, свою свободу. Ведь мы - рабы миллиона вещей, и наша рабская зависимость все возрастает. Мы - рабы ванных комнат, самопишущих ручек, автоматических зажигалок, телефонов, радио и т.д. Эйнштейн старался свести эту зависимость к самому жесткому минимуму. Длинные волосы избавляют от необходимости часто ходить к парикмахеру. Без носков можно обойтись. Одна кожаная куртка позволяет на много лет разрешить вопрос о пиджаке. Можно обойтись без подтяжек точно так же, как без ночных рубашек или пижам. Эйнштейн реализовал программу-минимум - обувь, брюки, рубашка и пиджак обязательны."

 

И мнением этого идиота, борца против рабства ванных комнат, Федос пытается нам на что-то доказать. Федос ты тоже против носков и ванн?