Покупка б/у фотоаппарата

[Delta213]

Взял Nikkor AI 50 mm f/2.

 

Это тоже из пленочной эры объектив? У современных просветление под матрицу расчитано, особенно на задней линзе, т.к. на нее падает отраженный от матрицы свет, а от пленки отражения практически нет. Я в никанах не шарю совсем знаю что 17-55/2,8 хвалят, но тебе он врятли подойдет.

[steamroller]

знаю что 17-55/2,8 хвалят, но тебе он врятли подойдет.

DX: Won't work well on film or FX cameras.

[swalex3]

Отличный под пленку будет 35-70 2.8 nikkor. Он и на цифре себя отменно показывает. С удовольствием махнул бы свой 28-75 2.8 тамрон на него.

[Öde ö]

Nikkor AI 50 mm f/2

Линза очень резкая, но боке, да и цвет на любителя, без фотошопа труба, наверно

Странный ты, однако, человек, Europe.

Во-первых, как можно так уверенно говорить о конечной цветопередаче без учета характеристик пленки?

Во-вторых, по-твоему все, что в мире снято этим объективом до эпохи фотошопа - это автоматически дерьмо. Самому не смешно?

 

впрочем, дешевле 100 уе.

Зачуханный и убитый - да. Я свой взял в состоянии как новый в коробке за 5000.

 

Один тут не послушал, купил уже ретро пленочник

Почему это не послушал? Как раз таки послушал!

Изначально разговор шел не о том, какую камеру выбрать, а целесообразно ли покупать б/у камеру.

Сошлись на мнении, что покупать б/у нецелесообразно, поэтому я взял новый фотоаппарат, которым не работали вообще.

Разговор "пленка vs цифра" даже не велся, пока я не объявил о своей покупке сам. Так что не надо меня тут выставлять балбесом, вовремя не послушавшим мудрого Europe. Выбор пленочника был предрешен еще до создания этой темы.

 

Это тоже из пленочной эры объектив?

Да, это конец 70-х - начало 80-х годов.

[Europe]

Я сам очень трудно и нехотя переходил на цифру, так что нечего на нас орать . Но теперь уже , давно перейдя, не жалею совершенно, потому что несравнимы масштабы произведенных камер в цифре и плёнке, их свойства, я уже не говорю о практичности цифры.

 

Что касается б/у, то на старте творчества проф. или полупроф. б/у оборудование фотобрендов в цифре сделает многие «догонялки» других производителей. На старте и для экспериментов я не против б/у, но в цифре и примерно в том направлении, что я отписал.

 

Во-первых, как можно так уверенно говорить о конечной цветопередаче без учета характеристик пленки?

всё несложно увидеть в инете, и на Вельвии, и на инфракрасном ролле, и все нереальные варианты их использований, с любым объективом, у меня гугл бесплатен.

 

Во-вторых, по-твоему все, что в мире снято этим объективом до эпохи фотошопа - это автоматически дерьмо. Самому не смешно?

Ну почему же. Чаще обычно. Но зачем тогда нужна плёнка? Такое можно получить и на 100-200-уешную б/у-шную цифрозеркалку.

[steamroller]

Öde ö, скажи пожалуйста, а ты когда нибудь "мокрой" фотографией занимался, в юности например?

Мня вот сейчас золотом обсыпь, но я не сяду за увеличитель и не стану дрызгаться в растворах...

[ХарамБуру]

как проверить зеркалку при покупке с рук ?

[Europe]

Ну, за золото бы серебро в растворе поперемешивал, не лукавь

[melifaro]

Öde ö, скажи пожалуйста, а ты когда нибудь "мокрой" фотографией занимался, в юности например?

Мня вот сейчас золотом обсыпь, но я не сяду за увеличитель и не стану дрызгаться в растворах...

А я б пару ночей убил из ностальгических соображений, но именно пару ночей, чисто для интереса к самому процессу, безо всякой направленности на результат.

[Öde ö]

Öde ö, скажи пожалуйста, а ты когда нибудь "мокрой" фотографией занимался, в юности например?

Мня вот сейчас золотом обсыпь, но я не сяду за увеличитель и не стану дрызгаться в растворах...

Конечно, до появления минилабов я печатал сам. Правда, всегда испытывал ограничения в выборе ч/б бумаги, поскольку выбора не было: что завезли в магазин на углу Розочки и Желябова, то и покупаешь...

 

К счастью, тепеь с выбором фотоматериалов проблем нет.

 

У меня есть еще один повод вернуться к ч/б самостоятельной печати. От одной женщины ко мне перешла коллекция ч/б негативов старой Астрахани, периода примерно с 60-х по 80-е годы. Отдавая их мне она взяла с меня обещание никому их не передавать, и я храню это обещание. Поэтому я не сдаю эти пленки на сканирование, чтобы лабооанты не оставили копий себе. Жду, когда приму решение купить домой приличный сканер или... выполнить мокрую печать. Посмотрим

[steamroller]

У меня есть еще один повод вернуться к ч/б самостоятельной печати. От одной женщины ко мне перешла коллекция ч/б негативов старой Астрахани, периода примерно с 60-х по 80-е годы. Отдавая их мне она взяла с меня обещание никому их не передавать, и я храню это обещание. Поэтому я не сдаю эти пленки на сканирование, чтобы лабооанты не оставили копий себе. Жду, когда приму решение купить домой приличный сканер или... выполнить мокрую печать. Посмотрим

Надо цифровать. Однозначно. Приличный планшетник с адептером стоит порядка 25000.

Сейчас с другом цифруем плёночный архив из музея. Плёнки в ужасном состоянии. Пересохли и ломаются.

[Öde ö]

Ну, вот. Настало время выполнять обещание и выкладывать снимки.

 

Говорю сразу: скептики возрадуются. Europe так вообще от смеха лопнет. И как сказал один наш более чем адекватный форумчанин, увидев снимки: "Мне своим цифровиком надо очень постараться, чтобы такое говно получить". Но я обещал делиться независимо от результата.

 

Смысл в том, что на фотографиях какое-то жуткое зерно.

Чтобы выяснить, насколько оно жуткое или нет я создал тему на club.foto.ru и задал соответствующий вопрос адекватным пленочникам, которые компетентны судить. Тыц!

 

Кому не охота лезть по ссылке, поясняю:

Одни говорят, что зерно нормальное.

Другие говорят, что это не зерно, а перешарп при сканировании (ошибка лаборанта).

Третьи говорят, что это не зерно, а цифровой шум от сканирования.

 

Я пока не знаю, где правда. Скорее всего, узнаю, когда начну обрабатывать ч/б пленки и печатать их сам.

Ну а пока вот вам всем развлекуха в вечер понедельника. Оборудование знаете. Пленка - любительская Fuji C200.

С моей стороны никакой обработки фотошопом. Единственное, что я себе позволил - уменьшить изображеия до размера 1600х1099, что как бы вписывается в традиции среднестатистического формата, который здесь выкладывают.

[Europe]

А, кстати, зря, мне в общем, понравилось. Не то, что другим, видимо, но у меня свой взгляд на "пленочные" кадры и на то, какой должна и не должна быть фотография.

Понравились, как минимум, две вещи, "фактурность" снимка, особенно видно на столбе с проводами, такое цифра замнёт-замылит, и велики, там видна вторая вещь - "цвет пленки". Хотя такое сейчас успешно имитирует даже Айфон и Инстаграм.

 

 

Не понравилось дикое зерно, малопроходное сканирование с минимальным разрешением, отчего снимки "пошли пятнами" (см. выделение).

 

Вывод, я не увидел чего-то нового, вау, но результаты неплохие, удовлетворительно/хорошо в цвете, фактуре, геометрии, но неуд по постобработке (скану) и зерну, уже непривычно столько.

 

И в целом, плёнка эта муторно, ч.т.д.

 

 

Ну, и без фотошопа "вообще", всё же, не обойтись.

С его помощью можно без лестницы "взлететь" на второй этаж и заглянуть в окно (см. 2 в 1)

[Öde ö]

Europe, спасибо за теплый отзыв. Честно говоря, весьма приятно. Спасибо.

 

Зерно (зерно ли) действительно крупноватое. Разберусь с причиной путем накопления опыта.

 

А что касается примера с окном, то дело не в фотошопе. Просто это моя личная ошибка композиции.

Исправить-то ее, конечно, можно и в фотошопе, но это нечестно. Надо было сто раз приглядеться в видоискатель, поймать ракурс, а потом уже затвором хлопать. Это я виноват, фотошоп тут не оправдание

[Delta213]

Одни говорят, что зерно нормальное.

Пленка не старая? Реактивы в лабе тоже поди давно не меняли, мало ведь сейчас пленок проявляют.

Что понравилось, пластика, полутона и цвет, это на лисапедах и на рабочем.

Что не понравилось, ну зерно которое съело все детали это понятно, ты в фокус не попадаешь, и как это поправить я даже не могу посоветовать, тут с твоим аппаратом только практика нужна. Зажимай посильнее что ли, но тогда те немногие плюсы уйдут.

Хотел попросить экзиф посмотреть, но вовремя спохватился

[Öde ö]

Пленка не старая? Реактивы в лабе тоже поди давно не меняли, мало ведь сейчас пленок проявляют.

Пленка не старая. А вот насчет реактивов никакой уверенности.

Что понравилось, пластика, полутона и цвет, это на лисапедах и на рабочем.

Мне рабочий тоже понравился, несмотря на зерно и на легкую шевеленку.

Это снималось с рук в цехе завода "Лотос" в Нариманове. Освещение там было просто никакущее. Я сначала поставил тупо на автомат, чтобы посмотреть, какую выдержку фотоаппарат сам захочет отбить. Оказалось, что около полсекунды или даже чуть больше. Тогда я просто рискнул и поставил дырку 2,8 (кажется), а выдержку 1/30, больше ради продолговатых искр. И ничего, вытянулось как есть без коррекции плотности. Но с зерном, куда уж без него

 

Что не понравилось, ну зерно которое съело все детали это понятно, ты в фокус не попадаешь

Возможно. А можно подробнее с примерами?

 

Хотел попросить экзиф посмотреть, но вовремя спохватился

[Delta213]

Возможно. А можно подробнее с примерами?

 

На цветке можешь сказать где фокус? И на рабочем. Я уже не мыслю пленочными категориями поднимай исо что ли Сколько единиц было? Раньше до 400 особого зерна не было, вроде так.

[Öde ö]

На цветке можешь сказать где фокус?

Могу, и очень охотно

 

История с географией такая

Цветок стоит у меня на окне на фоне сетки от комаров. Эту страшную сетку ни в коем случае не хотелось брать в фокус, поэтому дырку я открыл на максимум. Как следствие, листья цветка пошли кто в лес, кто по дрова.

Поэтому резкость я наводил по первому попавшемуся листу, которой приглянулся своими прожилками. Это темный листик справа, второй сверху, у которого на нижней поверхности белесые прожилки. Одновременно неплохо получилась грань горшка. На том и остановился нажав на спусковую кнопку.

 

Мне кажется, моя ошибка не в фокусе, а изначально в композиции. Советуйте, исправляйте, коллеги!

 

Про рабочего я уже написал.

Естественно, резкость старался наводить по глазам объекта. Но там была выдержка всего 1/30 в условиях просто жуткого недостатка освещения. Мне кажется, отсутствие фокуса тут просто из-за шевеленки.

И потом, он когда болгаркой работал, от же относительно ритмично колебался вправо-влево...

Честно говоря, несмотря на технические недостатки этого снимка он мне самому все больше и больше нравится.

Как из советского журнала. И краски почти те же, и техника аутентична, опять же.

Не, я себя не нахваливаю, наоборот! Но мне правда этот снимок самому все больше нравится

 

Сколько единиц было? Поднимай исо что ли

Единиц было 200. Что касается поднятия ИСО, я не уверен, готов ли кто в лаборатории в Жилгородке заниматься пуш-пул процессами ради редкого клиента с пленкой

Там заказы с цифровых свадеб и школьных утренников валом валят! Кто будет возиться с ностальгирующим фанатом пленки?

 

С другой стороны, при самостоятельном ч/б проявлении я непременно попытаюсь освоить пуш и пул. Ради спортивного интереса как минимум.

 

Кстати, вот что получалось из рабочего на тестовом кадре в автоматическом режиме:

[Delta213]

Похоже что 2,8, не говоря уже о 2, не рабочие у этого объектива. Возможно такой экземпляр, возможно его разбирали, чистили и неправильно собрали. Такое часто бывает со старой оптикой. На эту камеру современный объектив можно поставить? Понятно что он будет мануальным, но убедиться. Или наоборот, твой поставить на современную камеру. И вообще, светосила объективам не для того чтобы в условиях недостаточного освещения снимать, так что бери еще вспышку.

[Öde ö]

Мой объектив абсолютно новый и рабочий, никто его явно не разбирал. Дело было не в машине, кое-кто сидел в кабине.

 

Мой объектив ставили на современную камеру, и здесь уже выкладывали результат работы на 2,8.

[melifaro]

И как сказал один наш более чем адекватный форумчанин, увидев снимки: "Мне своим цифровиком надо очень постараться, чтобы такое говно получить

Спасибо за лестную оценку, собсно такой мой отзыв вызвало самое первое фото, которые ты мне показал

Такая реакция наверное была вызвана повышенными ожиданиями и в принципе по двум ключевым моментам - я надеялся увидеть отсутствие ненавистного цифрового шума, и красивую обработку светов и теней ввиду широкого ДД пленки. На практике оказалось что "благородное пленочное зерно" пожирает детали так же эффективно как и шум, и ДД не оправдал возложенных на него ожиданий, и некоторые участки оказались откровенно пересвеченными, до потери деталей, в итоге на картинке ни объема ни пластичности, снимок на одном и том же объективе и при одинаковом неумении фотографов обращаться с техникой проиграл цифровому по всем параметрам.

Похоже что 2,8, не говоря уже о 2, не рабочие у этого объектива.

Нормальные у него 2, вот пример.

[Europe]

За те же 15 тыр.

 

http://www.flickr.com/photos/19725722@N06/6235024162/

 

http://www.flickr.com/photos/defrostca/3650980857/

 

Кстати, о цвете собачьих носов : http://www.flickr.com/photos/defrostca/3488845259/

[Öde ö]

Со своей стороны добавлю, что фото котэ я изначально не считал технически удачным.

Вспомните, сколько неудачных цифровых кадров вы и сами получаете, прежде чем добиваетесь желаемого результата.

На пленке же все неудачи хранятся вечно, и совершенно естественно, что эти неудачи есть. И они будут.

[Delta213]

Нормальные у него 2, вот пример.

 

По такому кропу ничего не видно, закинь на файлообменник оригинал.

[melifaro]

По такому кропу ничего не видно, закинь на файлообменник оригинал.

Дома буду закину, только хочу сказать, что фокусироваться по видоискателю в мануале на моей тушке практически невозможно, пришлось по LV, ориентировался по отблескам в глазах котэ, поэтому рисунок радужки из фокуса уже ушел, а я дико хотел его сохранить.