К какой религии вы себя причисляете?

[Нуфимокс]

так с тремя проверками туринской плащеницы ты не согласен ? нужно ещё 10 ?

[Вертер]

так с тремя проверками туринской плащеницы ты не согласен ? нужно ещё 10 ?

Чтобы быть согласным или не согласным, надо быть, как говорится, "в теме". Информацией по проверкам Туринской плащаницы я не владею.

[mostmax]

Атеист же ничего, кроме ничем необоснованного отрицания особенно ничего противопоставить этому не может.

 

Чащихин Устин

Устин Чащихин: научные доказательства отсутствия бога Библии

Автор: Устин Чащихин

Выпускник МГУ им. М.В.Ломоносова

 

В диалогах с атеистами верующие часто требуют от нас, атеистов, доказать, что бога нет. И при этом некоторые атеисты попадают в концептуальную ловушку - труднее доказать, что во всей вселенной нет некоего абстрактного объекта, ибо вообще трудно проверять слишком абстрактную теорию с научной точки зрения. Некоторые атеисты парируют, говоря верующим, что именно они должны доказывать предмет своей веры. На это верующие отвечают атеистам: "Если вы не можете доказать, что бога нет, то атеизм - тоже вера, религия".

 

В связи с этим, я считаю уместным сузить постановку задачи. Проще проверять конкретную теорию, имеющую конкретные предсказания. Поэтому в данной статье опровергнуто существование именно библейского бога. Решая этот более актуальный, прикладной вопрос научным методом, достаточно просто сравнить учение Библии с научными данными, тем более, что христианство рассматривает Библию как абсолютную истину, непогрешимое откровение от библейского бога.

 

Кроме того, уважение к оппонентам в диалоге требует найти более доступные и понятные для оппонента аргументы. Поэтому здесь нет смысла повторять теорию эволюции Дарвина из школьного учебника по биологии - для целевой аудитории будет понятнее, если мы рассмотрим более простые и ясные аргументы.

 

Поэтому здесь представлены простые естественнонаучные аргументы против существования именно библейского бога.

 

1. Небо газообразное, а не твердое

Убедиться в ошибочности библейских данных сможет даже школьник, открыв уже первую страницу Библии. Там можно прочесть, что небо якобы является твердым - "твердь небесная" (Бытие 1:6-8), причем "небеса, твёрдые, как литое зеркало" (книга Иова 37:18). Следует отметить, что в античности зеркала делались из металла. Очевидно, что авторы Библии предполагали, будто небо не падает на Землю потому, что оно якобы твердое, как металл.

 

Однако, согласно современным научным данным, небо является не твердым, а газообразным. Когда великий русский ученый Сергей Павлович Королев в 1957 году запустил первый искусственный спутник Земли, этим он экспериментально доказал, что никакой "тверди небесной" в природе нет! Затем первый человек в космосе - Ю.А.Гагарин - смог наблюдать Землю из космоса и увидел голубую воздушную оболочку вокруг Земли на фоне черного космоса - это и есть небо. И другие люди много раз вылетали в космос и запускали в космос спутники Земли и много раз на опыте убеждались в том, что небо является газообразным, а не твердым. Никакой "тверди небесной, твёрдой как литое зеркало", в природе не существует.

 

Следовательно, Библия содержит ошибочные данные и потому не является непогрешимым откровением от всезнающего библейского бога. Следовательно, библейский бог не существует.

 

2. Строение солнечной системы и вселенной

С помощью телескопа можно увидеть, что в состав солнечной системы входят 9 планет и астероиды. А солнце - одна из миллиардов звезд, входящих в состав нашей галактики Млечный Путь. Наша галактика вместе с галактикой Туманность Андромеды и несколькими иными галактиками входит в скопление галактик Местная Группа, которое вместе с ближайшими подобными скоплениями галактик составляют Сверхскопление Девы, в которое входят около 30 000 галактик. А в видимой части Вселенной есть порядка 100 миллиардов галактик. Они входят в скопления и сверхскопления галактик. Вот где мы живем. Эти научные данные были получены в результате наблюдений неба в мощные телескопы.

 

Однако в первой главе библейской книги Бытия сказано, что библейский бог создал лишь Землю, Солнце, Луну и звезды. Там ничего не говорится о других планетах, галактиках, скоплениях и сверхскоплениях галактик. Почему? Значит, библейский бог не создавал галактики и даже планеты солнечной системы? Очевидно, что Библия не является откровением от всезнающего бога, а представляет собой древнееврейскую мифологию, созданную людьми, весьма далекими даже от древней науки. Даже античная наука в Древних Греции, Египте и Вавилоне уже знала о существовании планет, комет и видимом годовом движении Солнца по созвездиям пояса Зодиака. Потому планеты и названы по именам древнегреческих богов. Даже слово галактика греческого происхождения. А такие древнейшие астрономические обсерватории, как Стоунхендж в Англии и Аркаим в России, были построены задолго до написания Библии, около 3000 г до н.э. Подтверждения в пользу того, что Стоунхендж и Аркаим - именно пригоризонтные астрономические обсерватории древних людей, были высказаны Дж.Хокинсом [1] и К.Быструшкиным [2-4] соответственно, например, в Стоунхендже отмечены точки восхода Солнца в дни солнцестояний.

 

Ошибочное библейское верование о том, что Солнце, Луна и звёзды находятся "на тверди небесной" (Бытие 1:14-18), также противоречит научным данным. В реальности и Луна и Солнце и тем более звёзды и галактики находятся далеко за пределами земной атмосферы. Они находятся в глубоком космосе, в вакууме.

 

Другая ошибка Библии - то, что Луна такое же светило, как и Солнце (Бытие 1,14-18). Но Луна - не светило и оно не как Солнце. Луна твердая, а Солнце - плазменный шар, Солнце светит само, а Луна отражает его свет, как зеркало. Очевидно, что Библия не является откровением от всезнающего бога.

 

3. Солнце - причина дневного света

Согласно научным данным, причиной дневного света является Солнце. Но в первой главе библейской книги Бытия говорится о том, что библейский бог якобы сначала создал свет и назвал его днем, потом 3 дня происходила смена времен суток без Солнца ("был вечер и было утро"), а потом только на четвертый день творения он создал Солнце и Луну. Получается, что авторы Библии даже не понимали столь очевидную научную истину о том, что источником дневного света является Солнце. Современному человеку даже трудно понять, как можно отрицать или не знать столь очевидные вещи. Как можно не догадаться логически связать Солнце и дневной свет? Свет распространяется со скоростью 300 миллионов метров в секунду, он не может просто стоять на месте.

 

Понятно, что такая грубая ошибка не могла быть откровением от всезнающего творца мира, а представляет собой мифотворчество далеких от науки людей. Следовательно, библейский бог не существует.

 

4. Причина дождя

Еще одна наивная ошибка Библии связана с причиной дождя - якобы "окна небесные отворяются" и оттуда льётся дождь (Бытие 7:11; 8:2). На самом деле дождь конденсируется в нижних слоях атмосферы из паров воды, которые поднимаются с поверхности Земли под воздействием солнечного тепла. Облака - это и есть водяной пар. Еще в школе мы изучали круговорот воды в природе. Летая на самолете над облаками, можно видеть, что нет никаких "окон небесных"! Иногда из окна самолета можно даже наблюдать дождь сверху. Опять столь ошибочное представление авторов Библии о мироздании говорит о том, что библейский бог не существует.

 

5. Незнание биологии

Центральная идея христианства заключается в том, что Христос якобы умер, чтобы "спасти" людей. И сам Христос обосновывает эту идею так: "Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрёт, то останется одно; а если умрёт, то принесет много плода" (Иоанна 12:24). Но в действительности прорасти может только живое зерно. Мёртвое зерно (например, после термической обработки) не может прорасти в принципе. Оно может сгнить, но не прорасти. И при попадании в землю зерно не умирает. Наоборот, получая влагу из земли и тепло от солнца, зерно начинает расти - из него растут корень и стебель. И в этом можно убедиться на простом опыте.

 

Следовательно, Христос, говоря это, либо лгал сознательно, либо ошибался. Но в любом случае он не может быть всезнающим "сыном божьим". Следовательно, христианство - ложь.

 

6. Выводы

Если Библия ошибочно описывает те явления, которые можно проверить научным методом, следовательно, она не является откровением от бога. Поэтому нам нет смысла доверять ей в остальных вещах.

 

Итак, научно доказано, что библейского бога нет.

 

Этого вам не достаточно?

[mostmax]

А вот ещё:

- Все религии, её виды, подвиды и подвиды подвидов каждый в отдельности говорят, что «Только, исключительно и только в наших собственных верованиях содержится полная, нерушимая, святая и абсолютная истина. А все другие религиозные верования являються искажением абсолютной истины, заблуждением, ложью». Это и есть самое убедительное, краткое и общедоступное доказательство того, что все религии врут.

Е.К.Дулуман

[Таис]

К той, которую дали с рождение-Православной авкос.

[Таис]

Хрюкозавр

Мне нравится твоя оригинальность !

Я стараюсь изо всех сил! И пожалуй умру от серости , тоски и разочарования, если вдруг, тебе хоть что-то перестанет во мне нравится-)

[Онотолег]

Этого вам не достаточно?

то что ты привёл в виде доказательства отсутствия Бога иначе чем маразмом назвать просто нельзя

Устин Чащихин

Выпускник МГУ им. М.В.Ломоносова

студентур-недоучка

[mostmax]

то что ты привёл в виде доказательства отсутствия Бога иначе чем маразмом назвать просто нельзя

студентур-недоучка

 

Так хоть бы и воспитаник детского сада. Какие его утверждения вы считаете маразмом?

[Онотолег]

хоть бы и воспитаник детского сада.

ага, он недалеко ушёл, ты однако нашёл на кого сослаться

Устин Валерьевич Чащихин (р. 1975) — молодой многообещающий лжеученый и кальвинистский богослов от сохи. Известен теорией Новой Библейской Геохронологии (ака катастрофической теорией тектоники плит), восторженно принятой фофудьеносцами. В школе занимал призовые места на Российской химической олимпиаде, закончил химфак МГУ и аспирантуру МИФИ. Автор нескольких книжек типа «Вопросы хронологии», «Почему до Всемирного потопа люди жили в среднем по 900 лет»? Нынче занимается «антикризисным управлением».

Чащихин — отнюдь не православный, а протестант и доморощенный богослов, проповедующий на собственном сайте calvinism.ru. Православная церковь с ее монашеством, «рабами божьими» и греховностью накопления денег его не устроила, и он выбрал куда более привольную кальвинистскую, в рамках учения которой и развернул весьма своеобразную деятельность.

http://lurkmore.to/%D0%A3%D1%81%D1%82%D0%B...%85%D0%B8%D0%BD

Какие его утверждения вы считаете маразмом?

любые

[mostmax]

Какие его утверждения вы считаете маразмом?

 

любые

 

Очень аргументированно. В вашем стиле.

[Онотолег]

Очень аргументированно.

без сомнения. Ты привёл псевдонаучный бред, я нашёл автора этого бреда, нет что бы умыться и тихо уйти, ты ещё и трепыхаешся бывает

[mostmax]

Ну, если вас не устраивает студент, вот пример дискуссии (выделяю для вас это слово) на эту тему:

 

Г. Шевелев. Мне не раз приходилось слышать, что "одинаково НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ как наличие, так и ОТСУТСТВИЕ бога". Это утверждение преподносится как аксиома, не содержащая никакого предмета для спора.

 

А мой разум все-таки не хочет с этим мириться. По-моему для светских гуманистов эта позиция является капитулянтской. Вчера я присутствовал на лекции П.А. Тревогина, блестяще громившего астрологию и тех, кто ею кормится. Один из слушателей спросил лектора, доказуемо ли отсутствие бога, и, услышав отрицательный ответ, на который и рассчитывал, обрадованно воскликнул: "Так что же Вы говорите, что астрология - это шарлатанство? Это то же самое, что твердить, будто бога нет". По-моему, слова этого человека, при всем моем несогласии с ним по существу, не лишены логики. На мой взгляд, правильнее было бы ответить на его вопрос так:

 

"Отсутствие бога, как и шарлатанство астрологов, невозможно доказать только тем, кто не хочет слушать и размышлять на эту тему. Объективно же это постоянно доказывается естественной наукой. Можно считать, что в принципе, берясь за изучение каждого нового природного феномена, наука не отвергает с порога гипотезу о его божественной сути и "сверхъестественности". Но проходит время, и тщательные исследования показывают подлинные, естественные причины явления, не оставляя ни малейшего места мифическим измышлениям.

 

Так было всегда с тех пор, как существует НАУКА, которая ПОСТОЯННО ДОКАЗЫВАЕТ то, что кое-кому удобно и выгодно объявлять недоказуемым. А выгодно это известно кому - религии и церкви, которые постоянно используют этот тезис в своей догматической риторике".

 

П. Тревогин. Очень прискорбно, что Г.Ш. разделяет широко распространенное заблуждение, что наука якобы "повседневно доказывает, что бога нет". Ничего такого она не доказывает и доказать не может. И считаться с этим фактом - не значит капитулировать. Был когда-то, в эпоху утверждения российского приоритета во всём, такой анекдот: мол, русские делали раскопки и проволоку не нашли, значит, они первыми изобрели беспроволочный телеграф. Так вот, "доказательство" несуществования бога - на том же наивном уровне. Придется мне прочитать небольшую ликбезовскую лекцию.

 

В математике (да и в логике) теоремы несуществования принадлежат к числу самых трудных. Всем известно, что число "пи" - трансцендентное. Это означает, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ многочлена с целыми коэффициентами, корнем которого являлось бы это число. И как, по-вашему, господа единомышенники, доказывается, что такого многочлена не существует? Мол, человечество искало его и не нашло, стало быть его и нет? Так, что ли? Да любой математик вас с таким "доказательством" на смех поднимет. Никакое это не доказательство. Теорема о трансцендентности числа "пи" доказывается иначе: из гипотезы, что искомый многочлен существует, СТРОГО ЛОГИЧЕСКИМ ПУТЕМ ВЫВОДИТСЯ ПРОТИВОРЕЧИЕ. Можно привести кучу других примеров. Основателю теории множеств Георгу Кантору пришлось изобрести новый метод доказательства (названный впоследствии "канторовским диагональным методом"), чтобы доказать несчетность множества вещественных чисел (не существует взаимно-однозначного соответствия между множеством целых и множеством вещественных чисел). Знаменитая теорема Ферма - это тоже теорема НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ. Она до сих пор не доказана, и есть серьезные основания подозревать, что она В ПРИНЦИПЕ не может быть НИ доказана, НИ опровергнута.

[Онотолег]

"одинаково НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ как наличие, так и ОТСУТСТВИЕ бога"

полностью поддерживаю эту точку зрения. Не вижу смысла доказывать существование Господа, как равносильно не вижу смысла доказывать и его отрицание. Это не доказуемо. В Господа верующие верят, как и атеисты верят в его отсутствие. По большому счёту между атеистом и верующим нет большой разницы. Один ВЕРИТ в то что что то ЕСТЬ, другой ВЕРИТ что ничего НЕТ.

[Дед Митяй]

ой ли? а кредиткой никогда не пользовались?и налички нет, и денег полно.

Кредитка - это электронный аналог наличных денег. Поэтому, если вести речь о деньгах в кармане вообще, тогда кредитка и есть наличие в кармане денег. Если вести речь о наличии в кармане наличных денег - то нет. Например, при отсутствии банкомата вы мало чем отличаетесь от нищего без кредитки. То же самое с банковскими счетами и акциями.

 

ибо верующие с той же долей убежденности ЗНАЮТ, что бог есть.

Так же, как дети ЗНАЮТ, что зубная фея существует. Ведь на утро выпавший зуб под подушкой стабильно превращается в денежку.

 

Так чтобы что-то отрицать, надо свое отрицание на чем-то строить.

На скрупулёзном изучении материала. Мало задавать вопросы, нужно ещё и искать на них ответы.

 

Поэтому я и говорю, что атеисты не знают, что Бога нет, а лишь в это верят.

Это вопрос не наличия или отсутствия бога, а вопрос авторитетов. Если авторитет сказал - бога нет, значит принимаем что бога нет. Авторитет поменял мнение - бог тут как тут. Многие верующие заявляют что пришли к вере самостоятельно. Это либо враньё, либо самообман.

 

То же самое и с верующими в авторитетное мнение отсутствия бога, называющих себя атеистами. По сути они, такие же верующие. Настоящих атеистов мало, на самом деле.

 

Как думаете: может Бог создать такой камень, который Он потом не сможет сдвинуть с места?

Конечно может

Могу ещё добавить)))

Если учесть, что бог вне времени и пространства и является их создателем, то разделив их чудесным образом, он может в одно и то же время, но в разных пространствах, создать и не поднять камень. Более того, он может поднять такой камень ещё до того, как его создал.

 

то есть атеисты огородили себе загончик материального мира и живут в нем?

Скорее сбежали из загончика. Пастухи надоели.

 

Аксиомы вводятся и используются. Они не требую ни доказательств, ни опровержения.

Строго говоря, аксиомы в науке не могут существовать вне научного метода. Посему они могут быть как доказаны, так и принципиально опровергаемы. В отсутствии критерия научного метода в аксиоматике, таких аксиом можно вагон наштамповать)))

 

Если Бога нет, то отсутствие смысла жизни человека заключается в его смерти, т. е. в этом случае человек рождается лишь для того, чтобы умереть.

Типичный пример мнения верующего, что было бы, если бы он перестал верить в бога. "Если бог есть - всё позволено", главное на кресте не забыть покаяться. Если кто не верит в этот тезис, можете поискать в тюрьме атеиста.

 

На самом деле, не верующий в загробную жизнь атеист, живёт здесь и сейчас, только этой, одной жизнью. В лучшем случае добрая память потомков, это и будет жизнью вечной, бессмертием.

[Дед Митяй]

Т. е. взаимоисключающие утверждения не могут быть одинаково истинными.

Бездоказательные утверждения вообще не могут быть истинными. Но тут вы свершаете главную ошибку (или подвох) - не бывает в природе отрицающего утверждения. Это не просто нарушение всех правил логики, это вообще вынос мозга. Нельзя отрицать утверждая что либо. Поэтому атеисты, отрицая существование бога, не утверждаю ничего, в отличии от верующих.

 

Например, никому и в голову не приходит отрицать, наличие собственного ума или доказывать его существование.

Ну... утверждать или отрицать наличие у себя ума вы можете сколь угодно. Себе. Но вот доказывать другим его наличие приходится каждый день)))

 

Примером тому служат хотя бы русские святые и их многочисленные чудеса.

Что-то чем ближе к сим временам, тем меньше святых и чудес. Раньше к святым САМ приходил. Щас чегой-то бросил.

 

Ты ведь тоже никогда не видел ни атомного ядра, ни электронов и всяких там полей, однако, беззаговорочно веришь тем, кто их якобы видел или измерял.

Уж сказано не раз - доказывая духовное, не применяйте методы доказательства материального.

 

В науке нет безоговорочной веры, ничему. Конечно полей (электромагнитного например) никто не видел, нет такой технической возможности. Даже о природе этого явления до сих пор дискутируют. Но само поле давно изучено и мы им успешно пользуемся, читая сообщения с экранов мониторов. атомного ядра не видели, а Штатам ядерной боеголовкой грозим не по децки)))

 

Нет никаких чудесных свойств и излучения. Можешь хоть облобызать этот пояс Пресвятой Богородицы. Никакой благодати на тебя не сойдет по причине, надеюсь, понятной.

Плацебо. Но вы в это не верите.

Нет и никакой одержимости бесами, а есть психические заболевания. Но и от отчитки церковь не отказывается.

 

 

-----------------------------------

ROCK серьёзно, измени название темы. Например на "Ваше отношение к религии", по моему звучит более корректно.

 

Причин, на мой взгляд, две.

 

Во- первых. Атеизм всё таки не религия, как бы тебе этого не хотелось. Ни по определению, ни по атрибутике. К тому же, ты попадаешь в этом случае в одну компанию со школотой под ником Вертер, а оно тебе надо?

 

Во-вторых. Таким названием соединены понятия вера и религия, что не является одним и тем же. Понимаешь, Овод у Войновича не стал атеистом и не перестал верить в существование бога, как нам это пытались доказать учителя. Он превратился в страстного антиклерикала и восстал против бога. Что не то же самое, что и атеизм.

Это к "верю в высший разум" - это не религия. Если уж есть желание найти религию, в основе которой лежит вера в высший разум, то исправь на карианство, как раз подходит.

[Онотолег]

Дед Митяй

смысл менять название? Тема существует уже 10 страниц, если тебя так не устраивает название - напиши модератору, обоснуй, он и изменит, если посчитает нужным. Я кстати так и не получил ответа на вопрос который не даёт мне покоя - ху из мистер Дерник?

[Нуфимокс]

НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ как наличие, так и

 

я согласен , а доводы автора на прошлой странице смешны , нужно понимать что если текстам так много лет они всёвремя переписывались и т.д , всёже много вещей в библии иносказательных ,мы же не будем принимать каждую притчу за реальный случай , и существует языковая блокада , по моей теме сколько раз было что я просто не мог понять почему в тексте какое либо слово , позже автор в другом переводе признаёт ошибку , и для религиозных книг это не ново. Но автор под концовку опомнился - библейского бога ! а по логике даже если книга вся подделка это никак не доказывает не наличие бога.

[Нуфимокс]

ху из мистер Дерник?

я считаю его православным ,а то что вы его подкалываете что он в инь ян (кстати без ь)пишет , так верущий это не идеальный человек , а один из тех кто видит дорогу к свету.

[Looking]

Чащихин Устин

Устин Чащихин: научные доказательства отсутствия бога Библии

Волшебник недоучка. Он хоть бы Warrax-а почитал, чтобы так не подставляться и не дискредитировать атеистов.

 

Поэтому здесь представлены простые естественнонаучные аргументы против существования именно библейского бога.

Логическая ошибка. Нестыковки и ошибки в книжке, описывающей субъект и его деяния, не доказывают отсутствие описываемого объекта.

 

Г. Шевелев. Мне не раз приходилось слышать, что "одинаково НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ как наличие, так и ОТСУТСТВИЕ бога". Это утверждение преподносится как аксиома, не содержащая никакого предмета для спора.

Опять фигня. Для доказательства наличия объекта/субъекта достаточно его предъявить. Т.ч. если бы Бог хотел, что бы все не сомневались в его наличии, у него не было бы проблем это доказать всем и навсегда.

И вот здесь мы получаем отсутствие логического объяснения тому, что Бог, если он желает чтобы в него верили, не являет неопровержимого доказательства своего существования для всех. Ему что, пофигу, уверены люди в его существовании или нет? Почему?

Хотел бы услышать объяснения теистов.

 

Ну и по поводу доказательства отсутствия. Отсутствия кого? "Пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что?

Опустим даже некорректность постановки задачи. Доказывать должен тот кто выдвигает положительный тезис, а не тот, кто сомневается в правдивости этого тезиса.

Но прежде чем доказывать отсутствие чего-то надо хоть знать о чем речь. Пусть сначала теисты четко скажут, о чем доказывать. Слово Бог только слово. Определите его четко и однозначно. А вот здесь то и получается затык.

 

измени название темы. Например на "Ваше отношение к религии", по моему звучит более корректно.

Ровно это я и указал в своем самом первом посте этой темы. Потом повторил для непонятливых. Сомнительный тезис выдан за истину чисто желаниями автора.

[Нуфимокс]

Проблема вот в чём ..................Сестра твоей жены курит ? а. да . б.нет. если у человека никогда небыло жены , невозможно дать ответ , по правилам задающего вопросы.

[Looking]

Вот например молитва? Если она имеет какой либо эффект кроме плацебо, было просто бы это доказать фактами. Помолились на перекрестке побрызгали и сравните статистику до и после. Аналогично с больными в больнице. Но там, так, чтобы больные и врачи не знали о проведенном мероприятии.

Была бы масса косвенных доказательств наличия высших сил и разума. Но этого нет. Почему?

[Looking]

Сестра твоей жены курит ? а. да . б.нет. если у человека никогда небыло жены , невозможно дать ответ , по правилам задающего вопросы.

Или у жены нет сестры...

Как сегодня, в старом фильме "Ошибка резидента" на детекторе лжи. Условие, отвечать только "Да" или "Нет". Среди вопросов такой: "Зароков выше вас?" А по легенде контрразведчик не знает, что резидент Зароков.

[Нуфимокс]

мой любимый фильм.

 

про то что только плацебо я бы посомневался , не для всех случаев одинаково , опять же я могу говорить только за себя , у меня был травма позвоночника , врачи ничего не могли сделать , целитель - биолог - химик ,который мне помог - бесплатно , сам обалдел от эфекта , в бога он не верил , но говорил о неком луче который прошёл через него, я ощущал на себя некое воздействие из вне , придать этому определённую форму я е готов , но и атеистом себя несчитаю.

[mostmax]

Вот например молитва? Если она имеет какой либо эффект кроме плацебо, было просто бы это доказать фактами. Помолились на перекрестке побрызгали и сравните статистику до и после. Аналогично с больными в больнице. Но там, так, чтобы больные и врачи не знали о проведенном мероприятии.

Была бы масса косвенных доказательств наличия высших сил и разума. Но этого нет. Почему?

 

Так зачем церкви это. Просто сказал, что бог есть, и всё. И ничего доказывать не надо. Для этого догмы и существуют. Церковь в средние века и боролась с еретиками не по тому, что они отрицали существование бога, а потому, что пытались переосмыслить библию. А это для церкви опасно. Можно прийти к выводу, что библия не истина в последней инстанции.

[Нуфимокс]

не существует книг в последней инстанции , ещё Энштейн говорил , что его теория только теория на определённое время , придут более умные люди и не оставят от неё не следа.