эМэРТэ Опубликовано 17 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 17 марта, 2016 Это ты не понимаешь, поэтому не можешь Как избегнуть стремительного домкрата в своём творчестве? http://posmotre.li/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82 Ещё одна распространённая ошибка: из-за того, что одной из главных сфер исследования уролога является мужская половая система, его считают мужским доктором, этаким антонимом гинеколога. Ничего подобного! Мужчины к урологу действительно попадают чаще, но и женщин он тоже лечит. Девочки тоже писают, вы не знали? «Она металась, как стрелка осциллографа» из творчества Латыниной — стремительный домкрат второго рода. «самая настоящая профанация глупости» ГМО почему вы используете стиль общения старшекласников? учитесь ещё, не работаете? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Niels Опубликовано 17 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 17 марта, 2016 августина55 Почему то мне кажется с внуками перебор А это происходит не специально. Никто внуков специально - не науськивает. Дети так устроены: они видят отношения взрослых к челу и начинают копировать это отношение. Если бабушка пренебрежительно-издевательски относится к деду на глазах у внуков, то внуки начинают это копировать, считая, что так и надо. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
эМэРТэ Опубликовано 17 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 17 марта, 2016 Если бы... не было бы ..., то бабуля была бы пусечкой))))))) враньё ! о золотой рыбке, Пушкина почитайте ! вот если б её дед сразу прибил, тогда да была б святой. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Niels Опубликовано 17 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 17 марта, 2016 radiolubitel Седня её как раз. (Уже и на работе) Во-первых, пост идёт. Как ты можешь, вообще? Во-вторых, нельзя расслабляться на работе - ни при каких обстоятельствах. Потому что рано или поздно - это закончится выкидыванием тебя с работы. ГМО Любая наука занимается предсказанием будущего. Нет. Существует полно описательных наук. Описывают предметы и явления (процессы) . Биология, капример, ничего не предсказывает. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
radiolubitel Опубликовано 17 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 17 марта, 2016 Я - алкоголик из Москвы ! (с) Самый лучший фильм-2 Так вот, я - свин-алкоголик из Астрахани !!!!!!!!!! Моя жена: Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
gestov Опубликовано 17 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 17 марта, 2016 Измена всего лишь доказательство - жить нужно сегодня. А не ждать, второй может относиться к ожиданию по другому, и не вспоминать - та же фигня. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
ГМО Опубликовано 17 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 17 марта, 2016 ГМО Нет. Существует полно описательных наук. Описывают предметы и явления (процессы) . Биология, капример, ничего не предсказывает. Доброе утро. Биология не предсказывает что из головастика появится жаба и будет громко квакать на болоте? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
августина55 Опубликовано 17 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 17 марта, 2016 враньё ! о золотой рыбке, Пушкина почитайте ! вот если б её дед сразу прибил, тогда да была б святой. Вот именно,там речь о бабке с дедом, про молодые годы речи нет Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
эМэРТэ Опубликовано 17 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 17 марта, 2016 про молодые годы речи нет ? а 30 лет и 3 года они прожили на море уже старыми ?! рыбак и почетная прядильщица, ушли на пенсию и прожили 33 года на морском побережье ? и только после этого старуха взбесилась? а не будь той рыбки-змеи искусительницы, бабка была б пусечкой? мораль: - береги нервы смолоду, почаще меняй бабку ! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
августина55 Опубликовано 17 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 17 марта, 2016 про молодые годы речи нет ? а 30 лет и 3 года они прожили на море уже старыми ?! рыбак и почетная прядильщица, ушли на пенсию и прожили 33 года на морском побережье ? и только после этого старуха взбесилась? а не будь той рыбки-змеи искусительницы, бабка была б пусечкой? мораль: - береги нервы смолоду, почаще меняй бабку ! Значит будешь жить на старости как дед из сказки, но без рыбки)))))) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Niels Опубликовано 18 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 18 марта, 2016 ГМО Биология не предсказывает что из головастика появится жаба и будет громко квакать на болоте?Нет, не предсказывает. Биология описывает процесс превращения головастика в жабу.Этот процесс превращения головастика в жабу - не нов, он происходил задолго до появления биологии как науки. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Мореход Опубликовано 19 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 19 марта, 2016 Мое мнение - не существует никакой склонности мужчин и женщин к полигамности или моногамности. https://www.youtube.com/watch?v=AUovGLdse9w Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
CROC Опубликовано 19 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 19 марта, 2016 @Niels, а наука для превращения головастика или предсказания обязательна? А если нет её, что с головастиком? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Niels Опубликовано 19 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 19 марта, 2016 CROC а наука для превращения головастика или предсказания обязательна? А если нет её, что с головастиком?Природа - и неживая, и живая - существовала задолго до появления человека, и тем более - до появления наук. науки природе не нужны.Одна из характерных черт человека - стремление к познанию окружающего мира и себя, а значит - накопление знаний о себе и окружающем мире. То есть - знаний о строении и знаний о функции. Или, по-другому: знаний о том, как предмет изучения устроен, и как он функционирует. При чем здесь какие-то предсказания? Поэтому наука, изучающая превращение головастика в жабу - есть, а предсказывающая, что головастик должен во что-то там превратиться, с изучением вероятностей превращения его в одно, другое и третье - нет. И с попытками объяснить, почему головастик превратился в данном случае - во второе, а не в первое и не третье - тоже нет. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Underscore Опубликовано 19 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 19 марта, 2016 @Niels, да не трать время. Бессмысленно что-то объяснять гме. Для нее даже физики не существует. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
ГМО Опубликовано 19 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 19 марта, 2016 CROC Природа - и неживая, и живая - существовала задолго до появления человека, и тем более - до появления наук. науки природе не нужны. Одна из характерных черт человека - стремление к познанию окружающего мира и себя, а значит - накопление знаний о себе и окружающем мире. То есть - знаний о строении и знаний о функции. Или, по-другому: знаний о том, как предмет изучения устроен, и как он функционирует. При чем здесь какие-то предсказания? Поэтому наука, изучающая превращение головастика в жабу - есть, а предсказывающая, что головастик должен во что-то там превратиться, с изучением вероятностей превращения его в одно, другое и третье - нет. И с попытками объяснить, почему головастик превратился в данном случае - во второе, а не в первое и не третье - тоже нет. Изучаем https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4 и перестаем нести чушь. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Niels Опубликовано 20 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 20 марта, 2016 Underscore да не трать время. Бессмысленно что-то объяснять гме. Для нее даже физики не существует. Чел может отрицать физику как науку (я это могу хоть как-то понять) . Но чел не может отрицать физические явления и физические законы. То есть - безусловные, однозначные причинно-следственные связи - невозможно отрицать, живя в нашем мире. ГМО перестаем нести чушь.В чём чушь?Вот в этом? Природа - и неживая, и живая - существовала задолго до появления человека, и тем более - до появления наук. науки природе не нужны.Или, может, в этом? Одна из характерных черт человека - стремление к познанию окружающего мира и себя, а значит - накопление знаний о себе и окружающем мире.И т.д. - не вижу смысла переписывать весь тот свой пост заново. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
ГМО Опубликовано 20 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 20 марта, 2016 Underscore Чел может отрицать физику как науку (я это могу хоть как-то понять) . Но чел не может отрицать физические явления и физические законы. То есть - безусловные, однозначные причинно-следственные связи - невозможно отрицать, живя в нашем мире. ГМО В чём чушь? Вот в этом? Или, может, в этом? И т.д. - не вижу смысла переписывать весь тот свой пост заново. Изучаем, внимательно, https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод , https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0 И перестаем нести чушь и задавать глупые вопросы. Пожалуйста, по существу. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
эМэРТэ Опубликовано 20 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 20 марта, 2016 Изучаем https://ru.wikipedia Изучаем, внимательно, https://ru.wikipedia вы, все , перестаем нести чушь. Очевидно, что не стоит использовать «Википедию» в качестве серьезного источника. Ведь даже создатели свободной энциклопедии частенько говорят о ее ограниченности и постоянно придумывают новые инструменты, чтобы контролировать качество текстов. учись сынок ! нафига оно мне, есть педивикия! сынок, тыж ламер, это стыдно ! оставьте меня в покое, не несите чушь! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Niels Опубликовано 20 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 20 марта, 2016 эМэРТэ Очевидно, что не стоит использовать «Википедию» в качестве серьезного источника. Вы не правы. Есть люди, для которых уровень Википедии - самый что ни на есть серьезный. Не отказывайте им в праве на существование. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
ГМО Опубликовано 20 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 20 марта, 2016 Очевидно, что не стоит использовать «Википедию» в качестве серьезного источника.Обычно это говорят люди не сумевшие закончить школу. Стоит ли доверять их авторитету больше чем википедии, вопрос риторический. Очевидно что надо иметь критическое мышление и оперировать только доказанными фактами. Как отделить доказанный факт от всякой антинаучной чуши определяет https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод Ну или http://lurkmore.to/Критерий_Поппера как часть научного метода. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Niels Опубликовано 21 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 21 марта, 2016 ГМО] Обычно это говорят люди не сумевшие закончить школу. Нет. Обычно так считают люди высокообразованные, которые постоянно находят в Википедии кучу, говоря мягко, неточностей и ошибок. У меня, например, добрая треть моих попыток обратиться к Википедии за информацией заканчивалась тем, что я - не верил своим глазам, перепроверял в книгах, и в итоге получалось, что я правильно делал, когда не верил своим глазам. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
ГМО Опубликовано 21 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 21 марта, 2016 ГМО] Нет. Обычно так считают люди высокообразованные, которые постоянно находят в Википедии кучу, говоря мягко, неточностей и ошибок. У меня, например, добрая треть моих попыток обратиться к Википедии за информацией заканчивалась тем, что я - не верил своим глазам, перепроверял в книгах, и в итоге получалось, что я правильно делал, когда не верил своим глазам. Я исправляю неточности в википедии, тебе что мешает? Аргумент, википедия-неверна это первый признак отсутствия каких либо аргументов вообще. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Niels Опубликовано 21 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 21 марта, 2016 ГМО Аргумент, википедия-неверна это первый признак отсутствия каких либо аргументов вообще. Нет. На самом деле Ваш отсыл к Википедии означает, что Вы не можете объяснить своими словами то, что хочется донести до читателей. То, что Вы указали ссылки вместо ответов, говорит о том, что ответов, по сути - нет. Во-вторых, у меня нет никакого желания идти на ресурс, добрая треть которого разбавлена бредом. Я уверен в своей позиции, своих взглядах, зачем мне идти на Википедию? В-третьих, свою аргументацию я уже излагал, писать, что ее нет - мягко говоря, ошибочно. Я исправляю неточности в википедии, тебе что мешает? А зачем? Пусть будет, как будет. Я не намерен что-то улучшать из того, чему вообще не доверяю. Если большую, многогранную и многоуровневую ложь я подправлю в каких-то ее моментах - то этим я сделаю ее более похожей на правду, а значит - более опасной. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
CROC Опубликовано 28 марта, 2016 Жалоба Share Опубликовано 28 марта, 2016 Нильс, тяжело быть истиной в последней инстанции? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.