Стоит ли говорить глупому, что он глупый?

[TheThing]

Вообще, я для себя вывел определение "дурака" - человек, который не прислушивается к чужому мнению и тем более, не допускает даже вероятности что он НЕ прав

Согласен вот с этим.

Если думаю о человеке что-то подобное, то стараюсь не общаться.

[НикНик]

... Правды нет вообще. Есть наши мнения и ощущения. У другого они могут быть отличными.

И чего бы вы ни городили, и чего бы я не городил, все мы останемся правыми.

Хорошо сказано. Хочу дополнить.

Каждый человек сам строит для себя систему мироустройства - по своим понятиям, знаниям и опыту. И все эти системы работают - но только для их авторов. Каждый человек получает подтвержение работоспособности именно его системы взглядов: буддист, христианин, мусульманин, в т.ч. пессимист и оптимист, человек духовный и последний бомж, идеалист и материалист и т.д. Правда для одного может быть неправдой для другого.

Как говорил Ошо, важно правильно поставить вопрос (инженеры добавят: правильно сформулировать задачу - значит наполовину решить её).

Кто прав: Ваня или Петя? - часто некорректный вопрос. Иногда правильно было бы спросить: какую систему ценностей исповедуют эти люди? Тогда вопрос "прав-неправ" переходит в другую плоскость: свобода выбора. Выбора своей системы отсчета - системы координат, восприятия мира и соответствующей линии поведения в нем.

Уместно вспомнить притчу про трех слепцов, обсуждающих слона. Один ощупал его хвост, другой - хобот, третий - ногу. Появились три разных мнения, на что похож слон: веревка, змея, столб. И все три мнения были правдой - хоть и ограниченной.

Осознать всё мироустройство не дано никому. Все его модели - лишь частные случаи, отдельные грани мира. И опять возвращаемся к тому, чтобы правильно задавать вопросы. Я сторонник взглядов Зеланда, поэтому для себя формулирую следующий вопрос: какую модель мироустройства мне принять выгодно, более комфортно и интересно? В этом и заключается свобода выбора, данная нам Творцом

[ЛЮТИК]

Соломон оставил нам два мудрых совета: Убегай от тоски и с глупцами не спорь...........

[НикНик]

... и с глупцами не спорь...........

... и избегай толпы

Сенека о толпе:

«Ты спрашиваешь, чего тебе следует больше всего избегать? Толпы! Ведь к ней не подступиться без опасности! Признаюсь тебе в своей слабости: никогда не возвращаюсь я таким же, каким вышел. Что я успокоил, то вновь приходит в волнение, что гнал от себя – возвращается. Нет врага хуже, чем толпа, в который ты трешься. Каждый непременно либо прельстит тебя своим пороком, либо заразит, либо незаметно запачкает. Чем сборище многолюдней, тем больше опасности... ».

(Нравственные письма к Луцилию. Письмо 7)

 

P.S. Форум - это толпа? или более похож на солидный клуб?

[спокойный1]

Вот классика жанра:

Один клоун вбрасывает абсолютно тухлую информацию.

http://forum.astrakhan.ru/index.php?s=&amp...t&p=1139136

Пять минут копирования и всё.

Обычному умному человеку, но далёкому от этой темы, чтобы опровергнуть этот бред надо один-два дня сравнивать эти данные с реальными, изучать и проверять источники, чтобы опровергнуть эту бредятину.

А вы говорите легко спорить с дураками.

ПЯТЬ МИНУТ ЧТОБЫ ВБРОСИТЬ и БОЛЬШЕ СУТОК НА ОПРОВЕРЖЕНИЕ этого вранья!

[Nelly]

спокойный1

а к чему вы приплетаете работу?

[Grigory]

TheThing

А как определить, человек глуп или нет?

Исключительно субъективно.

 

CoffinSeller

Правды нет вообще. Есть наши мнения и ощущения. У другого они могут быть отличными.

Слишком по-философски подходите к вопросу. Правда в том, что у Вас две руки, два полушария мозга и два глаза, например. Это я к тому, что правда хоть и субъективна, но далеко несостоятельна даже в философском понимании вопроса.

[НикНик]

CoffinSeller

Правда в том, что у Вас две руки, два полушария мозга и два глаза, например. Это я к тому, что правда хоть и субъективна, но далеко несостоятельна даже в философском понимании вопроса.

Факты, как говорится, - вещь упрямая. Очевидные вещи здесь не имеются ввиду: вот он стол, а вот ручка и т.д. - и нечего здесь обсуждать, это от системы мировоззрения не зависит. Другое дело - когда нужна оценка чего-либо, тогда и возникает правда-неправда.

[satol]

спокойный1 и Дядюшка Ау хорошо иллюстрируют обсуждаемый вопрос. Причем по моему скромному мнению оба считаю себя умными, а оппонента дураком (на чьей стороне мое мнение я промолчу, чтобы не вносить в эксперимент лишний фактор). Интересно, кто-то из них сможет доказать другому свою точку зрения? Думаю что нет.

 

Вывод, с дураком спорить нельзя, даже если ты сам дурак и дураком считаешь умного. Все равно это ничего не изменит. А объективные замечания умного дураком будут интерпретироваться по-своему или игнорироваться. А распознать в оппоненте непробиваемого дурака можно уже после нескольких аргументаций и реакции этого человека на них.

[Boorish]

tHunder

ИМХО все зависит от сути обсуждаемого вопроса и собсна момента обсуждения.Если ошибочность суждений оппонента приведет к какой-либо ошибке или проблеме,как то неправильно проведенное мероприятие,ошибка в расчетах,неправильный ответ на тесте и т.п.,то его стоит поправить и отстоять свою правильную точку зрения.

Ну а если это дружеская беседа,то порой стоит просто махнуть рукой.Встречаются люди,которые любят спорить на темы,в которых не вполне компетентны.

И правильно сказали предыдущие ораторы,что не признает свои ошибки только глупец и человек с низкой самооценкой.Осознание того,что ты не прав дает импульс к дальнейшему изучению и углублению своих знаний(по крайней мере у меня,если я понимаю,что тема мне интересна.никогда не буду спорить о микробиологии,т.к. ни черта в ней не смыслю и изучать желанием не горю),а дурак ведь и так "все знает")

[спокойный1]

Причем по моему скромному мнению оба считаю себя умными, а оппонента дураком (на чьей стороне мое мнение я промолчу, чтобы не вносить в эксперимент лишний фактор

Я кстати не считаю Бурого полным дураком. Он скорее не умеет пользоваться разумом или точнее - у него размытое мышление, несфокусированное. Т.е. мышление у него есть, но оно не логическое, путанное, клиповое. Чел не может воспринимать и анализировать информацию адекватно, отсюда неумение понимать оппонента и его доводы.

Отсутствие логического мышления, к слову, далеко не смертельно в жизни многие люди прекрасно с этим живут ( большинство женщин например).

Он мог бы стать каким нибудь хорошим художником или творцом, писателем, но для этого у нет необходимых душевных качеств ( доброта, любовь, сострадание, совесть). Вот и мечется неприкаянный.

[Voyager]

Ну спасибо хоть на этом, усопший Я не мечусь и логическое мышление будь здоров Только я не инвалид, я занятый взрослый человек и у меня просто не хватает реально времени, чтобы каждый пук доказывать словесами из гугла, как это делаешь ты. Только...мой молодой дружбан, верить на слово интернетовским статьям - это еще хуже, чем верить информации газетенки ФиК.

Вот и я хотел спросить откуда время, здесь еле к компу прорываешься дел до фига.

А Админу скажу следующее, иногда наступает время Х когда глупому придётся по сути сказхать что он недалёкий.

Люди часто не соглашаются из-за завышенного самомнения и городости, никто не хочет показать во-первых свою некомпетентность и помнит о том что надо не упасть ни в коем случае в грязь лицом, прогнуться, а может быть даже упустить мнимое лидерство в дискусе, но он забывает что своим упрямством и нежелением выслушать и обработать весомые аргументы он кажется глуповатым.

[Флэйм]

Сегодня самый лучший день,

Пусть реют флаги над полками,

Сегодня самый лучший день -

Сегодня битва с дураками.

 

Как много лет любой из нас

От них терпел и боль и муки,

Но вышло время - пробил час,

И мы себе развяжем руки.

 

Друзьям раздайте по ружью,

Ведь храбрецы средь них найдутся.

Друзьям раздайте по ружью,

И дураки переведутся.

 

Когда последний враг упал,

Труба победу проиграла,

Лишь в этот миг я осознал -

Насколько нас осталось мало.

(С) Машина Времени - Битва с дураками (День гнева)

[НикНик]

Меня вот что интересует: стал бы человек писать непристойности на форуме, если бы чувствовал опасность разоблачения?

[спокойный1]

солдат хоть иногда по факту говорит, правда всегда все высосано из пальца, и с уклоном в нужную ему сторону. По сути нет объективности.

Объективность идёт нахер.

Разъясняю, для тех. кто употребляет слова без внимательного понимания сути этих определений.

Объективность= отрицательных и положительных фактов должно быть столько сколько их в реальности.

Поскольку говнометов пишет здесь в десять раз больше, чем нормальных людей, то и картина получается мазаная навозом, а не красками.

Никакими объективными данными этот перекос выправить невозможно.

 

Ещё раз смотри пример про вброс в теме НАТО.

Один дятел запостил три картинки с цифрами за 5 минут . Чтобы опровергнуть этот бред нормальному человеку придётся сутки поработать, чтобы опровергнуть по каждой цифре.

Причём в открытом доступе и систематизировано таких данных нет, надо всё собирать по крупицам. В данном случае как раз исключение - я уже десять-двадцать раз макал дятлов по этой теме, поэтому цифры и факты давно нашёл и помню их наизусть. Поэтому мне не надо сутки искать данные, чтобы опровергнуть. Но я такой один единственный Остальные просто молча проходят мимо, они не в курсе как оно там в реальности.

Если же следовать твоей логике, то я должен кропотливо разбирать и спорить с абсолютным дураком, в каком именно качестве и в каких условиях Абрамс лучше Т-90? Вместо того, чтобы просто макнуть дятла, что в Европе осталось у немцев 264 Леопарда-2, у френчей 340( ещё сократят до 250) Лекрерков? И 150 американскизх Абрамсов , а аффтор жонгирует цифрой в 15 РАЗ БОЛЬШЕ!

[CoffinSeller]

TheThing

Исключительно субъективно.

 

CoffinSeller

Слишком по-философски подходите к вопросу. Правда в том, что у Вас две руки, два полушария мозга и два глаза, например. Это я к тому, что правда хоть и субъективна, но далеко несостоятельна даже в философском понимании вопроса.

Это не правда, а объективная реальность. А правда-неправда, это понятия.