Военная мощь ЕС/НАТО

[AMA3OH]

 

 

он требовал продолжать движение 

а слышится чётко   ТИКАЙ    ТИКАЙ

[десятка117]

keep going-продолжать офицер да же не понял что ко дну идёт 

[Grigory]

 

 

" гоу    ТИКАЙ...ТИКАЙ

Как верно написали выше, он говорит "keep going" ("кип гоуин"), мотивируя водителя давить на педаль газа и далее :-D

[Онотолег]

Моряк США арестован греческой полицией
ссылка
Матрос, назначенный на авианосец USS Гарри Трумэн был арестован в среду греческой полицией по подозрению в совершении кражи,
разбойного нападения, повреждении трех транспортных средств, участие в дорожно-транспортном происшествии,
сказал Майк Маус, пресс-секретарь НАТО.

 

кто кто в НАТО пресс-секретарь????

 

[Cableman]

кто кто в НАТО пресс-секретарь????

 

Сначала вспомним кто у их основного члена командующий сухопутными силами

[Онотолег]

Только Пентагон мог потратить 640 долларов на сиденье унитаза

Как тратят доллары налогоплательщиков в штаб-квартире министерства обороны США.

50 миллионов долларов на виллы для горстки персонала в Афганистане и 2,7 миллиарда долларов на аэростат для наблюдения с воздуха, оказавшийся неработающим. Недавние публикации бессмысленных трат Пентагона продемонстрировали новые примеры печальной практики, существующей уже десятки лет. Другие случаи включают покупку снаряжения для вертолетов армии, которое вообще стоит 500 долларов, но военные заплатили за него по 8 тысяч долларов, и миллиарды долларов на комплектующие для вооружений, которые не будут использованы. И есть еще кое-что, один из самых блестящих примеров растраты денежных средств министерства обороны: 50 тысяч долларов на исследование способностей африканских слонов обнаруживать бомбы. И кто бы мог подумать — эти способности не так уж велики! Исследование слонов — лишь малая толика других нецелевых трат из 600-миллиардного бюджета Пентагона, но оно может служить наглядной демонстрацией того, до какого абсурда доходит министерство обороны в вольном обращении с деньгами налогоплательщиков.

 

Помните, что эти примеры — лишь крохотная вершина айсберга военных расходов. В недавнем докладе для Центра международной политики (Center for International Policy) я установил 27 случаев подобных трат на общую сумму 33 миллиарда долларов. Это лишь небольшая часть повседневной жизни Пентагона в XXI веке.

 

Поразительная последовательность и размах подобных трат требуют обсуждения и осмысления. Речь идет не о некоторых отдельных недостатках, требующих исправления в рамках повышения эффективности управления деньгами в Пентагоне. Разбазаривание гигантских средств налогоплательщиков стало образом жизни министерства обороны. Имея это в виду, давайте совершим путешествие по тратам Пентагона с 1960-х годов.

 

В скольких штатах вы можете потерять рабочие места?

 

Первым, кто привлек внимание широкой общественности к масштабу трат Пентагона, стал Эрнст Фитцджерадльд (Ernest Fitzgerald), заместитель командующего ВВС по делам управления. В конце 1960-х годов он требовал, чтобы ВВС отчитались о чрезмерных тратах на транспортный самолет С-5А компании Lockheed. Он рискнул должностью и действительно был уволен за раскрытие излишних расходов на проект самолета, призванного быстро доставлять снаряжение во Вьетнам и другие удаленные районы.

Контекст

Боевой инженер армии США на боевой подготовке

Армия США теряет боеспособность

The National Interest13.04.2016

Новая эпоха военного сдерживания

The Washington Post17.02.2016

 

Самолет С-5А обошелся в два раза дороже, чем изначально просил Lockheed. Раскрытие факта беспрецедентной на тот момент траты привлекло особое внимание, так как министр обороны Роберт Макнамара обещал привнести в регулирование бюджета Пентагона эффективные методики управления бизнесом, освоенные им во время работы в руководстве компании Ford Motors.

 

Без особого успеха, как оказалось. Зато разоблачение Фицжеральда на десятилетие поставило практику трат средств в оборонной индустрии в центр внимания Конгресса и журналистов. Скандал с С-5А и финансовые проблемы с проектом лайнера L-1011 Lockheed вынудили компанию Lockheed прийти в Конгресс с протянутой рукой и просить о правительственной поддержке в размере 250 миллионов долларов. Сенатор от Висконсина Уильям Проксмайр (William Proxmire), способствовавший разоблачению скандала с С-5А, категорически возражал против помощи компании и почти сумел торпедировать эту инициативу на голосовании в Сенате. Не хватило одного голоса.

 

В рамках испытанной временем лоббистской тактики военной промышленности Lockheed заявил, что, если ему не выделят помощь, придется сократить 34 тысячи рабочих мест в 35 штатах, а боеспособность Пентагона в следующих вооруженных конфликтах будет подорвана. Тактика сработала на ура. Сенатор от Монтаны Ли Миткалф (Lee Metcalf) заявил, что не готов брать на себя ответственность за лишение работы тысяч человек. Его голос оказался решающим, и предложение о помощи прошло. The New York Times выяснила, что в поддержку предложения голосовали сенаторы, в штатах которых были заводы Lockheed.

 

Вознаградив Lockheed Martin за чрезмерные траты, Конгресс установил прецедент, последствия которого не преодолены по сей день. Сегодняшний пример — F-35 от все той же Lockheed Martin. Расходы на покупку и содержание этого самолета составляют 1,4 триллиона долларов, что делает его самой дорогой оружейной программой Пентагона (и всего мира). Тревожные симптомы уже налицо: миллиарды трат сверх бюджета и огромное количество технических проблем самолета, который еще даже не прошел стадию испытаний. Сейчас Пентагон спешит начать массовое производство этого самолета, приказав купить сразу 400 истребителей, не позаботившись об отчетности по поводу качества и стоимости окончательного результата.

 

Как и следовало ожидать, защищая проект F-35 почти через 50 лет после случая с С-5А, Lockheed Martin снова прибегла к аргументу о необходимости сохранить рабочие места. По чрезмерно завышенной оценке компании, проект истребителя даст 125 тысяч рабочих мест в 46 штатах. Отстаивая свою позицию, компания создала интерактивную карту, показывающую, сколько рабочих мест в каждом штате создаст проект. И неважно, что военные расходы служат наименее эффективным способом создания рабочих мест, по сравнению с инвестициями в жилищное строительство, образование и инфраструктуру.

 

Классическое сиденье для унитаза за 640 долларов

 

Несмотря на бессмысленные траты десятков миллиардов долларов на проекты вроде F-35, наибольшее внимание и самое серьезное возмущение налогоплательщиков вызывают рутинные расходы Пентагона. Наверное, это объясняется тем, что простой человек не представляет себе, сколько должен стоить боевой самолет, но зато отлично видит абсурдность покупки сиденья для унитаза за 640 долларов или кофейника за 7600 долларов. Такие примеры, впервые показанные в исследовании Дины Рэсор (Dina Rasor) для Проекта военных закупок, подорвали аргументацию администрации Рональда Рейгана о том, что из расходов Пентагона, тогда достигших рекордных показателей для мирного времени, нельзя сократить ни одного пенни.

 

© AFP 2016, Staff

Штаб-квартира Министерства обороны США

 

 

CМИ охотно поглощают такие истории. Чрезмерным тратам Пентагона на повседневные предметы послужили основой для сотен статей в газетах, включая передовицу The Washington Post. Два разоблачителя этих скандалов давали интервью Today Show, и Джонни Карсон высмеивал эти истории во вступлении к Tonight Show. Наверное, самым известным изображением, посвященным этой проблеме, стала карикатура Херблока (Herblock) в The Washington Post, изображавшая Каспара Уэйнбергера (Caspar Weinberger), министра обороны в администрации Рейгана, с 640-долларовым сиденьем унитаза на шее. Взрыв правдивых рассказов, разоблачений, высмеиваний и журналистских расследований смог ограничить военные расходы Рейгана, но, как вы могли бы догадаться, не помешал Пентагону изобрести новые способы для растраты бюджетных средств.

 

Наиболее скандальной статьей расходов в 1990-х годах, без сомнения, стало решение администрации Клинтона субсидировать слияние крупных оборонных компаний. Lockheed (опять!) объединился с Martin Mariettа, Northrop объединил усилия с Grumman, Boeing купил McDonnell Douglas, и Пентагон всякий раз оплачивал все, от расходов, связанных с закрытием производства, до выплаты «золотых парашютов» уволенным управляющим и руководству. Сенатор от Вермонта Берни Сандерс назвал эту практику «платой за проведение увольнений», так как высокопоставленные менеджеры получали хорошие выплаты, а рабочие оставались ни с чем при закрытии фабрик.

 

Пентагон озвучивал крайне смешное объяснение причины субсидирования слияния этих оборонных монстров. Аргумент, совершенно абсурдный, гласил, что новые, более крупные компании, предоставят Пентагону свои товары по более низким ценам, так как избавятся от лишних структур. Бывший сотрудник Пентагона Лоуренс Корб (Lawrence Korb), выступавший против субсидирования, отметил очевидное: нет никаких свидетельств о том, что, благодаря оплаченному правительством слиянию оборонных компаний произошло удешевление военных программ и сокращение перерасхода средств и пустых трат. На самом деле стало ясно, что на рынке гигантских оружейных компаний типа Lockheed Martin при отсутствии конкуренции стоимость их продукции возросла.

 

Шесть миллиардов долларов на поиск решения проблемы аудита

 

В первой декаде XXI века главным примером разбазаривания средств стала приватизация подрядов, отданных Пентагоном таким непрозрачным компаниям, как Halliburton, сопровождавшим армию США в зоны боевых действий и участвующим в оплачиваемых Пентагоном проектах по строительству баз и «восстановительных работах» (так называемом государственном строительстве) в Ираке и Афганистане. Специальная генеральная инспекция по восстановлению Афганистана (SIGAR) обнаружила примеры злоупотреблений, мошенничества и растрат, совершавшихся чуть ли не каждую неделю. Среди многолетних афганских проектов была «дорога в никуда», стоившая миллионы, 43-миллионная заправочная станция, находившаяся неизвестно где, 25-миллионная штаб-квартира американской армии в Гильменде, называемая произведением искусства, которую можно было построить намного дешевле и которой, вдобавок, не пользовались. Помимо этого, выплачивалось жалование бессчетному количеству «солдат-призраков». Все это — лишь начало очень длинного списка. В прошлом году Pro Publica создали наглядные интерактивные графики, описывающие 17 миллиардов разбазаренных средств, обнаруженных SIGAR, с указанием того, что можно было сделать на эти деньги, если тратить их с умом.

 

Одна из причин, по которым Пентагону все это сходит с рук, заключается в очень странной неспособности ведомства провести внутреннюю аудиторскую проверку, хотя Пентагон обязан сделать это в связи с решением Конгресса от 1990 года. Получилось весьма удобно, и в итоге Пентагон не может сказать нам, сколько оборудования закупил, сколько переплатил и даже не знает, сколько у него подрядчиков и работников. Это ужасный способ вести бухгалтерию, но отличный способ разбогатеть для оборонных компаний, процветающих в условиях отсутствия отчетности. Можете назвать это горькой иронией судьбы или успешным стилем жизни, но Проект по изучению ошибок правительства установил, что Пентагон потратил шесть миллиардов долларов «на устранение проблемы аудита» — но так и не устранил ее.

© AP Photo, Petr David Josek

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг разговаривает в Праге с американскими солдатами перед их отправкой на учения Brave Warrior 2015 в Венгрию

 

 

Если на то пошло, то в последние годы Пентагон стал еще хуже обращаться со счетами. Среди прочих насмешек над здравым смыслом в плане отчетности самым вопиющим примером стал бюджет на оплату военных действий — на пентагонском языке это называется «Поддержка продолжающихся операций» (Overseas Contingency Operations) — который использовался как фонд для подкупа должностных лиц и покупки на десятки миллиардов долларов разнообразных вещей, не имеющих никакого отношения к войне. С помощью этого обходного маневра оборонное ведомство смогло преодолеть бюджетные ограничения, установленные принятым Конгрессом акта о контроле бюджета в 2011 году.

 

Если Пентагон будет продолжать в том же духе, то вскоре у ядерного оружия тоже будет свой фонд для подкупа чиновников. Долгие годы лобби сторонников строительства подводных лодок требовало создать специальный фонд для «Сил сдерживания морского базирования», помимо обычного бюджета ВМС, чтобы оплачивать строительство подводных лодок, несущих баллистические ракеты. Конгресс идею поддержал, и теперь появились предложения создать специальные фонды «сил сдерживания» для оплаты бомбардировщиков и межконтинентальных ракет. Если это предложение будет одобрено, то остатки бюджетной дисциплины Пентагона будут выброшены в окно, и ведомство с новой силой будет добиваться общего увеличения бюджета, уже превысившего военный бюджет Рейгана.

 

Почему так трудно положить конец бессмысленным тратам в Пентагоне? Ответ очень простой — это выгодно военно-промышленному комплексу. Жесткий контроль над расходами не только приведет к закупке более дешевых запчастей, но и поставит под сомнение целесообразность таких дорогостоящих проектов, как F-35. Тщательный подсчет сотен тысяч частных подрядчиков, работающих на Пентагон, выявит, что многие из них делают бессмысленную работу или дублируют друг друга. Другими словами, настоящий аудит или любая форма реального надзора над Пентагоном, привыкшим сорить деньгами, поставит под угрозу сектор, уютно себя чувствующий в нынешних обстоятельствах.

 

А то кто знает? Если бы траты Пентагона были поставлены под жесткий контроль, люди могли бы начать задавать вопросы о том, действительно ли страна, которая уже сегодня в состоянии уничтожить весь мир, должна потратить триллион долларов в ближайшие тридцать лет на обзаведение новыми бомбардировщиками, баллистическими ракетами и подводными лодками с ядерным оружием. Ни подрядчикам, ни их союзникам в Пентагоне и Конгрессе это не понравится.

 

Без сомнения, время от времени вы будете читать скандальные истории о новых бессмысленных тратах в Пентагоне, и о том, как заблудились слоны, отыскивающие бомбы. И без согласованной кампании по усилению общественного давления бюджет Пентагона не будет поставлен под контроль, а ничего подобного в последние годы мы не наблюдаем. В итоге аудиторской проверки так и не будет, и производители оружия продолжат весело напевать по дороге в банк за нашими деньгами.

 

[Max234666cccp]

Только Пентагон мог потратить 640 долларов на сиденье унитаза

 

Просрали в прямом смысле))

 

 финансовые проблемы с проектом лайнера L-1011 Lockheed вынудили компанию Lockheed прийти в Конгресс с протянутой рукой и просить о правительственной поддержке в размере 250 миллионов долларов.

 

Ну тут Локхид не одинок - наш Авиапром тоже постоянно просит помощи у правительства! Авиация вообше очень дорогое дело. Комерчески выгодных машин на самом деле очень мало - многие самолеты продаются в убыток лиш бы взяли ну и на запчастях и обслуживании наверстывается...

[Max234666cccp]

http://andrei-bt.livejournal.com/427501.html

Интересная статья) Поляки пытаются делать свои танковые снаряды - так как немецкие слишком дорогие....но пока все что они осилили 250 мм бронипробиваемости для 120 мм пушек...что то не айс совсем.

[Bagor]

[Онотолег]

Вашингтон, 26 июля. Военно-морские силы Соединенных Штатов Америки потерпели фиаско с разработкой авианосца USS Gerald R. Ford (CVN-78), который считается самым дорогим в мире. Головной корабль одноимённого типа просто оказался не готов к бою, хотя он должен был быть готов еще в 2014 году. По этой причине, принятие на вооружение новейшего авианосца Штаты решили отложить.

Об этом стало известно, когда западные журналисты раздобыли отчет Пентагона, в котором были зафиксированы данные о проблемах при посадке и взлете самолетов с палубы данного авианосца. Также указывалось, что управление воздушным движением было проблематично, также в официальных бумагах говорилось о неполадках в системах самообороны корабля и доставки вооружений.

«Если эти проблемы не будут решены,  они существенно ограничат возможности CVN-78 по ведению боевых действий»,  — сообщает сообщает CNN, ссылаясь на доклад директора оперативного тестирования Пентагона Майкла Гилмора.

Гилмор уверен, что взлетно-посадочную систему авианосца придется менять, а сроки принятия на вооружение сдвигать на 2017 год. Самое интересное, что строительство корабля, который стоит примерно 13 миллиардов долларов и считается самым дорогим военным кораблем в мире, началось еще в 2009 году....
Источник: http://riafan.ru/540251-ssha-o pozorilis-s-samym-dorogim-avia noscem-v-mire

[Grigory]

@ROCK, они себе это могут позволить — у них этих авианосцев есть немало.

[barra]

@ROCK, они себе это могут позволить — у них этих авианосцев есть немало.

Авианосцев много, но каждый новый проект в военной сфере оканчивается огромными расходами или полным провалом. Это тенденция, ОПК Америки приболел.

 

- Зумволт - провал( дорого и серия мизерная)

- F-35 провал на век

- Новый авианосец (пока не провал, но первые звонки пошли)

- Винтолет (перерасход, провал)

- Проблемы с новой винтовкой

[Онотолег]

в догонку....

шпигель пишет, что обнаружились проблемы с движками "Еврофайтера". Теперь им нельзя летать слишком быстро и делать крутые виражи. Отваливается какая то деталь итальянского производства

Коммент доставил: эти клоуны должны были оставить МиГ-29, а не продавать их полякам по евро за штуку
Или Ме-109 вытащить из музеев

[карбофос]

8 лет строительства для авианосца это не плохо. Если сравнивать со всем остальным миром. Ну пусть 2 года уйдет на доработки.

Мы на те же грабли наступили например с 22350. По мировым меркам отличный фрегат. Где-то в западных СМИ даже встречал статью где его назвали лучшим. Но! Куча новых систем и проблемы с поставками оборудования. В результате головной вступит в строй только в этом году.

А впереди еще закладка головного эсминца, посмотрим как с ним дело пойдет.

[Max234666cccp]

 

оторый стоит примерно 13 миллиардов долларов и считается самым дорогим военным кораблем в мире, началось еще в 2009 году....

Источник: http://riafan.ru/540...a noscem-v-mire

 

 

Ай ай ну толи дело у нас десантник воодоизмешением 4.5 тысячи тонн Иван Грен строили тоже 8 лет.....а США авианосец в 100 тысяч тонн....в 20 раз больше....

 

 

- Зумволт - провал( дорого и серия мизерная)

 

Почему провал? В мире есть государство которое строит эсминцы УРО(по сути крейсера УРО) ?

 

- F-35 провал на век

 

Опять таки очень и очень спорно. Недавно для Израиля первые машины поставили до этого в Италии - как международный проект он будет вполне успешным - особенно хотябы если половину от планируемой серии построят. Этих неудачных самолетов уже вторую сотню делают к слову....

 

- Новый авианосец (пока не провал, но первые звонки пошли)

 

Штаты со времен войны построили несколько серий авианосцев - что то сомневеюсь что какие то провалы у них будут - в отличае от других стран эксплуатируюших авианосцы - у Французов Шарль Де Голь уже лет 10 как наверное от ремонта к ремонту - ну и наш Кузнецов не блешет боеготовностью тоже то на ремонте то на рейде стоит. 

 

- Винтолет (перерасход, провал)

 

О чем речь ?

 

- Проблемы с новой винтовкой 

 

В США? Что то не слышал . То что М4 и М16 собираються менять так это лет 20 наверное уже....только воз и ныне там - как ксати и с нашим Калашом. Затраты на замену врятле окупяться и будут эфективными - новое оружие на 10-20% от силы лучше чем старое -а надо менять милионы единиц - это огромные деньги. Читал где то статью что разработка и поставка на вооружение новых ракетных комплексов стратегического назначения будет дешевле чем замена например калибра патронов у всей армии  нашей - по этому врятле стоит ожидать чего то принципально нового чем АК и Мка в ближайшим будующем - наверное пока какие нибудь лазеры или безгильзовые винтовки массово не начнут делать останется они в строю.

[Онотолег]

 

 

толи дело у нас

не сравнивай региональную страну РФ и супердержаву ЮЭСЭЙ, в которой авианосцы должны печься как горячие пирожки

 

 

Почему провал?

потому что из 32 запланированных построят только то, что успели заложить, т.е. 3 штука. Какова эффективность этих 3 эсминцев... пока не ясно.

 

 

тих неудачных самолетов уже вторую сотню делают к слову....

а у них есть выбор?

 

 

О чем речь ?

о том, что гвинтокрыл примерно то же самое, что Ф-35... дорого и ненадёжно. Зато пафосно и необычно Программа живёт за счёт союзников, впрочем как и Ф-35

 

 

как ксати и с нашим Калашом.

а что не так с Калашом? Меняют же, правда на тот же АК, но другой АК ..

[Max234666cccp]

не сравнивай региональную страну РФ и супердержаву ЮЭСЭЙ, в которой авианосцы должны печься как горячие пирожки 

 

Франция за 2 года построила Мистрали в 25 000 тонн водоизмешением да что там Франция Индонезия строит  свои БДК  за 2-3 года - я уж молчу про Южную корею...видимо это все супердержавы ?

не сравнивай региональную страну РФ и супердержаву ЮЭСЭЙ, в которой авианосцы должны печься как горячие пирожки 

 

Так смысл их строить если ни у одной страны мира нет кораблей близких по ТТХ даже к Орли Беркам и Терангетогам. Ну несчитая огромных атомных крейсеров 1144 проекта - в количестве 1 штуки в строю и одной в модернизации и ремонте. Китайские новые эсминцы только последних модификаций несут УСК  и их построили 4 или 6 п планируют около 20 - в то время как одних Берков построено около 80 единиц.

а у них есть выбор? 

 

У Италии ? А что нет? Те же Французы продали бы Рафали и даже СП организовали бы по их производству - да и Италия один из основных участников проекта Еврофайтер. Что касаеться Израиля то это один из ключевых подрядчиков в разработке Ф-35. 

 

о том, что гвинтокрыл примерно то же самое, что Ф-35... дорого и ненадёжно. Зато пафосно и необычно   Программа живёт за счёт союзников, впрочем как и Ф-35

 

Программа там живет в первую очередь за счет финонсирования  США - вклад союзников от силы 20%. И за программу и ее жизнь беспокоиться нечего - их произведено уже больше чем у нас СУ-35 раза так в 3-4.

 

а что не так с Калашом? Меняют же, правда на тот же АК, но другой АК .. 

 

Да все с ним "так" - обвес новый и пара новых фишек и еще лет 50 можно делать без изменений особых а то и больше.

[Онотолег]

 

 

.видимо это все супердержавы ?

видимо в судостроении таки ДА! проблема в наполняемости корпусов. Россия на данный момент не может построить такой корпус, но может наполнить его начинкой. Франция может сделать и то, и другое, причём самостоятельно. Насколько  могут САМОСТОЯТЕЛЬНО это сделать Индонезия и Корея? Не знаю. Построить? Смогут. Наполнить САМИ? ой сомневаюсь... а вот кто  будет наполнять корпус, тот и будет его в последствии контролировать... в не зависимости от того, кто этот корпус построил.

 

 

если ни у одной страны мира нет кораблей близких по ТТХ даже к Орли Беркам и Терангетогам.

а кто с ними в море воевать то собирается? Времена Цусимы давно прошли... Россия не собирается отправлять свои  эскадры хрен его знает куда, хрен его знает зачем.

 

 

да и Италия один из основных участников проекта Еврофайтер

заметно...

Eurofighter плохо летает и плохо стреляет Новый европейский самолет хуже старого российского

http://www.kommersant.ru/doc/411210

 

я вешал инфу о том, что в Еврофайтере отваливаются детали сделанные именно в Италии...   причём инфа шла с западных сайтов. Хотя, вполне допускаю, что это был целенаправленный вброс направленный на вброс говна на Еврофайтер. Амерам срочно надо впарить свой никудышный Ф-35

 

 

вклад союзников от силы 20%.

фига се ничего... 20% финансирования, это по твоему ничего???   это только начало, амеры как обычно впаривают свою технику друзьям, а кто будет эту технику обслуживать? дай догадаюсь? наверное США?

[BABAKIN]

Россия на данный момент не может построить такой корпус

Всё мы можем, просто в 11-ом не особо и надо это было,опять же тогда "партнёры" были, нафик суетиться https://rg.ru/2016/01/19/bdk-site-anons.html

[Онотолег]

 

 

Всё мы можем

не надо преувеличивать наши возможности. В данный момент построить БОЛЬШОЙ корпус мы НЕ можем. Подготовка к такому идёт, причём давно... имхо на верфях Звёздочки, на Севере. Это конечно не поводу строительства Мистралей, эт я по авианосцам... Мистрали мы в Питере можем строить без проблем, тем более ВСЕ документы и технологии для этого у нас есть. Может и построят... посмотрим. Бабла бы хватило))))))

[BABAKIN]

не надо преувеличивать наши возможности. В данный момент построить БОЛЬШОЙ корпус мы НЕ можем. Подготовка к такому идёт, причём давно... имхо на верфях Звёздочки, на Севере. Это конечно не поводу строительства Мистралей, эт я по авианосцам... Мистрали мы в Питере можем строить без проблем, тем более ВСЕ документы и технологии для этого у нас есть. Может и построят... посмотрим. Бабла бы хватило))))))

Доктрина не позволяла, не было у нас интересов дальше чёрного и северных морей, потому не проектировали и не строили, сейчас всё изменилось - не сделаем - задушат нафик

[Max234666cccp]

видимо в судостроении таки ДА! проблема в наполняемости корпусов. Россия на данный момент не может построить такой корпус, но может наполнить его начинкой.

 

Ну вот Ледоколы же строяться  и довольно шустро - а я думаю там всетаки посложнее сам корпус и вообще технологии чем в этом десантнике . Дело все таки конкретно в данном проекте БДК - точнее в том что в него раза 3-4 вносились весьма сушественные изменения ну и в косяках завода изготовителя - тоесть дело в первую очередь в неправильном подходе.

Насколько  могут САМОСТОЯТЕЛЬНО это сделать Индонезия и Корея? Не знаю. Построить? Смогут. Наполнить САМИ? ой сомневаюсь... а вот кто  будет наполнять корпус, тот и будет его в последствии контролировать... в не зависимости от того, кто этот корпус построил.

 

Дак строют же! Южная корея эсминцы УРО строит весьма не слабые 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эскадренные_миноносцы_типа_«Чхунмугон_Ли_Сунсин»

Или вот:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эскадренные_миноносцы_типа_«Король_Седжон»

10 000 тонн водозмещения - больше любого построенного в России военного корабля в 2 раза....

а кто с ними в море воевать то собирается? Времена Цусимы давно прошли... Россия не собирается отправлять свои  эскадры хрен его знает куда, хрен его знает зачем.

 

Ну океанские то корабли у нас пока еще есть и океанский флот. Атомные крейсера есть - авианосец есть....и есть проекты строительства новых крупных кораблей. Прежде чем их строить как раз и нужно разобраться с теми проблемами которые приводят к увеличению сроков ввода в строй новых кораблей.

заметно...

Eurofighter плохо летает и плохо стреляет Новый европейский самолет хуже старого российского

http://www.kommersant.ru/doc/411210

 

я вешал инфу о том, что в Еврофайтере отваливаются детали сделанные именно в Италии...    причём инфа шла с западных сайтов. Хотя, вполне допускаю, что это был целенаправленный вброс направленный на вброс говна на Еврофайтер. Амерам срочно надо впарить свой никудышный Ф-35 

 

 

Ну как смогли....у нас на Автовазе тоже много че отваливаеться - но это не значит что надо прекращать их производство и выкидывать на улицы десятки тысяч людей . Европа в плане развития боевой авиации сильно отсатала еще в 70-80е удачные машины производят разьве что Французы да Шведы и то это все сравнительно легкие самолеты.

  Насчет никудышности Ф-35 уже я тут писал в этой ветке - он долеко не никудышный - по ряду показателей он превзойдет любой Штатовский или наш самолет - на данный момент реализованные в нем решения и системмы вооружений делают его лучшим ударным самолетом в мире - эта машина может применять такие виды высокоточного оружия - которых в России или нет вообще или применяются с огромных стратегических бомбардировщиков Ту -22М3 или Ту-160 - а у Амеров  это делает самолет в 25 тонн весом....да что говорить Ф-16блок80 несет КР дальностью пуска в 1000 км . Не говоря уже про то что Ф-35Б является единственным в мире самолетом с СВТ.

 

 

фига се ничего... 20% финансирования, это по твоему ничего???    это только начало, амеры как обычно впаривают свою технику друзьям, а кто будет эту технику обслуживать? дай догадаюсь? наверное США? 

 

 

Ну прямо они без этих стран его создание не потянули бы. 80% где то нашли а вот 20 оставшихся ну никак. А насчет обслуживания - так даже производство есть в той же Италии - там их строят!! И обслуживать будут там же. К тому же не мало запчастей производятся в странах участниках проекта и получают деньги и рабочие места - классическое СП - причем локализация в этих странах достаточно высокая - выше чем там же сборка Су-30 у Индсов.

 

Доктрина не позволяла, не было у нас интересов дальше чёрного и северных морей, потому не проектировали и не строили, сейчас всё изменилось - не сделаем - задушат нафик

 

 

Очень спорное утверждение - для защиты своих границ флот океанский не сильно нужен - конечно предпочитетельнее встретить вражеский флот и уничтожить его где то в дали у своих берегов - но можно обойтись и куда более дешовым пребрежным флотом - а потратить зато больше средств на береговую авиацию ПВО и ПКР - эта связка будет эффективнее флота полюбому. Океанский флот по сути для России это понты - символ величия и тд - но реальных экономических обоснования для его строительства мало - у нас нет такой морской торговоли без которой мы не выживем  - все интересы РФ находяться в доль ее морских границ - в оснвовном в Арктике - а там нужен в первую очередь флот Ледокольный а не крейсера и аваианосцы.

[карбофос]

 

Или вот:

https://ru.wikipedia...«Король_Седжон»

10 000 тонн водозмещения - больше любого построенного в России военного корабля в 2 раза....

По внешнему виду нельзя сделать вид о самостоятельности? Там и большая часть оборудования американское как на Арли Берк наверняка. Во всяком случае часть вооружения и локаторы.

[Max234666cccp]

По внешнему виду нельзя сделать вид о самостоятельности? Там и большая часть оборудования американское как на Арли Берк наверняка. Во всяком случае часть вооружения и локаторы.

 

А что в это такого то? Если продают то почему бы и не поставить....мы если вспомните тоже иностранные корабли заказали...ну или те же Китайцы на свои корабли наши системмы ставят - это раз. Ну и два России то получаеться куда проше чем Корейцам - у нас есть ведь и РЛС и Движки и вооружение свое - а кораблей океанской зоны нет. Китайцы и те с нашим вооружением построили целую серию эсминцев - да им долко до Берков - но на безрыбье и Рак рыба - тем более Китайцы построили серию в 20 с лишним кораблей и останавливаться на достигнутом не собираються - причем уже от наших системм отказываються  в пользу своих.

[Онотолег]

 

 

Ледоколы же строяться и довольно шустро - а я думаю там всетаки посложнее сам корпус и вообще технологии чем в этом десантнике .

ледокол по любому компактнее. Он сложнее в своей сфере, но сравнивать ледокол и УДК несколько не серьёзно, как сравнивать УДК и БДК типа Грен... разные классы кораблей.

 

 

дело в первую очередь в неправильном подходе. Цитата

может быть просто наши морские военачальники до сих пор не определились, а нужен ли им УДК? Хотя, судя по ому, как США зашустрили, и не позволили Франции отдать России Мистрали...нужны... ой нужны...   операция в Сирии это кстати подтвердила.

 

 

 

ольше любого построенного в России военного корабля в 2 раза....

свят свят свят....  и крылатые ракеты на них есть? которые на 2500 км стреляют? ой...нет, там только  аналог Томагавка... который на 1000 км летит... Hyunmoo III

 

 

Ну океанские то корабли у нас пока еще есть и океанский флот. Атомные крейсера есть - авианосец есть.

в крайне редком количестве.... 1 авианосец, с калеченым двиглом... и 2 нормальных атомных крейсера, надеюсь, скоро будет третий, к этим крейсерам как раз сейчас выпускают сопровождение... блин, СПАСИБО  идиоту Хрущёву, который решил, что для СССР хватит ближней морской зоны   надеюсь, что эту тварь хорошо жарят на сковородке в аду.