Я уважаю русский язык!

[BABAKIN]

Тоже за запятую, последняя часть слогана относится скорее к "всё", чем к средней части, отсюда и запятая

[tremp]

 

 

tremp, ну а сам-то ты согласен теперь, что запятая не нужна?

Пока не соглашусь. И вот почему: почему ты считаешь словосочетание "за комфортную сумму в месяц" определением? Получается - "для общения" какого? - "за комфортную сумму в месяц"? Почему ты не рассматриваешь это предложение как сложноподчинённое?

[Öde ö]

почему ты считаешь словосочетание "за комфортную сумму в месяц" определением? Получается - "для общения" какого? - "за комфортную сумму в месяц"?

Именно так. И ты совершенно верно поставил вопрос к этому определению: какого?

Твоя языковая интуиция говорит истину, а ум пока не соглашается

 

 

Почему ты не рассматриваешь это предложение как сложноподчинённое?

Потому что у этого предложения только одна грамматическая основа, выраженная местоимением "всё".

[tremp]

Потому что у этого предложения только одна грамматическая основа, выраженная местоимением "всё".

Почему?

На мой взгляд - две: первая, действительно, с подлежащим "всё" (и описывает это "всё" - каковы условия его получения), а вторая уже относится "к нам" - нам нужно для общения.

 

ЗЫ: письмо активации пока так и не пришло.

[Öde ö]

На мой взгляд - две: первая, действительно, с подлежащим "всё" (и описывает это "всё" - каковы условия его получения), а вторая уже относится "к нам" - нам нужно для общения.

Давай предметно.

Если по твоей версии это сложноподчиненное предложение, вводимое (якобы подчинительным союзом) "что", то укажи мне грамматическую основу придаточного предложения.

 

Давай нагляднее.

По моей версии всё предложение целиком... 

 

"Все, что нужно для общения(,) за комфортную сумму в месяц"

 

...имеет лишь одну грамматическую основу "Всё" в функциии подлежащего и является односоставным предложением.

 

Если ты считаешь, что это предложение не только не односоставное, но и даже сложноподчиненное, то укажи грамматическую основу придаточного предложения.

 

 

 

"к нам" - нам нужно для общения.

Увы, я не увидел в нашем пресловутом предложении слова "нам".

Укажи реально присутствующее(ие) в предложении слово(слова), которое(ые) являются грамматической основой якобы наличествующего придаточного предложения.

 

Забегая вперед скажу: слово "что" в нашем предложении - это не подчинительный союз, а союзное слово

[tremp]

Забегая вперед скажу: слово "что" в нашем предложении - это не подчинительный союз, а союзное слово

не секрет - уж думал было тебя поправить   (не можем мы его безболезненно "выкинуть", зато частичку "именно" дописать вполне).

Соответственно, предположу, что союзное слово - это подлежащее, а "нужно" - сказуемое.

 

И слово "нам" не имело бы отношения к грамматической основе предложения, даже если бы было здесь. Я, просто, попытался показать, что смысловая нагрузка предложений разная.

[Öde ö]

Союзное слово "что" в нашем пресловутом предложении можно ЗАПРОСТО заменить не то что причастием, а тупо прилагательным!

Всё нужное для общения за комфортную сумму в месяц.

ВООБЩЕ БЕЗ ЗАПЯТЫХ!
 

 

Соответственно, предположу, что союзное слово - это подлежащее, а "нужно" - сказуемое.

[tremp]

Союзное слово "что" в нашем пресловутом предложении можно ЗАПРОСТО заменить не то что причастием, а тупо прилагательным!   Всё нужное для общения за комфортную сумму в месяц.   ВООБЩЕ БЕЗ ЗАПЯТЫХ!

И что это доказывает? Только, то что ты переделал предложение.... Теперь в нём, действительно, только определение. (Насчет замены я написал - как проверяется союз это или союзное слово - только и всего).

 

 

 Она не сводила глаз с дороги, что ведёт через рощу (союзное слово что – подлежащее).

А теперь переделаем:

 Она не сводила глаз с дороги, ведущей через рощу. (избавились от подчинённого предложения)

 

И что это доказывает? - а ничего - просто новое предложение.

[Öde ö]

Она не сводила глаз с дороги, что ведёт через рощу (союзное слово что – подлежащее). А теперь переделаем: Она не сводила глаз с дороги, ведущей через рощу. (избавились от подчинённого предложения) И что это доказывает? - а ничего - просто новое предложение.

 

В том то и дело, что твои цитаты имеют две грамматические основы. Но это не наш случай с билайновским предложением.

Догадайся, почему.

 

 

Кстати, первая моя ошибка, которую я с легкостью признаю. Союзное слово может быть подлежащим.

[tremp]

Союзное слово может быть ЛЮБЫМ членом предложения.

 

Кстати, первая моя ошибка, которую я с легкостью признаю, наконец-то обратившись к справочнику. Союзное слово может быть подлежащим.   Но все равно это не наш случай с билайновской фразой.

 

Предлагаю завтра на свежую голову продолжить

[Öde ö]

Союзное слово может быть ЛЮБЫМ членом предложения.

 Уже признал. См. выше.

[Nelly]

Жуть какая. Откройте лучше парочку последних детективных или фантастических книг. Тема быстро разрастется, и вы забудете про Билайн.

[Öde ö]

@Nelly, ты сама-то что думаешь?

1. Человека убеждают, что на его 500 рублей больше, чем [нечто] ничего не нужно для общения, или 

2. Человеку говорят, что все прелести мира сего он может получить всего за 500 рублей?

[Öde ö]

Вот сейчас подумал: наше предложение действительно можно рассматривать как сложноподчиненное, где придаточное предложение является безличным (то, что tremp, не зная терминологии, пытался выразить местоимением "НАМ") и вводится союзным словом "что".

 

Пожалуй, даже соглашусь.

 

Но как это объясняет постановку второй запятой?
Спор-то ни к чему не вывел. Потому что даже если считать это предложение сложноподчиненным, то по смыслу словосочетание "за комфортную сумму в месяц" может относиться как к главному предложению (Всё), так и являться определением к придаточному (Что нужно для общения).

 

Никуда мы так и не пришли.
Все зависит от понимания контекста.

Я готов признать чисто логически: клиента не убеждают в достаточности ограниченного спектра услуг для общения, хотя лично я именно так и понимаю данный слоган.

 

Тока зрения tremp'a так или иначе имеет право на жизнь. Со второй запятой. Считай, уговорил

[Rainbo Sky]

А вот ещё версия, рассмотрим простое предложение: "Это - хорошо".

"Это" - подлежащее, "хорошо" - сказуемое.

Идея понятна? Применяем к нашему случаю.

 

Все, что нужно для общения - за комфортную сумму в месяц.

 

Если же говорить об идее, идее маркетинга, о том, что хотели сказать маркетологи,

то для меня очевидно, что они хотели сказать две вещи.

Первое: тут всё, что нужно, полный комплект.

Второе: и это стоит совсем не дорого.

Две идеи несёт этот ("высер", что ли, прилично так сказать?)... э... этот...э... как его назвать.......

Почему так грубо ? Потому что маркетинг - есть искусство "честного" обмана.

На самом деле там есть далеко не всё, что нужно, и далеко не так комфортно,

у других операторов и больше, и дешевле.

Маркетинг, такой маркетинг.

[Öde ö]

"Это - хорошо".

Начнем с того, что предложение написано неверно. Между подлежащим и сказуемым здесь тире не ставится.

 

Все, что нужно для общения - за комфортную сумму в месяц.

И здесь у Вас та же ошибка.

Но Ваша идея понятна. Если считать "за комфортную сумму в месяц" сказуемым, то это как раз тот вариант, который написан у "Билайна" и за который ратует tremp. И тогда там действительно нужна запятая. Только ни в коем случае не тире, как у Вас.

 

Но фишка в том, что "за комфортную сумму в месяц" может являться определением к слову "общение", и тогда запятая не нужна.

 

для меня очевидно, что они хотели сказать две вещи.

Первое: тут всё, что нужно, полный комплект.

Второе: и это стоит совсем не дорого.

 

Вы абсолютно правильно понимаете подноготную спора.

Мне видится первый вариант (акцент на услугах, а не на стоимости), поэтому я за отсутствие запятой

 

Вопрос отправлен на ресурс "Грамота.ру"

[Rainbo Sky]

 

Вопрос отправлен на ресурс "Грамота.ру"

 

Ох как туп будет ответ оттуда, сплошной фейспалм.........

[Öde ö]

 

 

Ох как туп будет ответ оттуда, сплошной фейспалм...

Не думаю. Ресурс авторитетнейший.
Вопрос я задал развернуто, не тупо "нужна или не нужна запятая", поэтому теоретически рассчитываю на развернутый же ответ.

[tremp]

Ой!

С утра наш ночной спор выглядит как-то иначе )))))

 

 

 

 

tremp, не зная терминологии

ну, вот никак ты не можешь без "подковырки"? Ну, почему такой вывод, что я не знаю этого термина? (С таким же успехом, я могу заявить @Öde ö, не зная что такое ложка, ест руками) Я же уже писал, для чего пример с "нам" привел... 

 

ЗЫ: насчет грамоты ру - я так понял ты вопрос в справочной задал? А вот что-то с регистрацией на форуме у них сложнова-то до сих пор жду письмо активации....

[Öde ö]

 

 

С утра наш ночной спор выглядит как-то иначе )))))

Почистил срач и повторы.

 

 

 

ну, вот никак ты не можешь без "подковырки"? Ну, почему такой вывод, что я не знаю этого термина?

Потому что ты выдумал слово "нам". Между прочим, потребовалось немало времени, чтобы понять, что ты под ним имел в виду безличное предложение. 

 

 

 

насчет грамоты ру - я так понял ты вопрос в справочной задал?

Да. Описал оба варианта прочтения фразы и попросил совета о пунктуации в обоих случаях.

[tremp]

 

 

Почистил срач и повторы.

- тут я только поддерживаю такое решение.

 

 

 

потребовалось немало времени, чтобы понять, что ты под ним имел в виду безличное предложение. 

нет ты все-таки немного не понял, что я хотел им сказать - я приводил пример (как бы выразиться правильно...), чтобы показать, что там по смыслу 2 предложения (по крайней мере, я так вижу), а синтаксическая форма - дело второе.

[Öde ö]

 

 

я приводил пример (как бы выразиться правильно...), чтобы показать, что там по смыслу 2 предложения (по крайней мере, я так вижу)

Для этого было достаточно указать на союзное слово "что".
Я понял твою точку зрения и принял ее как возможную.

 

 

 

а синтаксическая форма - дело второе.

Вот именно. Поэтому я и не понял, откуда и зачем взялись какие-то "нам"

[Öde ö]

Ну что, ребятки, что и требовалось доказать. Все зависит от восприятия контекста данной фразы.

 

[Бильжо]

И вновь меня терзают смутные сомнения............

 

[Öde ö]

А вот здесь все правильно, запятая нужна. Придаточное предложение условия, вводимое оборотом "после того как", требует обособления.