В Астрахани готовится серия терактов

[Niels]

osa

А ты где собираешься остановиться, уже решила?

 

Banderas

В моем понимании терроризм - это когда чел (террорист) совершает общественно значимые гадости, направленные не на собственное благо напрямую, а чтобы воздействовать на власти в принятии каких-нибудь решений (остановить войну, например). То есть, страдают и гибнут - неповинные люди. Это похоже на шантаж, в общем-то, им и является, но только шантаж государства, а не конкретного чела. Если убивают политического деятеля или чиновника, то это может быть терроризмом лишь в том случае, если этим актом убийства заявляется как бы требование принять политическое (или административное) решение, то есть этим убийством предупреждают: примите конкретное решение, а то хуже будет. Убийства политических деятелей и чиновников могут быть и обычными, не являться терроризмом (с целью ограбления, из ревности, из личной неприязни и т.д.)

 

То, какие определения дает законодательство - это коньюнктура, это политика, это то, что выгодно властям. В совковые времена частную торговлю наши законы как только ни называли. От прописывания определений в статьях закона суть вещей не меняется.

 

Вот, например, партизанское движение - это типичный терроризм.

[osa]

Banderas ок, не знала, спасибо))

[Banderas]

osa Да не за что

Niels Если убивают политического деятеля с целью прекращения его деятельности или из мести за такую деятельность это не терроризм а посягательство на политического деятеля (террористический акт), т.к покушение на него (как на политика) или убийсво с такими целями естественно предпологает негативное отношение к его решениям и определённый посыл для его последователей (но тем не менее это не терроризм). Естественно должна быть специальная цель или мотив (о чём я и сказал), иначе это может быть просто убийством.

Партизанское движение подпадает под статью "Оганизация незаконного вооружённого формирования или участие в нём", если конечно они не будут заниматься бандитизмом, не перельются в преступное сообщество или не устроят вооружённый мятеж. Целью или методом для достижения целей партизанского движения может быть терроризм. По идее партизанство даже в войну запрещено, если не выйдет федерального закона, разрешающего такие действия.

[Онотолег]

osa я тоже человек православный....но Лазарева я Вам почитать рекомендую...(хотя всё это в Библии написано)...., Вы Библию читаете?

Добавлено:

osa и кстати насчёт пофигистов....если суждено - то так оно и будет!!!

[Niels]

Banderas

Если бросают бомбу в царя, потому что не нравится политика властей в плане гражданских прав и в сельском хозяйстве, это терроризм? Думаю, да.

Если убивают чиновника, потому что он взял взятку, но обещанного не сделал, это террористический акт? - Думаю, нет. А его ведь убивают именно как государственного деятеля, не просто как Васю Пупкина.

Если убивают чиновника, который не подписывает "нужную" бумагу ни за какие взятки, это террористический акт? Думаю, нет. Потому что у преступника/организатора убийства не "высокие" политические цели, а свои частные интересы.

Партизанское движение тем и хорошо, что не организуется решением Правительства, а создается стихийно. А правительством организуются диверсионные отряды, которым платят зарплату. Пускание поездов под откос в Белоруссии в знак протеста против фашистской оккупации - это терроризм. Хотя в этих поездах не обязательно ехали политические деятели и высокие чиновники.

А бездарное убийство Яндарбиева нашими ГРУ-шниками в Эмиратах - уголовное убийство, не террористический акт. Даже если бы они убили гос. деятеля.

 

Ты считаешь, что законы описывают реальность, жизнь, давая определения и расставляя все точки над i. Я считаю, что законы обслуживают власть. И потому могут назвать терроризмом всё, что этой власти захочется. При совке политические сидели как уголовники. Государству не хотелось, чтобы у него официально были политические заключенные. Реальность была сама по себе, а названия вешали такие, какие нравилось.

[Большой и черный]

"Говорун, видимо, был в прекрасном настроении и с наслаждением демонстрировал свой философический склад ума, независимость суждений и склонность к обобщениям." (с) Стругацкие

 

Забавно зайти на астрaханский форум и почитать мысли Нильса... Kитежградской клоп Говорун отдыхает))

 

Особенно мне вот эта пара "выхлопов" понравилась своей последовательной логичностью)) :

 

..терроризм - это когда чел (террорист) совершает общественно значимые гадости.. ...То есть, страдают и гибнут - неповинные люди.

Пускание поездов под откос в Белоруссии в знак протеста против фашистской оккупации - это терроризм.

 

То ли он недоучка темный, не знающий, с какими "неповинными людьми" пускали под откос поезда в оккупированной Белоруссии, то ли выродившийся мудак... Х-мм, второе, судя по стилю речи, более вероятно.

[Seva]

Banderas Niels

Больше согласен с Бандерасом.

И в актах терроризма вообще люди могут не гибнуть.

[Banderas]

Niels У меня такое впечатление, что ты мои сообщения не читал или ничего не понял. Если убивают царя за его политику это не терроризм, а посягательство на государственного деятеля (теракт). Если убивают чиновника, который не берёт взятки это теракт (не терроризм или простое убийство), т.к. причиной убийства являлся отказ от взятки, т.е. правомерная деятельность, и он был им неугоден именно как чиновник. И с чего ты взял что цели должны быть обязательно политическими и тем более высокими. Терактом будет и посягательство на жизнь прокурора или федерального судьи, если причиной этому явилась его профессиональная деятельность. Например, убийство судьи отбывшим наказание, в месть за это или для предотвращения вынесения приговора. Его убивают за деетельность, посредством которой он обеспечивает безопасность конституционного строя и государства, в том числе и нашу безопасность, как бы к этому не относились. Это носит большую общественную опасность и поэтому не может быть простым убийством. Другое дело, если он будет убит в ходе разбойного нападения.

Убийства политических деятелей и чиновников могут быть и обычными, не являться терроризмом (с целью ограбления

при грабеже не убивают, не доходит даже до лёгкого вреда здоровью, максимум побои, или это уже не грабёж.

Партизанское движение тем и хорошо, что не организуется решением Правительства, а создается стихийно. А правительством организуются диверсионные отряды, которым платят зарплату.

Это ты вообще к чему? Организатор всегда есть или по крайней мере человек, который ими руководит, поэтому это организация.

По идее партизанство даже в войну запрещено, если не выйдет федерального закона, разрешающего такие действия.

Может ты это имел ввиду под организацией правительством. Естественно они организуются без участия правительства, закон их просто легализует.

Пускание поездов под откос в Белоруссии в знак протеста против фашистской оккупации - это терроризм.

То есть ты намекаешь, что белорусские партизаны на самом деле были фашистами и выражали этим протест своему Гитлеру? Они с ними воевали. Какой терроризм то? Может их судить за это? А в знак протеста можно на работу не пойти.

А бездарное убийство Яндарбиева нашими ГРУ-шниками в Эмиратах - уголовное убийство, не террористический акт. Даже если бы они убили гос. деятеля.

Если его убили как неугодного политического деятеля, то это теракт. И с чего ты взял, что это убийство бездарное и его убили наши, ты с ними что ли был?

уголовное убийство

Ты бы ещё сказал уголовное преступление, правомерно убивают только на войне, хотя это скорее самооборона и вообще легально, поэтому не является убийством.

Ты считаешь, что законы описывают реальность, жизнь, давая определения и расставляя все точки над i. Я считаю, что законы обслуживают власть. И потому могут назвать терроризмом всё, что этой власти захочется.

Что интересно они не то назвали терроризмом? Ты даже не знаешь что это слово означает, и берёшься спорить о вещах, о которых не имеешь ни малейшего представления, как бабки на лавочке. Некоторые законы обслуживают власть (да ты даже не знаешь какие), но далеко не все.

Seva Да в актах терроризма люди могут не погибнуть, может даже не быть такой цели. И при террористическом акте для окончания преступления достаточно покушения, вернее посягательство это оконченный состав, а убийство если оно будет поглощается этим составом.

[Niels]

Banderas

У меня такое впечатление, что ты мои сообщения не читал или ничего не понял.

Аналогично и по твоему адресу.

У меня такое впечатление, что общечеловеческие понятия у тебя стерты и заменены на узкоспециальные юридические, да еще и российского разлива начала XXI века.

 

Я считаю, что терроризм - это явление, а террористический акт или акт террора - это действие (одно, цельное, как правило, законченное, которое, впрочем, может состоять из элементарных действий).

Ты же считаешь, что акт - это когда против чела, облеченного властью, а -изм - это когда против строя, общества и т.п.

 

Террор в прямом переводе означает "страх", если не ошибаюсь. Целью террора является именно навести страх на людей, чтобы вынудить власть поступать так, как хочется террористу или терр. организации. У тебя же получается, что простое сведение личных счетов с чиновником, осуществляемое лицом, неудовлетворенным его действиями - есть тер. акт.

 

У тебя как-то получается, что взрыв в здании суда - это тер. акт, а взрыв в здании школы - не тер. акт (умышленный, не авария если), потому что там нет судей и прокуроров, в школе. Я же понимаю в обыденном значении, что это всё - тер. акты (как попытка запугать общество и вынудить власть выполнять определенные, нужные террористам действия). Тер. акт и акт терроризма, по-твоему, вещи разные. А я считаю, что это примеры, составные части одного явления – терроризма. А терроризм - это явление, совокупность тер. актов, террористическая деятельность, что ли.

Ну, вот, например, есть преступление (акт) и есть преступность (явление).

Ты даже не знаешь что это слово означает

А тут проблем нет. Толковые словари доступны всем. И рассуждать о объеме чьих-то знаний, а не по обсуждаемому вопросу – вещь, не достойная уважения.

при грабеже не убивают,

Я не силен в юриспруденции. Я считал, что воровство - это когда жертвы или нет на месте, или она не знает, что у нее что-то крадут, в общем, когда жертва не сопротивляется. А грабеж - это когда с жертвой борются, когда она сопротивление оказывает.

Организатор всегда есть или по крайней мере человек, который ими руководит, поэтому это организация.

И что? Всякая группа людей - организация? Причем, создаваться она должна с санкции Правительства? Про белорусских партизан вообще никто как следует не знал, пока эту территорию не освободили. Они сражались против оккупантов всеми доступными способами (в том числе путем терроризма), а оказывается, должны были ждать, когда им Правительство прикажет.

ты намекаешь, что белорусские партизаны на самом деле были фашистами и выражали этим протест своему Гитлеру?

Это где ж я такое намекал? Это всё равно, что считать, что чеченские террористы-партизаны - такие же федеральные военные, но не согласные с Кремлем. Выражают протест своему Путину-Ельцину...

А в знак протеста можно на работу не пойти.

Можно. А можно - поезд под откос. Последнее - действенней. Кстати, это может быть товарный состав. И это будет тер. акт, и ни одно гос-чиновничье лицо не погибнет.

И с чего ты взял, что это убийство бездарное и его убили наши, ты с ними что ли был?

Нет, конечно, это высокий класс: взорвать и сразу, рядом с местом взрыва позвонить по мобильнику и отчитаться о взрыве... Да, еще, а как ты на счет уважения к решению суда? (Если тебя фактическая и человеческая сторона мало волнует).

правомерно убивают только на войне, хотя это скорее самооборона и вообще легально, поэтому не является убийством.

А это что, очередной результат высокого полета юридической мысли? "Убийство... не является убийством". Ты слышал, люди иногда говорят: "Его убили на войне". О чем это они, если там не убивают?

 

Тут, по-моему, еще раз уместно повторить, что государство может называть убийство - высоким и светлым действием, а предпринимательскую деятельность, или, скажем, ношение бороды - преступлением. Но понятия, явления от этого не перестанут быть тем, что они есть на самом деле.

 

Большой и черный

А у тебя по существу есть, что сказать? Или будем обзываться только?

А партизаны и террористы - это очень близко иногда бывает. Одни считают себя партизанами (бойцами сопротивления), другие их называют террористами. Это почти как с понятиями "разведчик" и "шпион".

[Онотолег]

osa я то же человек православный. но всё равно рекомендую почитать книги Лазарева...., хотя если читаешь Библию - там всё написано....

[Banderas]

Niels

 

[q]У меня такое впечатление, что общечеловеческие понятия у тебя стерты и заменены на узкоспециальные юридические, да еще и российского разлива начала XXI века.[/q]

 

Ты тут говоришь об общечеловеческих понятиях, общесоциальных. Общечеловеческие понятия формируются на основе морали, и одновременно на знаниях в различных областях науки, в том числе и на основе права, право, закон, все его нормы, большинство тоже основано на морали, принципах справедливости, гуманизма, общечеловеческих ценностях и многом другом, следовательно, право не может противоречить общечеловеческим понятиям, право призвано регулировать общественные отношения, те общественные отношения, которые не могут существовать в цивилизованном виде без этого регулирования.

У меня создаётся такое впечатление, что люди считают, что юристы в институтах все пять лет учат уголовный кодекс. Право в том числе и уголовное изучается, творится и развивается на основе и не вразрез с философией (и философией права), логикой, культурологией, историей ( отечественной и зарубежной, полит. и прав. учений, отеч. и зарубежного государства и права),политологией, социологией, психологией, экономикой, медициной и многими другими, вбирает в себя их важнейшие принципы, идёт с ними в ногу, переплетаясь с ними, создавая гибриды наук. Следовательно и юридические понятия вырабатываются не с бухты барахты, а на основе других наук, общечеловеческих, межнациональных, общесоциальных и общенаучных понятий, и этому вопросу уделяется огромное внимание, потому что толкование закона должно быть единообразным, не должно быть противоречий в толковании тех или иных терминов и именно поэтому понятие о тех или иных терминах идёт из глубины веков, развиваясь вместе с обществом.

 

[q] узкоспециальные юридические, да еще и российского разлива начала XXI века.[/q]

 

Ты то откуда знаешь какие у меня понятия? Об общечеловеческих я надеюсь ты понял? И с чего ты взял, что у меня нет знаний в других областях, кроме юриспруденции. Просто право, то что его касается формулирует наиболее точно, не противореча при этом другим наукам. А насчёт разлива, скажу что мы живём в России в 21 веке, говорим здесь о возможности актов терроризма в Астрахани, тоже, если не ошибаюсь Россия. Может тебе рассказать о законах Древнего Рима, Китая, Индии или Греции?

Так что уж позволь юристам решать что такое теракт (кстати, пишется вместе и с одной "р"), а что такое акт терроризма, а что такое труба и что такое трамбон пусть решают музыканты, хотя и простому человеку надо знать.

 

[q]Террор в прямом переводе означает "страх", если не ошибаюсь. Целью террора является именно навести страх на людей, чтобы вынудить власть поступать так, как хочется террористу или терр. организации. [/q]

 

Коряво, косноязычно, неполно, но всё это есть в определении терроризма, которое я привёл выше, ты меня удивить что ли хотел?

 

[q] У тебя же получается, что простое сведение личных счетов с чиновником, осуществляемое лицом, неудовлетворенным его действиями - есть тер. акт.[/q]

 

В том то и дело, что это не терроризм, а теракт. Я по моему уже объяснил почему это не просто сведение личных счётов, если у тебя проблемы с мозгами, с логикой, объясню. Убийство судьи или чиновника за их деятельность, не из личной неприязни, хотя у него может быть негативное отношение к его действиям и как бы к нему самому, но причиной неприязни к судье должны быть его действия, а не личные качества судьи. Посягательство на судью в таком случае подрывает доверие и уважение к власти, способность к защите законопослушных граждан, веру в силу суда и закона. Убийством судьи виновный не просто лишает его жизни, хотя конечно это тоже человек, его очень жаль и это не значит что его жизнь второстепенна, просто вместе с убийством человека, виновный бросает вызов власти, государству, всему обществу.

 

[q]У тебя как-то получается, что взрыв в здании суда - это тер. акт, а взрыв в здании школы - не тер. акт (умышленный, не авария если), потому что там нет судей и прокуроров, в школе.[/q]

 

Ну теперь то я точно понял, что с логикой у тебя огромные проблемы или ты просто читать не умеешь. Прежде всего взрыв в здании суда это акт терроризма, а не теракт (конечно если это не посягательство на конкретного судьи), и с чего ты взял, что суд не может быть пустым? Я просто не могу себе представить как человек, у которого есть хоть немного логики может сделать вывод из моих сообщений, что взрыв в школе это не акт терроризма, и почему там должны обязательно быть судьи и прокуроры? Из какого сообщения ты это понял мыслитель?

 

[q]Я же понимаю в обыденном значении[/q]

 

В том то и дело, что у тебя не общечеловеческое мышление, а мышление среднестатистического обывателя на уровне 9 класса, и когда такое мышление, когда все понятия по идее разные смешаны в одно (каша), такое видение жизни приводило к умным мыслям?

 

[q] Тер. акт и акт терроризма, по-твоему, вещи разные. А я считаю, что это примеры, составные части одного явления – терроризма.[/q]

 

Вот именно разные вещи и не случайно. Даже если судить по обывательски, смотря на их выражения: взрыв школы и посягательство на судью или убийство, разницы не находишь, я уже не говорю, что у них разные цели и объекты и многое другое. У тебя же тенденция всё упрощать, как у любого обывателя, это говорит о эрудированности человека, его кругозоре, если человек начинает рассуждать о сложных вещах слишком упрощенно и обобщенно, пихая всё в кучу это его характеризует как недалёкого человека. Я не хочу сказать, что все должны это знать (хотя тупым журналистам не мешало бы), просто не надо спорить о том, о чём знаешь по наслышке.

 

[q]Я не силен в юриспруденции. Я считал, что воровство - это когда жертвы или нет на месте, или она не знает, что у нее что-то крадут, в общем, когда жертва не сопротивляется. А грабеж - это когда с жертвой борются, когда она сопротивление оказывает.[/q]

 

Не силен так и не объясняй мне. Не воровство, а кража, если жертва не знает, как она может сопротивляться, конечно она не сопротивляется. Грабёж, пример: подошёл сзади, сорвал шапку и убежал, так что сопротивление не всегда. И вообще в разграничении кражи и грабежа столько нюансов, так что лучше не суйся.

 

[q] И рассуждать о объеме чьих-то знаний, а не по обсуждаемому вопросу – вещь, не достойная уважения.[/q]

 

Глупо рассуждать, если ничего не понимаешь, только себя унижаешь.

 

[q]И что? Всякая группа людей - организация?[/q]

 

Организованная группа - устойчивая группа лиц, заранее объединившихся, для совершения одного или нескольких действий. Партизаны по твоему не подходят?

 

[q]Причем, создаваться она должна с санкции Правительства?[/q]

 

Ты меня достал со своими партизанами, где я такое написал? Ты просто не понимаешь что читаешь. Она может хоть всю жизнь существовать без санкции, закон легализует их деятельность, а не санкционируют, ты разницу понимаешь?

 

[q] Они сражались против оккупантов всеми доступными способами (в том числе путем терроризма), а оказывается, должны были ждать, когда им Правительство прикажет.[/q]

 

Вообще то они должны были в армии служить, кто знает по каким причинам они туда не попали, конечно может так получилось, а кто-то просто не пошёл, и какому государству надо, чтобы после войны по и так разорённой стране ходили толпы одичавших вооруженных людей, отвыкших от работы и привыкших добывать свой хлеб другими способами, или ты думаешь все по команде сдали оружие и вернулись в родной колхоз, конечно спасибо им, но так для справки. Простые то солдаты какими вернулись, а партизаны тем более. Не в коем случае не хочу их обидеть.

 

[q]Цитата

ты намекаешь, что белорусские партизаны на самом деле были фашистами и выражали этим протест своему Гитлеру?

Это где ж я такое намекал? Это всё равно, что считать, что чеченские террористы-партизаны - такие же федеральные военные, но не согласные с Кремлем. Выражают протест своему Путину-Ельцину... [/q]

 

Партизаны пускали под откос поезда не ради протеста, а чтобы они не дошли до цели, они их уничтожали, наносили урон армии, это была их цель. А по твоим словам они их пускали, просто так ради протеста, что бы Гитлер подумал, так что никакой это не терроризм, чем тогда отличается подрыв немецкого танка солдатом, выражайся точнее.

 

[q]Цитата

А в знак протеста можно на работу не пойти.

Можно. А можно - поезд под откос. Последнее - действенней. Кстати, это может быть товарный состав.

 

Важна цель. Сам протест и требования или нанесённый ущерб.

 

[q]Нет, конечно, это высокий класс: взорвать и сразу, рядом с местом взрыва позвонить по мобильнику и отчитаться о взрыве...[/q]

 

Я к тому, что ты никогда не узнаешь что там было на самом деле. Легко рассуждать лёжа на деване.

 

[q]Да, еще, а как ты на счет уважения к решению суда? (Если тебя фактическая и человеческая сторона мало волнует).[/q]

 

Ты думаешь, что все юристы считают все решения суда правильными и справедливыми?! Я не сказал что меня это не волнует, я не знаю что на самом деле произошло.

 

[q]А это что, очередной результат высокого полета юридической мысли? "Убийство... не является убийством". Ты слышал, люди иногда говорят: "Его убили на войне". О чем это они, если там не убивают?[/q]

 

На войне погибают, "убивают" это просто стилистически не верно. По твоему если человек умер не своей смертью это всегда убийство, обороняющийся человек тоже убивает? Он защищается. В цивилизованном обществе у слова убийство только одно значение.

 

[q]Ну, вот, например, есть преступление (акт)[/q]

 

Преступление - это не акт, а деяние (действие или бездействие)

 

[q]Тут, по-моему, еще раз уместно повторить, что государство может называть убийство - высоким и светлым действием, а предпринимательскую деятельность, или, скажем, ношение бороды - преступлением. Но понятия, явления от этого не перестанут быть тем, что они есть на самом деле.[/q]

 

Ты не путай мягкое с тёплым. Я не говорил, что у нас плохое или хорошее государство. То же мне диссидент.

 

[q]Большой и черный

А у тебя по существу есть, что сказать? Или будем обзываться только?[/q]

 

Niels ты бы сам лучше помолчал, чем писать всякую чушь.

[BELKA]

Большой и черный так ты Стругицких любишь?

[osa]

ROCK Библию с детства читаю и не только ее

Если советуете, поищу Лазарева и почитаю.

[osa]

интересно http://mednovosti.ru/main/2004/08/25/avia/

[Онотолег]

osa совет от чистого сердца!!!

[osa]

ROCK

[Niels]

Banderas

Я полагаю, мы понимаем друг друга, и при этом остаемся каждый - при своем мнении, и продолжать постить дальше не имеет смысла. Я всё равно буду считать, что "акт терроризма" и "террористический акт" - это одно и то же, чего бы там ни наплели наши законодатели. Примерно как "тарелка из фарфора" и "фарфоровая тарелка" - тоже одно и то же. (Хотя, конечно же, буду знать, что юристы представляют это как различные понятия)

 

право, закон, все его нормы, большинство тоже основано на морали, принципах справедливости, гуманизма, общечеловеческих ценностях

Нет.

Твоё утверждение справедливо, может, для по-настоящему демократических систем, при этом рафинированных - в природе не существует всё равно.

На самом деле законы обслуживают власть. Если они отвечают нормам морали, значит, населению повезло. Если не отвечают, значит, не повезло. Это - на деле, в реальности. То есть, главное - обслуживание власти. Соответствие нормам морали - дело далеко второстепенное (в странах, где народ отстранен от управления, то есть, практически во всех. Степень отстранения везде разная, конечно).

 

И далее, из неверного условия делается неверный вывод:

следовательно, право не может противоречить общечеловеческим понятиям,

Очень даже может.

Коряво, косноязычно, неполно,

Я не пытался привести определение, написав по сути, что найти в инете его - не проблемы (одно из таких определений ты уже на тот момент привел. Я тогда сомневался, что ты понимаешь, в чем существо террора, потому и написал именно то, что ты прочитал.)

Не силен так и не объясняй мне. Не воровство, а кража,

А я и не объяснял. Это был, вообще-то, вопрос. Типа: правильно ли я понимаю, что...

Вообще то они должны были в армии служить, кто знает по каким причинам они туда не попали

Эти территории были оккупированы так быстро, что их, скорее всего, не успели никуда призвать.

Партизаны пускали под откос поезда не ради протеста, а чтобы они не дошли до цели, они их уничтожали, наносили урон армии, это была их цель.

Да, точно подмечено.

При этом я понимаю, что, если бы государству по идеологическим причинам не нравилось слово "терроризм", то в законах о нем не было бы ни слова, и дело по двум самолетам вполне могло бы быть возбуждено именно как порча имущества. Я жил в советские времена, и всякие гримасы того строя пока не забыл.

Повторю (чтобы ты не думал, что я подшучиваю), что цель партизан - не протест, а нанесение урона - точно подмечена, и она действительно такая и была. Но толкователи могут увидеть в партизанском движении всё, что захотят.

Преступление - это не акт, а деяние (действие или бездействие)

Акт это и есть действие. Слова из разных языков, означают одно и тоже. И пусть юристы называют, как хотят. Вот стоматологи тоже говорят, что зубы они - удаляют. А все остальные используют для этого действия слово "вырвать", никак не "удалить". И корабли, по мнению одних - ходят, а по мнению других - плавают. (Поэтому предлагаю спокойнее относиться к таким несоответствиям, то есть не повышать температуру мочи).

Niels ты бы сам лучше помолчал, чем писать всякую чушь.

Зря.

Я считаю, что твои посты полезны не только мне. Если бы я молчал, то ты бы не написал всего этого.

Если сюда (в Форум) будут приходить, чтобы помолчать, то какая от этого польза?

 

osa

Теория вероятности.

Астраханские самолеты не разбивались. По крайней мере, очень давно. Это значит, что вероятность, что они разобъются - возрастает.

 

Еще.

Я не знаю, что у нас за перевозчик. Взорвавшийся волгоградский самолет обнажил жуткий факт: руководитель авиакомпании являлся командиром корабля. Налицо нехватка кадров, и главное, ничего хорошего от летчика, который по совместительству руководит компанией, не выйдет. Это примерно как министр здравоохранения, который оперирует больных. Ни то, ни сё. Возможно, в наших "Авиалиниях" дела получше. А может, и нет.

[fox]

Между прочим, возможно кто-то и не знает, но один из взорвавшихся самолетов был взят в аренду именно в Астрахани

[Banderas]

Niels

Banderas

Я полагаю, мы понимаем друг друга, и при этом остаемся каждый - при своем мнении, и продолжать постить дальше не имеет смысла. Я всё равно буду считать, что "акт терроризма" и "террористический акт" - это одно и то же, чего бы там ни наплели наши законодатели. Примерно как "тарелка из фарфора" и "фарфоровая тарелка" - тоже одно и то же. (Хотя, конечно же, буду знать, что юристы представляют это как различные понятия)

Я тебя понимаю, я также понимаю, что человеку, не связанному с юриспруденцией трудно понять смысл разделения этих понятий и это нормально. Конечно смущает похожесть терминов, но поверь мне как профессиональному юристу, как человеку, который не в коем случае не защищает государство, законодателей, принимает всё с критикой, разделение этих понятий не случайно, не для обслуживания властей. Если ты знаешь как эти статьи и их разделение обслуживают власть, напиши. Судить человека одинаково за взрыв жилого дома и за посягательство (даже не убийство) на судью не совсем правильно. Я не отрицаю, что между этими преступлениями есть общее, но много различий. Простому человеку не надо этого знать, хотя не мешало бы. Но согласись, журналисты то и тем более фсб-шники должны знать о чем они говорят, они говорят о преступлениях, законах, называют слово статья и вдруг теракт, я уже не говорю, когда они говорят о возбуждении дела по статье какие нибудь телесные повреждения (вместо вреда здоровью), когда такая статья и такое понятие не существует несколько лет и правильно. Очень раздражает.

Цитата 

право, закон, все его нормы, большинство тоже основано на морали, принципах справедливости, гуманизма, общечеловеческих ценностях

Нет.

Твоё утверждение справедливо, может, для по-настоящему демократических систем, при этом рафинированных - в природе не существует всё равно.

На самом деле законы обслуживают власть.

Я говорил про большенство а не про все и в первую очередь про терроризм. По идее в идеале так и должно быть. Может ты проводил исследования сколько обслуживают, а сколько нет? Конкретно по терроризму (обслуживанию) есть что сказать?

Цитата 

следовательно, право не может противоречить общечеловеческим понятиям,

Очень даже может.

Тоже самое, я не имел ввиду всё право, или ты думаешь, я считаю наше государство правовым?

Цитата 

Преступление - это не акт, а деяние (действие или бездействие)

Акт это и есть действие.

Согласен, акт в некоторых случаях можно назвать действием, только преступление очень даже может быть и ввиде бездействия.

Цитата 

Не силен так и не объясняй мне. Не воровство, а кража,

А я и не объяснял. Это был, вообще-то, вопрос. Типа: правильно ли я понимаю, что...

Погорячился. Просто в двух предложениях, определениях этого не объяснишь, даже на практике порой бывает очень сложно понять где кража, а где грабеж.

Цитата 

Вообще то они должны были в армии служить, кто знает по каким причинам они туда не попали

Эти территории были оккупированы так быстро, что их, скорее всего, не успели никуда призвать.

Не суть дела, я же сказал всё бывает.

Вот стоматологи тоже говорят, что зубы они - удаляют. А все остальные используют для этого действия слово "вырвать", никак не "удалить".

Говорят что и дергают, это просто неуважение к профессии врача, удаление это операция, вырвать можно редиску из грядки. Если профессионалы в чем либо используют свою терминологию, которая вырабатывается вообще то учеными так сказать этого профиля не без помощи филологов, не глупыми совсем людьми, то мнение обывателя, который может назвать всё и всем их мало волнует. Температуру повышать не надо, просто профессионалы лучше знают что и как называть.

Цитата 

Niels ты бы сам лучше помолчал, чем писать всякую чушь. 

Зря.

Я считаю, что твои посты полезны не только мне. Если бы я молчал, то ты бы не написал всего этого.

Если сюда (в Форум) будут приходить, чтобы помолчать, то какая от этого польза?

Да наверное, я был бы рад, если бы кто-то вынес из этого для себя что-нибудь полезное.

[osa]

fox веселые сказки ты рассказываешь

Добавлено:

Niels и ты успокоил))

[chulok]

а те 2 российских самолета все-таки были взорваны террористами...

(((

[osa]

ага, шахидками. Причем одна даже без документов пролезла. В общем явно кто-то был куплен.

[Николло]

osa тогда что можно говорить об Астрахани, если все делается даже ТАК, то по моему бесполезно чего-либо ждать от властей или силовых структур. Если шахидки умудряются каким--то непонятным способом пролезать на самолеты, то видимо скоро все дойдет до полного беспредела.

[chulok]

пздц. теперь и в Москве взрыв ((((((((((((((((((

[fox]

Кошмар, мы уже в положении Израиля находимся, террористы-фанатики взрывают себя посреди улицы и гибнут сотни людей. Что за государство такое, чьи службы безопасности не способны опередить уже третий теркт подряд?! За что ГРУ, ФСБ, МВД и еще десятки слубж получают огромные деньги, я не понимаю?! Почему США разгромили целую страну ради призрачной угрозы терроризма, а мы со своей Чечней сладить не можем?! Может я чего-то и не понимаю в политических кулисах, но по-моему это уже слишком, не можем договориться мирно - надо давить физически!