Питбуль — собака-убийца или добрый друг?

[Дед Митяй]

Что еще раз доказывает, что проблема эта Ваша личная, которую Вы хотите решить руками и за счет государства.

Бегающие по детским площадкам без намордника здоровые псины и моё недовольство этим - моя личная (надо понимать - психологическая?) проблема?

Бредите?

 

Это не мнение, я всего лишь процитировал Вас:

А на первый взгляд производите другое впечатление.

Надеюсь что взрослому и адекватному человеку нет нужды объяснять разницу между понятием "естественного каждодневного непроизвольного наблюдения", читай - иду по улице и вот что вижу, и "наблюдения" как задача для выполнения определённой цели с использованием спецсредств?

 

Да я только "за", но в законопроекте есть хоть слово об ответственности хозяина за свою собаку?

А в Законе об оружии есть хоть слово об ответственности? Зато есть в УК.

Неужели Вы решили что уголовную или административную ответственность за нарушение содержания животного можно ввести до принятия основного закона о содержании животного?

 

Это не мои выводы и позиция это Ваши измышлизмы на эту тему.

По поводу метода, могу предложить лично Вам разуть глаза и перечитать тему все сказано.

А насчет критики, думаю она справедливая.

Ага, они, измышлизмы. Я же их из воздуха взял.

Ну во первых кроме критики больше ничего особо конкретного и не было. Во вторых отсыл к "перечитай всю тему" обычно считается за слив. Ну да мне не трудно, попробую найти Вашу конкретику. Вот об этом что ли речь?

Я вижу решение Вашей проблемы в следующем.

1. Законодательное закрепление уголовной ответственности хозяина за свою собаку, кошку, бабочку, и т.д....

2. Законодательное закрепление правил содержания собаки, кошки, бабочки и т.д.

3. Законодательное закрепление обязательных требований к хозяину собаки, кошки, бабочки и т.д.

Но как первое так и второе и третье абсолютно бесполезно, ибо в нашей стране, законы существуют только на бумаге..... увы, плюс коррупция....... тупость и не желание слышать и понимать.....

Давайте объясню почему всё написанное является глупостью.

"Вашей проблемы" - а не Вашей в том числе? Слезьте с бочки капитан Сильвер. Проблема общая.

Далее, приравнивание собаки опасной для жизни и здоровья окружающих людей к бабочке (может ещё и рыбке - черепашке?). Умиляет конечно такое отношение, но сравнение в высшей степени некорректное, тем более не правомочное. Всем адекватным людям понятно, что крылья бабочки и клыки питбуля не одно и то же.

Ратуете за закон против которого с таким же жаром и выступаете, тут же объявляя что даже принятый закон никем выполнятся не будет - вокруг одни закононепослушные тупые придурки. Другими словами все без исключения владельцы собак, именно для них закон пишется и именно они, как видно из Ваших слов, не станут его соблюдать.

 

Теперь подытожу своими словами Ваше высказывание - делать что-то надо, но у нас страна такая, что не далай - всё бесполезно, поэтому и делать ничего не надо. Вот это я и назвал позицией лежачего камня.

 

Во-первых, название темы "Питбуль — собака-убийца или добрый друг?, Для всех у кого есть мнение об этих собаках и их хозяивах " автор не уточнил беспризорные они или нет, тема довольно широка, не лукавьте.

Во-вторых, есть с кого это и администрация на местах и санэпидемеологические организации, пройтесь в законах-то, а то мне лично лень.

Вот и не лукавьте. Не расширяйте тему до флуда, как мне и рекомендовали когда я завёл разговор о беспризорных собаках. Или что позволено Хуану то Митяю низя?

В законах рылся, будьте уверены. Не поленитесь, прошу, найдите статью Адм. или Уг. кодекса о наказании за нарушение правил содержания домашних животных. Вернее, попробуйте найти. Заодно узнайте без голословия, как обстоят дела с беспризорными животными и ответственность за них.

 

Защитники животных тут е причем, в УК есть статья "жестокое обращение с животными", а помимо УК еще и понятие такое "гуманизм" ни разу не слышали о нем?

Гуманизм к делу не пришьёшь. В отличии от статьи УК. Согласно этого УК я получу немалый срок если отгрызу зубами лапу собаке да ещё в присутствии детей. Если то же самое сделает со мной собака - УК с полки не снимется. Нет такой статьи.

 

Данный законопроект "сырой", значит его надо доработать, в том числе при этом учесть и мнение кинологов и просто владельцев собак.

Законопроект уже "протух" в кабинете президента. Мнение кинолога, приведённое Вами обсужу после.

 

Ключевое слово цитаты "В теории", У нас в законодательной базе все "в теории", а на практике кто больше даст....

И это и есть Ваш метод решения проблемы - теоретический? НдасЪ....

"НдасЪ" это Ваш субъективный вывод, появившийся в связи с непонятостью проблемы (ничего что ответил в Вашем стиле?).

Не все "откупаются", иначе тюрьмы и поселения пустовали бы. А вот как раз отсутствие закона, соответственно и ответственности, и есть база для преступлений, потому что юридически это и преступлением назвать нельзя.

[Дед Митяй]

Вы не ответили на мой вопрос, извольте ответить по существу, сделайте милость....

Вопрос в студии: "Почему из-за раздолбайства "горе-хозяев" должны страдать нормальные хозяева, хоть сембернара, хоть питбуля, хоть стафа???"

 

Ответ. О каких страданиях Вы всё твердите, понять не могу? Получить лицензию на право владения собакой возможно опасной для окружающих - неимоверные страдания? Тогда водители всех стран самые страдающие люди, их принудительно заставляют учить правила и сдавать экзамены, и даже, вот изверги, не всем права дают. В общем на этом все страдания "нормальных" хозяев собак и заканчиваются. А страдания "горе-хозяев" по отнятой любимой зверушке идут лесом, или Вы не согласны?

Или "страдания" - нежелание жить по закону? Вы уж как нибудь почётче сформулируйте суть этих Ваших страданий.

 

Ну вот возьмите и возразите.

Уже всё разжевал и обосновал как для дошкольника, куда же больше? Читайте вдумчивей.

 

Вы очень часто апеллируете к понятиям "общество", "проблема государственного масштаба", "социальная напряженность".....

А на деле все сводится позиции: если хоть один хозяин провинился, значит запретить всех собак.

Иными словами, - всех под одну гребенку. А заодно и свои личные проблемы решу.....

Уж больно Вы категоричны, идальго, даже готовы "закрыть глаза" на откровенный дибилизм списка собак вошедший в законопроект...... ради того, чтоб "хоть с мертвой точки сдвинулось".

Как тут не вспомнить народных депутатов Пронина и Мамонова из Нашей Раши?

Мда...Вы текст законопроекта весь прочитали или только перечень собак? Кто собирается "запрещать" собак? Кто у вас их собирается отнимать? Речь идёт не об ужесточении ответственности за нарушение закона, речь идёт об отсутствии закона, соответственно и ответственности. И по всей строгости закона предлагается отвечать преступникам, нарушающим закон, в Вашей интерпретации они названы "горе-хозяин". Или Вы против того, чтобы горе-хозяин стал преступником, но не по понятиям а по закону? Или считается что такая собака несерьёзная, значит и относиться к ней можно безответственно? Ну вот против таких мнений этот законопроект и направлен, а не "запретить всех собак".

Другими словами да, всех под одну гребёнку, но гребёнка эта - закон РФ, перед которым, пусть теоретически, но все равны.

 

Вы знаете, говорят дурак не тот кто сказал, а тот кто повторил, Вы еще и развили мою мысль в направлении окончательного и беспросветного дибилизма.

Взять дурацкую мысль, довести её до полного абсурда - лучший способ показать всю полноту глупости мысли и её носителя.

 

Начать с себя это означает начать именно с себя.

Не с "кретина соседа", "убийства собак", "геноцида" и "пошива зубонепрокусаемой одежды" для себя и всея остальнаго мира и прочей бредятины.

Это значит своей собственной головушкой подумать, а что лично я (собой любимый) могу сделать для решения этой своей личной проблемы.

Может тогда до Вас дойдет, что ни демагогия на форуме, ни какой бы ни было законопроект не решат Ваших личных проблем.

Уууу....дяденька, как у Вас адекватность запущена-то. Да и психолог из Вас фуфло, если не сказать жёстче. Ну где в ситуации с кретином соседом мои личные проблемы узрели? А, психолог Вы наш доморощенный?

 

Хорошо, если спуститься с высоких штилей до практических решений...

Забрал детей из садика, заходим в подъезд. Дверь перед нами вышибается передними лапами и по нам (не под нами, не мимо нас, не сквозь нас) проносится овчарка и начинает нарезать круги по двору перед подъездом. Вслед за ней неспешно спускается закуривая сосед. У детей, прижавшихся к моим ногам, шок. Я в общем тоже в афиге.

 

Итак, жду практических предложений решения данной конкретной моей психологической проблемы. Приму к рассмотрению любые, даже самые оскорбительные и нелицеприятные предложения. Что конкретно лично я (собой любимый) могу сделать в данной ситуации для решения своих личных проблем?

 

Может оттого и мрак, что они просто нравятся, а никак не осмысливаются, ну в лучшем случае абы-как?

Нравятся? Бессмысленный набор высокопарных слов? Кому?

[Дед Митяй]

Какая большая портянка. Не советую использовать её в качестве прикрытия, жидко слишком.

Ничего если поцитирую немного?

 

Прежде всего – что такое "бойцовая собака"? Есть бойцовые рыбки, бойцовые петухи, но собак таких нет – это слово придумали люди, сами не понимающие, о чем они говорят.

 

Враньё. Существуют собачьи бои, в которых участвуют собаки, селекционно выведенные для этих целей. Поэтому название "бойцовые собаки" намного более легитимно чем бойцовые рыбки или бойцовые петухи. Хотя бы потому что тех же бойцовых рыбок никто не выводил специально для рыбьих боёв, в отличии от собак.

 

Кстати далее доказательство, оно же и противоречие самому себе.

 

В системе FCI запрещены травля и бои, в этой системе нет селекции (отбора) собак по боевым качествам. Существуют классификации пород собак, по происхождению и предназначению, но в современных классификациях нет боевых и травильных собак.

Есть собаки, в прошлом использовавшиеся для боев и травли, но насколько далеко это прошлое и какими критериями руководствоваться при определении их опасности?

Сегодня "боевыми" с некоторой натяжкой можно назвать собак, используемых для подпольных собачьих боев, но это не породная принадлежность, а скорее "профессия". Талантливые драчуны случаются в разных породах, в боях часто участвовали собаки крупных сторожевых пород (в том числе – отечественные овчарки), в настоящее время собачьи бои запрещены во всех цивилизованных странах, включая Россию.

 

Другими словами. Раньше бойцовыми собаками считались собаки определённого вида и дрессировки. Сейчас, раз бои официально запрещены, то бойцовых собак и их классификации не может быть по понятиям. Но раз бои подпольно существуют и в них дерутся теперь уже самые разные породы, то де факто все породы выставляемые в этих боях уже можно отнести к бойцовым. То бишь термин бойцовые собаки всё таки есть. Поэтому самому себе противоречить и врать не стоит. И подменять термин "бойцовые" на "боевые" тоже.

 

Похоже, речь идет не столько об изначальной опасности собак ряд ряда пород, а о безответственности и вопиющем безобразии, творимом с собаками некоторыми владельцами. И именно люди должны быть объектом законодательных мер, направленных на предотвращение трагедий. Прежде всего – виновники (хозяева собак). И наказание должно быть серьезным (не символический штраф) и неотвратимым. И с привлечением тех же СМИ (чтобы было известно, чтобы вошло в общественное сознание). Тогда у остальных будет повод задуматься.

 

Так и предполагается что объектом законодательных мер и будут люди - владельцы собак. И наказание предусматривается не для собак, а для хозяев. У плохого владельца нарушающего закон, собака естественно должна быть отобрана, а в крайних случаях усыплена. Или собаку надо оставлять?

 

На самом деле, я бы не ограничился законодательными примерами (и их реализацией) только в отношении собак, но так же обратил бы внимание на то, сколько в этих странах совершается преступлений, роются ли в помойках старики, сколько там лишенных родительских прав, как там ведут себя депутаты, какой уровень коррупции и социальной защищенности населения, и как там вообще дела обстоят. Комплексно, посмотрел, так сказать. Прежде чем слепо копировать отдельные понравившиеся законы без привязки к реалиям бытия.

 

Всё верно, меры по улучшению жизни граждан должны быть комплексными и затрагивать все сферы. Но если для бесноватых клоунов-депутатов или бомжах, роющихся в помойках, хотя бы существуют законы, то в отношении данной проблемы и этого нет. К тому же никто "слепо" не копирует и не на все импортные законы обращают внимание.

 

А сами эти запреты касаются ВСЕГДА и ВЕЗДЕ только иностранных собак.

Как это соотносится с фактической опасностью? Как может быть, например, что ротвейлер или бультерьер считаются опасными в одной стране, но вне подозрений – в соседней, где, в свою очередь, опасными считаются породы «соседа»?

 

Никак не соотносится. Поэтому наши законодатели и пошли более простым путём - в перечень внесли всех подряд представляющих опасность для людей.

 

Думаю, будут и судебные иски с протестами, и изготовление справок и документов, в том числе – в странах СНГ. В итоге – все равно останется много возможностей закон обойти.

Как это небезуспешно делается довольно законопослушными гражданами других стран.

 

Нда уж, какие хорошие зачатки законопослушания у этого гражданина. Закона ещё нет, а как его законно нарушить уже придумывает. И даже ссылается на зарубежный опыт. В чём бы хорошем сослался.

 

Еще, замечу - у нас ни один журналист или депутат не в состоянии сформулировать, что он понимает под понятием "опасные собаки", т.е - порода, особенности, некие внятные и конкретные очертания проблемы, что, это собственно, за существо. Вернее – каждый, конечно, скажет, но все – разное

 

Ну я могу. Опасная собака - любая, способная причинить значительный физический, вплоть до летального исхода, ущерб человеку. Так пойдёт?

 

На сегодняшний день запреты пород нельзя считать ни эффективным средством борьбы с опасными собаками, ни вообще актами, направленными на что-либо, кроме пиара и протекции интересов заводчиков

 

Так же утверждали теоретики-защитники беспризорных собак, убеждая всех что варварский отстрел ситуации не изменит, только отлов, кастрация и обратно на улицу. Бредовость идеи была очевидна изначально, но только не им, утверждальцам своих глупостей.

 

Сухая статистика погибших в автокатастрофах (в России – в восемь раз больше, чем во многих европейских странах) выглядит с этих позиций самым серьезным поводом для запрета автомобиля.

 

У собачников бзик что ли, статистику ДТП приводить? Надоели уже. По статистике самолёт самый безопасный вид транспорта. Теперь посмотрите новости. И падают и падают.

Короче всё ясно, дальше самовтыкающихся кухонных ножей и самосбивающих людей автомобилей аргументация не поднимется. В то же время не дай бох оппоненту приравнять собаку к железяке, что ты, собака она же не машина, она живая.

 

Сегодня собака – животное-компаньон, практически – «член общества»

 

Эка загнул! Других мнений быть не может? Ну...кому и кобыла - жена. Хотя психологический портрет "писателя" уже проясняется.

 

Если собака кусает злоумышленника – это правильно, если соседа – это очень плохо, а если несовершеннолетнего соседа – это ужасно, так как собака укусила ребенка. Но с точки зрения инстинктов собаки она совершает одно и то же действие – кусает чужого, и только хозяин собаки несет ответственность за то, как, когда и что она делает, какой вред или неудобства чинит окружающим.

 

Бох ты мой, здравая мысль. Ну наконец-то.

 

Будем перебирать ВСЕ породы запретом, или все-таки обратим внимание на хозяина? Как поступить ПРАВИЛЬНО?

 

В каком году это было написано? О каких запретах опять идёт речь? Уж тем более учитывая что писатель лицо юридическое и может по законопроекту не только содержать собаку но и разводить. Что, какие породы ему запрещено содержать?

 

В этой связи запреты собак просто повлекут за собой ротации списка "опасных", а так же некоторый рост преступности, связанный с мелкими разбоями и хищениями, особенно – в индивидуальной застройке. Больше не будет никаких видимых результатов.

 

Нострадамус нашёлся. А то сейчас собаки прям одних преступников и кусают. А уж индивидуальные застройки, где Тузики и Шарики лают из-под забора на прохожих, можно по праву считать самым безопасным районом города.

 

Насколько "хорошо разбираются" в проблеме некоторые законодатели очень показательно продемонстрировал депутат от "Яблока" Сергей Митрохин: "фракция будет добиваться того, чтобы причинение вреда с применением собаки было выделено отдельной статьей". В УК прописана ответственность за свои действия в случае причинения вреда (независимо посредством чего - ножа, собаки или табуретки). Слов нет… Взрослый человек, депутат… Интересно, после создания прецедента хватит ли у всей партии совокупной фантазии расписать в УК статьи по всем прочим орудиям и средствам, ничего не упустив?

 

Айа-яй, какая беспросветная глупость. И этот человек принимает участие в обсуждении законодательства, к его мнению прислушиваются? Вот что получается когда кухарка пытается поуправлять государством, а кинолог (не буду лукавить, хороший кинолог), лезет разбирать законодательство. Даже мне, не юристу, понятен этот жирный ляп.

УК РФ взаимосвязан напрямую с Законом об оружии, на который он и ссылается в части ответственности за незаконные действия. А в Законе об оружии всё уже давно классифицировано и расписано на холодное, огнестрельное, метательное, метаемое и т.д. В этом плане Митрохину ничего фантазировать уже не надо, всё есть и давно работает.

А вот по логике Евгения, никаких новых законов сочинять вообще не надо, тогда получается что достаточно перечень собак внести в Закон об оружии тем самым приравняв. Но вот это уже абсурд, классифицировать собаку как оружие можно, но не получится. Пистолет сам не стреляет, а собака наделена таким свойством. Так что не такой уж и невзрослый человек Митрохин, всё вполне логично и по взрослому. В противовес ему у Цигельницкого не только хромает логика, но и странные для такого человека провалы в знании законов.

 

даже самый лучший закон предполагает решение проблем, не имеющих никакого отношения к собакам, а самое главное – предусматривает МЕХАНИЗМ ИСПОЛНЕНИЯ. Потому что законы хороши не тогда, когда они здорово написаны, а когда их выполняет хоть одна живая душа. Давайте посмотрим, как обстоят дела с выполнением и так ли их нам не хватает?

 

Ох и золотые слова, про механизм. Правда исполнять пока нечего, вы же закон не пропускаете. Ну давайте посмотрим, что у нас есть.

 

что никакого "правового вакуума" в части содержания животных и зоозащиты нет.

 

И далее о типовых и временных правилах содержания...

 

Ну уже и не знаю, как довести до мозга высокооплачиваемого кинолога, что правила, постановления мэра Москвы и прочее, прочее - не закон. Что правила эти и не читает никто. Что отсутствует ответственность за нарушение этих правил даже административная, и той нет. Что на писанные правила всегда есть неписанные - понятия. Нет только одного - законодательной базы, т.е. того закона, против которого и выступает сей кинолог. Да никто и не собирается выполнять какие-то там правила, хоть их с десяток нарисуй. Статус не тот, неужели непонятно? А вроде бы взрослый человек, книжки пишет.

 

Точно так же нам есть чем порадовать зоозащитников - в нашем УК одни из самых жестких статей за жестокое обращение с животным в Европе. Можно гордиться. Если бы еще прецеденты их работы нельзя было посчитать по пальцам одной руки...

 

Страна непуганых идиотов. Собак от людей мы защитили первым делом, да ещё как защитили, статья УК. А люди пусть сами о себе думают. Очень хорошо.

 

Кому-то будет легче и приятнее от сознания того, что у нас стало еще одним невополняемым законом больше?

 

Мне будет легче! Мне! Слышно? Теперь примете?

Наоборот – уже страдают как раз владельцы самых безопасных собак – им хамить и угрожать можно безнаказанно.

 

Ну да, попросить убрать ротвейлера с площадки намного опаснее чем попросить убрать маленький комочек непонятно чего с писком гоняющим детей. И у тех и у других в голове клиника ночевала, но у первых есть мощная защита. А хамить никому не стоит.

 

В Саратове пьяные отморозки просто порезали собаку крупной породы, которую хозяева не обучали навыкам защиты.

 

А за что порезали? А ещё примеры жестокого обращения с их участием были? А на сколько этих отморозков закрыли?

Вот видите сколько уточняющих вопросов. А сами что говорили

 

Ко мне неоднократно обращались журналисты с вопросами, касающимися опасности собак и наличия опасных пород. Поводом чаще всего служили действительно страшные события, но вот что настораживает: на мои естественные для собаковода вопросы, "что произошло, какой породы собака, в каких условиях она жила и что могло ее спровоцировать" ответа нет. Вместо ответа – просьба "прокомментировать событие". Но, позвольте, как можно комментировать то, что я не знаю, о чем не имею ни малейшего понятия?

 

Ну что за субъективная однобокость в суждениях.

 

Мало того – собаки нужны государству. И "опасные" в том числе. Тысячи таких собак служат в армии, МВД, специальных службах. Сегодня в России спрос на таких собак во многом удовлетворяется гражданскими кинологами. Кто-нибудь пробовал подсчитать издержки полного запрета всех потенциально опасных собак с этой точки зрения, прежде чем гипотетически обсуждать такую возможность?

 

Никто и не спорит, собаки нужны. Так никто и не запрещает совсем, чтоб и духу их не было. Это явная провокация, ненужное обострение социального напряжения.

 

С нравственной точки зрения – каждая случившаяся трагедия – это трагедия. Мы можем скорбеть о жертвах, но мы должны думать о том, как избежать повторения в будущем, спокойно, конструктивно.

 

Дальше вообще прикольно, писатель утопист однако.

 

Что можно и нужно делать?

 

Ну и далее по тексту.

В общем идея у него светлая. Пока собаки плохих хозяев продолжают портить статистику и отношение к ним, основным методом решения проблемы Цигельницкий видит в уповании на совесть хозяев собак. Противопоставить принятию закона такое сверхгениальное решение может только.....Цигельницкий и Ко.

Сдержусь от обоснованных резкостей. Скажу проще....нет - посоветую. Выйдите на улицу и обратите внимание на выгуливающих собак. Вот на их дисциплинированность и совестливость Вы возлагаете надежды? Их дисциплина - УК РФ, их совесть измеряется в евро, в лучшем случае в рублях. Вот только на эти "чувства" и можно давить, только так и можно приучить к порядку.

И ведь что интересно, догадки-то об этом есть, судя по этому

 

И если это простое правило будет постоянно нарушаться, если особенности содержания некоторых собак будут постоянно умалчиваться и скрываться заводчиками и любителями, очень охотно рассказывающих о сплошных достоинствах своих любимцев – господа, запрет неизбежен. Вас никто не будет защищать. Это бессмысленно, да и противно, потому что вы и есть – главные виновники и причина запретов. В конце концов, если в мире исчезнут какие-то породы – это большая потеря, не только зоотехническая, но и культурная, но не катастрофа. Мир не рухнет. Это только вопрос цены спокойствия окружающих, у которых тоже есть собаки, или кошки, или рыбки… Или никого нет, но это не значит, что их интересы недостойны уважения.

 

Это, конечно, вопрос культуры и воспитания, задача скорее просветительская, нежели законодательная, но беда в том, что при отсутствии культуры собаководства и законы бессмысленны – обойдут, нарушат, да еще и заработают на ажиотаже и "черном рынке".

 

Это вопрос уже давно вышел за рамки только культуры и воспитания. Как можно, где нужно жить, чтоб этого не видеть и не понимать?

 

Нужно только честно думать о деле.

 

А давайте для начала будем просто честны. Почему Цигельницкий против закона? Да всё очень просто. У человека вся жизнь - собаки. Это его работа, это его хлеб. С принятием закона в его сегодняшнем виде приведёт к снижению числа заводчиков собак, нуждающихся в услугах кинологических организаций. Соответственно неизбежно падение доходов этих организаций, а соответственно снижение личных доходов самих организаторов. Другими словами, этот закон у Цигельницкого и других кусок хлеба отнимает.

Вот так бы и нужно говорить - бабки. А то совесть, дисциплина, порядочность.

[Kalipso]

я лично давно купила себе элементарный шокер, да и супруг приобрел, только он взял себе побольше. элементарный карманный шокер спасает не только от агрессивно настроенных собак, но и от подонков всяких. только применять надо по-разному - если собака на тебя несется с дружелюбным оскалом - просто достать и разрядить шокер в воздух - высвобождающийся заряд собаки чувствуют и тут же отскакивают. как-то был у меня случай, шла с магазина и в обеих руках пакеты, иду себе спокойно и вдруг слышу команду "фас" и из кустов вылетает овчарка с "дружелюбной улыбкой", а хозяин из-за кустов вышел и смотрит, урод. пакеты пришлось бросить на пол и в сумку за шокером, а, как известно, женская сумочка обладает свойством бесконечного объема)))) слава Богу, вытащила вовремя, с тех пор в кармане ношу. а вообще он меня частенько спасает, а еще чаще просто придает уверенности)))) а делов-то 300 рублей)))) и вовсе не зависит дружелюбность собаки от породы, все от хозяина зависит. когда жила в Астрахани, во дворе у нас маленькая злобная собачка жила, которая всех за икры кусала - куда доставала, туда и кусала. ее хозяева просто выпускали на улицу и все. сколько она мне колготок, дура, порвала. и не раз за это была отправлена пинком ногой в живот в кусты. я на самом деле люблю животных, только адекватных! и наказывать надо именно хозяев!

[АЛКАШ]

Сейчас мы очень медленно, но всё таки идём к узаконению бардака, читай к цивилизованному, правовому обществу.

Не нравится правовое общество? Любите "закручивание гаек".

[АЛКАШ]

При чём здесь оккупированные территории? Чего сказать-то хотели?

То, что чиновники, пишущие такие законы, относятся к своему народу, как оккупанты к побеждённым.

Надо же, на этой Теме я практически во всём согласен с Хуаном Санчасом. Это надо отметить...

[Дед Митяй]

Не нравится правовое общество? Любите "закручивание гаек".

Надо так понимать, что у Вас "правовое" общество ассоциируется с "закручиванием гаек"?

Или нет, это я любитель "закручивать гайки", что соответствует не правовому обществу а геноциду?

Или есть ещё варианты расшифровки Вашей настолько глубокомысленной мысли, что среднестатистическому мне так глубоко и не опуститься?

 

С чего Вы вообще взяли, что есть необходимость в расшифровке Ваших мыслей? Чтоб потом можно было сказать "Ты всё неправильно понял"?

[Дед Митяй]

То, что чиновники, пишущие такие законы, относятся к своему народу, как оккупанты к побеждённым.

Надо же, на этой Теме я практически во всём согласен с Хуаном Санчасом. Это надо отметить...

По Вашей логике выходит что у чиновников нет собак, зато есть фобия на них, психи в общем. А у всего народа (прям у всего у всего) есть питбули. И чиновники весь народ уже загнули по всем статьям, теперь хотят ещё и собак отнять и убить. У зверюги. Что то дальше придумают, массовые расстрелы несогласных?

 

Блин...Вы когда пишите - думаете? Вы законопроект прочитали?

 

Можете "отметить" с какими конкретно положениями Хуана Вы согласны?

[Д.Михаил]

Хорошо, если спуститься с высоких штилей до практических решений...

Забрал детей из садика, заходим в подъезд. Дверь перед нами вышибается передними лапами и по нам (не под нами, не мимо нас, не сквозь нас) проносится овчарка и начинает нарезать круги по двору перед подъездом. Вслед за ней неспешно спускается закуривая сосед. У детей, прижавшихся к моим ногам, шок. Я в общем тоже в афиге.

 

Итак, жду практических предложений решения данной конкретной моей психологической проблемы. Приму к рассмотрению любые, даже самые оскорбительные и нелицеприятные предложения. Что конкретно лично я (собой любимый) могу сделать в данной ситуации для решения своих личных проблем?

 

 

Изониазид, вот решение вашей проблемы!(растолочь 10 таблеток , размешать с фаршем и скормить).Продаётся в аптеке, недорого.Действует безотказно... Собачка уходит в свой "собачий рай" тихо и покойно...

А те кто постоянно воет в защиту "братьев меньших",апеллируя к гуманизму, пусть не забывают, что:"понятие "гуманизм", ... охватывает собой взгляды и идеи, подчеркивающие уважение прав и достоинства Ч Е Л О В Е К А , его стремление к самоутверждению, свободе и счастью..."

[АЛКАШ]

Можете "отметить" с какими конкретно положениями Хуана Вы согласны?

В этой теме практически со всеми.

Вы законопроект прочитали?

То, что на этой Теме выложено - прочитал.

И чиновники весь народ уже загнули по всем статьям, теперь хотят ещё и собак отнять и убить.

В общем, как я уже писал, дурацкие законы у нас как раз выполняются, и "дело ветеринаров" - тому пример.

[Chrizz]

По прозвищу "Зверь"

Версия для печати Обсудить на форуме Сайт программы

 

Питбуль по кличке Сережа сейчас живет в самарском питомнике для собак. Две недели назад Сережа напал на полуторагодовалую девочку, вцепившись мертвой хваткой в лицо ребенка. В течение десяти минут питбультерьер терзал малютку, а хозяин бойцовой собаки – Сергей Цифиров – стоял и безучастно смотрел на кровавую расправу. Отец пострадавшей девочки не может смириться с тем, что владелец собаки-людоеда до сих пор на свободе. В студии программы – говорят о том, почему хозяин бойцового пса целых 10 минут равнодушно наблюдал со стороны, как его любимец разрывает на куски беззащитного ребенка?

 

Эксперты: депутат ГД РФ Татьяна Яковлева, президент центра правовой зоозащиты Евгений Ильинский, телеведущая Ксения Бородина, иллюзионист и молодой отец Сергей Сафронов, главный редактор журнала "Вестник Российской кинологической федерации" Ольга Агаджанова, адвокат Андрей Князев, зоопсихолог, эксперт-кинолог международного класса Елена Мычко, юрист, фанат питбультерьеров Рустам Лутченко, живописцы Мария и Иван Крившенко, учредители Благотворительного фонда поддержки животных, оставшихся без попечения хозяев, Елена Улыбышева и Наталья Логоватовская, журналист Юлия Дойникова, руководитель питомника для питбультерьеров Серафима Севко.

 

первый канал

[cuba]

Если не ошибаюсь в США чтобы завести собаку бойцовской породы,надо пройти курсы дрессировки и получить что-то вроде лицензии.По-моему самый разумный выход.Когда работал ветеринаром привык к агрессии животных,но бывало сыкотно когда приводили такую скотину и хозяин сам её боялся.

[Dimradio]

Ребят, те кто за собак. Скажите, зачем оно надо? Зачем держать таких собак, да и собак вобще? Особенно в квартире.

[radislavovich666]

В свое время помню люди заводили немецких овчарок, колли. Это умные, красивые собаки. Сейчас их и не увидешь на улицах. Но постепенно народ зверел, стал жить по принципу человек человеку - волк, вот и питомцев стали хозяева заводить подстать себе.

[Fin]

Ребят, те кто за собак. Скажите, зачем оно надо? Зачем держать таких собак, да и собак вобще? Особенно в квартире.

У тебя есть домашнее животное? любое?

[Д.Михаил...]

Если не ошибаюсь в США чтобы завести собаку бойцовской породы,надо пройти курсы дрессировки и получить что-то вроде лицензии.По-моему самый разумный выход.Когда работал ветеринаром привык к агрессии животных,но бывало сыкотно когда приводили такую скотину и хозяин сам её боялся.

Не только...Чтобы завести собаку ЛЮБОЙ породы, надо сдать кучу справок, посетить курсы, сдать "техминимум", разрешение соседей... и т.д. и т.п...

Не гадить, не лаять, не создавать неудобств...

[Chrizz]

Убивает,когда вижу таких собак без намордника и поводка,а особенно эта волшебная фраза хозяина: "он/она не кусается" или когда девочка лет 10-12 выгуливает такую собаку без намордника,где-нибудь на территории школы или дет сада.

[zexus]

Был у меня доберман, и знаете, действительно не кусался. Так что я без намордника с ним гулял. Но при одном НО: намордник всегда был со мной, и по первому же требованию я и намордник одевал ему, и на короткий поводок брал, и с территории школы уходил. Потому что сам, невзирая на большой опыт общения с ними, боюсь крупных собак, и ставил себя на место людей.

А по поводу нападений собак: загрызла собачка человека - хозяину срок за убийство. Вот как-то так.

[F.E.A.R Machine]

Ну а загрызенному что делать?

[Dimradio]

У тебя есть домашнее животное? любое?

Только насекомые летают Когда жил в частном доме, во дворе были и собака и кошки и куры и кролики и ... А сейчас с маленькими детьим да и в квартире не заводим. Так и как-то так получалось что специально не заводили, ну кроме там кур, кролей. А вот собаки и кошки сами пристраивались. Простые дворняги.

 

Раньше на посёлке помню, Сербернар гулял. Здоровенный такой, гавкнет и тишина. Ничего неслышно, только лёгкий звон в ушах. Так он как начнёшь в воде барахтаться, вроде тонешь. Он нырял и плыл тебя вытаскивать.

А жрал то вёдрами. Хозяин на кухняж отходы ему набирал. Ну добрейший был пёс. Ни когда ни кого не трогал на улице, что с ним только детвора не вытворяла. А вот чужака во двор не пускал.

 

Попробуй ка сейчас к тем бойцовским подойди так. Хрен, оттяпают что либо и не подавяться. Хоть и типа учённые.

[prizrak-zon]

Сцепился раз с одним таким сабаководом любившим мимо детской площадки прогуливаться, после разговора с рукоприкладством (иначе не понимал) ниразу его псину без намордника не видел.

[Д.Михаил...]

Сцепился раз с одним таким сабаководом любившим мимо детской площадки прогуливаться, после разговора с рукоприкладством (иначе не понимал) ниразу его псину без намордника не видел.

Им бы ещё нажопники присобачить, чтоб не срали где попало,- подонки.

Заср..ли и зассали буквально весь город.Причём чушки-хозяева очень любят чтоб их воспитаники делали это на детских площадках, в песочницах, на спортплощадках, лужайках,газонах....нЕлюди, бл..дь.

[Allworka]

Нравятся Доберманы,но наверное никогда бы не стал держать собаку в квартире.А вообще бы очень хорошо бы было созирцать закон,чтобы собаки,в общественных местах, гуляли с намордником.

[*Feniks*]

Собаки - это замечательные животные. Другое дело их хозяева. За эту девочку, я бы судил не собаку (ее бы передал куда следует), а хозяина. По всей строгости!

P.S. "Мы в ответе за тех, кого приручили!"

[Nelly]

Не знаю как питбули, я их страшно боюсь, но вот стаффы, на мой взгляд, мирные существа, если растут в комнатных условиях, с ними играют, их хорошо кормят, не натаскивают на бои. Детей не любят многие собаки, поэтому на прогулку однозначно с намордником. Моя ризеншнауцер умудрилась напугать девочку даже в наморднике и чуть его не стащила. Детей она воспринимала как отдельный вид, нападала всегда. Папа ее никогда не выводил без намордника и вообще старался гулять с собакой рано утром и поздно вечером. Та же история была с французом. Тоже на детей кидался.

 

Вместе с тем стаффы моей подруги, а на моей памяти их пять, никогда ни на кого не набрасывались без команды. Гуляли они без поводка и намордника и вообще все и вся игнорировали, кроме как вкусные кусочки, почесунчики, лижутся они еще неуемно. Просто страсть у них облизать полностью. Тем не менее, я за строгач и ошейник.