Вторая холодная война?

[Schumacher]

Большой и черный

 

"В 1901–1910 годах численность переселившихся в страны Нового Света достигла 1,8 миллиона, в 1911–1915годах — 1,1 миллиона человек, вследствие чего общий миграционный баланс стал отрицательным: 1900–1910 годы — 1,6 миллиона, 1911–1915годы — один миллион человек."

 

 

"Немного" неточно. Отток населения с 1897 года по 1913 составил 2 млн 500 тыс человек (это всех, зафиксированных на границе), с учетом легитамационных билетов (выдавались пограничным жителям для облегчения переезда через границу на короткое время) и плацкартных паспортов (получали крестьяне, отправляющиеся на с/х работы в Германию)

Огромное большинство - около 9/10 всех передвижений через границу - приходится на эти временные переезды на короткий срок, не имеющие значения для характеристики миграционного движения. В данной статистике, однако, пряняты в расчет и эти случаи при выведении балансов оттока и притока населения, так как ввиду дороговизны заграничных паспортов эмигранты пользовались нередко краткосрочными документами. На это указывает и систематическое превышение числа выбывших над числом прибывших по краткосрочным документам.

 

Жонглируете цифрами?

 

То есть, даже поверив этим цифрам, в год, как я понимаю, не более 200 000 человек? 1 млн и 200 тыс. разница всё таки есть. Повторю: 1 миллион - минимальные оценки

 

 

Вы называете эти цифры "клюквой", но потом сами упоминаете о вернувшихся 300 тысячах (кстати Вам известен классовый состав и судьба большинства из них?). Какой процент составляли они он числа покинувших Родину?

 

 

Вот Вам ещё несколько цифр.

 

Крупная буржуазия, помещики, высшие чины и пр. составляли в 1913 году составляли 2,5% населения - 4 миллиона человек - это только те, кто сразу после прихода большевиков к власти были бы поставлены к стенке или выдворены из страны (потомственных дворян было 1 миллион 200 000 человек в 1897 году), а ещё была та самая "вшивая интеллигенция" многие из которых были не из дворян. То есть потенциальными политическими беженцами было порядка 6-7 миллионов человек (те самые "паразитические сословия"), куда их задевали после 1917 года по Вашему мнению? (по всем законам - это самые главные враги новой власти)

 

Не верите результатам переписи 1897 года?, тогда вот Вам немецкая статистика (насколько я помню по прошлому форуму в её достоверности Вы не сомневаетесь) - В 1922 - 1923 годы количество русских эмигрантов в Германии достигало цифры в 600 тысяч человек, из них только в Берлине 360.000......По данным немецкой статистики, в Германии в эти годы издавалось больше книг на русском языке, чем на немецком - видимо для тех самых немногочисленных представителей "паразитических сословий"

 

 

 

 

в большинстве своем, ценности для страны, так как состояла из представителей паразитических сословий, тоже понятно

 

Набоков, Бунин, Куприн, Стравинский, Сикорский, Шаляпин, Дягилев и многие другие - представители паразитических сословий?

И кто же тогда остался из "нужных" стране людей?

 

 

 

 

Avtograf2

 

А что недостаток?

 

Ну тогда, следуя Вашей логике, самым конкурентноспособным государством в мире является Бутан (неграмотность - 95% и поголовная нищета)

 

 

вместо одной страны 3, типичная политика разделяй и властвуй в действии

 

А хотят ли эти страны существовать вместе? И хотели ли? Вспомните какой ценой доставалась эта целостность при Саддаме: только силой оружия. Американцы лишь ускорили давно назревавший процесс.

 

 

 

По этой логике стать лидером исламского мира никто не сможет в принципе. Я бы поостерёгся считать это аксиомой.

 

 

Это и есть аксиома. Так же как не может быть лидера всего христианского мира. (Папа - глава католиков, а есть протестанты, православные и т.д.)

Уважение да. Но никогда настолько различные и своевольные народы (некоторых Вы можете сравнить с нашими кавказцами) - индонезийцы, арабы, персы, африканские этносы, албанцы, пуштуны и др. - никогда не признают и не пойдут за одним лидером. Советую подробнее с мусульманским учением и Вы многое поймете. Почему Магомед лишь посланник и пророк Аллаха? Почему у мусульман (даже по отдельности у шиитов и суннитов) никогда не было и не будет общего лидера? И почему даже в России руководство мусульман не может прийти к общему мнению практически по всем вопросам и почему так много этих самых "руководств"? - как только Вы найдете ответы на эти вопросы, поймете что это - АКСИОМА

 

 

 

ROCK

 

в моём стакане есть только хорошее, я видел Россию при Горби, я видел Россию при ЕБН....и вот в данный момент времени я например вижу очень много хорошего, вижу положительные сдвиги по сравнению с 90ми....вот тогда дерьмо действительно било через край

 

 

Смотря с чем сравнивать. Ну тогда давайте сравним с 1945 годом - когда в стране была разруха и нечего было есть, по сравнению с блокадным Ленинградом, так мы вообще сказачно живем. Не спорю, есть улучшения - и заметные....но спросите себя, какой это дается ценой? Благодаря чему всё лучше чем было? При Брежневе за счёт цены на нефть, страна тоже процветала "в застое" и все радовались еде на прилавках, но после (практически сразу) грянул Ваш "любимый" Горби...(цены на нефть рухнули, если Вам известно), а остальное видели сами.

[Avtograf2]

Ну тогда, следуя Вашей логике, самым конкурентноспособным государством в мире является Бутан (неграмотность - 95% и поголовная нищета)

Конкурентноспособный на право получит лидера который поведёт народ к лучшей жизни? Тогда да, в задницу проамериканскую элиту и вперёд строить своё нормальное будущее без оглядки на дерьмократические шаблоны.

 

Это и есть аксиома. Так же как не может быть лидера всего христианского мира. (Папа - глава католиков, а есть протестанты, православные и т.д.)

Уважение да. Но никогда настолько различные и своевольные народы (некоторых Вы можете сравнить с нашими кавказцами) - индонезийцы, арабы, персы, африканские этносы, албанцы, пуштуны и др. - никогда не признают и не пойдут за одним лидером. Советую подробнее с мусульманским учением и Вы многое поймете. Почему Магомед лишь посланник и пророк Аллаха? Почему у мусульман (даже по отдельности у шиитов и суннитов) никогда не было и не будет общего лидера? И почему даже в России руководство мусульман не может прийти к общему мнению практически по всем вопросам и почему так много этих самых "руководств"? - как только Вы найдете ответы на эти вопросы, поймете что это - АКСИОМА

 

Ещё раз повторяю, всех очаровать или подмять не получится, да и не надо, что Америку все любят или в Европе общая любоффь? Сильных не любят, но зато подчиняются.

[Schumacher]

Конкурентноспособный на право получит лидера который поведёт народ к лучшей жизни?

 

Вы считаете что неграмотный народ способен получить конкурентноспособного лидера и прийти с ним к лучшей жизни? Знаете ли, история этого не подтверждает

 

 

а и не надо, что Америку все любят или в Европе общая любоффь?

Америка и не претендует на всеобщую любовь, ей надо чтобы уважали (происходит во всем мире) и её армию боялись (тоже вполне заметно). Да и подчинение не ставится ими в культ - достаточно взаимовыгодных отношений

[Niels]

Avtograf2

Покорное и полуграмотное Стадо никогда не выиграет в перспективе у Общества, Народа, Нации.

 

Schumacher

Жонглируете цифрами?

Если у Вас нашлось время, и Вы знакомились с той дискуссией (во что мне, вообще-то, не верится), то я напомню Вам, что подобные перепалки возникают с завидной регулярностью здесь не первый год. Вряд ли я открою Вам что-то новое, если поведаю, что свои странности бывают практически у каждого человека. Весна - пора обострений. Жонглирование? - Да. Для поддержания сверхценной идеи, с точки зрения психиатрии, все средства хороши.

Нужно было удержаться и не отреагировать на самый первый выпад. Но дело сделано, любимая рана расчёсана, процесс запущен. Прервать его сейчас будет слишком жестоко для пациента. Но так всё равно будет лучше.

[Онотолег]

Niels

Я пишу ведь по его делам (по сделанному им, то есть)

Хорошо, напишите если можно - какие дела должен будет сделать будущий президент России, а какие не должен делать никогда....(ну что бы ориентироваться в кандидатах), или Вы в каждом будете находить плохое и вытаскивать на всеобщее обозрение..(ну может позиция жизненная у Вас такая?)

[Онотолег]

Schumacher

Смотря с чем сравнивать. Ну тогда давайте сравним с 1945 годом

я предпочитаю сравнивать со временем, которое я видел, и про которое могу сказать своё мнение....Вам в 1945 году сколько было лет? Вы в Параде Победы участвовали?

При Брежневе за счёт цены на нефть, страна тоже процветала "в застое" и все радовались еде на прилавках

это кто если не секрет радовался? Москва - возможно....а вот про Астрахань я бы такого не сказал....гос.мясо 1р.40коп....(но его нет в природе),а на Больших - 4р.50коп. - есть.....(разницу ощущаете?)

[Avtograf2]

Niels

Покорное и полуграмотное Стадо никогда не выиграет в перспективе у Общества, Народа, Нации.

Может быть, первое наверно про Америку?

 

Schumacher

Вы считаете что неграмотный народ способен получить конкурентноспособного лидера и прийти с ним к лучшей жизни? Знаете ли, история этого не подтверждает

Пустые слова, думаю это Вы не подумавши. История подтверждает обратное множеством примеров, не забывайте большую часть истории количество грамотных было ничтожно.

 

Да и подчинение не ставится ими в культ - достаточно взаимовыгодных отношений

Вот видете, а вы говорите шииты, суниты - любовь невозможна. И не с такими договаривались если было выгодно.

[Большой и черный]

Schumacher

Еще раз поясняю свою точку зрения: я не вижу никакой гуманитарной трагедии в том, что представители эксплуататорских классов покинули страну или были истреблены. 2.5% населения считали нормальным, что в их руках концентрируется весь капитал, собственность и власть? ОК. Но что поделаешь, "норма" оказалась не на их стороне, и за столетия рабства под самодержавным управлением царьков-инородцев потребовалось жестко ответить -- они и ответили, как им и предсказал товарищ Лермонтов за полтора столетия до событий. Передовые люди из этих классов искренне приняли Революцию, участвовали в ней и пытались помочь народу наладить принципиально новый для человечества общественный строй, в основе которого заложены тысячелетние представления о справедливом социальном обществе. Если некто Набоков думал, что его семья действительно была достойна держать землю и людей (крестьян) в частной собственности, то в первую очередь он -- моральный урод (как и любой другой, кто считает, что имеет право владеть землей и людьми на ней), и лишь потом американский писатель (впрочем, тоже уродливый и искуственно раскрученный на западе в пику СССР, по-моему). Факт, что польза от Революции для страны была намного, на порядки, "больше", чем вред, нанесенный эмиграцией инженера Сикорского или певца Шаляпина. Развитие СССР, с одной стороны, и прозябание эмиграции, с другой, лишь подтверждает мою точку зрения.

[Schumacher]

ROCK

 

 

я предпочитаю сравнивать со временем, которое я видел, и про которое могу сказать своё мнение

 

То есть Вы формируете своё мнение только о тех событиях, которые видели «лично»?

 

 

 

....Вам в 1945 году сколько было лет? Вы в Параде Победы участвовали?

 

Мне просто было у кого спрашивать…

 

 

 

это кто если не секрет радовался?

 

Вам пофамильно список огласить? (и опять таки, смотря, с чем сравнить, были времена, когда не было даже и этого)

Как говорится, «прилавки были пустые, а холодильники у людей были полные», всё же решал блат и у большинства людей он худо-бедно имелся, благодаря многочисленным родственникам, друзьям, знакомым, знакомым знакомых и т.д., и я что-то не слышал о смертях вследствие недостатка белковой пищи.

 

 

 

 

Avtograf2

 

Покорное и полуграмотное Стадо никогда не выиграет в перспективе у Общества, Народа, Нации.

 

Может быть, первое наверно про Америку?

 

 

 

Стадо… ну это Вы загнули, да ещё полуграмотное и покорное Всё-таки Америка это не только Бивис и Батхед (кажется этих «красавчегов» так зовут). По поводу грамотности даже спорить нечего, хотя бы по причине того, что уехавшие туда ученые и молодые специалисты со всего мира, через несколько лет уже говорят о себе, как о АМЕРИКАНЦАХ. Да и сама система образования там не настолько плохая, как пытаются показать у нас – и там и тут есть свои плюсы и минусы

А история США не подтверждает Вашу теорию о покорном стаде: вспомните Вьетнам, начало иракской компании, перманентное противостояние демократов и республиканцев, и влияние американских граждан на всю систему формирования власти у себя в стране

 

 

 

 

Вот видете, а вы говорите шииты, суниты - любовь невозможна. И не с такими договаривались если было выгодно.

 

Тут надо ещё ориентироваться на особенности менталитета. Ну как, например, азербайджанцу будет проблематично договариваться с армянином, или армянину с турком – тоже вроде и взаимовыгода есть, а нормальных взаимоотношений нет. Причем и между государствами, и между отдельными его представителями. Американцам же достаточно просто чуть-чуть на этом поиграть (что они и демонстрируют) чтобы столкнуть эти страны между собой (Иран и СА), намекая на появление этого самого «общего мусульманского лидера», появления которого ни одна из вышеназванных стран не допустит в силу того, что в душе сама метит на это место.

 

 

 

 

 

Пустые слова, думаю это Вы не подумавши. История подтверждает обратное множеством примеров, не забывайте большую часть истории количество грамотных было ничтожно.

 

 

А Вы подтвердите свои слова.

1. Количество грамотных было ничтожно (для такого государства), например, в России до 1917 года, в Европе и США к этому времени уже давно общий процент грамотных был очень высок (1852 во Франции, 1871 в Германии, 1870-1890 в США - всё это годы введения ВСЕОБЩЕГО НАЧАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ), а теперь посмотрите, какие страны были основными действующими лицами в XX веке, связь очевидна.

2. Очень часто хороший «царь-батюшка» доставался стране случайно, просто в силу династической преемственности трона, как было в случаи с Александром II

3. Кому-то этот самый трон доставался в силу его собственной «грамотности» и личностных качеств (Наполеон)

4. Как правило, руководитель государства – выходец из этого самого народа (не берем монархию), которого инстинктивно выбирают или «ставят», по своему образу и подобию: «Ребята, да он такой же, как мы, вырос в тех же трущобах и т.д. и т.п. » естественно, если большая часть населения неграмотны, они не будут требовать от своего президента досконального знания всего и вся…

5. Не факт, что такой глава государства «поведет страну к светлому будущему», он просто не знает, как и, наверняка, будет заботиться лишь о набивании свои собственных карманов (вся Африка будет Вам примером)

6. Бывает и так, то глава государства, по сути являясь «выходцем из народа», активно занимаясь самообразованием, нагоняя упущенное, способен вытянуть страну, но только трезво оценивая свои способности и возможности своего государства (Дэн Сяопин в Китае)

7. Если уж Вы ударитесь в глубь веков (опять таки не беря малограмотное Средневековье, достижений действительно никаких не было, до Великих Географических ОТКРЫТИЙ и не анализируя такой субъективный строй, как монархия, где всё таки семью государя можно отнести к народу с большой натяжкой) то и в Древней Греции и в Древнем Риме безграмотность и неученость были порицаемы и такого человека никогда не допустили бы до власти (всё определяли люди отлично образованные для своего времени), вспомните разделение в Древнем Египте, когда только образование давало людям шанс выбраться на поверхность общественной жизни.

 

 

Большой и черный

 

2.5% населения считали нормальным, что в их руках концентрируется весь капитал, собственность и власть? ОК.

 

Но это было есть и будет всегда. Так же как (и Вам как человеку, судя по Вашей грамотной письменной речи, образованному) должно быть ясно, что после 1917 года земля не перешла крестьянам (если только на короткое время), заводы не стали управляться рабочими, да и власть сосредоточилась не в руках Советов. Опять таки к власти пришла кучка людей со своими интересами и способами их реализации.

 

 

Передовые люди из этих классов искренне приняли Революцию

 

А приняла ли она? Что стало со многими из них, искренне поддержавшими революцию?

 

 

они и ответили, как им и предсказал товарищ Лермонтов за полтора столетия до событий

 

По-моему Лермонтов это «немного» не так себе представлял. Что стало бы с ним, доживи он до 1917 года? Да и зря Вы к нему так - "товарищ", кажется он не из рабочих или крестьян – и его семья

была достойна держать землю и людей (крестьян) в частной собственности,

 

 

 

как и любой другой, кто считает, что имеет право владеть землей и людьми на ней

 

Крепостное право было отменено в 1861 году, то есть формально людьми уже никто не владел, а владение землей в том числе – это основной посыл частной собственности

 

 

американский писатель (впрочем, тоже уродливый и искуственно раскрученный на западе в пику СССР

 

Он прежде всего РУССКИЙ ПИСАТЕЛЬ, вынужденный в силу обстоятельств покинуть свою историческую Родину, а мировым классиком невозможно стать ни «в пику» ни «в поддержку» СССР, так же как деньги ЦРУ в этом не помощники

 

 

 

 

Факт, что польза от Революции для страны была намного, на порядки, "больше", чем вред,

 

Мы за ценой не постоим? Эта самая «прозябающая иммиграция» и уничтоженные классы входят «в стоимость»?

[Большой и черный]

Schumacher

Но это было есть и будет всегда.

Две тысячи лет назад людям казалось, что рабовладение -- "так было и всегда будет". Несколько столетий назад крепостное право: "Так было и всегда будет". Как говорил профессор в одной физтеховской шутке: "Экстраполируйте, экстраполируйте!"

Опять таки к власти пришла кучка людей со своими интересами

Опять-таки, с замечательными интересами -- проектом построения коммунистического общества, как общества высшей социальной справедливости.

Он прежде всего РУССКИЙ ПИСАТЕЛЬ

Это он для вас русский писатель, а для амеров он -- американский писатель, предпочитавший писать по-английски. Логика амеров мне понятна, ваша -- нет.

Эта самая «прозябающая иммиграция» и уничтоженные классы входят «в стоимость»?

Разумеется, ведь история вообще-то не торгуется. Они заплатили свою цену за преступления предков, вот и все. По-моему, еще дешево отделались. Составляли они жалкие пару процентов населения, жили богаче чем остальные 98, заплатили по итогу -- все честно.

[ЯМаксимус]

ROCK

Вы так самоотверженно защищаете действующего президента, что возникает ощущение, что Вы вот-вот порвете следующего, кто посмеет упомянуть в суе светлое имя ВВП. Он Вам не сродственник,....епт, а может Вы сами ВВП?

Что хорошего для Вас сделал ВВП за годы своего разорительного правления, поведайте нам слепым, чего мы никак не можем заметить, чего это мы все с жиру бесимся?

[Avtograf2]

ЯМаксимус

Развал начился ещё при Брежневе и дальше только набирал обороты, моё мнение при Путине кардинального поворота не будет и не должно быть. Должны появится люди которые зададут цель существования этой стране. Сейчас её нет. Энергетическая держава - это не идея, это способ заработка. У царской России была идея стать третьим Римом и освободить Константинополь, активно шла поддержка православия за рубежом, тратились коллосальные деньги и велись войны.

У СССР - экспорт революции в другие страны и коммунистическое будущее человечества.

У США - экспорт демократии и роль мирового лидера.

У РФ - ? Какую идеалогию должен воплощать Путин? Демократическую, пусть даже суверенную? Смешно. Коммунизм? Тоже. Все современные политические партии (кроме коммунистической, да и то формально) как таковыми не являются, в идеалогическом смысле все они карикатурные копии друг друга.

К сожалению сейчас у этой страны ни какой цели кроме обеспечения сносного существования собственного населения нет. А с такой целью долго не протянешь. Соответственно идёт демонтаж этой страны, правительство Путина пытается этому противостоять, отсюда и укрупнение регионов и появление федеральных округов и спонсирование Чечни и усиление полицейского контроля над населением. Пока нет идеалогических рычагов будут работать силовые. Потому что если попытаться кого-то пристыдить, правительство просто поднимут на смех. Поэтому просто бьют в харю.

Путин далеко не самый худший вариант, только от него лично мало что зависит. Попробуйте править страной когда наиболее активная часть населения не прочь съехать в другие страны, а иностранные разведки без больших затруднений вербуют себе шпионов и не только за деньги, но и за убеждения. Для одних дороже своей страны ислам, для других "права человека".

Из всех империй начала 20 века осталась пока одна Россия, да и то в обгрызанном виде. Развалились Британская, Османская, Германская, Австро-венгерская, Французская и т.д. Мы в некотором роде реликт держащийся за счёт бюрократичесчкого аппарата и численного преобладания русского населения над другими народами страны, но это только отдаляет решение вопроса - быть или не быть и если всё таки быть то кем.

Так что не ругайте Путина он даёт этой стране время, тормозя развал, но остановит его он не в силах.

[Онотолег]

Schumacher

То есть Вы формируете своё мнение только о тех событиях, которые видели «лично»?

по крайней мере это будет объективное мнение, а вот о разрушении Карфагена, ничего объективного сказать не могу....ну не было меня там!

ЯМаксимус

Что хорошего для Вас сделал ВВП за годы своего разорительного правления,

А Вам? Вам чего плохого ВВП сделал?....разорил? Сидишь за компом на помойке?

[NiCrome]

Avtograf2

Должны появится люди которые зададут цель существования этой стране. Сейчас её нет.

А разве обычная цель любой страны - отстаивать и обеспечивать разнообразные интересы своих граждан внутри и снаружи границ - нам не подходит? Вам так важно, чтобы Россия занималась жизнью других стран и отправляла им свои деньги?

Я думаю, нам нужно национальное государство, а не империя. А разные бредовые идеи нормального и продолжительного существования стране не обеспечат. ИМХО

[Niels]

Avtograf2

К сожалению сейчас у этой страны ни какой цели кроме обеспечения сносного существования собственного населения нет.

Нет даже и такой цели. Иначе мы б наблюдали это "обеспечение сносного существования".

идёт демонтаж этой страны, правительство Путина пытается этому противостоять

Этому пытаются противостоять страны первого мира во главе с США. Им нужна Россия - сырьевой придаток, поэтому развал России - не в их интересах. Так что мы наблюдаем демонтаж не страны, а ее суверенитета. А Правительство попросту нанято. И оно изымает из российской экономики гигантские средства, вклыдывая их в основном в американскую экономику.

отсюда и укрупнение регионов и появление федеральных округов

Это не для консолидации "разваливающейся России", а для упрочения класса бюрократии.

Энергетическая держава - это не идея

Да, это не идеология, это пиар. Есть категория людей, которые согласны сидеть в дерьме, лишь бы им транслировали речи про величие их страны, державу и т.п. Вот, это как раз для них.

Путин далеко не самый худший вариант, только от него лично мало что зависит.

Когда ты куплен, то от тебя действительно мало, что зависит.

Попробуйте править страной когда наиболее активная часть населения не прочь съехать в другие страны,

Смотря какие цели ставить. Если цель - окончательно лишить страну будущего, то вполне можно и править. Именно он начал ликвидацию системы образования и здравоохранения в стране. Так, что вместо образования и здравоохранения останутся их пиар-макеты. Системы вроде как, номинально, есть, но они не учат и не лечат (это такая цель. Чтобы население было глупым и больным. Вернее, чтобы оно было настолько умным и здоровым, чтобы обеспечивать цель России - сырьевой придаток, и не задумываться более ни о чем) А начал Путин, напомню, с ввоза ядерных отходов.

 

Так что, ROCK, любовь зла - вот Вы его и полюбили.

[NiCrome]

Niels

Именно он (Путин) начал ликвидацию системы образования и здравоохранения в стране.

Да, в 98-99 году, конечно, там было что демонтировать. Как я тоскую по этому замечательному времени процветания страны и старому доброму независимому патриоту-президенту Ельцину.

 

И оно изымает из российской экономики гигантские средства, вклыдывая их в основном в американскую экономику.

А как, Вы считаете, нужно было использовать эти средства? Только, пожалуйста, конкретные предложения, а не абстракция типа "вложить в развитие наукоёмкого производства."

 

Есть категория людей, которые согласны сидеть в дерьме, лишь бы им транслировали речи про величие их страны, державу и т.п.

Это вопрос мировоззрения. Вам нравится думать, что всё плохо, повторять по сто раз одни и те же громкие заявления, винить в своих проблемах президента и думу. Кому-то нравится думать, что всё отлично, Россия встаёт на ноги, жить становится лучше и веселее. И я не думаю, что кто-то прав, а кто-то ошибается, это просто разные способы существования.

[Avtograf2]

NiCrome

Обычного государства да, а для империи наверно маловато.

Niels

Интерпретировать шаги Путина можно по разному. Развал образования происходит не только у нас, но и в большинстве развитых стран мира. Шутка про американские университеты что там русские преподователи учат китайских студентов думаю слышал? У нас просто один из вариантов общего процесса.

Свои выводы я строю в том числе и на основании истории. Возьмите 3-5 века н.э. жизнь Римской империи, масса аналогий в том числе и федеральные округа. Будем ждать переноса столицы и появления таки 4 Рима, возможно это Новосибирск, да и Астрахань можно расмотреть

[Avtograf2]

NiCrome

Читал интересное мнение Веллера. Нафига продавать нефть если дальше она будет только дорожать, а деньги от её продажи обесцениваются. Может лучше оставить её в земле до лучших времён? А продавать столько столько нужно для нормального существования сейчас?

[NiCrome]

Avtograf2

Разумно. Хотя нефть в будущем может и обесцениться.

[Avtograf2]

Schumacher

По поводу грамотности даже спорить нечего, хотя бы по причине того, что уехавшие туда ученые и молодые специалисты со всего мира, через несколько лет уже говорят о себе, как о АМЕРИКАНЦАХ.

То что сейчас в южных штатах живёт масса народу которые хрен забили на английский и считающими (вполне оправдано) себя мексиканцами и идёт постепенное вытеснение белого населения (полит. корректность страшная штука против белых), про негров я вообще молчу те ещё интернационалисты .

Существуют опасные тенденции развала страны на северные и южные штаты. Вы думаете что Буш начал строительство "Великой Американской стены" из-за тупости? Есть государсвообразующие нации - в Америке это англосаксы, в России русские. Когда с ними начинаются проблемы государство лихорадит или гибнет. Так что может мы ещё увидим вместо США 2 а то 3 государства. Вспомните как все удивились что СССР распался так быстро.

 

 

1. Количество грамотных было ничтожно (для такого государства), например, в России до 1917 года, в Европе и США к этому времени уже давно общий процент грамотных был очень высок (1852 во Франции, 1871 в Германии, 1870-1890 в США - всё это годы введения ВСЕОБЩЕГО НАЧАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ), а теперь посмотрите, какие страны были основными действующими лицами в XX веке, связь очевидна.

А в 19 веке, а в 18? А преобладание Европы началось ещё раньше, может всётаки не только образование двигает страну вперёд, но и лидерство позволяет улучшать образование.

 

 

2. Очень часто хороший «царь-батюшка» доставался стране случайно, просто в силу династической преемственности трона, как было в случаи с Александром II

Это можно сказать про любого правителя в любой стране.

 

 

3. Кому-то этот самый трон доставался в силу его собственной «грамотности» и личностных качеств (Наполеон)

Результат деятельности Наполеона классный, в некоторых деревнях не осталось мужчин призывного возраста. Он был слишком хорошим полководцем чтобы быть хорошим правителем. Не стоит путать яркая личность и хороший правитель.

 

4. Как правило, руководитель государства – выходец из этого самого народа (не берем монархию), которого инстинктивно выбирают или «ставят», по своему образу и подобию: «Ребята, да он такой же, как мы, вырос в тех же трущобах и т.д. и т.п. » естественно, если большая часть населения неграмотны, они не будут требовать от своего президента досконального знания всего и вся…

Просьба конкретные примеры, а то голословные утверждения имеют маленькую ценность

 

5. Не факт, что такой глава государства «поведет страну к светлому будущему», он просто не знает, как и, наверняка, будет заботиться лишь о набивании свои собственных карманов (вся Африка будет Вам примером)

Африка переживает время устранения колониального правления. Многие государства нарезались произвольно вне зависимости от народов там проживавших, естественно межнациональные конфликты и все прочии прелести. Если в Азии многие народы имели развитую культуру государственного строительства то в Африке ещё многое на уровне племён и родов, а существовавшие в средневековье государства настолько тчательно были зачищенны европейцами что от них следов в памяти у аборигенов не осталось. Дайте время, дайте срок.

 

Я бы не стал ставить знак равенства между образованием и талантом правителя, масса примеров когда школа жизни была самым лучшим университетом. Чингизхан, Сталин. Мне кажется гораздо важнее уменее выбирать помошников.

 

 

 

7. Если уж Вы ударитесь в глубь веков (опять таки не беря малограмотное Средневековье, достижений действительно никаких не было, до Великих Географических ОТКРЫТИЙ и не анализируя такой субъективный строй, как монархия, где всё таки семью государя можно отнести к народу с большой натяжкой) то и в Древней Греции и в Древнем Риме безграмотность и неученость были порицаемы и такого человека никогда не допустили бы до власти (всё определяли люди отлично образованные для своего времени), вспомните разделение в Древнем Египте, когда только образование давало людям шанс выбраться на поверхность общественной жизни.

 

Ну предположим Египет хороший пример кастового общества, как это интересно сын крестьянина мог получить ХОРОШЕЕ образование. Обычно к власти приходили с помощью военной карьеры.

Опять же Рим и Греция, в первую очередь карьеру делали не грамотные, а знатные, притом что большая часть населения не могла стать не точто правителем но даже гражданином. Во времена же упадка когда наметилась стирание сословных рамок, к власти приходили часто военные, притом даже не итальянцы, начавшие карьеру с самого низа. Интересно какое образование они получили?

 

 

Добавлено ([mergetime]1174219532[/mergetime]):

NiCrome

Вот это врятли, это не только топливо, но и ценное сырьё для химической промышленности. Да и нагрузка меньше на экологию и износ оборудования.

[Niels]

NiCrome

независимому патриоту-президенту Ельцину.

ВО времена Ельцина эти отрасли имели только одну большую проблему: недофинансирование (а из неё проистекали другие). Но, решив проблему финансов, проистекавшие проблемы могли исчезнуть. Путин же сделал деградацию этих отраслей необратимой, реорганизовав их, изменив основу, уничтожив стандарты и т.п.

А как, Вы считаете, нужно было использовать эти средства?

На строительство, инфраструктуру. Есть масса способов неинфлционного типа.

Вместо этого цены на нефть задраны раза в три-четыре, и при этом договоренность: мы две трети (или три четверти) денег от нефти Вам же и отдадим, в Вас же и вложим.

[Avtograf2]

По поводу Ельцина

http://www.natahaus.ru/2007/03/13/aleksand...ja_bolezni.html

прикольно, хотя понятно что это не объективное расследование, а обвинение

[NiCrome]

Niels

Но, решив проблему финансов, проистекавшие проблемы могли исчезнуть. Путин же сделал деградацию этих отраслей необратимой, реорганизовав их, изменив основу, уничтожив стандарты и т.п.

В советское время проблем тоже хватало, не все проблемы решаются повышением финансирования. Правда, я не в курсе, что такого страшного сделал Путин в медицине, по-моему изменения совсем невелики, только денег стало побольше. Смертность, кстати, снижается.

 

На строительство, инфраструктуру. Есть масса способов неинфлционного типа.

А можно 1-2 примера? Хотелось бы понять, о чем вы говорите.

 

Вместо этого цены на нефть задраны раза в три-четыре, и при этом договоренность: мы две трети (или три четверти) денег от нефти Вам же и отдадим, в Вас же и вложим.

Наша доля мирового рынка - что-то около 10%. Сомневаюсь, что он пляшет только ради России и цена на нём может подняться в несколько раз путем переговоров с нами. Тем более, сумма, нами вложенная в США является крупной только для нас, для них эти средства никаких глобальных проблем не решат и за дорогую нефть они платят суммы существенно большие. ИМХО

[Niels]

NiCrome

Смертность, кстати, снижается.

Нет. Растёт.

А ещё Вы имеете представление про статистическую погрешность?

Или даже не погрешность. Вот, представьте, что смертность выросла на 300%, а потом снизилась на 2% Здорово?

А можно 1-2 примера? Хотелось бы понять, о чем вы говорите.

Новые линии связи. Авиаперевозки. Дороги. Городской транспорт. Строительство новых и капитальный ремонт старых зданий.

[Schumacher]

Большой и Черный

 

Две тысячи лет назад людям казалось, что рабовладение -- "так было и всегда будет". Несколько столетий назад крепостное право: "Так было и всегда будет".

 

 

Частная собственность (на тех же рабов или крестьян) существовала и тогда

 

 

интересами -- проектом построения коммунистического общества, как общества высшей социальной справедливости.

 

Революцию делают романтики (я ничего против не имею благой цели этого «мероприятия», но вот МЕТОДЫ сомнительны) а вот потом пользуются её плодами и приходят к власти люди иной формации (психологические портреты Сталина, Ягоды и им подобных давно уже можно изучать на психиатрическом).

И итог построения этого самого общества каков?

 

а для амеров он -- американский писатель,

 

 

Это Вы с чего? На английском было гораздо проще издаться в США (странно, да? )

 

 

 

, ваша – нет

 

 

Он РУССКИЙ потому что родился в России и причислял себя именно к РУССКИМ писателям и свою историческую Родину никогда не забывал.

 

 

 

Они заплатили свою цену за преступления предков, вот и все.

 

А как же: «сын за отца не отвечает?» И вообще теория о том, что люди должны платить за преступления предков, мне представляется весьма сомнительной, знаете ли, она Вас может далеко завести.

Так легко говорить, спустя 90 лет, а, живя в то время, как бы Вы отнеслись к такого рода политике? Или знаете своих родственников до 10 колена и Вам не за что было отвечать собственной жизнью и жизнью своих близких? Согласились бы? даже во имя «построения общества высшей социальной справедливости»?

 

 

 

 

 

 

 

 

Avtograf2

 

Из всех империй начала 20 века осталась пока одна Россия, да и то в обгрызанном виде

 

 

Россия сейчас находится в границах, несколько далеких от границ 1721 года, когда Петр I назвал Россию империей. Больше похоже на исторический центр страны (я имею в виду часть РФ, находящуюся к западу от Уральского хребта)

 

 

 

ROCK

 

 

, а вот о разрушении Карфагена, ничего объективного сказать не могу....ну не было меня там!

 

 

 

А если Вам предоставить максимум имеющийся информации с разных сторон, сможете сделать вывод? ну хотя бы попытаетесь, я надеюсь

Как правило большинство людей (особенно в Астрахани, находящейся на периферии общественно-политической жизни страны), формируют своё мнение напрямую не участвуя в событиях. Тем же историкам не обязательно видеть Македонского или Наполеона лично, или присутствовать под Сталинградом – чтобы на основе имеющихся данных предоставить анализ событий или личностей

 

 

Avtograf2

 

. Может лучше оставить её в земле до лучших времён? А продавать столько столько нужно для нормального существования сейчас?

 

 

Хороший вариант. Но только для разумного существования кого? Если народа, то вполне реально обеспечить это меньшими объемами, а если зажравшихся чиновников и газпромовцев, то боюсь добыча будет только нарастать (хотя технических возможностей маловато). Кстати вот в Вестях прям сейчас передают, что нефти и газа (при существующей добычи) хватит на 420 лет – бред какой-то…вообще воскресные Вести – смешная передача

 

 

 

 

 

То что сейчас в южных штатах живёт масса народу которые хрен забили на английский и считающими (вполне оправдано) себя мексиканцами и идёт постепенное вытеснение белого населения (полит. корректность страшная штука против белых), про негров я вообще молчу те ещё интернационалисты .

 

 

Зря смеетесь. У негров, как Вы понимаете, своего языка нет и они пока «вынуждены» говорить на английском. Насчет мексиканцев – не зная английского языка устроится на НОРМАЛЬНУЮ работу НЕВОЗМОЖНО, так что это их экономический выбор. Законы гражданства в США также достаточно строги, язык для повседневной жизни знать необходимо. И те и другие, кстати, хотят для своих детей лучшей жизни, а лучшая жизнь в США – высшее образование, которое, как Вы понимаете, без языка не сильно осилишь.

 

 

 

 

 

Существуют опасные тенденции развала страны на северные и южные штаты. Вы думаете что Буш начал строительство "Великой Американской стены" из-за тупости? Есть государсвообразующие нации - в Америке это англосаксы, в России русские. Когда с ними начинаются проблемы государство лихорадит или гибнет. Так что может мы ещё увидим вместо США 2 а то 3 государства. Вспомните как все удивились что СССР распался так быстро.

 

Не знаю… возможно СВР Вам лично докладывало, но я что то таких тенденций не наблюдаю. Американский «плавильный котел» по-прежнему хорошо работает. А то, что Вы сравниваете СССР и США – не самый лучший ход, Вы слегка заблуждаетесь – СССР – был союз (очень по советской конституции демократичный) НАЦИОНАЛЬНЫХ республик (это называют главной ошибкой В.И. Ленина (Сталин считал оптимальной как раз американскую модель)), и как только московская власть ослабла, мигом «самоопределились», имея во главе лидеров - представителей титульных национальностей (Назарбаев в Казахстане, Алиев в Азербайджане и др. – все были руководителями ещё с эпохи СССР). В США, смею Вам напомнить, наднациональные штаты, и по среднему этническому составу они различаются не настолько сильно (ведь есть англосаксы, китайцы, мексиканцы, прочие «латиносы», афроамериканцы и др., которые как правило уже во 2 поколении считают себя американцами). И уж подавно они не хотят отдельных государств, в США человек независимо от национальности может реализовать себя на любом уровне власти, не обязательно для этого создавать отдельного государства. (Дудаев и Чечня). И вообще, для любого государства, помимо «желания», должны существовать экономические предпосылки, в США штаты очень сильно завязаны друг на друга и на федеральный центр.

Афроамериканцы и латиносы никогда не смогут жить ни то что в одном государстве, в одном доме – а место их компактного проживания одно – южные штаты

 

 

А стена – это способ ограничить нелегальную иммиграцию

 

 

 

с ними начинаются проблемы государство лихорадит или гибнет.

 

Проблем с англосаксами не наблюдается, тем более там смесь, похлещи российской. А есть ещё «мормонский пояс», в семьях которых по 10 детей и постоянная подпитка из Европы.,

 

 

 

 

А в 19 веке, а в 18? А преобладание Европы началось ещё раньше, может всётаки не только образование двигает страну вперёд, но и лидерство позволяет улучшать образование.

 

 

В XIX веке было введено всеобщее начальное образование, а общий рост числа грамотных в Европе начался именно в XVIII, а то и раньше (начиная с изобретения печатного станка), для развития грамотности в Европе были колоссальные экономические предпосылки. Согласен, что не только – но это основной фактор и естественно образованные лидеры это понимали, поэтому и двигали образование (и как одно из следствий – свои страны) вперед (вспомните Бисмарка)

 

 

Это можно сказать про любого правителя в любой стране.

 

То есть все президенты всем странам достаются случайно? Монетку подкидывают?

А уж кого выбрали, того и выбрали, но хотя бы знали, кого и из кого выбирают.

 

 

 

Результат деятельности Наполеона классный, в некоторых деревнях не осталось мужчин призывного возраста. Он был слишком хорошим полководцем чтобы быть хорошим правителем. Не стоит путать яркая личность и хороший правитель.

 

 

Читайте историю. Когда полностью отменили Кодекс Наполеона во Франции? Конец XX века. Во Франции его экономическую политику и самого Наполеона превозносять до сих пор. В Европе его вообще встречали как освободителя от прогнивших монархий и многие европейские (и не только европейские) конституции и законы того времени имели в основе ПРОГРЕССИВНЫЙ кодекс Наполеона. "Моя подлинная слава не в том, что я выиграл 60 битв, - подчеркнет Наполеон, находясь на Святой Елене. - Если что и будет жить вечно, так это мой Гражданский кодекс".

 

В 600 тысячной армии Наполеона только половину составляли французы, остальное – жители «покоренных» стран. И по поводу призыва – у меня было очень хорошая книга о французской армии, так там сказано, что призвана лишь малая часть призывного населения (общая численность населения порядка 30 миллионов)

 

 

Просьба конкретные примеры, а то голословные утверждения имеют маленькую ценность

 

Бразилия – президент без высшего образования, как и большинство населения, а первая профессия – чистильщик обуви

 

 

 

Дайте время, дайте срок.

 

Прошло уже почти 50 лет, а ситуация только усугубляется

 

 

 

 

знак равенства между образованием и талантом правителя

 

Я этого и не делал, получавший образование во Франции Пол Пот перебил миллион своего народа. Ценность правителя не только в личном образовании, а в понимании его, этого образования, важности. Чингиз хан и Сталин это понимали, но сами знаете, какими методами достигались их цели. (Чингиз хан – не правитель в общепринятом понимании – это военный вождь своего народа, вроде Атиллы, а тот же Батый, строитель Золотой Орды, был весьма грамотным для своего времени и народа человеком)

 

 

как это интересно сын крестьянина мог получить ХОРОШЕЕ образование.

 

Хорошее врятли, но писцом стать удавалось. Не было "экономического вызова" получения высшего образования, такое количество грамотных людей было просто не нужно для тогдашнего Египта

 

 

начавшие карьеру с самого низа. Интересно какое образование они получили?

 

Вы говорите о диктаторах, о тех кто захватытвает власть, потом, если их не смещают, они становятся родоначальниками династии правителей и стараются дать свои детям хорошее образование