Были ли американцы на Луне?

[petya cubed]

До полетов Шатл у американцев вообще не было пилотируемых полетов в космос.

 

Поддельные астронавты НАСА http://cont.ws/post/173552

 

Не с орбиты вы вернулись, ребята! http://www.manonmoon.ru/articles/st106.htm

[Bоris Rudy]

Так афера же не в том "летали или не летали", а в том, как выглядели после полёта.

Т.е. летать-то они несомненно летали, а вот кадры возвращения поддельные.

"Всего и делов то!" (с)

[Онотолег]

космос, который потеряли сами американцы.....

http://re-actor.net/space/12120-nasa-abandoned.html

 

ну и туда же...

 

США никак не могут скопировать русский мотор
 

До сих пор специалистам из США не удалось создать собственные ракетные двигатели, которые по показателям приближались бы к российскими РД-180*. Не смогли они сделать и копию этого двигателя. Ситуация усложняется еще и тем, что Пентагон использует РД-180 для вывода на орбиту военных спутников. А в России уже не раз поднимался вопрос о включении в условия контракта с американцами запрета на использование РД-180 для запуска спутников военного назначения. Но сегодня Пентагон выделил на разработку аналогов РД-180 сотни миллионов долларов, и назначил сроки реализации проекта — до 31 декабря 2019 года (компании Aerojet Rocketdyne и United Launch Services) . Правда, многие специалисты считают, что намеченный срок слишком оптимистичен.

* На самом деле конструкторы в США когда-то были весьма крепкие, и «на последнем выдохе ПэЖэ» ими создан очень хороший по ТТХ двигатель RS-25 (SSME). Основными компонентами топлива двигателя являются жидкие кислород и водород. RS-25 использует схему закрытого цикла с дожиганием топливного генераторного газа. Двигатель развивает до 181,4 тс (1,8 МН) тяги при старте, удельный импульс составляет 453 с в вакууме и 363 с на уровне моря (4440 и 3560 м/с, соответственно). Масса двигателя составляет 3,390 кг. Выпускался с 18 февраля 1977 года. Вот он на тестовом стенде:
RS-25 (SSME)
Вы спросите — тогда в чем же проблема? Проблема в цене. RS-25 технически очень сложен, использует дорогостоящие материалы, и соответственно стоит настолько безумных денег, что США даже в самые тучные годы смогли себе позволить лишь весьма небольшое число таких моторов, использовавшихся на Space Shuttle.

Первоначально двигатель предполагалось использовать в качестве основных двигателей на грузовой ракете-носителе Арес-5 и в качестве двигателя второй ступени пилотируемой РН Арес-1. Однако чудовищная дороговизна двигателя заставила искать другое решение — было решено использовать шесть модифицированных ЖРД RS-68B на первой ступени Арес-5, и модификацию ЖРД J-2X на второй ступени. Впрочем, ракета «Арес» так и не полетела. Ниасилили. Пичалька.

RS-68 для программы Боинга (ракеты-носителя Дельта-4) стоит 14 млн американских долларов, против 50 млн за новый (точнее, восстановленный) RS-25. Для справки — РД-180 стоит 9 млн американских долларов.

РД-180 прет на уровне моря 390 тонн, RS-68 — 317 тонн. Казалось бы — разница не так и велика. Да, она невелика — если говорить о тяге. Но RS-68 это очень простой мотор открытого цикла, с давлением в камере сгорания всего 96 атм — соответственно его прожорливость не идет ни в какое сравнение с российским мотором. Соответственно большая часть его тяги уходит на то, чтобы везти лишнее топливо и окислитель на компенсацию своего низкого КПД.

Чтобы вы поняли, как далеки пиндосы от российского технологического уровня, я вам скажу лишь одну цифру — 263 атм. Это давление в камере сгорания РД-180. RS-25 имел 192 атм, и это предел, которого достигли в США.
http://www.rusfact.ru/node/503 99

 

так были ли американцы на Луне?

[Pavel13_V2]

 

Чтобы вы поняли, как далеки пиндосы от российского технологического уровня, я вам скажу лишь одну цифру — 263 атм. Это давление в камере сгорания РД-180. RS-25 имел 192 атм, и это предел, которого достигли в США.

http://www.rusfact.ru/node/503 99

 

так были ли американцы на Луне?

 

 

Неуважительное отношение к оппоненту/противнику - показатель невежества. 

Вы всерьез полагаете, что США отстали от российского технологического уровня? Вообще-то российские двигатели в США закупает частная компания по причине их надежности и относительно низкой стоимости.

NASA все так же продолжает строить и эксплуатировать свои двигатели.

 

Напомню, что СССР изначально - страна сделанная по образу и подобию США, только с могучим этническим уклоном. 

Кто у кого что мог и не мог скопировать? Просто осознайте еще раз хотя бы несколько фактов:

- В 20-30 годы СССР закупал у США ( и не только у них ) технику, посылал на стажировку специалистов. Многие заводы тяжмаша у нас, частично построены по тогдашним американским стандартам.

- Копирование b-29 (и запуск его в производство у нас как Ту-4) во второй половине 40-х, позволило качественно подтянуть отечественный авиапром. И это, кстати, было правильным решением на тот момент.

- Что мог СССР противопоставить U-2 и почему он безнаказанно летал вплоть до известного события 1 мая 1960 года?

- Когда в СССР занялись снижением радиолокационной заметности? Как минимум на SR-71 эта технология уже стала воплощаться "в титане".  Вы осознаете уровень сложности и новизны такого ЛА? И, к слову, SR-71 строился в том числе из советского титана.

- Программа "Энергия-Буран" активизированная после знаменательного "нырка" шаттла над СССР, во многом опиралась на разведданные из США.

- Просто сравните уровень жизни, дающий блага, права и возможности гражданам. У нас и у них. 

 

Я не фил и не фоб и никто мне не платит. Но сваливаться в толпу, кричать "пиндосы, ну тупые", "ничего не могут", "не летали", "долларовая игла"  и при этом упиваться своей местечковой исключительностью - просто глупо. Бросаться грязью из болота всегда проще, чем выйти из него, отмыться и начать строить дом.

 

 

Я не увидел ни одного однозначного доказательства теоретиков заговора. Все аргументы пропитаны ненавистью и личными амбициями на самоутверждение + упоение собственной значимостью как разоблачителя. 

Фотографии китайских модуля и лунохода, кстати, подтвердили многие ключевые для заговорщиков моменты: отсутствие кратера под модулем, специфика следов, отсутствие звезд и т.д. Цвет грунта? Ну посмотрите где катался "нефритовый заяц" и где прилунялись американцы. На фотоматериалах NASA, достаточно и бурого грунта.

 

Если кто-то берет на себя ответственность и начинает корчить из себя диванного эксперта, рассуждающего о тенях и перспективе, о рефлексах, о преломлении света, о радиационном поясе Земли, о вспышках на Солнце, о ракетных двигателях и т.д. - попытайтесь собрать информацию не только в Интернет, но и в книгах. Проанализировать ее с разных точек, а не с позиции "за что бы еще уцепиться чтоб доказать, что не летали".

[ГМО]

Я не увидел ни одного однозначного доказательства теоретиков заговора.

1 Отсутствие звезд на фото, для того чтобы однозначно определить место посадки на луну и время.

2 Отсутствие ракетоносителя в мире, умеющего выталкивать 22 тонны (вес аполо) даже на околоземную орбиту, не то что на орбиту луны.

3 Полная потеря всех оригинальных фотофактов, грунтов и технологий, связанных с миссией апполон.

4 Отсутствие технологии многоразового двигателя вертикальной мягкой посадки и вертикального взлета с луны. Маск только его тестирует.

5 Непригодность джемини для жизнедеятельности экипажа. Нет ни туалета, ни приемлемой для жизнедеятельности воздушной среды.

6 Отсутствие на джемини следов входа в атмосферу.

7 Отсутствие у астронавтов усталости и следов долгого нахождения в невесомости.

8 Отсутствие аварий, при запусках апполо и в тоже время полная непригодность к полетам, всех последующих космических ракетоносителей и шатлов.

...

[Онотолег]

 

 

Я не увидел

ничем не могу помочь. С проблемами зрения, это не ко мне

[Pavel13_V2]

ничем не могу помочь. С проблемами зрения, это не ко мне

Показательный ответ не по существу вопроса, но с пренебрежительным йумарком для убедительности.

 

 

1 Отсутствие звезд на фото, для того чтобы однозначно определить место посадки на луну и время.

2 Отсутствие ракетоносителя в мире, умеющего выталкивать 22 тонны (вес аполо) даже на околоземную орбиту, не то что на орбиту луны.

3 Полная потеря всех оригинальных фотофактов, грунтов и технологий, связанных с миссией апполон.

4 Отсутствие технологии многоразового двигателя вертикальной мягкой посадки и вертикального взлета с луны. Маск только его тестирует.

5 Непригодность джемини для жизнедеятельности экипажа. Нет ни туалета, ни приемлемой для жизнедеятельности воздушной среды.

6 Отсутствие на джемини следов входа в атмосферу.

7 Отсутствие у астронавтов усталости и следов долгого нахождения в невесомости.

8 Отсутствие аварий, при запусках апполо и в тоже время полная непригодность к полетам, всех последующих космических ракетоносителей и шатлов.

...

 

1. Китайцы тоже не летали? У них на фото тоже звезд не видно. Если бы было видно звезды, грунт ушел бы в пересвет.

2. Откуда такая убежденность? Пообщайтесь с ракетчиками, а не с желтой прессой. Хотя я уверен, что не хватит вас на "дойти до ракетчиков", ведь проще гуглить теоретиков.

3. Так уж полная? Свыше 10 000 слайдов (на основе которых в основном и строится вся паранойя загаворщиков) и 300 кг грунта никуда не пропало. Можете сделать запрос на материалы исследований на официальном сайте NASA

4. Садился посадочный модуль, взлетал, соответственно взлетный. Думаете у них один двигатель был?

5. А на Луну Джемини летал или вы комплексно отстаиваете версию, что до шаттлов американцы вообще в космос не летали? 

6. Вы лично осматривали или опять разглядывали монитор и слушали мухинско-поповские лекции?

7. Опять же оригинальный момент выхода из капсулы вы видели?

8. А сгоревший на земных испытаниях экипаж, а Аполло 13? Не было ничего? 

 

Я понимаю, что оспорить можно все что угодно и, похоже, даже если вам покажут фотографии посадочных платформ на Луне, вы напишете, что это "фотошоп за 5 минут, вон тени не параллельные!", "Китайцы не стали перечить/тоже продались пиндосам" и т.д. Даже если вас лично забросят на Луну и покажут артефакты пребывания, вы сообщите, что "все предварительно натоптано Кубриком, модули фанерные" и "как-то неубедительно", "вот  следы ровера обрываются - что-то тут не чисто, не, не летали!". 

 

 

[ГМО]

Показательный ответ не по существу вопроса, но с пренебрежительным йумарком для убедительности.

 

 

 

 

1. Китайцы тоже не летали? У них на фото тоже звезд не видно. Если бы было видно звезды, грунт ушел бы в пересвет.

2. Откуда такая убежденность? Пообщайтесь с ракетчиками, а не с желтой прессой. Хотя я уверен, что не хватит вас на "дойти до ракетчиков", ведь проще гуглить теоретиков.

3. Так уж полная? Свыше 10 000 слайдов (на основе которых в основном и строится вся паранойя загаворщиков) и 300 кг грунта никуда не пропало. Можете сделать запрос на материалы исследований на официальном сайте NASA

4. Садился посадочный модуль, взлетал, соответственно взлетный. Думаете у них один двигатель был?

5. А на Луну Джемини летал или вы комплексно отстаиваете версию, что до шаттлов американцы вообще в космос не летали? 

6. Вы лично осматривали или опять разглядывали монитор и слушали мухинско-поповские лекции?

7. Опять же оригинальный момент выхода из капсулы вы видели?

8. А сгоревший на земных испытаниях экипаж, а Аполло 13? Не было ничего? 

 

Я понимаю, что оспорить можно все что угодно и, похоже, даже если вам покажут фотографии посадочных платформ на Луне, вы напишете, что это "фотошоп за 5 минут, вон тени не параллельные!", "Китайцы не стали перечить/тоже продались пиндосам" и т.д. Даже если вас лично забросят на Луну и покажут артефакты пребывания, вы сообщите, что "все предварительно натоптано Кубриком, модули фанерные" и "как-то неубедительно", "вот  следы ровера обрываются - что-то тут не чисто, не, не летали!".

Уровень аргументации "вы лично не видели" меня не устраивает. Продолжай верить во что хочешь, а американцы пока выводят свои спутники не сверхнадежным "Сатурн-5" который мог одним запуском доставить на орбиту 141 тонну и не потерпел ни одной аварии, а рд180.

[Pavel13_V2]

Уровень аргументации "вы лично не видели" меня не устраивает. Продолжай верить во что хочешь, а американцы пока выводят свои спутники не сверхнадежным "Сатурн-5" который мог одним запуском доставить на орбиту 141 тонну и не потерпел ни одной аварии, а рд180.

А я и не аргументировал в пользу чего-то, я оспорил аргументы "заговорщиков" сомнительностью приведенных доказательств. Никто ничего живьем не видел, но с радостью склоняется к ближайшей комфортной для себя стороне.

Верить во что хочешь? Я бы разделил вашу веру, точнее "неверу", но все "доказательства" опираются на мягко говоря, сомнительные источники. Те моменты, в которых я имею некоторые познания и компетенции благодаря образованию, показывают абсолютное невежество "разоблачителей" Те вопросы в которых у меня нет никакой компетенции, я дополнительно уточнял у специалистов имевших непосредственное отношение к космосу, причем у нас в стране. У меня нет оснований считать, что их кто-то там когда-то "купил".

Сатурн-5 свою работу выполнил и отправился в виде макетов и не летавших серийных ступеней в музеи. Равно как не летают сейчас те же SR-71 или Ту-144. Использовать сейчас Сатурн-5 нецелесообразно при наличии носителей с более высокими характеристиками. Вы же в курсе, что тяга - не единственный показатель?

[ГМО]

А я и не аргументировал в пользу чего-то, я оспорил аргументы "заговорщиков" сомнительностью приведенных доказательств. Никто ничего живьем не видел, но с радостью склоняется к ближайшей комфортной для себя стороне.

Верить во что хочешь? Я бы разделил вашу веру, точнее "неверу", но все "доказательства" опираются на мягко говоря, сомнительные источники. Те моменты, в которых я имею некоторые познания и компетенции благодаря образованию, показывают абсолютное невежество "разоблачителей" Те вопросы в которых у меня нет никакой компетенции, я дополнительно уточнял у специалистов имевших непосредственное отношение к космосу, причем у нас в стране. У меня нет оснований считать, что их кто-то там когда-то "купил".

Сатурн-5 свою работу выполнил и отправился в виде макетов и не летавших серийных ступеней в музеи. Равно как не летают сейчас те же SR-71 или Ту-144. Использовать сейчас Сатурн-5 нецелесообразно при наличии носителей с более высокими характеристиками. Вы же в курсе, что тяга - не единственный показатель?

В каких музеях можно увидеть оригинальный Сатурн-5 с двигателями F-1, а не фейк, якобы найденный на дне океана, через 40 лет после его запуска?

Чушь. В такую очевидную профанацию верят только больные американизмом головного мозга.

Вот единственный результат нахождения американцев на луне. А именно разбившаяся станция, которую они называют "сейсмическим экспериментом".

Причем снимок этот был сделан LROC который был выведен на лунную орбиту новейшим ракетоносителем атлас хеви, который максимум выводит 30 тонн, но никак не 141 тонну, как это было заявлено для Сатурн 5.

[Pavel13_V2]

В каких музеях можно увидеть оригинальный Сатурн-5 с двигателями F-1, а не фейк, якобы найденный на дне океана, через 40 лет после его запуска?

Чушь. В такую очевидную профанацию верят только больные американизмом головного мозга.

Вот единственный результат нахождения американцев на луне. А именно разбившаяся станция, которую они называют "сейсмическим экспериментом".

Причем снимок этот был сделан LROC который был выведен на лунную орбиту новейшим ракетоносителем атлас хеви, который максимум выводит 30 тонн, но никак не 141 тонну, как это было заявлено для Сатурн 5.

 

Вы врач? Полагаю, что нет, однако диагноз ставите.

 

Печальнее всего что большинство сторонников заговора такие же "врачи". Вместо обсуждения фактов и домыслов начинается грязь.

 

Вы не хуже меня пользуетесь поиском. После сворачивания лунной программы осталось ЕМНИП три Сатурна, которые в разных по-ступенных комбинациях представлены в музеях США.

Атлас - это другой носитель, с другими задачами. Ему не нужна рекордная грузоподъемность. И не забывайте, что 140 тонн - это Аполлон с третьей ступенью того же Сатурна, а не просто "нагрузка".

 

Посмотрите другие фотографии LROC, там есть места высадок миссий Аполлон. Или верить можно только тому, что показываете вы?

 

Смысла не вижу далее распыляться. Да и вправду не летали, вот ведь не могут врать:

 

 

 

 

А вот еще 

[ГМО]

Посмотрите другие фотографии LROC, там есть места высадок миссий Аполлон. Или верить можно только тому, что показываете вы?

 

Смысла не вижу далее распыляться. Да и вправду не летали, вот ведь не могут врать:

1 Место там высадки апполонов или полуавтоматические необитаемые луноходы проекта Сервейр, неизвестно.

2 Принцип опровержимости гласит, что любое утверждение считается ложным ровно до тех пор, пока нет способа это утверждение опровергнуть. Поэтому нет смысла верить в зубную фею, драконов и американцев на луне.

 

Американцы, утверждают что имели с собой кинокамеру, которой фиксировали облет луны и восход земли. Было бы вполне достаточно эту пленку предъявить общественности и тем самым поставить все точки в этом спорном вопросе. Как это например сделал второй космонавт - Титов, за 7 лет до этого, показав всему миру космос из иллюминатора заснятый на кинокамеру. 

Но вот незадача, все пленки, из тщательно охраняемого хранилища НАСА мистически исчезли... совсем, так и не будучи показаны мировой общественности.

[Pavel13_V2]

1 Место там высадки апполонов или полуавтоматические необитаемые луноходы проекта Сервейр, неизвестно.

2 Принцип опровержимости гласит, что любое утверждение считается ложным ровно до тех пор, пока нет способа это утверждение опровергнуть. Поэтому нет смысла верить в зубную фею, драконов и американцев на луне.

 

Американцы, утверждают что имели с собой кинокамеру, которой фиксировали облет луны и восход земли. Было бы вполне достаточно эту пленку предъявить общественности и тем самым поставить все точки в этом спорном вопросе. Как это например сделал второй космонавт - Титов, за 7 лет до этого, показав всему миру космос из иллюминатора заснятый на кинокамеру. 

Но вот незадача, все пленки, из тщательно охраняемого хранилища НАСА мистически исчезли... совсем, так и не будучи показаны мировой общественности.

1.Натоптали и накатались на Роверах там тоже Сервейеры.

2. Что относится и к утверждению о том, что американцев там не было.

3. Думаете наличие и демонстрация пленки расставит точки? Уверен, что и к ней найдутся разоблачители.

Откуда кстати, информация о пропавшем грунте и пленке?

 

Простой пример с фотографиями посадочного модуля на Луне. Допустим, все странности объясняются именно постановкой и ничем иным: модуль на кране плюхнули на площадку, кратера под соплом нет, тени от опор в разные стороны, сами опоры почти не проваливаются в грунт (хотя тут же рядом глубокие следы астронавтов), звезд не видно, собственная (не падающая, а та что на объекте) тень не наглухо черная и т.д.

Ровно все то же самое мы видим на фотографии китайского посадочного модуля. И он тоже в золотистой фольге под которой скрывается макетный картон... Так? Т.е. китайцы ровно так же занимаются постановкой. Им-то зачем?

 

К слову, все вышеперечисленные "доказательства" легко объясняются при более внимательном анализе тех же фото. Привычного кратера нет, но есть отчетливые следы концентрического разлета частиц грунта из под модуля. Нет явного углубления - особенность лунного грунта. При отсутствии атмосферы крупицы грунта не "галтуются" друг об друга и остаются остроконечными с высокой степенью слипания. Отсюда визуальное ощущение "мокрого песка".

Эффект непроваливающихся опор кроется в слегка сферическом формообразовании "пятаков" опор. И они опять таки в фольгированном чехле, несколько затрудняющим оценку проседания в грунт. 

Тени - грамотное построение перспективы (у заговорщиков с этим явные проблемы) с тенями от наклонных стоек по рыхлому неоднородному грунту и вуа-ля - все сошлось. Но ведь проще объяснить все павильонной съемкой с несколькими источниками света. 

Свет на теневой стороне - рефлекс от освещенной поверхности Луны.

Про звезды я написал выше. 

[ГМО]

Оригинал кинопленки практически невозможно подделать, в отличии от фотографии, которую могли делать луноходы, в тч и советские.

Но вот беда, главное доказательство дающее информацию в цвете и отличном качестве, а главное динамике - потерялось.

 

Ты вот попробуй подвергни сомнению видеозапись Титова с орбиты?

А у американцев чего осталось, кроме  утраченных технологий и потерянных пленок, а так же аляпистых, кривых, размазанных фотографий?

 

Титов летал 25 часов и успел наснимать Земли и космоса в отличном качестве, так что разоблачителям зацепится не за что, а каждый апполон летел к луне трое суток, имея на борту лучше кинокамеры чем у Титова и ни одной  киноленты о полете и высадке нет. Ну что за бред? Какой смысл вообще в это верить?

 

Да американцы были на Луне, но только в качестве полуавтоматических луноходов. Остальное доснято в голливуде.

[Pavel13_V2]

Оригинал кинопленки практически невозможно подделать, в отличии от фотографии, которую могли делать луноходы, в тч и советские.

Но вот беда, главное доказательство дающее информацию в цвете и отличном качестве, а главное динамике - потерялось.

 

Ты вот попробуй подвергни сомнению видеозапись Титова с орбиты?

А у американцев чего осталось, кроме  утраченных технологий и потерянных пленок, а так же аляпистых, кривых, размазанных фотографий?

 

Титов летал 25 часов и успел наснимать Земли и космоса в отличном качестве, так что разоблачителям зацепится не за что, а каждый апполон летел к луне трое суток, имея на борту лучше кинокамеры чем у Титова и ни одной  киноленты о полете и высадке нет. Ну что за бред? Какой смысл вообще в это верить?

 

Да американцы были на Луне, но только в качестве полуавтоматических луноходов. Остальное доснято в голливуде.

В массиве фотографий с полетов Аполлонов есть большое количество видов Земли, Земли с лунной орбиты и наоборот. Про трое суток для съемок удаляющейся Земли... Как вы себе это представляете? Через какой иллюминатор на конусе Аполлона можно было видеть Землю при полете к Луне? Даже с учетом эллиптической траектории. Зато при полете обратно должно быть хорошо видно. Эти виды есть в фото. Почему не снимали? Очевидно, что на то есть причины. Но это ровным счетом не является доказательством чего-либо.

Кинопленка Титова где-то представлена для ознакомления? Только несколько фото. Если не сложно киньте ссылку именно на видео с пленки. Я лишь нашел о ней упоминание, но в публичном доступе не обнаружил.

[ГМО]

В массиве фотографий с полетов Аполлонов есть большое количество видов Земли, Земли с лунной орбиты и наоборот. Про трое суток для съемок удаляющейся Земли... Как вы себе это представляете? Через какой иллюминатор на конусе Аполлона можно было видеть Землю при полете к Луне? Даже с учетом эллиптической траектории. Зато при полете обратно должно быть хорошо видно. Эти виды есть в фото. Почему не снимали? Очевидно, что на то есть причины. Но это ровным счетом не является доказательством чего-либо.

Кинопленка Титова где-то представлена для ознакомления? Только несколько фото. Если не сложно киньте ссылку именно на видео с пленки. Я лишь нашел о ней упоминание, но в публичном доступе не обнаружил.

Кинопленка Титова лежит в хранилище и доступна всем желающим ее посмотреть (В архиве РГАНТД киндокумент № 64 от 08. 1961 «ПАНОРАМА ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ С БОРТА КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ 'ВОСТОК-2'».) И никто ее терять не собирается, потому что она подлинная.

Массив ТОЧНО ТАКИХ ЖЕ фотографий, сняли луноходы СССР, но никто не утверждает что советские люди были на Луне. Только пленка с живыми людьми в кадре или фокусное снятие восхода земли, где было бы видно, что именно человек наводился на Землю, НЕ СДЕЛАННОЕ ИЗ КУЧИ РАЗНЫХ ФОТОГРАФИЙ, СНЯТЫХ В РАЗНОЕ ВРЕМЯ, могло бы с легкостью разметать все теории заговора.

 

Но ничего нет... НИЧЕГО.

[Pavel13_V2]

Кинопленка Титова лежит в хранилище и доступна всем желающим ее посмотреть (В архиве РГАНТД киндокумент № 64 от 08. 1961 «ПАНОРАМА ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ С БОРТА КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ 'ВОСТОК-2'».) И никто ее терять не собирается, потому что она подлинная.

Массив ТОЧНО ТАКИХ ЖЕ фотографий, сняли луноходы СССР, но никто не утверждает что советские люди были на Луне. Только пленка с живыми людьми в кадре или фокусное снятие восхода земли, где было бы видно, что именно человек наводился на Землю, НЕ СДЕЛАННОЕ ИЗ КУЧИ РАЗНЫХ ФОТОГРАФИЙ, СНЯТЫХ В РАЗНОЕ ВРЕМЯ, могло бы с легкостью разметать все теории заговора.

 

Но ничего нет... НИЧЕГО.

Вы смотрели эту пленку? Есть разница между анонсированным доступом и публикацией. Лунный грунт так же анонсирован (только он там еще и каталогизирован), однако же СЛЗ считают, что его потеряли, да еще и специально.

Да, покажите пожалуйста фотографии c официальных ресурсов NASA собранные из "кучи разных в разное время".

 

Меня не покидает ощущение, что оппоненты опирающиеся на факты и знающие матчасть выше среднего, занимаются провокациями (троллингом) - прямые аргументированные возражения пропускаются, зато подкидываются новые факты в занимательной трактовке с безапелляционными выводами: НЕ ЛЕТАЛИ, НЕ БЫЛО, НИЧЕГО НЕТ. НИ-ЧЕ-ГО....

[ГМО]

Вы смотрели эту пленку? Есть разница между анонсированным доступом и публикацией. Лунный грунт так же анонсирован (только он там еще и каталогизирован), однако же СЛЗ считают, что его потеряли, да еще и специально.

Да, покажите пожалуйста фотографии c официальных ресурсов NASA собранные из "кучи разных в разное время".

 

Меня не покидает ощущение, что оппоненты опирающиеся на факты и знающие матчасть выше среднего, занимаются провокациями (троллингом) - прямые аргументированные возражения пропускаются, зато подкидываются новые факты в занимательной трактовке с безапелляционными выводами: НЕ ЛЕТАЛИ, НЕ БЫЛО, НИЧЕГО НЕТ. НИ-ЧЕ-ГО....

Ничего и не было. Нет не одного доказанного факта за, зато много против.

Американцы просто собрали с луноходов, коих там было около 20, и орбитальных автоматических станций, фотографии и слепили что есть. Ниодного видео нет, потому что скорость передачи сигнала на тот момент была 1 фотография в 5 минут. Поэтому можно убедится что дискретность всех видео именно такая.

Кинокамера и люди на луну не летали, и со 2й космической скоростью на землю не возвращалась, потому что это до сих пор невозможно. И только в сказках про апполон 13, астронафты корректировали орбиту на второй космической, рассчитывая ее на калькуляторе, летя на поврежденном корабле, что является полным бредом.

Жутчайшим.

[Pavel13_V2]

Ничего и не было. Нет не одного доказанного факта за, зато много против.

Американцы просто собрали с луноходов, коих там было около 20, и орбитальных автоматических станций, фотографии и слепили что есть. Ниодного видео нет, потому что скорость передачи сигнала на тот момент была 1 фотография в 5 минут. Поэтому можно убедится что дискретность всех видео именно такая.

Кинокамера и люди на луну не летали, и со 2й космической скоростью на землю не возвращалась, потому что это до сих пор невозможно. И только в сказках про апполон 13, астронафты корректировали орбиту на второй космической, рассчитывая ее на калькуляторе, летя на поврежденном корабле, что является полным бредом.

Жутчайшим

Вообще-то все было. И все заявленные факты подтверждены массивом фото/кино- материалов + грунт + гигантское количество косвенных подтверждений. Ах да, все это фотомантаж снятый в Голливуде, а грунт украли, космонавты продались и только человек с ником ГМО, гордо сохраняет способность к трезвому восприятию, анализу и отрицанию.

 

А вас не смущает, что все популяризаторы ТЛЗ имеют весьма разнящиеся гипотезы? Вот вы говорите, что на Луну американцы только грохнули зонд, а другие утверждают, что облеты делали, третьи настаивают на том, что американцы впервые в космос полетели лишь на шаттлах, четвертые, что в космосе вообще никого никогда не было и быть не может.... А еще популяризаторы ТЛЗ ( если смотреть на то, что представлено в сети)  отличаются какой-то нездоровой нервозностью, не находите?

 

 

 

 

 

[ГМО]

Я, в отличии от верующих сохраняю определенную долю скепсиса. И не нахожу способа достоверно доказать или опровергнуть данное утверждение.

А поэтому, согласно критерию Поппера, считаю этот спор непродуктивным.

[Лунарий]

Я, в отличии от верующих сохраняю определенную долю скепсиса. И не нахожу способа достоверно доказать или опровергнуть данное утверждение.

Когда Армстронг дал в морду одному журналюге за такой скептический вопрос о Луне, это стало для меня лучшим доказательством что американцы на Луне были и в этом я не сомневаюсь вообще, тем более это действительно шаг для всего человечества, настоящий праздник для всей планеты (см. сюжет в новом фильме Говорухина "Конец прекрасной эпохи" о том, как компания журналистов в запертом кабинете с воторгом и водкой отмечает посадку на Луну). То что часть эпизодов снималась в Голливуде, это не страшно. Есть новый исследовательский фильм "Американцы были на Луне", там все по полкам разложено. Придурки, которые приводят в качестве доказательства развевающийся флаг не понимают, что как раз этот кадр доказывает, что флаг находился в месте, где полностью отсутствует атмосфера. Потому что слишком длительно инерционное движение полотнища, в воздухе павильона флаг долго не колыхался бы.

Мне интереснее то, что американцы там увидели и что они скрыли. А скрыли они многое. 

 

 

[AMA3OH]

 

 

А скрыли они многое.

так было с НЛО и 51 ангар. все современные технологии , типа, оттуда.

[Лунарий]

так было с НЛО и 51 ангар. все современные технологии , типа, оттуда.

Некоторые структуры на Луне, фотографии которых стали опубликовывать совсем недавно слишком напоминают искусственные конструкции. Раньше были фотографии с Марса, Луны, но там похожие структуры явно имели не совсем точные геометрические формы и были похожи на чудеса творения при выветривании горных пород, а последнее время в "лунных передачах" стали мелькать кадры с совершенно точными геометрически конструкциями - куполами и стенами. Например последние программы "Теория заговора" на Звезде, там был выпуск о Луне, но в сети он не появился.

[AMA3OH]

да публиковать могут всё что угодно. Никто сейчас не сможет сам полететь и посмотреть так ли это на самом деле. Живи настоящим и наживайся. Так и америкосы поступают. 

[Лунарий]

Вот самая распространенная нынче картинка

 

 

И вдогонку