Я впервые столкнулась с коррупцией и бандитами в Астрахани

[Цветочек]

Откуда в России теперь справедливаые суды? Это судилища невинных, а не суды. Везде коррупция, взяточничество, оболгание и унижение невинных. Все это приведет всю эту свору нелюдей к печальным для них последствиям. Ощущение такое, что власти и правосудие воюет против народа, против россиян. А как называли тех, кто боролся против россиян? Оккупанты, фашисты, вороги?

Самое страшное, что осуждают невиновных, а настоящие преступники ходят на свободе. Почему невиновные должны отбывать наказание за настоящих преступников? Преступники откупаются, а обычные невинные люди несут наказание. Нас обычных людей просто уничтожают. Бывают даже случаи, когда невиновных приговаривают к смертной казни. Действительно похоже на фашизм. Сегодня была в правоохранительных органах, мне там сказали, вот вы сейчас добиваетесь справедливости, а не проще было примириться с этой Ереминой А.А. на, что я ответила нет, я не из тех людей, которые просто так берут на себя вину и оговаривают себя, я добиваюсь и буду добиваться правды, справедливости и исполнения законов. Я не позволю судье Красновой С.В. и членам ее семьи распоряжаться моей жизнью, не они мне подарили эту жизнь, и не им меня этой жизни лишать. Все доказательства мои были проигнорированы, одно очень важное доказательство было уничтожено из материалов дела, явно очень хотели меня обвинить. Естественно, с поврежденной рукой было невозможно наносить удары Ереминой А.А., доказательство по поводу повреждения руки было выгодно убрать из дела. Таких случаев с уничтожением доказательств по нашей стране очень много.

[Цветочек]

Краснова Светлана Викторовна я знаю, что Вы и другие представители нашей власти читаете этот форум, поэтому я обращаюсь именно к Вам.  Вы уже добились своего жить мне после всех издевательств действительно не хочется, лучше достойно умереть чем исполнять Ваш незаконный и необоснованный приговор. Меня в очередной раз пугают новыми уголовными делами, оскорбляют, унижают и я прекрасно знаю кто за всем этим стоит. Вы из меня сделали монстра, который представляет опасность для общества, а каким образом я представляю угрозу для общества если у меня даже рука не подымиться, чтобы ударить человека, у меня даже сил не хватит для этого. Меня пытаются обвинить, что я употребляю алкоголь и наркотики в кругу антисоциальных лиц, что я продаю наркотики, что я неблагополучная, матершинница и пьяница, что я невоспитанная хамка и еще оказывается я продаю поддельные документы. В таком случае, если я такая плохая, то почему Ваш брат со мной встречался, знакомил меня с Вашей матерью и с Вами, приглашал меня к себе домой, приходил ко мне домой, моя семья кормили и поили его, жалели его, так как когда ему было 14 лет у него отца убили, он гулял со своими друзьями, а я писала ему в институт рефераты, когда он служил в армии я выполняла все его прихоти, отправляла ему посылки с едой, отправляла ему деньги. Причину расставания с ним он прекрасно знает, мне не нужны были проблемы с его "плохим товаром" (он знает что это за товар) и с "русским клубом". У моей матери тяжелое и практически неизлечимое заболевание, в такой напряженной обстановке ее состояние здоровья ухудшается, это может привести к онкологии, мой отец высказывает мысли о суициде, ему уже не хочется жить. Меня и моих родителей медленно убивают, но для чего и зачем это я не знаю. Кому мы мешали? Мы жили тихо, мирно, никого не трогали, обычная семья. Сейчас из нас сделали уголовников, рецидивистов и преступников. Отец всю жизнь проработал в море, мама работала старшей медсестрой, я была занята учебой в школе, а затем в институте, выращиваю и люблю цветы.  Я проклинаю тот день, когда я познакомилась и стала встречаться с Покусаевым Сергеем Викторовичем. Неужели нельзя было просто оставить меня в покое и забыть о моем существовании, из любой ситуации есть выход, нельзя так жестоко расправляться с людьми, это очень жестоко...Я не представляю какое каменное сердце нужно иметь, чтобы так издеваться. Я не знаю для чего мне судьба преподнесла такой "подарок". Я всегда заступалась за слабых, ни я, ни мои родители никогда не пройдем мимо несчастной бедной старушки или бедного беспризорника, мы с мамой спасли соседскую маленькую девочку от пожара, мы даже спасли от смерти бомжа в подъезде, он просил о помощи но все соседи проходили мимо него, но мы с мамой не смогли пройти мимо него, пусть он бомж, но он живой человек, было очень приятно когда он произнес слова благодарности. Мне Батюшка в церкви сказал, что жестоких и злых людей Бог обязательно накажет, бояться надо суда Божьего. Я благодарна всем людям которые мне помогают и меня поддерживают в этой жестокой ситуации, спасибо им за это.

[acdc]

Хочу поддержать Вас в Вашем деле.Почему?

Судья Краснова действительно заслуживает более жесткого наказания,которое было ей вынесено в прошлом году.

[Князь Серебряный]

Палата №6

[Цветочек]

Палата №6

Если Вам не нравится эта тема, то не читайте ее.

[Князь Серебряный]

Если Вам не нравится эта тема, то не читайте ее.

Вот я и говорю, палата № 6, нужно быть мазохистом, чтобы найти в теме что-то, что может понравиться

[SBAss]

Если Вам не нравится эта тема, то не читайте ее.

 

Вы всё боретесь и боретесь...  конечно же молодцы.

Но есть ли результаты?

Пока результаты есть только у Боброва который на повышение пошёл.

[Цветочек]

Вот я и говорю, палата № 6, нужно быть мазохистом, чтобы найти в теме что-то, что может понравиться

Но не смотря на это, Вы все же читаете эту тему.

[Цветочек]

Вы всё боретесь и боретесь...  конечно же молодцы.

Но есть ли результаты?

Пока результаты есть только у Боброва который на повышение пошёл.

В Астрахани помощи не от кого нет. В ответ на мои заявления о помощи, получаю только очередные обвинения в новых преступлениях, теперь обвиняют в употреблении и в продаже наркотических веществ и в изготовлении поддельных документов.

[Цветочек]

http://traskovsky.livejournal.com/169732.html

[Цветочек]

http://www.astrakhan.ru/node/3568

[Цветочек]

http://medvedevu.ru/news/2008-05-20-29 "должного отношения и установления истины, законности на территории Астраханской области ни я, ни моя семья установить не может и я буду вынуждена обратиться в международные правозащитные организации или сжечь себя напротив генеральной прокуратуры или прокуратуры Астраханской области, тем самым привлечь внимание народа и власть и сохранить будущее своих детей" от каких слов на глаза наворачиваются слезы.

[Цветочек]

http://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-astraxani-astraxanskaya-oblast-s/act-104546659 решения судьи Красновой С.В. уже все чаще начинают считать не законными и не обоснованными.

[Цветочек]

Обратилась за помощью в редакции нескольких телепередач. К большой радости откликнулись две довольно известные, просили прислать все документы, заинтересовались моей историей, попросили изложить все подробно. Особенно заинтересовались: заключением специалиста г.Москвы, которое показало, что у гражданки Ереминой телесные повреждения возникли при попытке изнасилования и о том, что они возникли ранее; фактом знакомства с судьей Красновой С.В. и с членами ее семьи; издевательством над моим отцом.  В общем, дело сдвинулось с "мертвой точки". Документы по делу моего отца я тоже отправлю корреспондентам, думаю, их заинтересует факт того, что Шушпанов работает водителем автобуса в "Газпроме" и когда он 4, 5, 6 декабря 2011 года проходил, предрейсовый осмотр у него не было жалоб на здоровье и не было телесных повреждений, зато они каким-то загадочным образом 7 декабря 2011 года были обнаружены судебно-медицинским экспертом Киракосовым М.Ю.. Возникает вопрос, Шушпанов купил предрейсовый осмотр или акт медицинского освидетельствования? У меня наоборот Киракосов М.Ю. 5 декабря 2011 года видел повреждения на голове, но записывать их не стал, их после записали медицинские работники мед.учреждений.

[WhiteUnicorn]

Обратилась за помощью в редакции нескольких телепередач. К большой радости откликнулись две довольно известные, просили прислать все документы, заинтересовались моей историей, попросили изложить все подробно. Особенно заинтересовались: заключением специалиста г.Москвы, которое показало, что у гражданки Ереминой телесные повреждения возникли при попытке изнасилования и о том, что они возникли ранее; фактом знакомства с судьей Красновой С.В. и с членами ее семьи; издевательством над моим отцом.  В общем, дело сдвинулось с "мертвой точки". Документы по делу моего отца я тоже отправлю корреспондентам, думаю, их заинтересует факт того, что Шушпанов работает водителем автобуса в "Газпроме" и когда он 4, 5, 6 декабря 2011 года проходил, предрейсовый осмотр у него не было жалоб на здоровье и не было телесных повреждений, зато они каким-то загадочным образом 7 декабря 2011 года были обнаружены судебно-медицинским экспертом Киракосовым М.Ю.. Возникает вопрос, Шушпанов купил предрейсовый осмотр или акт медицинского освидетельствования? У меня наоборот Киракосов М.Ю. 5 декабря 2011 года видел повреждения на голове, но записывать их не стал, их после записали медицинские работники мед.учреждений.

Пусть теперь трясуться.

[Korriko]

Против лома нет приёма,акромя другого лома.

[Цветочек]

Я просто не понимаю, как можно было на меня повесить старые телесные повреждения, которые образовались от попытки изнасилования. Два эксперта указали на то, что телесные повреждения у Ереминой образовались ранее. Одно заключение было сделано государственным экспертом Ишмуратовым Р.Х. по постановлению судьи Красновой С.В., другое коммерческим экспертом г.Москвы, которое оплачивала я (35 тыс. руб.). Эксперт Ишмуратов Р.Х. в ходе судебного заседания дал показания л.д.180:«Вопрос: Вы можете определить дату образования телесных повреждений у Ереминой А.А.? Ответ: да, давность образования телесных повреждений 5-7 суток. Вопрос: телесные повреждения могли быть образованы ранее? Ответ: да, в пределах установленного промежутка времени, я указал в заключении». Телесные повреждения Еремина А.А. получила до 23:00 02.12.2011 года, фактически кровоподтеки должны образоваться (проявиться) 03.12.2011 года (отчет суток ведется с 03.12.2011 года, в сутках как известно 24 часа; 02.12.2011 23:00 нельзя считать за полные сутки, так как сутки не могут состоять из одного часа). Медицинский осмотр Еремина проходила 07.12.2011 года в 10:36, то есть с предполагаемого времени причинения телесных повреждений прошло 4 суток и 8 часов, значит, свои телесные повреждения Еремина получила 01.12.2011, либо 30.11.2011, либо 29.11.2011 года. Эксперт Ишмуратов Р.Х. не говорит, что телесные повреждения у Ереминой А.А. образовались именно в 23:00 02.12.2011 года, это и не показывает его заключение, но вопреки этому судья Краснова С.В. делает вывод, что Ишмуратов Р.Х. наоборот сказал, что Еремина А.А. получила свои телесные повреждения именно в этот день и в это время. Показания Шушпанова В.В. и его свидетелей, вообще попадают под сомнение. Шушпанов В.В. утверждает, что он тоже был избит моим отцом и плохо себя чувствовал, у него было головокружение, тошнота, кровотечение,  но на работе у него ничего не обнаружили (он работает водителем в «Газпроме»). Согласно письму Министерства Здравоохранения РФ от 21 августа 2003 г. N 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств»: «Приглашая на осмотр индивидуально каждого водителя, медицинский работник должен обратить внимание на: как обследуемый заходит в кабинет, на его походку, внешний вид и поведение. Осмотр начинается с опроса водителя. При опросе выясняется субъективное самочувствие водителя, настроение, продолжительность сна, наличие или отсутствие жалоб на состояние здоровья. При высказывании водителем каких-либо жалоб медицинский работник обязан при осмотре выявить и подтвердить (или опровергнуть) их объективность. Медицинские осмотры должны проводиться при достаточном освещении. Медицинский работник обязан внимательно ознакомиться с состоянием кожных покровов водителя, обращая внимание на наличие расчесов, ссадин, следов от инъекций на тыльной части кистей и кубитальных ямок, бледность или покраснение кожи. Определяется состояние слизистых глаз и склер (гиперемия, желтушность). Особую значимость при осмотре приобретает состояние зрачков (сужены или расширены) и их реакция на свет (живая, вялая или отсутствует). Температура тела измеряется при наличии объективных показателей. При осмотре в обязательном порядке измеряется артериальное давление и частота сердечных сокращений. Результаты проведенного предрейсового медицинского осмотра в обязательном порядке заносятся в журнал. Медицинский работник несет дисциплинарную, а в случаях, предусмотренных законодательством, и другую ответственность за качество проведенного предрейсового медицинского осмотра и выдачу заключения о допуске водителей к управлению транспортным средством.» В таком случае, откуда 7 декабря 2011 года в акте медицинского освидетельствования у него взялись телесные повреждения, которые якобы обнаружил у него эксперт Киракосов М.Ю.? Шушпанов В.В. подкупил медицинских работников на своей работе или приобрел акт? На ноге конечно можно и не увидеть телесные повреждения, но на лице и на руке их трудно не заметить (на руке с учетом, что ему обязательно измеряют давление). Каким образом он управлял транспортным средством с головокружением, тошнотой, после того как его били головой о бетонный пол, несколько раз поднимали его и с силой кидали о бетонный пол, с его слов он потерял много крови, все стены и пол в коридоре были улиты его кровью. Я глубоко сомневаюсь, что после такой обильной кровопотери он смог бы выжить, из носа столько крови не вытечет, похоже, что его рубили топором. Рассказ Шушпанова В.В. похож на фильм ужасов. И наши правоохранительные и судебные органы верят рассказу Шушпанова и рассказам его свидетелем. Простите меня, но такие показания похожи на бред далеко не здоровых людей. Шушпанов после такой обильной кровопотери остался живой и невредимый, он даже скорую помощь не вызывал, выпил "Новопассит", сделал какие-то примочки и лег спать. Как можно верить таким показаниям? Где справедливость? Еремина нанесла мне травму и осталась безнаказанной, судья Краснова С.В. сама без экспертов, не имея медицинского образования сделала вывод, что это не Еремина мне сделала, это мои хронические заболевания. Да, у меня есть хронические заболевания, но другие. Я больше года нахожусь на лечении, прохожу обследования, хожу по врачам, улучшений нет. Травматолог уже направил к нейрохирургу на консультацию, возможно мне будут делать операцию на шейном отделе позвоночника. То, что мне сделала Еремина никого не волнует. А областная прокуратура вместо помощи угрожает мне, чтобы я молчала. Но как можно молчать если вокруг такая несправедливость?! Судья Краснова С.В. совершила судебную ошибку из-за неприязненных отношений ко мне, в итоге я теперь обязана расплачиваться за эту судебную ошибку, своей жизнью и своим здоровьем. Сколько можно мне угрожать своими связями? Цитирую слова брата судьи Красновой С.В.-Покусаева С.В.: "Если ты не замолчишь, мы поднимем все свои связи и на тебя возбудят новые уголовные дела и ты сядешь". Разве это нормально? Его сестра совершила судебную ошибку и я же в этом виновата.  Справедливости в нашем городе нет и видно никогда не будет. Может хоть корреспонденты телевидения мне помогут добиться справедливости.  

[Цветочек]

http://www.aferizm.ru/criminal/ops/kuschevskaya-rus/ops_kyschevskaya-Astrakhan.htm Посмотрите, что пишут про нашу Астрахань. Особенно хочется отметить из текста: "Игорь Негерев – бывший депутат Думы Астраханской области, один из ведущих политиков Астраханской области: Естественно нет никаких результатов расследований – кто против себя будет что-то расследовать и самого себя в чём-то обвинять? Либо найдут совершенно невиновных людей – крайних, либо расследование кончится ничем. Это уголовщина, здесь нет политики."; "Олег Теплищев, бывший бизнесмен, независимый журналист, бывший кандидат в депутаты городской Думы: Астрахань – абсолютно бандитский край. Кущёвка здесь может отдохнуть. Если здесь у нас разбираться по закону, может сесть в тюрьму не один сотрудник Следственного комитета и прокуратуры. Фабрикация уголовных дел, подтасовка доказательств – перечислять можно до бесконечности."

[Цветочек]

6 признаков “заказного суда”                    

1. Рассмотрение дела в кратчайший срок, иногда в день поступления материалов в суд.

 

2.Неизвещение лиц (как правило, ответчиков), участвующих в судебном разбирательстве.

 

3.Грубые процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства. К примеру, отказ внести в протокол судебного заседания показания, имеющие важное значение для рассматриваемого спора.

 

4.Вынесение решения, противоречащего другому, ранее вынесенному, и приводящее к конфликту исполнительных листов.

 

5.Немотивированная передача гражданского или уголовного дела от одного судьи другому.

 

6. Рассмотрение дела в нарушение правил подсудности.

 

Борцы с коррупцией, бросившиеся чистить милицейские ряды от “оборотней” в погонах, а пограничников — от “оборотней” в фуражках, как-то несправедливо отодвинули в тень еще одну разновидность “оборотней” — в мантиях. Будто бы страну не сотрясают скандалы, связанные с несправедливыми решениями и приговорами, а граждане, отправляясь в суд, не готовятся к нему, как к свадьбе, — собирая деньги по родным и знакомым.

 

Министр Грызлов, правда, намекнул, что “ряд судей принимает преступные решения в соответствии с личной заинтересованностью”, и “таким судьям сегодня самим место на скамье подсудимых”. Да и только. Но кто из служителей Фемиды, вынесших “преступные решения”, реально наказан?

 

Между тем в некоторых судах уже впору вывешивать прайс-листы: какой приговор сколько стоит. Сегодня мы предлагаем читателям “МК” ознакомиться с ценами на наше правосудие.

Издержки производства

Разговор двух адвокатов:

— Сколько денег надо нести в суд?

— Достаточно, чтобы после этого судья,

потеряв работу, не жалел о принятых решениях.

Глубже всех погрязли в коррупции арбитражные суды, которые уже давно называют “коммерческими”. Не только в том смысле, что занимаются они спорами коммерческих фирм, а и потому, что без взяток там трудно ждать справедливого решения.

 

— Работать в таких судах уже даже неинтересно, — делится впечатлениями юрист известного адвокатского бюро, — заранее знаешь, чем все закончится. Причем совсем необязательно, что покупаются только неправомерные решения. Покупаются и те, которые как раз останавливают действие первых. С помощью арбитража с бизнесом можно сделать все что угодно.

 

Расценки на услуги арбитражных судей почти твердые. С той лишь разницей, что в больших городах они чуть выше, а на периферии — чуть ниже.

 

Только в канцелярию, чтобы дело попало к “своему” судье, приходится платить 3 тыс. долл. Судья же за “нужное” решение берет от 5 до 10 тыс. долл. Как правило, плата вносится по факту — т.е. после вынесения постановления. Далее обычно следует апелляция, которую рассматривают уже трое судей. К троим подходы найти сложнее, но ничего невозможного нет: положение спасут 10 тыс. долл.

 

В кассационных инстанциях — это окружные арбитражные суды, где процесс судьи ведут также по трое, — благоприятные решения стоят от 20 тыс. долл. до нескольких сотен тысяч, в зависимости от цены вопроса. Предприниматели не скупятся на взятки — эти расходы считаются у них просто дополнительными издержками, которые закладываются в цену товаров или услуг. Так что можно сказать, что арбитражных судей оплачиваем мы с вами.

 

Покупные решения иногда оборачиваются крахом для целых предприятий. Достаточно вспомнить скандалы, разгоревшиеся в прошлом году на Братском лесопромышленном комплексе и Котласском целлюлозно-бумажном комбинате. В судебный конфликт вокруг этих флагманов промышленности был вынужден вмешаться сам президент Путин. “Героем” же многочисленных публикаций и телепрограмм оказался судья Ленинского района города Кемерово Андрей Юферов.

 

25 апреля 2002 г. кемеровский судья по иску трижды судимого за кражу гражданина постановил взыскать более 5 млрд. руб. с акционеров Братского ЛПК, едва не обанкротив этим солидное предприятие. Юферов слушал дело с вопиющими нарушениями закона, даже не уведомив о процессе ответчика. А 28 августа этот же судья парализовал работу еще одного промышленного гиганта — Котласского ЦБК. Юферов пытался запретить Ярославской железной дороге поставку вагонов под готовую продукцию этого предприятия. Решение также было принято с серьезными нарушениями закона. Оба они были отменены вышестоящими инстанциями по протесту прокуратуры.

 

Квалификационная коллегия судей лишила Андрея Юферова судейских полномочий, а недавно председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев направил в Генпрокуратуру запрос о привлечении Юферова к уголовной ответственности. Но пока “наверху” совещаются, наказывать ли кемеровского судью, тот, по словам члена думской Комиссии по борьбе с коррупцией Бориса Резника, в одночасье “стал владельцем шестикомнатной квартиры, совершенно роскошной”.

Что ваша честь? Игра...

Судья: “Подсудимый, у вас есть алиби?” 

Подсудимый: “Есть! Хотите — рублями, 

хотите — валютой”.

Можно сказать, что процессы по уголовным делам, в отличие от гражданских и арбитражных, менее всего обросли коррупцией. Считается, что здесь работают самые неподкупные судьи, последние романтики своей профессии, к кому действительно подходит обращение “ваша честь”. На предложение о взятке судьи-“уголовники” могут отреагировать весьма неадекватно. Известен случай, когда судья, которого попросили за деньги смягчить приговор, специально назначил подсудимому более суровое наказание.

 

Тем не менее злоупотребления и там, безусловно, есть. В основном это касается громких процессов или уголовных дел, затрагивающих интересы крупных преступных сообществ.

 

Судьи обычно неохотно берутся за скандальные процессы, поскольку те проходят под пристальным вниманием СМИ и в режиме сильнейшего давления со всех сторон. Здесь служителям Фемиды приходится играть с законом не из личной корысти, а, как говорится, в угоду обстоятельствам. И если судья все же решается на вынесение неправосудного приговора, то делает он это скорее под натиском тех, от кого зависит по службе (органы власти или руководство судов). В обмен судье обещают скорое получение всяких благ, которые ему и так положены по закону (к примеру, предоставление жилья).

 

С преступными сообществами проще. Нечистым на руку судьям их представители щедро платят за то, чтобы они лоббировали интересы бандитов: освобождали тех из-под стражи или вовсе от уголовной ответственности. Суммы взяток при этом варьируются в пределах 10—100 тыс. долл. Правда, верхняя планка может быть и гораздо выше. В одном адвокатском бюро мне рассказали: чтобы освободить от наказания какого-то чиновника (его судили за мошенничество), судье было заплачено 300 тыс. долл. (для подсудимого это была ничтожная сумма, поскольку наворовал он гораздо больше). За эти деньги преступление ему переквалифицировали на банальную халатность и назначили смешной срок, который он уже как раз отсидел в СИЗО.

 

Еще один показательный пример. 28 декабря 2001 г. судья Новгородского горсуда Светлана Тузикова освободила из-под стражи лидера преступной группировки Александра Артющика, обвиняемого в бандитизме и покушении на убийство. Адвокат подал ходатайство об изменении Артющику меры пресечения в связи с ухудшением здоровья клиента: у того давление поднялось. Судья Тузикова проявила неслыханную заботу о заболевшем арестанте и выпустила его на свободу под подписку о невыезде. Того, понятно, сразу как ветром сдуло. Чтобы вновь отловить беглеца, понадобилось разрабатывать целую операцию: бандита задержали через три месяца в Санкт-Петербурге.

 

Квалификационная коллегия судей пришла к выводу, что решение Тузиковой было не ошибкой, а умышленным нарушением законодательства. 1 марта 2002 г. ее отстранили от должности. Какую выгоду получила за “умышленное нарушение” судья — история умалчивает.

Милые бранятся — судьи тешатся

Условия задачи:

Иванов (истец по делу) — дал судье $1000;

Петров (ответчик) — дал судье $1200.

Как поступить судье?

Ответ: возвратить Петрову $200 и рассматривать дело по справедливости.

Размер взяток в гражданском судопроизводстве не такой внушительный, как в арбитражном, — как правило, до 10 тыс. долл. Наиболее типичными делами, где встречаются факты коррупции, являются иски о расторжении брака и дележе имущества, споры о наследстве и дела о международном усыновлении. При имущественных спорах размер взятки часто зависит от стоимости имущества, судьба которого решается в суде. За решение в пользу одной из сторон судьи берут 10—20% от цены иска.

 

Дела же о международном усыновлении считаются поистине золотыми. Обычно они заметно повышают благосостояние судьи. И брать взятки в этом случае совсем безопасно: процессы эти закрытые из-за тайны усыновления.

 

Хорошим примером злоупотреблений в делах такого рода можно считать приговор в отношении судьи районного суда Хабаровска Галины Антушевич, которая выносила решения об усыновлении российских детей иностранными гражданами даже без проведения судебных заседаний, попросту сочиняя свои протоколы. За злоупотребления она была приговорена к двум годам лишения свободы условно и освобождена от наказания по амнистии.

Птицы высокого полета

Незнание закона не освобождает от ответственности.

А вот знание — нередко освобождает.

Польский поэт Станислав Лец

На судей пишется несметное количество жалоб. Но давайте проследим, как фильтрует их сито судейской неприкосновенности.

 

Судейский корпус России сейчас насчитывает около 20 тыс. чел. В прошлом году в квалификационные коллегии судей поступило в общей сложности 18749 жалоб, заявлений и обращений граждан на действия судей (выходит, что недовольны почти всеми!). Из них жалуются:

 

— на нарушение норм процессуального закона — 7145;

— на волокиту — 5313;

— на грубость и неэтичное поведение — 940;

— на недостойное поведение в быту — 33;

— на другое, в том числе на несогласие с судебными решениям, — 5001.

 

Из этого потока жалоб проверено всего 12860 обращений — остальные сигналы остались без рассмотрения по тем или иным причинам. До квалификационных коллегий судей дошло лишь 489 жалоб. В результате — только 118 судей получили страшное наказание: предупреждение. А за совершение поступков, порочащих честь и достоинство судьи, были прекращены полномочия всего 36 судей.

 

И лишь в отношении 6 отправителей правосудия квалификационные коллегии судей разрешили Генпрокуратуре возбудить уголовные дела.

 

По ранее возбужденным делам в прошлом году было вынесено 5 приговоров (из них ни одного — за получение взятки). Трое судей получили условный срок и были амнистированы, одного судью оправдали, и лишь один служитель Фемиды отправился отбывать реальное наказание. Ну еще бы — за двойное-то убийство!..

 

Итак, мы видим, что число осужденных судей не то что ничтожно мало. Что ж, есть смысл перечислить их поименно.

 

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Валерий Решетняк — приговорен к 6 годам лишения свободы за убийство двух человек и покушение на жизнь третьего.

 

6 марта 1999 г. 63-летний судья Решетняк, будучи в состоянии опьянения, расстрелял в Якутске трех прохожих из служебного пистолета. Двое скончались на месте, а третьего едва спасли врачи. Убийца с места происшествия скрылся, но вскоре был задержан.

 

Следствие длилось 3,5 года. Все это время судья-убийца находился на свободе. Расследование затянулось из-за того, что каждое следственное мероприятие — вплоть до допроса! — Генпрокуратуре нужно было согласовывать с квалификационной коллегией судей. 

 

Следствие пришло к выводу, что убийства были совершены Решетняком умышленно. Однако в суде его действия были переквалифицированы с умышленного убийства на неосторожное — тем самым коллеги очень сильно помогли товарищу. Срок наказания за такое тяжкое преступление оказался просто смешным.

 

Зампредседателя Магаданского горсуда Василий Максименко — приговорен условно к 3 годам лишения свободы за халатность и вынесение неправосудного акта и освобожден от наказания по амнистии.

 

В 1998 г. судья Максименко рассматривал дело жительницы Магадана Елены Павлович. Она, мать двоих детей, поссорилась с мужем, и тот подал заявление о лишении супруги родительских прав якобы за пьянство и гулянки. Одна из судей Магаданского горсуда удовлетворила этот иск, после чего обиженная Павлович назвала ее взяточницей: мол, за это решение ей заплатили (кстати, впоследствии оно было отменено как незаконное). Тем не менее в отношении Павлович было возбуждено уголовное дело о клевете на судью. Его-то и рассматривал Максименко. Судья вызвал Павлович на заседание, но та по каким-то причинам не явилась. Максименко не стал долго разбираться и распорядился женщину арестовать (хотя к тому времени уже вышло постановление об амнистии, под которое подпадала Павлович). Ее продержали в СИЗО 2,5 года! И только потом амнистировали.

 

По заявлению Елены Павлович было возбуждено уголовное дело в отношении судьи Максименко. Попутно всплыл еще один компрометирующий судью эпизод. Примерно в то же время Максименко освободил из-под стражи некоего Магомеда Аушева, обвиняемого в незаконном обороте драгметаллов. Причем определение об этом судья вынес... находясь в отпуске.

 

Судьи Рыбинского горсуда Алексей Гаврюшев и райсуда Челябинска Валентина Чурсина — приговорены соответственно к 2 и 1 году лишения свободы условно и амнистированы. Оба — за вынесение неправосудных решений.

Взятка по-семейному

Адвокаты делятся на две категории:

одни хорошо знают закон, другие хорошо знают судью.

Народная мудрость

Каким же образом судьям удается брать взятки почти безнаказанно? Как мы видим, в мздоимстве в прошлом году даже никто не обвинялся. Вообще за последние три года к уголовной ответственности именно за взятки было привлечено всего четверо судей.

 

О хитростях судейской коррупции с нами любезно согласился поговорить бывший судья, а ныне адвокат, имени которого, по понятным причинам, мы не называем.

 

— Насколько все-таки распространена коррупция в судейском корпусе?

 

— Думаю, у каждого юриста своя оценка. Кто дает взятки, считает, что коррумпированы все судьи. Кто не дает — полагает, что не больше 2—5%. Я лично знаю, что некоторые мои бывшие коллеги этим грешат. С этим я и сейчас сталкиваюсь частенько.

 

— Даже если брать по минимуму: 2% — это же 400 человек. Но ведь за взятки никто не осужден!

 

— Даже при наличии 100-процентной информации о судье-взяточнике его не так-то просто поймать. Во-первых, судью нельзя оперативно “разрабатывать”, как простого чиновника: у него есть неприкосновенность. Во-вторых, судьи редко берут взятки, что называется, из рук в руки. Все они — люди семейные. Как правило, их родственники (жена, муж, дети) работают юристами или сотрудничают с какой-нибудь юридической консультацией. Через них-то и действуют адвокаты — заключают официальный договор и платят гонорар, который и включает завуалированную взятку. Фактически деньги получает родственник судьи, но за нужное решение. Это самая простая схема. Чуть сложнее — действовать через знакомых. Но у людей с улицы судьи, безусловно, взяток не берут.

 

— Эта схема действует на всех уровнях?

 

— Абсолютно. Различия только в размере взятки. 

 

— Неужели все так плохо?

 

— Я еще раз повторюсь, что коррумпированных судей не так много. Просто экономические скандалы, которые иной раз разгораются после их неправомерных решений, имеют большой резонанс. А когда еще судью снимают с должности и об этом пишут все газеты, создается впечатление, что абсолютно все судьи — продажные. Но это не так.

 

— Где более коррумпированы судьи: в Москве или в регионах?

 

— Говорят, Бог высоко, Москва далеко. В столице все-таки порядка больше, чем в регионах. Хотя и у нас скандалов хватает. Вспомнить хотя бы прошлогоднюю драку у проходной фабрики “Москомплектмебель”. Тогда Останкинский суд вынес с разницей в несколько дней два абсолютно противоположных решения. Сначала приказал власть на фабрике сменить, а потом отменил свое же решение. А там едва до смертоубийства не дошло — все телеканалы показывали эту бойню... 

 

— Кстати, судья, которая выносила оба этих постановления, уже лишена судейских полномочий. А какой смысл был в таком двойном решении?

 

— Обычно такие решения выносятся с пометкой “подлежит немедленному исполнению”. Нескольких дней хватает, чтобы, например, завладеть имуществом проигравшей стороны и быстренько его распродать. А когда судья как бы одумывается и делает вид, что невнимательно изучил документы, он свое неправосудное решение отменяет. Но поезд уже ушел — имущество распродано, и возвращать нечего. Аналогичный случай был у нас в Бабушкинском суде. Судья вынес решение: изъять в пользу истца товар — немедленно. Его изъяли, быстренько продали, а потом пришло другое решение этого же судьи, которое отменяло предыдущее. Но у наших клиентов уже огромные убытки...

 

— Фамилию судьи назовете? 

 

— Мы только подали на него жалобу в квалификационную коллегию судей, поэтому называть фамилию несколько преждевременно.

 

Безусловно, следует извиниться перед теми судьями, кто честно делает свое дело, — все вышесказанное не имеет к ним никакого отношения. Хочется верить, что таковых — неподкупных — большинство. Но судейский корпус — это как бочка меда: если завелась в ней хотя бы капля дегтя, есть из нее противно.

 

Отсюда и ошеломляющие данные соцопроса, проведенного среди россиян: 39% населения считают, что “у нас судьи обладают такой неприкосновенностью, что они могут творить что угодно, и совершенно безнаказанно”. А почти 80% (!) опрошенных сказали: они не рассчитывают найти справедливость в суде, полагая, что “выигрывает дело тот, кто больше заплатит”. Это ли не приговор нынешнему правосудию?..Источник http://www.compromat.ru/page_13291.htm

[Цветочек]

Жалоба на оборотней в погонах в Астрахани

Автор Керимов Заур Фирудинович | Пятница, 07 Июнь 2013 |

Я, Керимов Заур Фирудинович. В прошлом бизнесмен, семьянин. Занимался небольшим строительством, имел спортивный клуб. В 2007г. подвергся рейдерскому захвату, лишился всего своего имущества, т.к. сам отвечал за все обязательства, то на мне «повисли» большие долги. Строительные проекты, которые я продвигал были сорваны людьми в погонах и судьями. Пытаясь получить с меня денежные средства против меня возбудили уголовное дело по ст.159 УК РФ(у/д №8030936 возбуждено 24.03.08г.). В момент его возбуждения я проживал с семьей по месту моей регистрации и не подозревал о его возбуждении(с меня не были взяты объяснения, я не был уведомлен о возбуждении уголовного дела). В тот период меня и мою семью пытались запугать бандитскими методами и мне пришлось через некоторое время переехать в другой район города. О том, что в отношении меня было возбуждено уголовное дело  я не знал. Мотивировав тем , что я скрылся , меня объявили в розыск и 02.02.09г. – арестовали.

03.02.09г. в ИВС, где я содержался, пришел на встречу адвокат Гребенщиков Н.М., знакомый моего отца , и предложил свою помощь по данному уголовному делу. Я отказался, и моим защитником был назначен адвокат Сафарниязов  М.Т.

С 04.02.09г. я содержался под стражей в СИЗО2.

Приблизительно в середине февраля 2009г. , по неизвестным мне причинам, моего защитника адвоката Сафарниязова заменили на адвоката Гребенщикова. Следствие вела следователь Бетельгериева З.Ю. после окончания следствия уголовное дело было передано в прокуратуру, а оттуда в Советский районный суд г.Астрахани, которым 14.09.09г. был постановлен обвинительный приговор.

Приблизительно тогда же я стал изучать уголовное законодательство, собирать документы по данному делу и обнаружил, что после окончания предварительного расследования меня, как обвиняемого следователь обязан был ознакомить с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, я был лишен данного права. В последствии я истребовал из суда (уже после осуждения) копию протокола моего ознакомления с материалами уголовного дела и к своему удивлению я получил копию данного протокола, согласно которого я был ознакомлен с материалами уголовного дела 29.06.09г. с 18.10 до 19.10 в служебном кабинете ИВС УВД по АО(Том 2 л.д.168-169) . Уточняю, что я содержался под стражей в СИЗО2 и чтобы ознакомиться с материалами дела в служебном кабинете ИВС , меня должны были этапировать из СИЗО2 в ИВС.

Однако, 29.06.09г. я вывозился за пределы СИЗО2 лишь в Кировский районный суд г.Астрахани, в ИВС не доставлялся, что подтверждается сообщениями начальника ИВС УВД по АО Исенгалиева Ш.Г. от 27.10.09г.№19/294 и от 14.12.09г. №19/345.

Обнаружив данное существенное и умышленное нарушение моих прав обвиняемого следователем Бетельгериевой , я стал добиваться отмены приговора, вынесенного в отношении меня столь незаконным способом. Но суд кассационной инстанции, а также судьи надзорных инстанций игнорировали данное нарушение моих прав, игнорировали все, вплоть до зам.председателя Верховного Суда РФ(если заинтересуют решения данных судей, я могу их выслать). Лишь осенью 2010г. (более 1 года войны с беспределом) я добился(действуя через прокуратуру АО) возбуждения надзорного производства в отношении данного приговора. 21.12.10г. Постановление Президиума Астраханского областного суда указанный приговор Советского районного суда г.Астрахани был отменен, при этом судьями Астраханского областного суда: Василенко О.Н.,Игнатенко В.И.,Снаткиной Т.Ф.,Маштачковой Л.Ф.,Мухамбеталиевой Н.Х.,Сафаровой Н.Г. (том 3 л.д.256-258) было установлено:

«В соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ по окончании предварительного расследования следователь предъявляет обвиняемому для ознакомления материалы уголовного дела.

Однако, по настоящему делу , данные требования закона судом нарушены.

Как следует из материалаов угловного дела, они, согласно протоколу, были предоставлены следователем Керимову З.Ф. 29.06.09г. в служебном кабинете ИВС по Астраханской области.

Вместе с тем, согласно сведениям из ФБУ ИЗ-30/2 УФСИН России по Астраханской области и ИВС УВД по Ао , 29.06.09г. Керимов З.Ф. в ИВС УВД по АО не находился, следственные действия с ним в помещениях ИВС не проводились; 29.06.09г. он был выдан конвою ОБО и КПО УВД по АО для доставки в Кировский районный суд г.Астрахани.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Керимов З.Ф. также не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в то время как указывал на лишение его этого права органом предварительного расследования.

Таким образом, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были нарушены права осужденного на защиту своих прав и законных интересов, ознакомление с материалами уголовного дела.»

Т.е. Президиум Астраханского областного суда установил факт внесения в протокол моего ознакомления с материалами уголовного дела от 29.06.09г. ложных сведений о месте, дате, времени моего ознакомления с материалами уголовного дела, а так же установил факт не ознакомления меня с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. К тому же выводу пришел и зам.прокурора АО Александрин В.И., подавший надзорное представление на данный приговор (после изучения моей жалобы в адрес прокурора АО).

Дальше начинается самое интересное: материалы уголовного дела возвращаются в суд первой инстанции, оттуда в прокуратуру, которая направляет их в СО при ОМ 1 УМВД г.Астрахани для устранения выявленных нарушений(март 2011г.). И дело на несколько месяцев  не движется никуда: никаких устранений нарушений, никакого моего ознакомления с материалами дела. К тому времени я уже был уверен в том, что материалы данного дела содержат множество фальсификаций, чем и объясняется тот факт, что следователь Бетельгериева не ознакомила меня с материалами уголовного дела и предпочла подделать протокол моего ознакомления с материалами уголовного дела от 29.06.09г.

Фактически коррумпированные лица «в погонах» надеялись , что я успокоюсь на том, что мне сбросили несколько месяцев от общего срока (в отношении меня был постановлен еще один приговор). Но я не оправдал их ожиданий и стал добиваться устранения нарушений, хотя это влекло повторное осуждение меня и возврат нескольких месяцев осуждения в общий срок. Я сделал выбор в пользу справедливости и решил добиваться ее и повторного суда. После нескольких моих жалоб предварительное расследование возобновили. Дело передали следователю Лелекову  Е.А., который посетил меня в ИК-8 УФСИН РФ по АО, где я тогда отбывал наказание. При этом вел себя Лелеков вызывающе, неоднократно подвергал сомнению факт того, что меня не ознакомили с материалами уголовного дела 29.06.09г., на что пришлось напомнить ему, что факт неознакомления установлен прокуратурой АО и Астраханским областным судом, что имеет преюдициальную силу. В последствии Лелеков , действуя в сговоре с адвокатом Шелудько В.В. сфальсифицировали протокол уведомления об окончании следственных действий по данному уголовному делу от 07.07.11г. (Том 4 л.д. 112) указав, что я от подписи отказался (Лелеков и Шелудько удостоверили мой отказ от подписи – 07.07.11г., хотя 19.07.11г. в своем рапорте Начальнику СО ОМ-1 УВД по г.Астрахни следователь Лелеков (Том 4 л.д. 116) указал, что 07.07.11г. адвокат Шелудько не явился на следственное действие(как Шелудько , не явившись на следственное действие мог удостоверить мой отказ от подписи протокола). Следовательно, данный протокол был составлен следователем Лелековым и адвокатом Шелудько не на следственных действиях и не в моем присутствии, т.е. протокол был сфальсифицирован ими (злоупотребление, превышение полномочий, служебный подлог, фальсификация протокола).

В июле 2011г. я еще не знал о данной фальсификации, но по поведению следователя Лелекова, пытавшегося заставить подписать меня протокол моего ознакомления с материалами уголовного дела без ознакомления с делом, я предположил, что Лелеков может составить подложный протокол моего отказа от подписи с данным протоколом (это происходило уже в СИЗО1, куда я был этапирован в связи с судебными заседаниями по моим жалобам). Я решил действовать на опережение: сразу после посещения меня в СИЗО следователем Лелековым и адвокатом Беркамалиевой 20.07.11г. и попытки Лелекова получить от меня подпись на протоколе ознакомления меня с материалами уголовного дела без ознакомления с материалами уголовного дела, я направил жалобу на данное беззаконие и очередное лишение меня права ознакомиться с материалами уголовного дела в прокуратуру. Как выяснилось в последствии 20.07.11г. был составлен фиктивный протокол ознакомления , в котором было указано , что я от подписи отказался (Том 4 л.д. 125-129).

Моя тактика дала результат: 02.08.11г. Вр.И.О. Руководителя СО ОМ№1 УВД по г.Астрахани Охапкина Е.С. вынесла постановление о возврате уголовного дела №8030936 следователю Лелкову , т.к. по данному уголовному делу не выполнено ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (Том4 л.д. 146). После этого я получил частичный доступ к материалам уголовного дела №8030936 и вот , что я обнаружил:

1. Возбуждение данного уголовного дела носит явно заказной характер: с меня не взято никаких объяснений, сотрудниками УВД предоставлены заведомо ложные сведения о том, что меня не было возможности опросить, в то время, как я проживал с женой , ребенком, родителями и братом по адресу моей регистрации(Том 1 л.д. 1, 5).

2. Возбуждение данного дела держалось от меня в тайне: уведомление о возбуждении данного уголовного дела было направлено лишь потерпевшей Маклецовой, мне данное уведомление не направлялось (данный факт полностью подтверждается материалами уголовного дела).

3. 24.05.08г. я был объявлен в розыск на основании рапорта о/у ОБЭП ОВД по Советскому району г.Астрахани Сарсенова Р.С., который умышленно не опросил моих родителей, указал подложные сведения, что дверь в квартиру никто не открыл и на основании опроса соседки Зулькарнеевой Ф.Б. сделал вывод, что я живу за городом(Том1 л.д. 80,83). Т.е. соседка подтвердила факт проживания моих родителей по адресу регистрации и то, что родители со мной общались. В материалах дела присутствует протокол допроса моей матери Керимовой Н.В. и моего отца Керимова Ф.Г. от 23.09.08г.(Том 1 л.д. 139-144) , где они указали, что связь со мной была потеряна лишь в июне 2008г., т.е. через месяц после объявления меня в розыск и через 3 месяца после возбуждения в отношении меня уголовного дела.  Т.е. фактических действий по моему опросу не проводилось в течение нескольких месяцев после возбуждения уголовного дела , все действия правоохранительных органов были направлены на создание мне имиджа мошенника, скрывшегося от правоохранительных органов. Косвенно фальсификация моего розыска подтверждается тем, что точно так же следствие не могло установить местонахождение свидетелей по делу: Скрыпник В.В.(том1 л.д. 92,131), Мельникова О.А.(том 1 л.д. 93,129),которые проживали по известным следствию адресам, были трудоустроены, женаты и скрываться не собирались(Том 2 л.д. 125-126,136-138).

4. 03.02.09г. следователь СО при ОВД Советского района г.Астрахани Бетельгериева З.Ю. приняла данное уголовное дело к производству(Том 1 л.д. 158). В туже дату она вынесла постановление о назначении моим защитником адвоката АК Советского района г.Астрахани Сафариниязова М.Т.(Том 1 л.д. 160), основанием послужило мое ходатайство о назначении мне защитника Сафарниязова М.Т. в порядке ст.50 УПК РФ. Т.е. в постановлении зафиксирован факт приглашения моим защитником именно адвоката Сафарниязова М.Т.

5. Адвокат Сафарниязов оказался не очень полезен для следствия при данной фабрикации этого заказного дела, поэтому следователь Бетельгериева решила его сменить: зная, что адвокат Гребенщиков Н.М. заключил соглашение с моим отцом на оказание мне юридической помощи (о данном соглашении мне ничего не было известно, согласия либо поручения на приглашение моим защитником адвоката Гребенщикова я не давал, а это является необходимым требованием в силу ч.1 ст.50 УПК РФ), следователь Бетельгериева изготовила с помощью технических средств ходатайство от 11.02.09г. , якобы поданное мной, о замене моего защитника адвоката Сафарниязова М.Т. на адвоката Гребенщикова Н.М., проставила за меня подпись на данном ходатайстве и вложила данное сфальсифицированное ходатайство в материалы уголовного дела №8030936 (Том 1 л.д. 185). То,что данного ходатайства я не подавал и оно является сфальсифицированным подтверждается следующим:

Я располагаю сообщением и.о. начальника СИЗО2  Богучарова А.И. от 19.10.11г. №30/40/5-21749 , согласно которого :

- 11.02.09г. за пределы СИЗО2 я не вывозился;

- 11.02.09г. с моим участием в СИЗО2 не проводилось никаких встреч, свиданий;

- с 04.02.09г. по 15.02.09г. исходящей корреспонденции я из СИЗО2 не направлял.

Сообщение начальника СИЗО2 Варданян М.А. от 21.11.11г. №30/40/5- 24343  в содержит полностью идентичные сведения:

- 11.02.09г. за пределы СИЗО2 я не вывозился;

- 11.02.09г. с моим участием в СИЗО2 не проводилось никаких встреч, свиданий;

- с 04.02.09г. по 15.02.09г. исходящей корреспонденции я из СИЗО2 не направлял.

И.о. начальника УФСИН РФ по АО Сизухин М.Н. в сообщении от 10.02.12г. № 30/ТО/6 – К-3 и начальник УФСИН РФ по АО Краснов Ю.А. 24.05.12г. №30/ТО/25-К-10 так же предоставляют сведения о том, что я не направлял указанное ранее ходатайство от 11.02.09г. через администрацию СИЗО2.

Следовательно, при всем желании я не мог подать 11.02.09г. следователю Бетельгериевой ходатайства о замене моего защитника ни лично, ни через кого-либо, ни посредством спец почты.

Более того, данное ходатайство изготовлено с помощью технических средств, которые запрещены лицам содержащимся под стражей в камерах СИЗО (или кто-то может предположить, что у меня в камере стоял компьютер и принтер). Данный факт еще больше осложняет версию следователя Бетельгериевой о том, что я подал ей данное ходатайство .

Подпись на данном ходатайстве стоит не моя , это визуально различимо  даже не специалистом.

Вложив данное ходатайство в материалы дела следователь Бетельгериева в ту же дату – 11.02.09г. вынесла постановление об удовлетворении данного ходатайства (следовательно, ходатайство от 11.02.09г. попало к следователю Бетельгериевой в ту же дату-11.02.09г., что невозможно исходя из сведений , указанных мной ранее) – Том 1 л.д.186.

Чтобы я не узнал о данной фальсификации следователь Бетельгериева направила мне сообщение об удовлетворении МОЕГО ходатайства о замене адвоката в ИВС г.Астрахани, отлично зная , что я содержусь под стражей в СИЗО2 , а не в ИВС(Том 1 л.д. 187). Мне же на стадии предварительного расследования из положенных мне прав и требовании законодательства ничего не объяснялось ни следователями , ни адвокатами.

Посредством данных преступных действий следователь Бетельгериева поставила моим защитником верного и удобного ей человека – адвоката Гребенщикова Н.М. Указанные далее факты прояснят: зачем ей это было нужно.

Далее пошла массовая фальсификация постановлений и протоколов следственных действий (сообщаю лишь о тех фальсификациях, которые возможно подтвердить документально):

Постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого от 16.02.09г.(Том1 л.д.199-200);

Протокол моего допроса в служебном кабинете №59 Советского РОВД от 06.02.09г.(Том1 л.д.201-202);

Постановление о не предъявлении вещественных доказательств для ознакомления от 17.02.09г. (дата в данном постановлении исправлена ручкой, изначально стояла другая дата, так же не соответствующая действительности) – Том 1 л.д. 203;

Протокол ознакомления моего и моего защитника с материалами уголовного дела №8030936  в служебном кабинете №59 Советского РОВД от 20.02.09г. (Том 1 л.д.206);

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гребенщикова от 20.02.09г., заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (Том1 л.д. 207), уведомление о котором так же умышленно направляется мне в ИВС г.Астрахани, т.е. туда , где я не содержусь и где я его не получу (Том1 л.д.208);

При этом в справке – приложении к обвинительному заключению следователь Бетельгериева указывает о предъявлении мне обвинения 16.02.09г. и моем с адвокатом Гребенщиковым ознакомлении с материалами уголовного дела 20.02.09г.(том1 л.д. 216);

В постановлении о непредъявлении вещественных доказательств для ознакомления в котором дата исправлена на от 17.02.09г.(л.д. 203 том 1) следователь Бетельгериева так же ссылается на ознакомление меня и моего защитника 20.02.09г. с материалами уголовного дела. Данный факт доказывает то, что Бетельгериева и Гребенщиков умышленно фальсифицировали протокол моего ознакомления с материалами дела, в последствии Бетельгериева «подгоняла» остальные материалы под фальсификации, но ввиду большого объема фальсификаций осталось много явных нестыковок в деле. Данное постановление о непредъявлении вещественных доказательств было составлено после 20.02.09г. и лишь в последствии дата была исправлена Бетельгериевой на 17.02.09г.;

После возвращения дела следователю Бетельегериевой, она вынесла постановление от 24.03.09г. о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия, в котором указала , что «На основании ч.3 ст.211 УПК РФ уведомление об установлении срока дополнительного следствия направлено заинтересованным лицам»(я являюсь заинтересованным лицом) Том 1 л.д. 221-222. При этом уведомление мне вновь умышленно направляется в ИВС г.Астрахани(Том 1 л.д. 224), т.е. туда, где меня нет и где я его не получу;

В ту же дату – 24.03.09г. следователь Бетельгериева вынесла постановление о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока моего содержания под стражей(Том 1 л.д. 225-226),в котором указала, что на основании ч.8 ст.162 УПК РФ уведомила о продлении срока содержания под стражей меня и адвоката Гребенщикова Н.М.(ч.8 ст.162 УПК РФ устанавливает уведомление в письменном виде, чего сделано не было);

Уведомление от 02.04.09г. о вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении моего ходатайства о прекращении уголовного дела следователь Бетельгериева вновь направляет мне в ИВС г.Астрахань , где я не получу его, т.к. содержусь в СИЗО2 , а не в ИВС(том 1 л.д.233);

Уведомление о возобновлении предварительного расследования от 22.04.09г. направлено мне в ИВС г.Астрахани(Том1 л.д. 249);

В ту же дату – 22.04.09г. следователь Бетельгериева вынесла постановление о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока моего содержания под стражей(Том 2 л.д. 1-3),в котором указала, что на основании ч.8 ст.162 УПК РФ уведомила о продлении срока содержания под стражей меня и адвоката Гребенщикова Н.М.(ч.8 ст.162 УПК РФ устанавливает уведомление в письменном виде, чего сделано не было), однако указанное уведомление было направлено в ИВС г.Астрахань и ,соответственно, мне вручено не было(именно данную цель ставила Бетельгериева) Том 2 л.д. 6 ;

Протокол моего дополнительного допроса в  служебном кабинете ИВС по АО от 20.05.09г. с15.30 до 16.30 (Том 2  л.д. 78-79);

Постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого от 20.05.09г. в 16.30 (Том 2 л.д.80-81). Исходя из времени предъявления и времени допроса – обвинение мне предъявлялось в ИВС УВД по АО;

Протокол моего допроса в служебном кабинете ИВС по АО от 20.05.09г. с 16.40 до 17.10 (том 2 л.д. 82-83);

Протокол уведомления об окончании следственных действий от 20.05.09г. (Том 2 л.д. 87-88);

Ходатайство , поданное адвокатом Гребенщиковым после изучения материалов дела(том 2 л..д. 89);

Постановление следователя Бетельгериевой от 20.05.09г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гребенщикова , поданного 20.05.09г. в ходе уведомления об окончании следственных действий(Том 2 л.д. 93);

Уведомление от 20.05.09г.о данном постановлении умышленно и в очередной раз направляется следователем Бетельгериевой в ИВС г.Астрахани, чтобы я не получил данного уведомления(Том 2 л.д. 94);

22.05.09г. следователь Бетельгериева вынесла постановление о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока моего содержания под стражей(Том 2 л.д. 95-96),в котором указала, что на основании ч.8 ст.162 УПК РФ уведомила о продлении срока содержания под стражей меня и адвоката Гребенщикова Н.М.(ч.8 ст.162 УПК РФ устанавливает уведомление в письменном виде, чего сделано не было), однако указанное уведомление было направлено в ИВС г.Астрахань и ,соответственно, мне вручено не было(именно данную цель ставила Бетельгериева) Том 2 л.д. 98 ;

Уведомление от 22.05.09г. о вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении моего ходатайства о прекращении уголовного дела следователь Бетельгериева вновь направляет мне в ИВС г.Астрахань , где я не получу его, т.к. содержусь в СИЗО2 , а не в ИВС (том 2 л.д. 105);

Уведомление о возобновлении предварительного расследования от 11.06.09г. направлено мне в ИВС г.Астрахани(Том2 л.д. 119);

11.06.09г. следователь Бетельгериева вынесла постановление о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока моего содержания под стражей(Том 2 л.д. 120-121),в котором указала, что на основании ч.8 ст.162 УПК РФ уведомила о продлении срока содержания под стражей меня и адвоката Гребенщикова Н.М.(ч.8 ст.162 УПК РФ устанавливает уведомление в письменном виде, чего сделано не было), однако указанное уведомление было направлено в ИВС г.Астрахань и ,соответственно, мне вручено не было(именно данную цель ставила Бетельгериева) Том 2 л.д. 124;

25.06.09г. следователь Бетельгериева сообщила мне, что адвокат Гребенщиков заболел и предложила мне написать заявление о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела, что я и сделал( Том2 л.д. 165 );

Уведомление о вынесении постановления об удовлетворении данного ходатайства следователь Бетельгериева по привычке направила в ИВС г.Астрахань(Том2 л.д. 167);

И вот кульминация – Том 2 л.д. 168-169 протокол моего ознакомления с материалами уголовного дела № 8030936 согласно которого я ознакомился с материалами уголовного дела  29.06.09г.с 18.10 до 19.10 в служебном кабинете ИВС по АО.

Теперь картина более ясная: столь рискованная фальсификация следователем Бетельгериевой  протокола от 29.06.09г. вполне оправдана: необходимо было скрыть все факты фальсификации осуществленные ею по данному уголовному делу, начиная с подложного ходатайства о замене адвоката и самой незаконной замены адвоката, а так же последующими фальсификациями осуществленными ею лично, а так же в преступном сговоре с адвокатом Гребенщиковым. Ведь если бы я действительно знакомился с материалами уголовного дела, я мог бы увидеть подложные документы и обратить на них внимание, начать писать жалобы и заявления по данным фальсификациям, и следователь Бетельгериева могла перейти из статуса следователя в статус подозреваемой и обвиняемой.

Сообщение начальника СИЗО2 Варданян М.А. от 21.11.11г. №30/40/5- 24343  в содержит следующие сведения:

- 06.02.,11.02.,16.02.,20.02.09г. я за пределы СИЗО2 не вывозился;

- 06.02.,11.02.,16.02.,20.02., 20.05.09г. с моим участием в СИЗО2 не проводилось никаких встреч, свиданий;

- с 04.02.09г. по 15.06.09г. исходящей корреспонденции я из СИЗО2 не направлял.

Согласно сообщений ВрИО начальника ИВС УВД по АО Айтбаева Г.С.от 23.11.10г. №19/289 и 10.02.11г. №19/36 : какая – либо корреспонденция на мое имя  в период 2009-2010г. в ИВС УВД не поступала, 20.05.09г. в ИВС УВД по АО я не доставлялся.

Следовательно, все протоколы, постановления и прочие процессуальные документы составленные , якобы , при моем участии , указанные ранее и находящиеся в материалах уголовного дела №8030936 , являются сфальсифицированными, т.к. проведение моего допроса, предъявление мне обвинения, уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами дела в ИВС и Советском РОВД было невозможно, т.к. в указанные в данных документах даты и время я находился в СИЗО2, а содержащиеся в них сведения о проведении с моим участием процессуальных действий являются фальсификацией следователя и адвоката. Цель – довести данное уголовное дело до моего осуждения, в не зависимости от того, виновен я или нет, - если я откажусь заплатить деньги(взятку). С разговорами о возможности прекратить данное уголовное дело за взятку ко мне обращались и следователь Бетельгериева и адвокат Гребенщиков, но т.к. я отказался, то последовал обвинительный приговор.

В период предварительного  расследования адвокат Гребенщиков старался изолировать меня от знания уголовного и уголовно-процессуального законодательства, его задача была «вести меня на заклание, чтобы я не дергался» и попутно вымогая у меня деньги, чем он и занимался. К счастью у меня хватило мозгов вычислить этого «оборотня», поэтому я в нужный момент(август 2009г.) отказался от его услуг. Обращаю внимание, что у адвоката Гребенщикова хватило наглости еще брать у моих родителей деньги за мою защиту, в то время, как он прикладывал очевидные усилия к моему незаконному осуждению и никакой моей защиты не осуществлял. Т.к. я был изолирован от материалов уголовного дела , то и защитить себя не мог, что и требовалось от следствия и адвокатов.

При этом обвинение базировалось на том, что я взял у потерпевшей Маклецовой денежные средства на строительство гаража в сентябре 2006г. не намереваясь строить гараж. Но в тот же момент следствие располагало сведениями о начавшемся строительстве в конце мая-начале июня 2007., о его приостановлении и отмене ранее полученного разрешения на строительство ввиду непроведения опроса местных жителей администрацией г.Астрахани (данные факты отражены в решении Арбитражного суда АО от 28.06.07г.) том 2 л.д.20-29, факт начавшегося строительства гаражей подтверждали в своих показаниях свидетели обвинения Скрыпник, Мельников, Арацханов, Шавлакова,Белозерова (Том2 л.д. 125- 130,136-138,143-144). Наличие проектной и разрешительной документации также подтверждало мое намерение осуществить постройку гаражей.

Однако следствие , осуществляя «заказ» в отношении меня , упорно игнорировало данные факты, исключающие из моих действий квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ(согласно Комментариям к УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ- мошенничеством можно признать мои действия лишь в том случае, если умысел на хищение денежных средств потерпевшей имел место до или в момент получения от нее денежных средств, т.е. не позднее сентября 2006г.). Между тем все мои действия в последние несколько месяцев были направлены на выполнение обязательств по отношению к Маклецовой , и это подтверждалось материалами уголовного дела. Согласно закона следователь Бетельгериева(старший следователь!) должна была знать об отсутствии в моих действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Она отлично об этом знала, но также она знала о том, что прокуратура и суд прикроют ее действия и ей беспокоиться не о чем- она не ответит за свои преступления. По счастью она ошиблась – это не тот случай.

Прокуратура Советского района г.Астрахани «по зеленой» направила уголовное дело в суд на судебное разбирательство, а суд , соответственно, без проблем принял данное судебное дело к рассмотрению. Нестыковки между показаниями свидетелей и потерпевших, документы, в т.ч. судебное решение, полностью исключающее из моих действий состав преступления , предусмотренный ст.159 УК РФ, никого не насторожили. Почему мне предъявили обвинение именно по ст.159 УК РФ, а не по ст.160 УК РФ , например? Позже я дам объяснение данному факту.

В ходе судебного разбирательства я неоднократно обращал внимание суда на указанные нарушения в части квалификации преступления, нарушения правил территориальной подсудности, о не ознакомлении меня с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ на  стадии предварительного расследования, подавал по данным фактам ходатайства и жалобы, но все было бесполезно: оборона была крепкой (нельзя было допустить развала уголовного дела, ведь я содержался под стражей, которое необходимо было оправдать и не позволить мне получить право на реабилитацию). Я же в тот период только начал изучать законы и набирать опыт общения с продажной и коррумпированной системой. В итоге – приговор, но не по ст.159 УК РФ (мошенничество), а по ст.160 УК РФ(присвоение и растрата).

В кассационной жалобе на данный приговор я указал о данных нарушениях , о явно обвинительной позиции судьи , но «круговая порука» судей оказалась непрошибаема: суд отказал по всем пунктам жалобы.

Последовала череда постановлений об отказе в удовлетворении моих надзорных жалоб как местным судом, так и Верховным судом РФ – «крыша» коррумпированной системы оказалась весьма устойчива.

Пробив брешь в конце 2010г. я добился отмены данного приговора (обращаю внимание, что СО по Советскому району СУ СК РФ по АО проводит проверки по указанным ранее преступлениям следователей и адвокатов с 2009г., но не находит в их действиях состава преступлений. Т.е. следователи и адвокаты имеют право фальсифицировать протоколы допросов, ознакомлений с материалами дела, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, делать другие противозаконные действия по уголовному делу, добиваясь незаконного осуждения гражданина РФ и не бояться возбуждения в отношении них уголовных дел: «крыша» их прикроет). По сути я коснулся сейчас Организованного Преступного Сообщества , действующего в масштабах страны: нити тянутся на самый верх.

Если Вы считаете, что я выложил все, то Вы ошибаетесь.

Теперь перейдем к лету 2011г. (предварительное расследование). Обвинение мне теперь предъявили по ст.160 УК РФ (выбора не было) – 23.06.11г. (Том 4 л.д. 64-66), на данном постановлении стоит подпись адвоката Шелудько. Обращаю внимание, что при предъявлении мне обвинения должен был присутствовать адвокат, который в силу ч.4 ст.49 УПК РФ допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Ордер №0006457 , выданный адвокату Шелудько В.В. – том 4 л.д. 63, содержит дату его выдачи адвокату Шелудько , причем первоначальная дата переправлена с июля 2011г. на 23 июня 2011г. следовательно, ордер адвокату Шелудько на мою защиту был выдан лишь в июле 2011г, а следователь Лелеков незаконно допустил его к участию в следственных действиях, без ордера.

Том 4 л.д. 67-68 , это протокол моего допроса, согласно которого защиту моих интересов осуществлял адвокат Шелудько (без ордера, значит опять незаконно).

В июле 2011г. последовали события, описанные ранее (фальсификация протокола уведомления меня об окончании следственных действий и протокола моего ознакомления с материалами уголовного дела).

В итоге я увидел кое-что из материалов уголовного дела.

Однако череда фальсификаций лишь продолжилась:

Сразу уточню, что в силу ч.1 ст.218 УПК РФ по окончании(!!!) ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

В материалах уголовного дела №8030936 находится протокол, который после моего ознакомления с материалами дела должен был зафиксировать данное процессуальное действие(Том 4 л.д.155-157). Согласно данного протокола я ознакамливался с материалами данного уголовного дела с 14.20  08.08.11г.  по 15.27   10.08.11г. ничего страшного , но! Протокол составлен 08.08.11г., т.е. еще до начала моего ознакомления с материалами дела.

Казалось бы какая-то глупая фальсификация, однако мы подошли к «изюминке» данного дела: при ознакомлении меня с материалами данного уголовного дела мне были предоставлены материалы дела лишь частично, а часть материалов дела , полностью оправдывающая меня была похищена из материалов дела и заменена другими материалами.

Хотите неоспоримых доказательств хищения материалов уголовного дела? Нет проблем:

В справке-приложении к обвинительному заключению (том1 л.д. 241) указано, что:

«12.07.08г. производство расследования по уголовному делу было возобновлено(том1 л.д. 86-87);»

«12.08.08г. производство расследования по уголовному делу было приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого(том1 л.д. 99)»

Данная справка, удостоверенная подписью следователя СО при ОВД Советского района г.Астрахани Бетельгериевой З.Ю. (Том 1 л.д. 242).

Однако, в справке – приложении к обвинительному заключению от 11.08.11г. и утвержденному и.о. прокурора Советского района г.Астрахани 01.09.11г. отсутствуют сведения о возобновлении предварительного расследования 12.07.08г. и о приостановлении расследования 12.08.08г. по данному уголовному делу.

Уточняю, что в материалах данного уголовного дела, в листах дела, содержащих сведения о производстве предварительного расследования отсутствуют постановления от 12.07.08г. и 12.08.08г., указанные ранее.

Но данные постановления содержатся в материале по избранию в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу 04.02.09г. судьей Советского районного суда г.Астрахани Иноземцевой Э.В.(они были предоставлены следователем Бетельгериевой З.Ю. судье Иноземцевой Э.В.).

Т.е. в период с 12.07.08г. по 12.08.08г. были произведены следственные действия по данному уголовному делу и собраны доказательства и они содержались в материалах данного дела согласно справки-приложении к обвинительному заключению (Том1 л.д. 241) в листах дела с 88 по 98 , т.е. на одиннадцати листах.

Уточняю, что на данный момент в материалах дела отсутствуют постановления от 12.07.08г. и от 12.08.08г. и сведения о произведенных в данный период следственных действиях, о собранных доказательствах, равно и сами доказательства. Данный факт подтвердил сам судья Гордиенко С.В. в сообщении от 24.11.11г. №31424/11-55622(том5 л.д.105) и председатель Советского районного суда г.Астрахани  в сообщении от 23.07.12г. № 21358(том 6 л.д.23).

На существование постановления о приостановлении предварительного расследования от 12.08.08г. указывает также постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 25.08.08г.(Том1 л.д.86) в котором приостановленное следствие возобновляется, а постановление от 12.08.08г., отсутствующее на данный момент в материалах дела, - отменяется.

Т.е. существуют неопровержимые доказательства проведения следственных действий в период с 12.07.08г. по 12.08.08г. и отсутствие их в количестве 14 листов в уголовном деле в данный момент(на 03.04.09г. это были листы дела с 86 по 99 том1).

Следовательно данное уголовное дело сфальсифицировано, путем изъятия из него сведений о произведенных следственных действиях в период с 12.07.08г. по 12.08.08г., которые содержали доказательства, в т.ч. исключающие из моих действий признаки уголовно-наказуемого деяния. Вследствие данных преступных действий органов следствия, прокуратуры и суда из материалов данного уголовного дела были украдены: расписка Маклецовой Н.В. в получении от меня денежных средств в сумме 250000руб. и отсутствии каких-либо материальных претензий ко мне и ООО ПКФ «ДИНА», а так же протокол моего допроса , произведенного следователем Жургабаевым С.А. в период с 12.07.08г. по 12.08.08г. Указанную расписку Маклецовой я передал следователю Жургабаеву при проведении данного допроса.

22.11.11г. в зале судебного заседания я попытался в момент изучения материалов уголовного дела реализовать свое право на защиту, путем изучения в судебном заседании данных доказательств, полностью оправдывающих меня, но в материалах дела данные доказательства отсутствовали. Довожу до сведения суда , что в момент ознакомления с материалами уголовного дела в августе 2011г.  в материалах уголовного дела №8030936 содержались: расписка Маклецовой Н.В. о получении от меня  250000руб., протокол моего допроса в 2008г., постановления от 12.07.08г. и 12.08.08г., указанные ранее.

Т.е. имеет место факт фальсификации материалов данного уголовного дела, для моего незаконного осуждения.

Обращаю внимание на то обстоятельство, что протокол ознакомления меня с материалами данного уголовного дела от 29.06.09г. указывает на наличие материалов данного уголовного дела в 2-х томах: 1 том на 250 листах, 2 том на 167 листах. В данные материалы входили и указанные ранее доказательства и материалы за период с 12.07.08г. по 12.08.08г.

Согласно же материалов данного уголовного дела, которые находились в данном судебном разбирательстве – указанный протокол ознакомления с материалами данного уголовного дела от 29.06.09г. – это л.д.168-169 тома 2 , т.е. в деле присутствуют все те же 250 листов в томе 1 и 167 листов в томе 2 – материалы следственных действий до 29.06.09г., но отсутствуют материалы, содержащие сведения о следственных действиях, произведенных с 12.07.08г. по 12.08.08г., т.е. взамен них вложены другие материалы, подложные и сфальсифицированные доказательства в количестве 14 листов изъятых ранее. Данный факт доказан также тем, что ранее в материалах дела в Томе 1 л.д. 86 – это было постановление о возобновлении производства предварительного расследования от 12.07.08г., а на данный момент Том1 л.д. 86- это постановление о возобновлении предварительного следствия от 25.08.08г.

Вследствие данного служебного подлога и фальсификации материалов данного уголовного дела я оказался лишен возможности реализовать свое право на защиту, фактически вынужден был доказывать свою невиновность, что нанесло ущерб моим правам обвиняемого и противоречит презумпции невиновности.

Уточняю, что подменить указанные ранее материалы дела имели возможность сотрудники прокуратуры Советского района г.Астрахани, когда данное дело находилось в прокуратуре в порядке Главы 31 УПК РФ, следователь Лелеков , после ознакомления меня с данным уголовным делом в порядке ст.217 УПК РФ и судья Советского районного суда г.Астрахани Гордиенко С.В., в чьем производстве находилось данное дело.

Перечисленные доводы я довел до сведения судьи Гордиенко С.В. в прениях, на что судья в приговоре указал: «Заявление Керимова З.Ф. о том, что в уголовном деле имелась расписка Маклецовой Н.В. о получении ею от Керимова З.Ф. в счет возврата суммы 250000руб., которая подтверждала его невиновность в совершении преступления, опровергается показаниями потерпевшей Маклецовой Н.В. о том, что до настоящего времени денежные средства в сумме 250000руб. ей Керимовым З.Ф. не возвращены, которые суд признает достоверными поскольку не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется оснований.»

Но исходя из указанного у суда имелись некие основания не доверять мне, выкрасть из материалов уголовного дела указанную расписку Маклецовой о получении от меня 250000руб.,скрыть факт фальсификации материалов уголовного дела и хищения материалов целого месяца следственных действий. Следовательно, судья Гордиенко, выполняя «заказ» по вынесению в отношении меня обвинительного приговора, являлся заинтересованным в исходе дела лицом, т.е. его участие в данном процессе являлось незаконным.

Более тог, вывод судьи Гордиенко в пользу обвинения грубейшим образом нарушает мои права и изобличает его личный интерес в вынесении обвинительного приговора:

Не предприняв никаких действий по устранению нарушений в материалах данного дела, а именно- не возвратив дело в прокуратуру ввиду отсутствия в деле материалов следственных действий в период с 12.07.08г. по 12.08.08г. судья Гордиенко, не изучив данных материалов следственных действий , ввиду их отсутствия в материалах дела, непонятным образом установил то, что данной расписки о получении Маклецовой от меня 250000рублей летом 2008г. не существует;

По данному обстоятельству мое заявление о существовании расписки Маклецовой о получении от меня 250000руб. летом 2008г. противоречит показаниям Маклецовой , что до настоящего времени денежные средства она не получала. Сомнения по данному обстоятельству невозможно устранить в ходе судебного разбирательства без изучения материалов следственных действий за период предварительного расследования по данному уголовному делу с 12.07.08г. по 12.08.08г., т.к. показания Маклецовой против моих показаний не обладают преюдициальной силой;

В нарушение конституционного принципа презумпции невиновности, которым обладаю я, а не Маклецова по данному делу, в нарушение ч.3 ст.14 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре», судья Гордиенко, а в последствии и суд кассационной инстанции, истолковали указанные сомнения в доказанности моей вины в пользу Маклецовой, обосновав это решение тем, что не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется оснований. При этом не указывается по каким основаниям у суда имеется недоверие к моим показаниям по данному факту. Т.е. суд однозначно принял позицию обвинения, нарушив принцип беспристрастности суда и равноправия сторон в суде, ограничив реализацию моего права на защиту.

Указанными действиями судей также были нарушены:

А) Защита личности(меня) от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения моих прав и свобод(п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ).Данные требования статьи обеспечиваются законодательным закреплением прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства и порядка их реализации, установлением в законе механизмов проверки следственных и судебных решений;

Б)Обеспечение законности при производстве по уголовному делу (ст.7 УПК РФ). Согласно данной статьи при наличии в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, должны быть приведены мотивы, по которым эти доказательства  были опровергнуты;

В)Суд , прокурор , следователь и дознаватель обязаны обеспечить мне реализацию моих прав в ходе уголовного судопроизводства(ч.1 ст.11 УПК РФ);

Г) Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке , установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ). Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого , а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны. Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.1999г. №7-П, о неустранимости сомнений в доказанности обвинения следует говорить не только в тех случаях, когда объективно отсутствуют какие бы то ни было новые доказательства виновности или невиновности обвиняемого, но и когда при возможном существовании таких доказательств органы расследования, прокурор и потерпевший не принимают мер к их получению, а суд, в силу невозможности исполнения им обвинительной функции, не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения (но в данном случае именно это и произошло – суд выполнил функции обвинения);

Д) Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же  должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом(ст.15 УПК РФ). Согласно данной статьи суд обязан оказывать содействие сторонам в реализации их прав и обязанностей, обеспечивать по их просьбе получение и исследование дополнительных доказательств, имеющих значение для дела;

Е) Подозреваемому   обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя . Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми способами и средствами, не запрещенными УПК РФ (ст.16 УПК РФ). Необеспечение обвиняемому возможности лично отстаивать свои интересы в уголовном судопроизводстве всеми допустимыми средствами и способами является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и признание недействительными иных решений и действий;

Ж) Свобода оценки доказательств(ст.17 УПК РФ). Оценка доказательств по внутреннему убеждению не означает, что суд полностью свободен в своих выводах относительно доказанности или недоказанности материалами дела тех или иных значимых для его разрешения обстоятельств: суд в конечном счете обязан руководствоваться теми предписаниями закона, которые определяют порядок получения, фиксации, проверки и оценки доказательств;

З) Равенство прав сторон(ст.244 УПК РФ);

И)Права обвиняемого: представлять доказательства, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (ст.47 УПК РФ). В связи с допущенными нарушениями я был ограничен в представлении доказательств, ввиду их изъятия из материалов дела и ограничен в участии в суде первой  инстанции.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96г. №1 «О судебном приговоре»:

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах , когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены;

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности(ст.49 Конституции РФ , ст.14 УПК РФ);

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Все перечисленные мной требования законодательства были судом нарушены.

Обращаю внимание, что согласно изложенным ранее данных при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ мне были предоставлены материалы следственных действий  с 12.07.08г. по 12.08.08г. на 14 листах, а при судебном разбирательстве данные материалы были заменены другими , с которыми я не был ознакомлен в порядке ст.217 УПК РФ. Т.е. требования ст.217 УПК РФ об обязательном ознакомлении меня со всеми материалами уголовного дела были нарушены, что повлекло существенное нарушение моих прав обвиняемого и моего права на защиту, влекущее отмену приговора.

Хотя судья Гордиенко С.В. – это отдельная тема.

Еще до поступления к нему моего уголовного дела он начал выполнять заказ в отношении меня :

02.06.2011г. судья Советского районного суда г.Астрахани Гордиенко С.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы о признании незаконным постановления ст.следователя СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области от 22.09.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бетельгериевой З.Ю.(по факту той самой проверки, когда следователь Бетельгериева подделала протокол моего ознакомления с материалами уголовного дела от 29.06.09г. в служебном кабинете ИВС УВД по АО).

Фактически судья Гордиенко своими активными действиями помог Следственному Комитету покрыть преступление, совершенное следователем Бетельгериевой.

При этом вынесено данное постановление было с грубыми нарушениями(укажу некоторые из них):

Судья Гордиенко направил в мой адрес сообщение от 27.05.11г. за №3/7-145/1125723 в котором сообщил мне о назначении судебного заседания на 02.06.11г. в 9.00 и предоставил мне возможность довести до суда свою позицию по жалобе путем представления письменных объяснений, заключения соглашения с адвокатом, либо через представителя , о чем сообщить в письменном виде через отдел спец.учета ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по АО, то есть до 02.06.11г. однако, возможность реализовать мной данные права была предоставлена мне лишь на бумаге: фактически я был существенно ограничен в реализации указанных прав. Вследствие того, что я был извещен о судебном заседании , назначенном на 02.06.12г. в 9.00 менее , чем за трое суток до его начала. Однако, предоставленного мне  времени до начала судебного заседания было явно недостаточно для реализации моих прав, о которых мне указал в сообщении судья Гордиенко С.В.:

Реализация моего права подачи письменных объяснений, дополнений к жалобе находилась в прямой зависимости от распорядка работы учреждения , где я отбывал наказание в виде лишения свободы. Соответственно, после извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению моей жалобы, для подачи дополнений к жалобе я имел право ознакомиться с материалом проверки моей жалобы как лично, так и через представителя, для чего мне необходимо было заключить соглашение с адвокатом или оформить доверенность на представление моих интересов. Для лиц отбывающих наказание в виде лишения свободы, не имеющих возможности самостоятельно явиться в суд для ознакомления с материалами, подачи дополнений к жалобе и участия в судебном заседании, суд обязан предоставить достаточно времени для возможности реализации указанными участниками уголовного судопроизводства своих прав;

Подтверждением данному обстоятельству является сопроводительное письмо из ФКУ ИК-8 о направлении моей расписки. Расписка датирована 30.05.11г., направлена она была лишь 08.06.11г., т.е. через 6 дней после состоявшегося судебного заседания. Соответственно, любые мои дополнения к жалобе, ходатайства о предоставлении защитника, о допуске моего представителя к участию в судебном заседании, о моем  ознакомлении с материалами дела , а равно моего представителя, - поступили бы в суд после 08.06.11г., т.е. после вынесения судом решения по моей жалобе и были заведомо заблокированы;

В протоколе судебного заседания от 02.06.11г. суд установил, что я не желаю воспользоваться услугами адвоката, но как следует из изложенного мной я был существенно ограничен в возможности заявить ходатайство о предоставлении мне адвоката до начала судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания от 02.06.11г. судом решался вопрос о возможности рассмотрения моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а разрешился вопрос о рассмотрении жалобы в мое отсутствие, т.е. по совершенно другому обстоятельству. При этом прокурор высказалась о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, о возможности рассмотрения жалобы в мое отсутствие прокурор своего мнения не высказала, а суд ее мнением не интересовался. Между тем в моей жалобе я заявил ходатайство о рассмотрении судом жалобы с моим участием. Следовательно, мое ходатайство о моем участии в суде при рассмотрении моей жалобы не было надлежащим образом разрешено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Данное нарушение повлекло  вынесение заведомо неправосудного решения.

Обращаю внимание суда, что суд, посчитав законным отсутствие оценки следователем Леонтьевой по наличию или отсутствию в действиях следователя Бетельгериевой признаков состава преступления , предусмотренного ст.285,286 УК РФ, фактически дал оценку отсутствию признаков данного преступления, чего он не вправе давать при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

 

Данные сведения я предоставил для того, чтобы были более понятны методы судьи Гордиенко С.В. по выполнению заказа.

 

Теперь прейдем к судебному разбирательству:

Предварительное слушание проводится 12.10.11г. без моего уведомления о данном заседании, в нарушение ч.2 ст.234 УПК РФ(Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания). Вследствие данного нарушения я оказался не готов заявить о дополнительном допросе Попова Д.В., истребовании сведений по уплате арендных платежей , по выплате заработной платы. В последствии суд отказал в удовлетворении моих ходатайств об истребовании данных доказательств, равно как было отказано в переносе предварительного слушания, для обеспечения моего права подготовки указанных ходатайств(Том 4 л.д.204);

Договор займа от 08.07.2006г. №28-12222 , заключенный  между мной и Ситниковым А.В. (Том 4 л.д.231) по данному делу полностью исключает состав преступления из моих действий.

 Согласно договора подряда от 01.04.2007г., заключенного между ООО ПКФ «Дина», ИП Мельниковым О.А. и Скрыпник В.В. сметная стоимость строительно – монтажных работ и материалов по строительству данных 11 гаражных боксов составляет 1558270 рублей.

Обращаю внимание суда на то, что 08.07.06г. я передал Ситникову А.В. денежные средства в сумме 1500000рублей для проектирования и строительства кирпичных гаражей для автотранспорта на земельном участке, расположенном по адресу: г.Астрахань ул.Куликова 34 «б», о чем был составлен договор займа от 08.07.06г., зарегистрированный нотариусом Чигаровой Н.Н. за №28-12222. Копия данного договора содержится в материалах данного дела. Т.е. в материалах дела содержатся сведения о направлении мной денежных средств в сумме 1500000рублей на проектирование и строительство данных гаражей, в т.ч. гаража, который в последствии я планировал передать в собственность Маклецовой Н.В. Учитывая то что проектные работы были мной оплачены в последствии самостоятельно, то данных средств, переданных Ситникову А.В. было достаточно для осуществления строительства всех 11 гаражных боксов. Но Ситников своих обязательств по строительству гаражей не выполнил и денежных средств мне не вернул, что так же подтверждается материалами данного уголовного дела, в котором отсутствуют сведения о возврате мне Ситниковым указанной денежной суммы . Следовательно, я сам являюсь пострадавшей стороной, жертвой мошенничества со стороны Ситникова, не возвратившего мне денежные средства в 6 раз превышающие денежные средства, переданные мне Маклецовой по данному делу. Уточняю , что срок возврата мне Ситниковым 1500000 руб. , согласно договора займа от 08.07.06г. был установлен – 08.07.07г., т.е. через 10 дней после вынесения решения Арбитражного Суда АО от 28.06.07г. об отмене разрешения на строительство указанных гаражей на данном участке, копия которого содержится в материалах данного дела.

Полностью проигнорировав данный факт, судья Гордиенко, верный исполнению заказа по моему осуждению, упорно вел обвинительный уклон по данному делу.

Согласно протокола судебного заседания от 22.11.11г. я заявил ходатайство об оглашении л.д. 86,84,241,99,91,93,94-95,96 Том 1, том 4 л.д.173 (попытался реализовать свое право на защиту посредством изучения материалов следственных действий произведенных по данному делу в период с 12.07.08г. по 12.08.08г. , в т.ч. для изучения расписки потерпевшей Маклецовой о получении от меня денежных средств в размере 250000руб. и протокола моего допроса , произведенного следователем Жургабаевым в июле 2008г.), однако указанных ранее материалов следственных действий в материалах дела не содержалось, они уже были похищены, не смотря на то, что л.д. 86, 241 том 1 неоспоримо указывали о существовании ранее материалов следственных действий , произведенных  в период с 12.07.08г. по 12.08.08г.(том 5 л.д.90-93).

24.11.11г. за №55622 судья Гордиенко направляет мне ответ на мое ходатайство , в котором сообщает, что постановления о возобновлении  предварительного расследования от 12.07.08г., о приостановлении предварительного расследования от 12.08.08г. , материалов следственных действий , произведенных по данному делу в период с 12.07.08г. по 12.08.08г. в материалах дела нет ( т.е. установлен факт их отсутствия, в то время как материалы дела и материалы по избранию в отношении меня меры пресечения неоспоримо доказывают о проведении в указанных период следственных действий). Не смотря на очевидный факт хищения материалов следственных  действий из материалов дела судья Гордиенко упорно делает вид , что указанных мной материалов не существует, т.е. покрывает хищение материалов следственных действий, которые он сам и мог похитить.

Приговор от 24.11.11г. – это верх цинизма судьи Гордиенко: он делает вывод об отсутствии расписки потерпевшей Маклецовой о получении от меня денежных средств в материалах следственных действий , произведенных в период с 12.07.08г. по 12.08.08г. , не изучив указанные материалы следственных действий ввиду их незаконного хищения им же из материалов дела, ссылаясь на показания потерпевшей Маклецовой ( я был лишен моего конституционного права презумпции невиновности, когда все сомнения в доказанности моей вины толкуются исключительно в мою пользу). Вот оно Ваше хваленое правосудие (тоталитарный режим и диктатура)! Обращаю внимание, что судья Гордиенко в приговоре  пришел к выводу о том, что мои доводы о расходовании денежных средств потерпевшей по назначению ничем не подтверждены и голословны, однако согласно материалов дела он сам ранее заблокировал мою возможность истребования материалов , которые могли бы подтвердить указанный мой довод (судья отказал в удовлетворении моего ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетелей Том 5 л.д. 34-36, 90-93).

Суд кассационной инстанции в судебном заседании от 05.04.12г. полностью проигнорировал все указанные фальсификации и хищения материалов по данному делу (нельзя же изобличать своих), прокурор то же не отставал (том 5 л.д. 242-253). Прилагаю Вам указанные копии материалов , оцените! (Еще раз обращаю внимание на то, что согласно сообщения председателя Советского районного суда г.Астрахани Писарева А.М. от 23.07.12г. №21358 (том 6 л.д. 23), т.е. уже после приговора, постановления о возобновлении  предварительного расследования от 12.07.08г., о приостановлении предварительного расследования от 12.08.08г. , материалов следственных действий , произведенных по данному делу в период с 12.07.08г. по 12.08.08г. в материалах дела нет, но постановления от 12.07.08г. и 12.08.08г. содержатся в материале № 3/1-83/2009 об избрании в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу судьей Иноземцевой Э.В.)

 

Теперь перейду к действиям Следственного Комитета по крышеванию перечисленных ранее преступников в погонах.

Еще в 2009г. Я сообщил в СУ СК РФ по АО о совершении следователем Бетельгериевой  З.Ю. преступных действий по фальсификации протокола моего ознакомления с материалами уголовного дела №8030936 – 29.06.09г. (материал процессуальной проверки №264С-2009 в СО по Советскому району СУ СК РФ по АО).

15.10.09г. ст.следователь СО по Советскому району СУ СК РФ по АО Леонтьева Е.В. берет объяснительную у следователя Бетельгериевой по моему заявлению , в ходе которого Бетельгериева утверждает, что я был ознакомлен с материалами уголовного дела в ИВС УВД по АО 29.06.09г., время ознакомления соответствует тому, что указано в протоколе(л.д. 6-7).

14.10.09г. следователь Леонтьева запрашивает из ИВС сведения о проведении с моим участием следственных действий 29.06.09г.

Не дожидаясь ответа из ИВС Леонтьева уже 16.10.09г. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления , предусмотренного ст.285,286 УК РФ(л.д. 23-25). Обратите внимание, что преступлениям , предусмотренным ст.292 и 303 УК РФ(служебный подлог и фальсификация доказательств) не дается никакой оценки.

Я подаю жалобу в суд на данное решение (к тому времени я уже располагал сообщением начальника ИВС о том, что 29.06.09г. я в ИВС не доставлялся и не содержался).

К моменту рассмотрения судом моей жалобы в СУ СК так же поступило сообщение от Начальника ИВС, полностью подтвердившие наличие преступных действий со стороны следователя Бетельгериевой.

Постановление от 16.10.09г. отменяется за день до рассмотрения моей жалобы в суде(у СК хватило мозгов самим среагировать), материал направляется на новую проверку. И лишь тогда следователь Леонтьева запрашивает копию протокола моего ознакомления с материалами уголовного дела(л.д. 28).

02.12.09г. следователь Леонтьева вновь не увидела состава преступления в действиях Бетельгериевой, подделавшей протокол по уголовному делу , и вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по совершению преступления , предусмотренного ст.292 УК РФ (л.д. 31-34). Обратили внимание? Теперь Леонтьева умышленно не дает оценки ст.285, 286 УК РФ (злоупотребление и превышение должностных полномочий), т.к. отказать в возбуждении уголовного дела по данным статьям в данной ситуации невозможно – слишком очевиден состав преступления. По ст.292 УК РФ также закон переворачивается Леонтьевой с ног на голову: перечисляя признаки официального документа(объективная сторона преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ заключается в активных действиях в виде внесения в официальный документ ложных сведений) , которые присутствуют в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Леонтьева делает вывод, что «бланк протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела не является официальным документом». Заметили? «Бланк» не является! Незаполненный бланк естественно не является, но заполненный и удостоверенный следователем протокол является не бланком, а полноценным официальным документом. Т.е. добавив слово бланк Леонтьева прикрыла себя с точки зрения закона и получила основание для отказа, как – то упустив, что предметом совершения преступления является не бланк , а непосредственно протокол.

В последствии проводилось еще несколько проверок по данному материалу, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.10г.,23.04.10г. , 05.09.10г. , 22.09.10г. ,менялись следователи, но оставалось неизменным: подмена протокола бланком , непроведение проверки и отсутствие оценки действиям , предусмотренным ст.285,286 УК РФ (л.д. 40-43, 57-59,64-66,101-103).

16.04.10г. у следователя Бетельгериевой взято еще одно объяснение для того, чтобы скорректировать проверку и удобнее было вынести отказ в возбуждении уголовного дела: Бетельгериева корректирует свои объяснения данные ею ранее и уточняет, что точную дату моего ознакомления с материалами дела она не помнит(л.д. 52 – 53)

При этом эксперт не смог установить: принадлежит ли подпись на протоколе мне или нет(л.д. 97).

Начальник СО ОМ-1 СУ при УВД по г.Астрахани Тиненкова Н.А. также не отставала от СК в рвении покрыть следователя Бетельгериеву : в материале находится ее сообщение о том , что по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что факт нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении предварительного расследования по уголовному делу №8030936 не нашел подтверждения(л.д.108). Оценили всю наглость людей данного Организованного Преступного Сообщества? Для видимости даже не удосужились к дисциплинарной ответственности привлечь.

 

Теперь материал процессуальной проверки №263с-2012 в СО по Советскому району СУСК РФ по АО по моему заявлению о преступлении следователя Лелекова Е.А. сфальсифицировавшего материалы уголовного дела №8030936 , похитив из них материалы следственных действий , произведенных с 12.07.08г. по 12.08.08г. и заменив их другими материалами.

В указанном материале присутствует мое заявление о преступлении от 30.03.12г. в котором все доступно и понятно изложено, постановления о возобновлении и о приостановлении предварительного расследования от 12.07.08г. и 12.08.08г., сообщение судьи Гордиенко от 24.11.11г. №55622 об отсутствии данных постановлений и материалов следственных действий произведенных в указанный период в материалах уголовного дела, справка – приложение к обвинительному заключению.

В ходе проверки следователь СО по Советскому району СУСК РФ по АО Белогривцев К.Н. опрашивает следователей Лелекова, прилагает материалы следственных действий за период –февраль 2009г. и сообщения судьи Поповой и Каракчиева (не имеющих отношения к обстоятельствам преступления), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.12г. , вынесенное следователем Симоненко по другому факту, т.е. наполняет материал проверки «водой» - не имеющими отношения к обстоятельствам совершенного в отношении меня преступления (материалы были собраны еще до подачи мной данного заявления о преступлении). В последствии к материалам проверки прилагаются материалы уголовного дела, которые в большинстве своем не имели отношения к обстоятельствам данного преступления.

В материале проверки имеется сообщение зам.начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры АО Николаевой М.М. от 03.05.12г. , которая установила, что «В ходе проверки доводов жалобы о фальсификации материалов уголовного дела №8030936 в отношении Керимова З.Ф. установлено, что в материалах указанного уголовного дела отсутствуют документы , а именно: постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 12.07.08г., постановление о принятии уголовного дела к производству от 12.07.08 и постановление о приостановлении предварительного следствия от 12.08.08, наличие их ранее в материалах уголовного дела подтверждается имеющимися в деле справками к обвинительному заключению, а также данными, имеющимися в материале №3/4-83/09 о рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании в отношении Керимова З.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.»

Т.е. в прокуратуре был установлен факт отсутствия в материалах дела процессуальных документов , ранее находившихся в материалах уголовного дела, причем подтверждено это теми документами о которых я указывал в жалобах и заявлениях, которые так же подтверждают объем указанных материалов следственных действий , похищенных из материалов дела, в количестве 14 листов.

В итоге в материалах проверки появилось подтверждение доводов моего заявления (копии материалов по избранию в отношении меня меры пресечения были приобщены к материалам проверки, а также были приобщены материалы уголовного дела, подтверждающие доводы моего заявления.).

Казалось бы –все, восторжествует справедливость, но СК нашел лазейку прикрыть данное преступление: выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.12г. , основанием для принятия данного решения служит кассационное определение от 05.04.12г. по рассмотрению моей кассационной жалобы на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 24.11.11г. Согласно данного постановления: мои доводы о фальсификации путем изъятия из дела сведений о произведенных действиях за период с 12.07. по 12.08.08г., где находились расписка Маклецовой  о получении ей денежных средств, тщательно проверялись судом и не подтвердились, при этом согласно диспозиции ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные решением суда в рамках уголовного производства признаются без дополнительной проверки. При этом следователь Белогривцев подтверждает, что указанные постановления действительно находились ранее в материалах уголовного дела.

Однако, согласно протокола судебного заседания и касс. определения от 05.04.12г. суд кассационной инстанции вообще не проверил факт хищения материалов следственных действий, не изучал материалы следственных действий, произведенных в период с 12.07.08. по 12.08.08г. и не дал данному обстоятельству никакой оценки. Более того данное уголовное дело не могло рассматриваться за пределами предъявленного обвинения и в отношении кого-либо кроме подсудимого(меня). Тем более суд не уполномочен рассматривать заявления о преступлениях .

Т.е. имея неопровержимые доказательства совершения преступления, СК однозначно делает вывод об отсутствии состава преступления, фактически покрывает преступления (интересно, сколько стоит данная услуга в денежном выражении?).

В последствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, проводились доп.проверки , но под копирку выносились новые отказы:02.05.12г.,по которому зам.руководителя СО по Советскому району СУСК РФ по АО Дубинин А.А. выносит 03.05.12г. заключение об обоснованности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела(утвержденное его руководителем),которое сам же и отменяет 04.09.12г. как преждевременное.

13.09.12г. – новый отказ, отмененный 05.11.12г.,за которым следует новый отказ -14.11.12г., который упорно держут в силе все руководство СУСК РФ по АО(видимо заплатили действительно большую сумму за сокрытие данного преступления, раз руководство в теме).

Обращаю внимание на то, что для сокрытия преступления все руководство СК по АО ссылается на ст.90 УПК РФ – преюдицию судебного решения. Однако , по указанной ранее проверке моего заявления о преступлении следователя Бетельгериевой , сфальсифицировавшей протокол моего ознакомления с материалами уголовного дела от 29.06.09г. СК сразу же позабыл о преюдиции: президиум Астраханского областного суда установил 21.12.10г. , что я с материалами уголовного дела №8030936 не был ознакомлен, СК игнорирует данный факт :зам.руководителя СУСК РФ по АО Захаров С.А. в сообщении от 03.12.12г. и  руководитель отдела процессуального контроля СК РФ по АО Смирнов В.Г. в сообщении от 06.02.13г. делают вывод , что дата в протоколе была проставлена следователем ошибочно, что подразумевает то, что я был ознакомлен с материалами уголовного дела. Т.е. когда Следственному комитету удобно, то он вспоминает о преюдиции и пользуется ею, подгоняя по преюдицию решения, которые не содержат сведений о проверке обстоятельств , являющихся предметом проверки , а когда удобно, то забывает о преюдиции и считает возможным противоречить судебным решениям.

Еще один интересный момент: заявление о преступлении следователя Лелекова, похитившего материалы следственных действий, было принято к проверке в порядке ст.144-145 УК РФ, однако полностью идентичное заявление ранее направленное в СУ СК РФ по АО , но в отношении не только него, но и прокурора Советского района г.Астрахани и судьи Гордиенко С.В.(т.к. они также могли похитить данные материалы) не было принято к проверке в порядке ст.144-145 УК РФ , а было направлено в прокуратуру АО, т.к. рассмотрение указанных доводов не входит в компетенцию СУ (сообщение руководителя отдела процессуального контроля СК РФ по АО Смирнова В.Г. от 13.02.12г.). Т.е. в отношении следователя была возможность провести проверку сообщения о преступлении, а в отношении еще и прокурора с судьей те же действия уже не входят в компетенцию СУСК. Но ведь УПК РФ относит проведение проверки сообщений о преступлениях судей и прокуроров именно к компетенции СУСК , а не прокуратуры. Или слишком серьезные лица затронуты моим сообщением о преступлении: следователя еще можно разменять, а прокурора с судьей нельзя (статус, или слишком много знают?).

Т.е. в данном случае налицо сговор между судьями , прокуратурой и следственным комитетом по укрывательству данного преступления (ведь этот факт только начало, потяни за ниточку тут столько интересного выплывет!).

 

Теперь материал проверки №748с – 2011 по мим заявлениям о преступлениях следователей Лелекова Е.А., Бетельгериевой З.Ю.,Сидоровой И.В., адвокатов Сафарниязова М.Х., Гребенщикова Н.М.,Лендова В.В.,Шелудько В.В.

В данный материал свалили в кучу все остальные фальсификации и подделки следователей и адвокатов, о которых я упоминал ранее в моем обращении: подделка следователем Бетельгериевой ходатайства от 11.02.09г. о замене моего защитника и вынесенное ею 11.02.09г. постановление , подделка следователем Бетельгериевой и адвокатом Сафарниязовым протокола моего допроса от 03.02.09г., подделка следователем Бетельгериевой и адвокатом Гребенщиковым протокола моего допроса от 16.02.09г.(или 06.02.09г.) – в рапорте от 10.01.12г. инспектор отдела процессуального контроля Леонтьева Е.В. сообщила, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, подделка следователем Бетельгериевой постановления от 16.02.09г. о привлечении меня в качестве обвиняемого , фальсификация следователем Лелековым и адвокатом Шелудько протокола уведомления меня об окончании следственных действий от  07.07.11г., (фальсификацию следователем Сидоровой и адвокатом Гребенщиковым протокола уведомления меня об окончании следственных действий и постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого я раскладывать в данной жалобе не буду, это другое уголовное дело , материал приберегу для следующей жалобы), незаконная выдача Лендовым Гребенщикову ордера на мою защиту.

01.01.12г. следователь СО по Советскому району СУСК РФ по АО Симоненко К.К. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не найдя в данных фальсификациях и служебных подлогах состава преступления(нет злоупотребления и превышения должностных полномочий, нет служебного подлога,нет фальсификации доказательств!!!), причем в отношении следователя Сидоровой следователь Симоненко делает вывод, что «ее действия подпадают под действие(преступление) , предусмотренное ст.292,285 УК РФ», а в итоге отказывает в возбуждении уголовного дела в отношении следователей Сидоровой и Бетельгериевой, полностью игнорируя остальных лиц.

Данное постановление было отменено, в ходе доп.проверки следователь Симоненко начинает опрашивать лиц по материалу проверки, в т.ч. берет объяснительную у меня 01.02.12г. в кабинете следственных действий СИЗО1,в ходе чего поясняет мне, что есть указание от его руководства о том, что необходимо отказывать  в возбуждении уголовных дел по всем моим заявлениям о преступлениях , что это не его личная инициатива.

05.02.12г. следователь Симоненко выносит новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении всех указанных лиц, при чем многие из них в объяснениях ссылаются на описки и т.п.(строят из себя дурачков), многим фактам не дано никакой оценки(например относительно подделки ходатайства о замене адвоката и соответственно незаконной замены моего защитника, следователь Симоненко перечислив мои доводы  и неопровергнув их ничем просто делает вывод об отсутствии преступления в действиях прочих лиц, но не Бетельгериевой. По ст.285,286 УК РФ в отношении нее нет вывода, а сразу решение об отказе. В общем прилагаю копию постановления – сами внимательно изучите и все увидите своими глазами. Типичное крышевание «оборотней в погонах другими обортнями».

04.03.12г. и 18.03.12г. вновь выносятся постановления об отказе, идентичные ранее вынесенному.

28.04.12г. зам.руководителя СО по Советскому району СУСК РФ по АО Дубинин А.А. в очередной раз отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , но дает , в числе прочих ,указание – истребовать в Трусовской юридической консультации соглашение об оказании юридических услуг адвокатом Гребенщиковым Н.М. Керимову З.Ф. с указание лица , заключившего соглашение.

Не выполнив ни одного из указаний Дубинина следователь Симоненко 07.05.12г. выносит очередное постановление об отказе.

23.07.12г. Дубинин отменяет данное постановление с указанием выполнить иные проверочные мероприятия(видимо позабыв, что ни одно из его указаний от 28.04.12г. не выполнено), но уже 25.07.12г. следователь Богомолов А.Н. , без проведения каких-либо проверочных мероприятий, выносит очередной «липовый» отказ. (Вы можете поверить в то, что Симоненко по своей инициативе так нагло игнорировал в течение длительного времени указания своего начальства?).

Но - 26.07.12г. Дубинин А.А. выносит заключение об обоснованности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела(при полной игнорации его указаний в ходе проверки. Пересекин – утверждает. Т.е. ранее данные указания о проведении проверочных мероприятий не более чем фикция,фарс, «игра в видимость законной проверки». Следователь Симоненко сказал мне правду – руководство лично заинтересовано в отказах в возбуждении уголовных дел по моим заявлениям о преступлениях(я же изобличаю их собратьев –«оборотней в погонах « и сложившуюся систему зарабатывания ими денег: на фальсификации уголовных дел(за деньги можно как возбудить дело , так и не возбуждать – зависит о заказа).

13.08.12г. зам.прокурора АО Александрин В.И. выносит постановление об отмене постановления от 25.07.12г. с конкретными указаниями о дополнительных проверочных мероприятиях.

Но проигнорировав данные указания, как данные ранее, следователь Симоненко К.К. 25.08.12г. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не проведя никаких проверочных мероприятий.

18.09.12г. руководитель СО по Советскому району СУСК РФ по АО отменяет данное постановление с конкретными указаниями.

28.09.12г. следователь Симоненко выносит очередной отказ, отправив в СИЗО1 запрос о моем вывозе в феврале 2009г., хотя во всех своих заявлениях я указывал , что в тот период я содержался в СИЗО2, а не СИЗО1(умышленно создается волокита.ответ из СИЗО1 предсказуем – они не располагают запрошенными сведениями, т.к. я не содержался там в указанный период.

09.10.12г. Пересекин вновь отменяет данное решение Симоненко с конкретными указаниями.

И все же 12.11.12г. начальник СИЗО2 направляет сообщение о том, что я вывозился в СО Советского ОВД г.Астрахань следователем Бетельгериевой З.Ю. 10 и 17 февраля 2009г.(что подтверждает обоснованность моих доводов о преступлениях).

17.10.12г.без проведения проверочных мероприятий  следователь Симоненко выносит очередной отказ, который отменяется Дубининым 21.11.12г. с указанием о выполнении проверочных мероприятий.

30.11.12г.без проведения проверочных мероприятий  следователь Белогривцев К.Н. выносит очередной отказ и этот отказ это последнее решение о котором мне известно.

Все указанные материалы неоспоримо доказывают факт сокрытия следователями и руководством СУСК коррумпированных следователей и адвокатов, фактически являясь их «крышей».

 

В материалах по избранию и продлению в отношении меня меры пресечению в виде заключения под стражей так же есть интересные моменты.

Касаемо  ранее упомянутых постановлений от 12.07.08г. и 12.08.08г. о возобновлении и приостановлении предварительного расследования, отсутствующих в материалах уголовного дела №8030936:

В материале по избранию меры пресечения от 04.02.09г. (№3/1-83/09 – судья Советского районного суда г.Астрахани Иноземцева Э.В.) постановление от 12.08.08г. имеет  номер листа 106(в материале уголовного дела) – в последствии , как видно из справки -приложении к обвинительному заключению от 03.04.09г. , данное постановление стало л.д. 99 в деле, постановление от 25.08.08г. в материале 3/1-83/09 имеет номер 107 , а в уголовном деле в данный момент числится за номером 86. Т.е. имеются косвенные данные о хищении 21 листа из материалов уголовного дела №8030936. Уточняю, что в самом материале по избранию меры пресечения указанные документы имеют другую нумерацию, но на данных документах сохранилась и нумерация из уголовно дела №8030936.

В материале №3/1-223/09 (продление 28.03.09г. меры пресечения) - постановление от 25.08.08г. так же имеет номер 107, среди прочих документов из материалов уголовного дела №8030936, предоставленных следователем Бетельгериевой в суд для подтверждения обоснованности продления меры пресечения , имеются:

постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого без даты вынесения постановления и без даты объявления его мне, но удостоверенного подписями следователя Бетельгериевой и подписью очень похожую на мою;

протокол моего допроса в качестве обвиняемого без даты его составления, без времени начала и окончания допроса, без заполненной графы о паспорте или ином документе , удостоверяющим личность, но удостоверенного подписями следователя Бетельгериевой, адвоката Гребенщикова и подписью очень похожей на мою(данный протокол допроса уже полностью заполненный , с датой составления-06.02.09г., временем начала(14.40) и окончания(15.50) допроса и данных моего паспорта находится в материалах уголовного дела №8030936 и материале по продлению меры пресечения №3/1-434/09 – от 12.06.09г.) ;

далее идет протокол моего ознакомления с материалами дела от 20.02.09г., сфальсифицированный следователем Бетельгериевой и адвокатом Гребенщиковым (в данной жалобе я уже упоминал о данной фальсификации протокола);

интересно , что судья при вынесении решения по продлению меры пресечения не обратила внимание на протоколы без дат и прочие фальсификации. Это отлично характеризует весь ход отлаженной коррумпированной системы , когда все идет «по зеленой».

В материале по продлению меры пресечения №3/1-398/09 следователь Бетельгериева обоснованность свих доводов о необходимости продления в отношении меня меры пресечения положила практически нечитаемые копии процессуальных документов (фотокопии прилагаю), из которых невозможно сделать вывод.

В материале №3/1-302/09 (продление меры пресечения – 24.04.09г. тем же судьей , что и избирала меру пресечения – Иноземцевой Э.В., т.е. связанной внутренним убеждением с ранее принятым решением о необходимости содержания меня под стражей, грубейшим образом нарушен принцип беспристрастности и независимости суда) постановление от 12.07.08г. (упомянутое ранее) имеет №86,постановление от 12.08.08г. - №99. Приложено также и сфальсифицированное постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого от 16.02.09г. (о котором я упоминал ранее) и сфальсифицированный протокол моего допроса от 06.02.09г. с подделанным протоколом моего ознакомления с материалами дела от 20.02.09г.

Т.е. следователь Бетельгериева использовала сфальсифицированные ею документы не только для моего незаконно осуждения, но и для содержания меня под стражей, а судьи, которые могли бы обратить на данные фальсификации внимание, не предприняли никаких мер, потокая данному беспределу.

 

Керимов Заур Фирудинович 21.09.1977 г.р.

 

зарегистрирован по адресу : 414040 г.Астрахань пл.Карла Маркса д.5 кв.71.

тел. +7-917-178-27-26

[email protected].

28.05.13г. (источник http://www.democracy.su/corruption/326-2013-06-07-16-46-44) Еще одна история, по закономерности именно в Советском районе. Действительно, пора привлекать к таким историям прессу и ТВ. От этого не застрахован ни один житель нашего города. Настоящие преступники ходят на свободе и продолжают совершать преступления, а на нас, на обычных людей фальсифицируют дела и выносят сфабрикованные приговоры. К примеру случай с Зауром Алиевым, который прострелил полицейскому ногу и получил за такое преступление всего лишь 20 тысяч штрафа, зато мне судья Краснова С.В. назначила 150 часов обязательных работ и 5 тыс. в пользу пьющей Ереминой А.А. у которой старые синяки от изнасилования, моему отцу судья Усынин назначил выплату 29 тысяч за синяки у Шушпанова В.В., которые существуют только в акте мед.освидетельствования, на работе эти синяки не были обнаружены (не исключена дача взятки судебно-медицинскому эксперту за акт). Я только одного понять не могу, почему судья Краснова С.В. покрыла Еремину А.А.? Мне был причинен вред здоровью, у меня есть все медицинские документы, на экспертизу судья Краснова С.В. мою амбулаторную карту не представила держала ее у себя,сама произвольно написала, что это мои хронические заболевания, хотя в мед.документах написано обратное. Еремина А.А. пьет, денег для взятки у нее не было и нет. Выходит, судья Краснова С.В. намеренно все это сделала из-за мести или второй вариант ее брат думал, что у меня и у моих родителей много денег, он рассказывал об этом всем (это на самом деле было, его друзья говорили об этом). Но Покусаев С.В. ошибся, мы обычные люди живем от зарплаты до зарплаты, у нас нет машины, у нас нет дачи, живем в обычной двухкомнатной квартире, на которую мои родители копили всю свою жизнь, у нас нет денег для дачи взяток.  

[Noface]

Расписка датирована 30.05.11г., направлена она была лишь 08.06.11г., т.е. через 6 дней

через 9 получается 

 

почему не обратились в Европейский суд по правам человека?

[Цветочек]

через 9 получается 

 

почему не обратились в Европейский суд по правам человека?

По своему делу я обратилась в Европейский суд. Для Керимова Заура Фирудиновича это, действительно очень хороший совет, правда рассматривают жалобы там долго. Попробую связаться с Зауром Фирудиновичем, нужно помочь ему, нельзя человека одного в беде оставлять, по себе знаю как это тяжело. Не знаю, что я бы делала если не нашла Людмилу Ильиничну. Одному против судебной и правоохранительной системы тяжело бороться.

[Realiv]

не совсем в тему, но....http://slon.ru/fast/russia/daladno-na-kamchatke-zaveli-delo-na-dostoevskogo-za-idiota-972752.xhtml?utm_source=slon&utm_medium=chartbeat&utm_campaign=trending

[Цветочек]

не совсем в тему, но....http://slon.ru/fast/russia/daladno-na-kamchatke-zaveli-delo-na-dostoevskogo-za-idiota-972752.xhtml?utm_source=slon&utm_medium=chartbeat&utm_campaign=trending

Это возможно только в России.

[Zusul]

Это возможно только в России.

Убедительная просьба - не выкладывать тут "простыни". Людям очень неудобно читать. А потому они просто не смотрят эту тему.

Вы же даете ссылки. Вот люди там все и почитают. Зачем сюда то же самое копировать? Ну, а если нет ссылок, то оформляйте большой текст в спойлер