Опять о Боге

[vseeshchesvamy]

Vladislav(!)

 

Точно. Я не знаю элементарную физику. Может расскажите мне мои ошибки поподробнее, о великий Хоукинг?

[Vladislav(!)]

vseeshchesvamy

Идите в 10 класс или почитайте молекулярную,ядерную физику можно еще про электричество и магнетизм...очень советую Савельева хорошо написал.Удачи.

[vseeshchesvamy]

Vladislav(!)

 

Т.е. вы не знаете физику. Вам на заметку напишу, что БВ происходил с точки зрения взаимодействия в 4 этапа - из Суперсилы выделялись 4 в порядке, который я написал. Когда говорите что-то, подтверждайте это словами. Савельев и Трофимова остались в 9 классе. Я читаю книги другого уровня.

[Восьмой]

По поводу живых существ. Выживали те, у кого были лучшие признаки. Это и есть механизм отбора. Чем ты лучше переносишь какое-то условие, тем больше у тебя вероятность выжить, продлить род.

381082[/snapback]

Да, именно поэтому человеческий детеныш, как и всех млекопитающих в целом, наименее всего приспособлен к самостоятельному существованию, без родительской помощи. До сих пор. Может, отбор-то контролировался извне? Почему мы не хотим замечать очевидного? Что планета культивировалась кем-то, перестраивалась под появление и существование нас с вами? Откуда на планете взялся разум у существа, строение которого наиболее подходило для универсальной работы? Может, те мудрецы, которые ответственны за это и есть Боги?

[Восьмой]

Ребят, изначально теория хаоса или взрыва опровергнута,она не несет в себе никаких доказательств.

На счет эволюции..в чем же виноваты обезьяны,почему нас она сделала людьми а их нет,а ведь по словам "великой эволюции" именно мы произошли от них.

381110[/snapback]

В том и проблема. Почему мы. Почему от них... А заметьте, помежуточного звена так и не откопали. Каких-то 3,5 миллионнолетних Люси и мальчика только. Выходит что, человек произошел не от обезьян, а появился внезапно, невесть откуда. Ох, хочется верить в неких допотопных инопланетарных биоинженеров откуда-то, но ведь такие, как всеещесвами, искпиячевы, неедяки и прочие верящие-в-плоскую-землю, не признающие ничего, что выходит за предела их традиционного, стандартного, по учебнику, представления о мире, смеяться будут, да и вы впридачу тоже Хотя как раз есть об этом смысл говорить сейчас. Остальное все перемусолили. Бог-то есть, только он не совсем то, что мы себе представляем. Их может быть целый сонм, может они сейчас плотным кольцом бесплотно окружили планету и тащутся за ней по пространсту, производя свои чувственные и внечувственные эксперименты!

[Восьмой]

Савельев и Трофимова остались в 9 классе. Я читаю книги другого уровня.

381207[/snapback]

Гмм, сколько высокомерия... Какие книги, можно список? Серьезно...

[Avtograf2]

Вопрос - чем поможет концепция Бога в объяснении происхождения вселенной и человека? Помоему ничем.

Всем рекомендую вот эту книгу, там с Богом не церемонятся и с людьми которые суют его куда не поподя, особенно если чего-то не понимают, тоже.

http://lib.aldebaran.ru/author/nikonov_ale...ngulyarnosti/2/

[Phantomo]

Так... Пока эта тема еще не перешла в базар, хочу спросить ВСЕХ принявших участие в дискуссии. Есть среди Вас люди, имеющие высшее образование (и опыт работы в своей области) "естественного" профиля (химия, биология, медицина и иже с ними)? Прошу "поднять руки".

 

Вопрос задается не из праздности, т.к. в целом народ сыплет цитатами и выдержками из работ совершенно разных исследователей, но как-то по-дилетантски. Типа "а вот я читал, что так то и так то", на что следует ответ "автор твой идиот, а мой - молодец, и пишет он вот-так, значит так правильно"... К сожалению, многие книги, посвященные этому сложному и комплексному вопросу, пишутся людьми, весьма далекими от науки, что и порождает множество споров, точку в которых без труда сможет поставить грамотный физик, химик или биолог. И найти трещину в повествовании может, зачастую, даже грамотный студент-химик (биолог, медик и т.д.), как не относящийся к категории верящих на слово "домохозяек" (не спешите конкретизировать, это аллегория), на которых, зачастую, и ориентируются многие книги.

 

Читать оно, конечно, полезно, но прочитав интересную книгу, нужно поискать в интернете опровержения понравившейся теории. Наверняка найдется пара-тройка так же красиво и грамотно оформленных рассуждений, ставящих под вопрос теорию. Если бы этого не происходило, теория была бы принята и стала бы законом. А раз этого не происходит, то и теория не достаточно весома или верна. Поверьте на слово, в верхах науки работают не только амбициозные бородатые дядьки, которые готовы опровергнуть довод любого ученого (я не говорю о дилетантах от науки), если он не совпадает с их мнением. Но для того, чтобы теория была принята официальной наукой, нужно нечто большее, чем научно-публицистический рассказ о ней в своей книге.

 

Пока теории, удовлетворяющей всем положениям о строении современного мира не составлено. Поэтому давайте не будем плеваться друг в друга, и кричать о несостоятельности идей оппонента, так как принятой мировым сообществом теории образования мира на данный момент нет, и значит все выдвинутые на сегодня теории, в тех или иных моментах, не подтверждаются практикой.

[Vladislav(!)]

vseeshchesvamy

Вы писали,что не знаете элементарной физик в подтверждение моих слов и поэтому я решивал вам помочь.И не надо принижать труды больших ученых,вас это никак не украшает.

На счет ваших ответов начнем с протонов и нейтронов.

Даже если протоны и нейтроны при столкновении объединялись и формировали более тяжелые ядра, хотя это нелепость, время их существования было ничтожным, потому что уже при следующем столкновении с еще одной тяжелой и быстрой частицей ядро снова распадалось на элементарные компоненты.

Также еще раз повторяю почитайте об Относительно стационарных зон (ОСЗ),Структурное построение формирующее распределение атом ных частиц,формирование химических элементов,химические соединения в атомной физики.Удачи.

[Vladislav(!)]

Phantomo

У меня два высших образования инженерное и экономическое.Первое (АП) автоматизация систем производства,второе мировая экономика.Но это ничего не значит так как,я лишь указал на ошибки человека в сфере физики.

Вы абсолютно правильно сказали, что "принятой мировым сообществом теории образования мира на данный момент нет".Пока наука не добилась в этой отрасли ничего существенного.И любые выкрики публики меня очень смущают.

[Восьмой]

Первое (АП) автоматизация систем производства,второе мировая экономика.

381300[/snapback]

К газпрому имеете отношение?

 

Добавлено ([mergetime]1173008021[/mergetime]):

Всем рекомендую вот эту книгу, там с Богом не церемонятся и с людьми которые суют его куда не поподя, особенно если чего-то не понимают, тоже.

http://lib.aldebaran.ru/author/nikonov_ale...ngulyarnosti/2/

381230[/snapback]

"Апгрейд обезьяны"? Уже скачал по местной наводке, распечатал и даже частично переплел на станке. Буду читать. Хотя большинство отзывов не совсем лестные...

[Vladislav(!)]

Восьмой

он самый

[Avtograf2]

Восьмой

Странно было бы считать всё что пишет Никонов истиной в последней инстанции, иногда создаётся ощущение что он "для красного словца не пожалеет и отца", журналист всё таки (мне больше импанирует Еськов, профессиональный палеонтолог (http://afranius.livejournal.com)), но надо отдать должное он не поленился показать что многое из того что сейчас воспринемается обывателем как аксиома, наукой давно опровергнуто и зачастую имеет уже общепринятое объяснение.

Мне просто например становится уже страшно, сейчас со всех сторон прёт псевдонаучная чушь которая вместо действительного решения проблемы подсовывает какие-то религиозные фантазии, не понятно какой конфессии.

[vseeshchesvamy]

Vladislav(!)

 

Какая безграмотность !!!! Где вы получали высшее образование?

 

Цитирую Стюарта Кларка - " ...ко времени 10-6 секунды кварки, объединенные в триплеты и дуплеты, образовали мезоны и барионы(включая протоны и нейтроны), с этого момента кварки более не могли существовать раздельно"!!!!! Период жизни протона 10^8 лет, если что.

 

Где нелепость про образование тяжелых веществ? Гравитация в центре звезды прессует атомы вместе, после чего они образуют более тяжелый элемент.

 

После первых 10 секунд протоны и нейтроны образовали дейтериум. А от одной до пяти минут- Гелий. Между прочим, с тех пор отношение количества водорода и Гелия не изменилось!!! Кто куда развалился? Какие столкновения? Температура была уже меньше 10^6 К. Единственной фишей было то, что электроны еще только по отдельности бегали. Но они присоединились через 300 000 лет .

 

З.Ы. Не нравится Кларк, приведу из Пенроуза или Кипа Торна цитаты. У меня все книги в оригинале.

[Vladislav(!)]

vseeshchesvamy

Какая безграмотность,ваш ник только набор букв,а если прочитать вместе можно язык сломать вопреки всем биологическим показателям.

Дададададада..это первичное образование ядер (так называемый нуклеосинтез) на ранней стадии расширения Вселенной продолжался очень недолго. Вскоре после первых трех минут частицы разлетелись так далеко друг от друга, что столкновения между ними стали крайне редкими, и это ознаменовало закрытие окна синтеза ядер. В этот краткий период первичного нуклеосинтеза в результате соударений протонов и нейтронов образовались дейтерий (тяжелый изотоп водорода с одним протоном и одним нейтроном в ядре), гелий-3 (два протона и нейтрон), гелий-4 (два протона и два нейтрона) и, в незначительном количестве, литий-7 (три протона и четыре нейтрона). Все более тяжелые элементы образуются позже — при формировании звезд.Потом прилетело большое ядро и обьединило все электроны

Расскажите нам как же электроны присоеденялись.И тут вдруг электроны задумали присоединиться

Ладно хватит флуда..если есть чтото по сущесвту, говорите.А то тема привратилась в научное док-во большого взрыва.

[vseeshchesvamy]

Vladislav(!)

 

Присоединились они, потому что у них своство такое Его назвали знаком заряда ))

 

Ладно. А теперь немножко про Бога

 

Все, что у нас есть - это всего лишь 5 умозаключений Аквинского. Больше этого никто не придумал и не думаю, что придумает.

 

Это просто разговоры о том, что Эта Сущность отделяет живое от неживого.

Типа все живое имеет свойство превращаться в неживое. А очередное оживление - это деяние СУщности этой. Абсолюта.

 

Затем он говорит, что у всех качеств и свойств есть предел. Типа самое горячее, светлое, красивое, сильное, ля ля ля. Из этого он делает вывод, что есть некий Абсолют - как предел всех качеств. Это, по-моему, самое глупое из доказательств)

 

После чего он говорит, что все имеет причину. Что бы не происходило, у этого есть причина. И если искать причину причин то ее нет. Но есть следствия. Значит есть причина и это Абсолют.

 

Там еще что-то было вроде того, что мы такие умные, а состоим из неумных клеток, которые состоят из неумных атомов и так далее. Значит атомам кто-то помогает Т.е. Абсолют.

 

И еще одно доказательство - тоже самое, что про причины. Он называет это перводвижитель. В общем случае - производитель БВ. Т.е. Абсолют.

 

 

А если как следует разобрать единственное, что есть у религии из доказательств Бога, получается, что это показатели пробелов науки. Т.е. мы еще не добрались до закона, по которому материя из неживой в живую превращается и так далее. Что было первопричиной и все такое. Т.е. это показывает необходимость какого-то может быть закона. Но не является явным доказательством существования Бога.

 

Теперь пару слов для Восьмого. Как Бог может управлять Вселенной, каким крутым он должен быть, чтобы все эти массивы, о которых мало кто имеет представления крутить направо, налево? Представь, что этот крутой чел все это создал. Уж наверно у него хватит ума всем этим управлять Это качественно другая сущность

[Ksanatos]

Я фигею... Спорить о том, существует ли Бог и можно ли это доказать нучным путем, в то время как США готовит удары по Ирану и разворачивает систему ПРО уже на алеутских островах...

[Avtograf2]

Ksanatos

Всё правильно, если удастся доказать что Бог есть, следующим вопросом на повестке дня станет - можно ли его использовать для усиления российских ПРО.

[Ksanatos]

можно ли его использовать для усиления российских ПРО.

Думаю не получится)

 

Хотя пока мы еще не доказали, что он есть...

Вообще мне близок принцип аля "Ты видишь суслика? - Нет... - И я нет. А он есть..."

[Avtograf2]

Так янки верующие через одного, они то видят, осталось только втолковать что мы с Богом свои пацаны и если что.... Короче читайте библию, конкретно про египетские казни, а также особое внимание про главу о Садоме и Гамморе.

[Кали-намах]

Вспомнил -

Бог есть, послушайте трек Лигалайза и Децла - Бог есть и уверуйте 

338753[/snapback]

 

 

очень плохо

[LIS-FOX]

Был такой учёный Николо Тесло, его в детстве молнией ударило, и после у него в мозгу всё помешалось, он мог передавать электричество по воздуху, говорил, что Тунгусский метеорит его рук дело, что типо он хотел передать огромное кол-во энергии на расстояние по воздуху, и эта энергия угодила в Тунгусию !!!1

 

А также он предсказывал многие события И говорил что об электричестве он знает больше чем БОГ, говорил и объяснял что может связываться с другими мирами , объяснял что есть планеты звёзды спутники кометы и другие космические тела, но есть и другое , это другое он описывал как ОГРОМНЫЙ СГУСТОК ЭНЕРГИИ И ИНФОРМАЦИИ этот сгусток он и считал Богом, от куда он черпал информацию про будующее, предсказал вторую мировую холодную войну, говорил что есть жизнь после смерти !!!!!!

 

Я верю в Бога, хотя и считаю что человека сделала природа, а не как написано в Библии ...

[Сkваир]

Во-первых, возможны еще варианты. Банальный пример - мир как представление. У тебя (я обращаюсь сейчас к тому, кто читает эти строки) нет никаких доказательств реального существования меня, ты не можешь быть твердо уверен в реальности своих вкусовых, осязательных, обонятельных и др. ощущений, в том числе ощущений своего т.н. "внутреннего мира", его может попросту несуществовать.

Во-вторых, все законы условны (законы физики тоже). 2000 лет рулил Евклид со своей геометрией и непересекающимися параллельными линиями, потом оказалось, что не такие уж они и непересекающиеся. дважды два не всегда четыре. и т.д. Законам термодинамики необязательно всегда срабатывать. Возникновение Вселенной, вероятно, и есть появление каких-то законов из хаоса.

В-четвертых, мне нравится библейская концепция.

В-третьих, (следует из "во-вторых" наука недостаточно "тру-", чтобы быть в теме. [Меня не забанят?] Я говорю про профаническую науку.

В-пятых, "Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок." Ложь и пое***ь. Физика хаоса учит, что у хаоса всегда есть порядок. Вероятно, то что мы видим как порядок, упорядоченность есть хаос, только он для нас - нечто естественное, поэтому мы принимаем его за нормальную систему. Но, повторяю, в-четвертых.

В-шестых, это не доказывает существование только одного Бога. Логично, что есть, условно говоря "высшие силы" (ты что, прожил столько лет и их не заметил?) [кроме модератора, это кто-то прочтет? С праздником, Ilasia!!! - Будь умницей]. Эти силы могут противоборствовать и в этой борьбе создать Вселенную. могут быть за одно. Возможно, "Бог умер".

В-седьмых, "Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса." [я не слишком часто обращаюсь к одному немцу?] Просто мир может деградировать, потом опять эволюционировать, опять опять опять.... Вечное возвращение в дурном прочтении.

В-восьмых, даже если материя не может возникнуть сама по себе из ничего, тогда из чего возник Бог, и что было до Него? Говно ,что ль? Согласно некоторым ************ доктринам [в звездочках вполне пристойное слово, но не все его адекватно воспримут], мир материальный - огрубевший дух. Либо проекция (да, идеализм, я идеалист) мира идей. В нем не действуют смешные законы термодинамики. Он никогда не возникал, он вне времени, чтоб к нему можно было приложить слово "когда".

В-девятых, опровержение 4-ой концепции также лево. Разму (сверхразум?) осуществляет эволюцию. (да нет никакой эволюции, забудь ты, идея эволюции нелогична - теперь понятно, почему нужно научиться "взбираться к самому себе на голову", чтоб преодолеть человека в себе?). Человеческий вот мозг, пока не создал искусственный разум, превосходящий его собственный. Бог вот тоже не смог, мы типа ошибка.

В-десятых, «в 6 дней завершил Бог дела свои и почил». А почему новые миры до сих пор вохникают? Условно в эпицентре Большого Взрыва? Почему звезды сгорают, взрываются и на их месте возникают новые?

В-одиннадцатых, полный гон, что теория Большого взрыва представляет изначальное положение дел как хаос. Считается, что материя была сверхплотной и сверхгорячей. Это и есть абсолютный порядок. Тело стремиться принять сферическую форму (ведь как-то так?). Все энергия (тепло) сконцентрирована. Потом - бум. И начинается деградация. Вперед ко все большему хаосу. Однако, приведу цитату: "данные радиоастрономии свидетельствуют, что в прошлом далекие внегалактические источники радиоизлучения излучали интенсивней, чем сегодня, следовательно, эти источники эволюционируют." Если действуют две силы (центробежная и центростремительная), то возможно, что где-то "побеждает" одна, где-то другая. Да вообще, отстой все это.

В-двенадцатых, в Астрахани есть только один настоящий гот.

[vseeshchesvamy]

Сkваир

 

В целом текст вызвал отвращение. Не в обиду будь сказано.

 

Сферическую форму принумают тела, потому как она "уравновешенная". Края от центра масс равноудалены.

 

Источники эти называются квазарами. Или предками галактик нынешних.

 

Про упорядоченность согласен полностью. Нет ничего упорядоченней, чем бесконечно плотное и горячее, чуть ли не чистая энергия, только превратившаяся в вещество.

 

Слухай, тебе самому не смешно про этот мир писать?

 

Знаешь, что мы все уже умерли вместе с Декартом, который это предложил, что мир - это лишь сознание 1 человека. В данный момент - меня. Но в этом случае Декарт уже солгал. Как и ты.

 

Почему звезды потухают и загораются?? Может тебе курс базовой астрономии выдать??

 

Есть всего один вопрос, получив ответ на который, мы взорвем мир. Как работает суперсила или почему. Мы уже нашли ее 4 проявления.

 

Ну а про многобожие - вообще смешно. Это деградация представления о Вселенной. Все сводится к 1. Все силы - к одной. Законы - к 1. И этот закон и есть Абсолют

 

Я так понимаю, что ты не имеешь никакого представления о Большом Взрыве.

Понимаешь ли, мир вытягивается сам по себе. Не так, что из ниоткуда вещество в пространство попадает. А САМО ПРОСТРАНСТВО РАСТЯГИВАЕТСЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВОТ СУТЬ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА. НЕТ ПУСТОГО, Т.Е. АБСОЛЮТНОГО ПРОСТРАНСТВА!!!! ЭТО еще Эйнштейн показал. Есть для простоты пример, который вводит всех далеких от астрономии и физики людей в курс дела - надувают шарик с картинкой. Вот эта картинка и есть наша вселенная. Она растягивается. ЭПИЦЕНТРА У БОЛЬШОГО ВЗРЫВА НЕТ!!!!!!!!!!!! Это просто смешно.

 

А про другие Вселенные, которые образуются..... Это уже вопрос терминологии. Что считать Вселенной. Если под ней не понимается все, что есть, было и будет, тогда это совсем другое определение.

 

Еще пример про большой взрыв. В М-теории (суперструн) приводится модель Большого Взрыва. Там плавают несколько разожравшихся до размера "Вселенной" в ее локальном понимании мембран и бьются друг о друга. После столкновения внутри них идут возмущения, которые и являются нашим Большим Взрывом. Опять же - никакого эпицентра в нашем мире - он находится в другом измерении. Попробуйте представить, что вы сидите у реки и поверхность воды существует только в 2х измерениях. Вы пальцем ее касаетесь. По ней начинают идти 2-мерные волны. Чисто условно 2-мерные ))) Теперь смотрите дальше. На самом деле на воде волны 3х -мерные. Что происходит в определенной области 2х-мерной поверхности? Ее всю искареживает и ее форма все время меняется. Примерно то же самое и в реальной Вселенной. Только у нас измерений куда больше И изменение выглядит как расширение.

[vseeshchesvamy]

Ksanatos

 

Виталик, ну что за детсад? При чем тут США со своей вшивой ПРО или еще чем? Мы здесь об устройстве нашей Вселенной говорим!!!!

 

Хватит оффтопить !!!!!!!!!!!!!!!