ГМО. Генно-модифицированные организмы

[ZauberThreeООО]

Пары азотистых оснований соединены последовательно, неся информацию об аминокислоте - соответствуя конкретной аминокислоте. Затем эти группы складываются в ген. Долго еще спорить будем?

Могу еще раз вдолбить, что азотистые основания - это связи между спиралями фосфатных групп и молекул сахара - дезоксирибозы. Чтобы еще доступнее - две спиральки ДНК соединены такими перекладинками, как у лестницы. Основания соединяются попарно всегда в одном и том же порядке: аденин с тимином, гуанин с цитозином. Нельзя сказать, что ген - это только соединения. Это совокупность соединений, фосфатных групп и дезоксирибозы. Они образуют нуклеотид. Три нуклеотида образуют аминокислоту. Ряд кислот - это ген. Совокупность генов - геном, полный генетический код организма.

[Особое внимание]

А к чему открытое письмо учёных о введении моратория на распространение ГМО, которое подписали 828 учёных из 84 стран мира,

Что, мы все умные, а они дураки?

справедливости ради список какой-то левый.

Например из Австралии и Новой Зеландии почти 70 "ученых". Из других стран по одному-два, а из этого региона столпотворение какое-то. Там что столько специалистов именно в этой отрасли?

Во второй части списка вообще какие-то странные ученые без званий и должностей.

[satol]

Сеннааст

Может же быть, что нынешняя генетика ошибается, причём, если там замешаны огромные деньги.

Дело в том, что если бы перенос генов был бы возможен, гены бы переносились постоянно, с ГМ-вставками или нет. ГМ-вставка - ничто иное, как иная последовательность нуклеотидов (или как поправил бурый: совокупность соединений, фосфатных групп и дезоксирибозы). То есть ГМ-вставка по своей химической сути ничем (кроме другой последовательности) не отличается от остальной части ДНК. Поэтому проникнуть через клеточную мембрану и встроиться в генетический код никак не может. Иначе мы бы мутировали постоянно и непрерывно. Даже гены бактерий (которые могут между собой производить горизонтальный обмен) не могу встроиться в нашу ДНК, не говоря уже о половых клетках, которые имеют гематотестикулярный барьер.

[ZauberThreeООО]

Сеннааст

 

Дело в том, что если бы перенос генов был бы возможен, гены бы переносились постоянно, с ГМ-вставками или нет. ГМ-вставка - ничто иное, как иная последовательность нуклеотидов (или как поправил бурый совокупность соединений, фосфатных групп и дезоксирибозы). То есть ГМ-вставка по своей химической сути ничем (кроме другой последовательности) не отличается от остальной части ДНК. Поэтому проникнуть через клеточную мембрану и встроиться в генетический код никак не может. Иначе мы бы мутировали постоянно и непрерывно. Даже гены бактерий (которые могут между собой производить горизонтальный обмен) не могу встроиться в ДНК.

В общем, сломать ДНК не так уж и просто. ДЛя этого нужны такие активные воздействия, как скажем радиация, длительное воздейстсвие канцерогенов - алкалоидов, химии и прочей фигни. Но модифицированная пшеница ли, соя ли этого сделать не в состоянии. Ты правильно там говорил, что при этом все белки распадаются на более простые элементы. Если конечно, данные модифицированные продукты не канцерогенны.

[satol]

ZauberThreeООО

По поводу токсинов и канцерогенов я говорил.

По поводу гормонов тоже (некоторые ГМО могут синтезировать даже человеческие гормоны). В том плане что гормоны могут менять физиологию организма.

[astrprint]

Что, мы все умные, а они дураки?

 

Уважаемый Сеннааст!

 

К выводам экспертов нужно относится очень осторожно, особенно в науке, сегодня одно завтра другое и так во всем. Я не хочу сказать что они неправы, возможно доля истины в их экпериментах есть, но прежде чем делать окончательные выводы, нужно все несколько раз проверить.

 

Вот из вики материал, как мне кажется, очень хорошее предложение, что бы не спорить, давайте еще раз все проверим

 

В 2006 году в РФ Общенациональная Ассоциация генетической безопасности и Управление Делами Президента РФ выступили за «проведения публичного эксперимента с целью получения доказательной базы вредности или безвредности генетически модифицированных организмов для млекопитающих. Публичный эксперимент будет проходить под наблюдением специально созданного Научного Совета, в который войдут представители различных научных Институтов России и других стран. По результатам отчётов специалистов будет подготовлено Общее Заключение с приложением всех протоколов испытаний»[21].

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%9C%D0%9E#cite_note-20

 

А вот сообственно куда ведет ссылка

Общенациональная Ассоциация генетической безопасности РФ инициирует международную акцию "Тест на безопасность"

 

Правда результатов я пока не нашел, может быть плохо искал, а может быть их еще нет, но в любом случае, делать выводы о вреде/пользе ГМО преждевременно.

[ZauberThreeООО]

ДНК — это и есть хромосома, разделенная специальными последовательностями азотистых оснований на последовательности, кодирующие конкретный белок (на гены).

Внимание - бредятина! ДНК - хромосома Где взяла-то это? Ну далее я уже прокомментировал. Основа хромосомы - нуклеопротеид. Нуклеопротеид - это совокупность ДНК или РНК с белками.

[ZauberThreeООО]

По поводу гормонов тоже (некоторые ГМО могут синтезировать даже человеческие гормоны). В том плане что гормоны могут менять физиологию организма.

Ну да, протеины например.

[satol]

ZauberThreeООО, Nelly

Прекращаем флуд.

 

ZauberThreeООО

Например инсулин

 

Протеин - это же и есть белок, а не гормон.

 

Генно-инженерный инсулин практически идентичен натуральному инсулину человека и, как правило, не вызывает побочных эффектов. Сравнительно недавно академиком А.И Мирошниковым было налажено производство генноинженерного инсулина в Институте биоорганической химии РАН (Москва). Эта технология вскоре будет реализована на заводе по производству инсулина, строительство которого начато в г. Пущино (Московская обл.). Ключевой вопрос безопасности при производстве генноинженерных лекарственных препаратов – степень их чистоты. Химически чистый инсулин или любой другой аналогичный препарат, полученный с помощью технологии рекомбинантных ДНК, безопасен, так же как и натуральный инсулин. Опасность в данном случае может представлять не сам инсулин, а посторонние примеси, которые присутствуют в препарате вследствие его недостаточной очистки. В США имеется горький опыт употребления слабо очищенного триптофана, который применялся в качестве пищевой добавки в 1989-1990 гг и производился с помощью генетически модифицированных бактерий. По официальным данным вследствие этой ошибки погибло 38 человек и 1000 чел фактически остались инвалидами.

 

Сеннааст

Вернер Мюллер (Werner Muller) в своей лекции «Влияние чужеродных ДНК/РНК на иммунную систему человека при использовании генетически модифицированных растений» от 21 ноября 2007 приводит схему проникновения чужеродных генов из ГМ-корма в клетки разных органов человека

Очень хотелось бы увидеть эту схему.

 

У ГМО есть минусы (причем оооочень большие), я даже привел несколько аргументов, но встраивание чужеродных ДНК - дикий бред. Ну или вся соверменная биология заблуждается, а мы съев говяжий бифштек получаем себе гены буренок. Раз некоторым (ничем не отличимым с химической точки зрения) последовательностям нуклеотидов можно проникать через мембрану, то почему нельзя всем остальным.

 

Т.е. нужно понять - ген - это последовательность одних и тех же соединений. У всех организмов соединения одинаковые, а последовательности разные. А клеточные мембраны и двойная мембрана ядра нужна как раз для того чтобы последовательности одних организмов не могли встроиться в последовательности других. Они тупо не могут пройти через мембрану, как слон не может пройти через угольное ушко. А если бы могли, тогда для всех остальных генов это также не было бы проблемой.

 

Если вы поймете этот простой факт, вы поймете почему встраивание фрагментов чужеродной ДНК невозможно в обычных условиях.

 

p.s. вот например следующая схема чисто теоретически вполне возможна. ГМ-вставка, например отвечающая за синтез пестицида путем прямого переноса генов, встраивается в бактерии обитающие в ГМО, которые в свою очередь переносят вставку в собственные бактерии человека, например микрофлору кишечника. И вместо положительных свойств они начинают синтезировать канцерогенный пестицид, который и приводит к негативным для организма последствиям. Или еще какую нибудь гадость. Это хоть фантастично, но теоретически возможно. (уровень аргументации конечно следующий: т.к. радиоактивное излучение может привести к мутациям в ДНК, то от радиации могут появлять контроллеры, псевдоплоть и прочие сталкеры ). Это хотя бы теоретически возможно

[Sharp34]

У меня накопилось в связи с изучением обсуждаемой здесь темы несколько мыслей, хочу ими с Вами поделиться. Прошу, как и Литр, сильно не бить

Никто здесь не задумывался, почему очень многие ПРОТИВ гмо? Я где-то слышал, что по какой то там статистике в странах ЕС только 7% за гмо. А вот интересно просто - сколько, например, там людей ЗА Сталина?

Так может все совсем наоборот, гмо - это развитие и взгляд в будущее, как например, в свое время полет Гагарина? Надо же в будущем чем то кормить население планеты - вот генетики и выдумали гмо (тут, однако, вопрос двусторонний - можно и в дальнейшем вести "потреблядский" образ жизни как сейчас и жрать ГМО, либо отказаться от такого образа жизни, отказаться от макдаков, пепси, всякой химии, отказаться от транспорта и производств, загрязняющих атмосферу и обедняющих землю, отказаться от производства мяса, потому как по последним данным на его производство уходит в разы больше ресурсов, чем на всё человечество вместе взятое. Сэкономленные при этом ресурсы перенаправить на адекватное человеческому организму "видовое" питание и тогда необходимость в гмо отпадет сама собой, т.к. ресурсов планеты хватит на всех и на многие миллиарды в будущем). Гмо могут зажимать еще и потому, что это не выгодно миллиардерам - противникам хозяев Монсанто, которые потеряют на внедрении гмо много денег - может это просто их политические игры, в которые втянуто всё население планеты.

С другой стороны, у них по поводу нас, то бишь, населения, совершенно другие планы! - Билл Гейтс: "Сначала мы получили население. В мире сегодня 6,8 млрд. человек. Это число возрастет до примерно 9 миллиардов. Теперь, если мы действительно сделаем большую работу по новым вакцинам, здравоохранению, услугам в области репродуктивного здоровья, мы уменьшим его, возможно, на 10 или 15 процентов" - может с помощью гмо также должен решаться вопрос народонаселения планеты, как его хочет решить Гейтс, только об этом нигде открыто не говорится?

Далее. Моя девушка только что закончила биологический факультет мгу. Она писала диплом в одной из лабораторий института биорганической химии Москвы в которой разрабатывается лекарство от рака путем изменения структур днк - прошу прощения за профанство, я не силен в их лексиконе. Она рассказывала мне, что они в свое время много говорили о вредности гмо. Так вот, с НАУЧНОЙ точки зрения, никто из них не видит, в чем состоит вред! Конечно можно порассуждать о том, что в семена вместо одних генов могут вставить совершенно вредные для человека, но изменения, проводимые на уровне днк, по ее словам, никак не влияют на организм человека. Но об этом уже здесь говорилось.

---------

Всетаки, опыты с мышками проводились и не раз. Также было выявлено, что у особей, которых кормили гмо-едой через какое то время возникал рак, но где гарантия, что у этих особей не было предрасположенности к нему на генном уровне? И вообще, в каких условиях проводились эти опыты, какие еще факторы, о которых не говорится, влияли на мышей.

Предположим, что эти опыты действительно были проведены в "правильных условиях" и действительно дали результат о том что во втором-третьем поколении мышки становятся бесплодными, больными и т.д. При этом, современная биология не может дать четкий ответ на вопрос, почему это произошло. Тогда логично предположить, что влияние гмо-еды происходит на каком то ином уровне, нежели материальном, т.е. том, который не изучает современная биологическая наука. Я конечно же мешаю всё в одну кучу, но просто хочу, чтобы все поняли ход моей мысли - первое, что в этом случае приходит мне в голову, о чем давно знают селекционеры собак, голубей и лошадей - это так называемый эффект телегонии. Данный эффект есть и у людей, но разговор не об этом. Суть в том, что породистую суку, однажды совокупившуюся с дворнягой сразу выкидывают на помойку, т.к. нормального приплода от нее больше не будет. Биология не в силах объяснить подобный эффект, потому что она изучает сугубо материальную сторону природы, но не касается биополей или как там это называется. Поэтому получается, что если наука не объясняет, то не факт, что подобного не существует. Возможно, что эффект телегонии или нечто подобное происходит и при изменении днк растений но только при том условии, что у растений есть биополевая либо иная структура. А если она есть, значит происходит настолько сильное искажение биополя нового растения, что оно, каким то образом, контактируя с биополем мышей "необратимо изменяет" последующие поколения в худшую сторону.

Конечно же, подобные исследования не проводились и конечно же, за подобную "ересь" меня тут же заклюют высокоумные научные головы , НО повторюсь: если опыты действительно были проведены в тех условиях, в которых они описаны и дали те результаты, которые Cеннааст приводил в своих сообщениях и при этом биология не может дать четкого ответа, почему так получилось, значит в деле замешаны несколько иные уровни мироздания, которые современная наука либо не изучает, считая это ересью, либо просто не принимает их во внимание.

Вот как то так

[Nelly]

ZauberThreeООО

Ты мешаешь все в одну кучу. Если мы рассматриваем именно генетические вопросы в теории, то остальные вещества, кроме оснований, роли не играют. Если отбросить мусор, то получится, что одна хромосома - это одна ДНК. Ты определись, мы рассматриваем вопрос с точки зрения генетики или биохимии. На занятиях биологии в институте, при рассмотрении вопросов генетики, тонкости отбрасывают и говорят о всем том, о чем говорила я. Биохимию я прогуляла успешно, а вот генетику с удовольствием читала. Потому я прекрасно помню нужную информацию для рассуждений о генетике, а вот уже объективную структуру ДНК и не знала. Таким образом, спорить о биохимии я не буду, так как не могу (википедия меня не устраивает как справочник), а вот по вопросам генетики - не заставляй меня качать учебники, мне лень - чтобы цитаты приводить.

[satol]

Sharp34

так вот, с НАУЧНОЙ точки зрения, никто из них не видит, в чем состоит вред! Конечно можно порассуждать о том, что в семена вместо одних генов могут вставить совершенно вредные для человека, но изменения, проводимые на уровне днк, по ее словам, никак не влияют на организм человека.

На самом деле или твоя девушка неправа, или ты ее невнимательно слушал. Почему? Все просто, даже не обладая специальным образованием по биологии ясно, как генно-модицифированные организмы могут влиять на человека. Сразу отбросим антинаучный аргумент - встроить части своего ДНК в ДНК человека они не могут. Думаю понятно почему, уже несколько раз это поясняли.

 

Но, вред можно нанести не только встраиванием гена. Гены сами по себе не могут быть вредными или нет.

Но если вместе с приобретенной морозостойкостью гм-пшеница начинает в четвертом поколении (плейотропный эффект проявился) синтезировать и накапливать нейротоксин или канцероген, или еще какую нибудь гадость, то человек потребляя в пищу такой продукт вместе с ним будет потреблять и вредные токсины.

 

ГМО могут например "случайно" синтезировать человеческие гормоны, которые угробят нафиг репродуктивные функции и приведут к бесплодию.

 

Или например ГМ-вставки попадут в паразитирующие на гм-организме бактерии, которые в свою очередь попав в организм человека обменяются прямым обменом генов с его собственными бактериями. И вместо пользы микрофлора кишечника например начнет синтезировать токсин, травя организм.

 

Или бактерии с вставками, которые будут невосприимчивы к антибиотикам. Способов причинить человеку у ГМО очень много. Но все почему-то цепляются за фантастическое встраивание ДНК

 

p.s. но это не значит что ГМО намного вреднее обработанного нитратами обычного продукта. Все продукты необходимо обязательно проверять и перепроверять (Для этого существуют всевозможные эпиднадзоры).

[Grigory]

Подождем, пока другие страны посидят на ГМО, а там увидим. :-)

[Ксаверий]

Кто это мы "мы"? Пока другие страны посидят на ГМО, мы посидим на дерьмократии, пищевой отраве из магнитов, выхлопных газах, сероводороде, чурбанских вирусах, промывании мозгов, отравленном пойле, наркоте и прочем. ГМО - не панацея конечно и не амброзия. Но это лучше канцерогенов из консервированных химических напитков.

 

..а я - фосфатный гидрокарбонат - вместе мы "Фруктовый сад"...

[Sharp34]

Sharp34

 

На самом деле или твоя девушка неправа, или ты ее невнимательно слушал. Почему? Все просто, даже не обладая специальным образованием по биологии ясно, как генно-модицифированные организмы могут влиять на человека.

Мне показалось, что истинность данного утверждения мы здесь как раз и выясняем, разве нет? Я из нашего с ней разговора выделил главное - вреда на уровне днк нет, потому что

встроить части своего ДНК в ДНК человека ГМО могут.

естественно, есть другие пути, которые ты перечислил. А раз они есть, значит однозначно употреблять их в пищу нельзя.

p.s. но это не значит что ГМО намного вреднее обработанного нитратами обычного продукта. Все продукты необходимо обязательно проверять и перепроверять (Для этого существуют всевозможные эпиднадзоры).

А ты уверен, что современные эпиднадзоры действительно проверяют продукцию? Почему тогда полки магазинов забиты Е-содержащими продуктами? Разве всякие эмульгаторы, канцерогены и, самое главное, консерванты не вредны для нашего тела? Или же они вредны но ниже порога чувствительности "эпиднадзорных приборов"? )

ГМО - не панацея конечно и не амброзия. Но это лучше канцерогенов из консервированных химических напитков.

Мне кажется, нельзя так сравнивать. Ущерб от ГМО нам сейчас не виден, от канцерогенов - налицо. Но это не значит что ущерба нет. А подумай о своих будущих детях и внуках - ведь судя по опытам не мы, а именно они будут расплачиваться за нашу легкомысленность.

[мукасеич]

Мне показалось, что истинность данного утверждения мы здесь как раз и выясняем, разве нет? Я из нашего с ней разговора выделил главное - вреда на уровне днк нет, потому что естественно, есть другие пути, которые ты перечислил. А раз они есть, значит однозначно употреблять их в пищу нельзя.

 

А ты уверен, что современные эпиднадзоры действительно проверяют продукцию? Почему тогда полки магазинов забиты Е-содержащими продуктами? Разве всякие эмульгаторы, канцерогены и, самое главное, консерванты не вредны для нашего тела? Или же они вредны но ниже порога чувствительности "эпиднадзорных приборов"? )

 

Мне кажется, нельзя так сравнивать. Ущерб от ГМО нам сейчас не виден, от канцерогенов - налицо. Но это не значит что ущерба нет. А подумай о своих будущих детях и внуках - ведь судя по опытам не мы, а именно они будут расплачиваться за нашу легкомысленность.

Интересно,каким образом ГМО, употреблёные в пищу, могут что-либо изменить в моём организме?

[satol]

мукасеич

Интересно,каким образом ГМО, употреблёные в пищу, могут что-либо изменить в моём организме?

А я зря чтоли расписывал как именно могут? Например могут изменить гормональный балланс. Даже обычная соя (не ГМО) содержит изофлавоны, которые идентичны эстрогену. А что бывает в мужском организме в котором повышен уровень эстрогена не нужно объяснять?

 

Sharp34

 

Мне показалось, что истинность данного утверждения мы здесь как раз и выясняем, разве нет?

Мы выясняем полезно ли ГМО для человечества или нет . Глобальная, так сказать, тема.

 

Мне кажется, нельзя так сравнивать. Ущерб от ГМО нам сейчас не виден, от канцерогенов - налицо. Но это не значит что ущерба нет. А подумай о своих будущих детях и внуках - ведь судя по опытам не мы, а именно они будут расплачиваться за нашу легкомысленность

Ты сам себе противоречишь. Если ГМО не могут менять генетическую структуру организма (а это мы выяснили), то вред который они могут приносить возможен только через канцерогены, токсины и прочие гадости, которые возможны также и в обычных продуктах. При чем тут ГМО и последующие поколения.

 

А что значит эта фраза: "забиты Е-содержащими продуктами"? Что, все Е-добавки обязательно канцерогены? Например E509, Хлорид кальция. Мало того что считается безвредным (как и большинство других добавок), так еще и используется в качестве лекарственного средства (для восстановления дефицита кальция).

 

Большинство же неоднозначных добавок в России вообще запрещены (читать тут).

[Grigory]

satol

Пиво тоже содержит фитоэстрогены.

[Sharp34]

Sharp34

 

Ты сам себе противоречишь. Если ГМО не могут менять генетическую структуру организма (а это мы выяснили), то вред который они могут приносить возможен только через канцерогены, токсины и прочие гадости, которые возможны также и в обычных продуктах. При чем тут ГМО и последующие поколения.

 

А что значит эта фраза: "забиты Е-содержащими продуктами"? Что, все Е-добавки обязательно канцерогены? Например E509, Хлорид кальция. Мало того что считается безвредным (как и большинство других добавок), так еще и используется в качестве лекарственного средства (для восстановления дефицита кальция).

Я себе не противоречу. Для того, чтобы понять о чем я, надо прочесть моё "большое" сообщение целиком . Повторяю - если опыты с мышками действительно были проведены и дали те результаты, которые описываются, но при этом биология не может дать четкого ответа, почему так получилось, (имеется ввиду именно бесплодность в последующих поколениях) значит в деле замешаны несколько иные уровни мироздания, которые современная наука либо не изучает, считая это ересью, либо просто не принимает их во внимание.

По поводу ешек. Конечно же:

E100 — E199 Красители

E200 — E299 Консерванты

E300 — E399 Антиокислители

E400 — E499 Стабилизаторы, загустители, эмульгаторы

E500 — E599 Регуляторы pH и вещества против слёживания

E600 — E699 Усилители вкуса и аромата, ароматизаторы

- абсолютно безвредны, естественны и жизненно необходимы

[карбофос]

В теме была информация о проблемах с потомством у животных участвующих в эксперименте.

Не деза ли? Можно ссылки предоставить?

Пытался найти информацию о вреде, но нашел информацию, что вреда на животных выявлено не было. + Вики говорит тоже самое. Похоже на выдумки пенсионерок во дворе.

 

И мозг отказывается усваивать информацию, как ДНК человека и ГМО могут взаимодействовать(пусть даже через сто поколений).

 

В начале 1980-х годов в США были получены первые линии ГМО предназначенные для коммерческого использования. Правительственными организациями, такими как NIH (Национальный институт здоровья, англ. National Institutes of Health) и FDA (Управление по контролю за качеством пищевых продуктов, медикаментов и косметических средств, англ. Food and Drug Administration) была проведена всесторонняя проверка этих линий. После того, как была доказана безопасность их применения, эти линии организмов получили допуск на рынок

Википедия

[satol]

Sharp34

если опыты с мышками действительно были проведены и дали те результаты, которые описываются, но при этом биология не может дать четкого ответа, почему так получилось

Да причин может быть миллионы, причем тут уровни мироздания? Сходу можно придумать десяток, почему именно эти продукты дали именно такие результаты, безо всякой фантастики. Спросите у своей девушки, она с биологическим образованием лучше меня объяснит.

 

По поводу ешек. Конечно же:

E100 — E199 Красители

E200 — E299 Консерванты

E300 — E399 Антиокислители

E400 — E499 Стабилизаторы, загустители, эмульгаторы

E500 — E599 Регуляторы pH и вещества против слёживания

E600 — E699 Усилители вкуса и аромата, ароматизаторы

- абсолютно безвредны, естественны и жизненно необходимы

 

А что вас смущает в выделенных словах? Как вы думаете, почему арбуз красный, а апельсин оранжевый? Потому что там синтезируются органические красители . Вас же это не смущает когда вы едите апельсин, например. А в нем тем временем находится лютеин, страшная пищевая добавка E161b, в количестве 113 мкг /100 г, а в зеленом горошке его 1292 мкг/100г. При этом для профилактики некоторых заболеваний (например глаз) его нужно организму в день не менее 2 мг.

 

Или консервант E270, молочная кислота, как вы наверное знаете образуется при мышечной нагрузке (из-за распада глюкозы) вызывая усталость. Она конечно для организма ничем не полезна, но и ничем не вредна.

E290: Диоксид углерода

 

Стабилизатор E460 - целлюлоза.

 

 

Я не отрицаю, что есть нехорошие добавки, но если почитаете цифры на упаковках большинства продуктов то окажется что по большей части это обычные природные вещества встречающиеся повсеместно. Зачем придумывать себе лишние страшилки?

 

карбофос

И мозг отказывается усваивать информацию, как ДНК человека и ГМО могут взаимодействовать.

Да никак не могут. Это специально говорится, чтобы попугать хомячков, отвлечь их внимание от экономической проблемы ГМО.

 

tHunder

Пиво тоже содержит фитоэстрогены.

Я знаю. Правда его там намного меньше, чем в сое, тем не менее злоупотребление пивом также приводит ко многим эффектам повышенного содержания эстрогена . Это я первый попавшийся пример привел, на вопрос мукасеича - как именно ГМО может повлиять на его организм

[карбофос]

Да никак не могут. Это специально говорится, чтобы попугать хомячков, отвлечь их внимание от экономической проблемы ГМО.

Хороший ход выдрать из сообщения что удобно и оставить незамеченным все остальное.

 

Я знаю. Правда его там намного меньше, чем в сое, тем не менее злоупотребление пивом также приводит ко многим эффектам повышенного содержания эстрогена smile.gif.

Разве это не повод чтобы запретить натуральную сою и проводить над несколькими поколениями обезьян эксперименты?

 

Или другой пример. Скрестили традиционным способом два вида коров. Кто докажет что зимой при определенном давлении они не начнут давать вместо молока серную кислоту? Почему тогда к ГМО предвзятое отношение среди "напуганных хомячков".

[satol]

карбофос

Хороший ход выдрать из сообщения что удобно и оставить незамеченным все остальное.

Вы о чем?

Об этом:

В теме была информация о проблемах с потомством у животных участвующих в эксперименте.

Не деза ли? Можно ссылки предоставить?

Пытался найти информацию о вреде, но нашел информацию, что вреда на животных выявлено не было. + Вики говорит тоже самое. Похоже на выдумки пенсионерок во дворе.

Я эту информацию не приводил. Об опытах. Считаю ее бредовой, пытаясь на нескольких страницах объяснить на пальцах, почему именно. Поэтому не вижу что комментировать в этой части вашего сообщения. Поэтому и выделил только то участок, который хотел прокомментировать. Очень не хочется десять раз одно и тоже повторять. Посмотрите мои сообщения это, это и это.

 

Скрестили традиционным способом два вида коров. Кто докажет что зимой при определенном давлении они не начнут давать вместо молока серную кислоту?

Ну если не принимать во внимание что в генах коров за миллион лет эволюции никогда не возникало участка ДНК ответственного за синтез серной кислоты, то никто не докажет. А вот если в ДНК коровы внедрить участок ДНК бактерии, которая синтезирует серную кислоты (таких нет, но для примера предположим) то вероятность события увеличится во много раз. Разве не так?

 

Разве это не повод чтобы запретить натуральную сою и проводить над несколькими поколениями обезьян эксперименты?

Если питаться не одной только соей в невообразимых количествах, то никакого заметного вреда от ее применения не будет.

[карбофос]

Ну если не принимать во внимание что в генах коров за миллион лет эволюции никогда не возникало участка ДНК ответственного за синтез серной кислоты, то никто не докажет. А вот если в ДНК коровы внедрить участок ДНК бактерии, которая синтезирует серную кислоты (таких нет, но для примера предположим) то вероятность события увеличится во много раз. Разве не так? smile.gif

Так, только надо провести многолетние эксперименты с поколениями коров, провести эксперименты в барокамере, пропустить через них ток, а то вдруг при изменении давления или других показателей кислота потечет и проверить. Не на детях же проверять, правильно? Также и вы требуете подобного от ГМО, хотя все уже было проверено и поступило в продажу.

[satol]

карбофос

Так, только надо провести многолетние эксперименты с поколениями коров, провести эксперименты в барокамере, пропустить через них ток, а то вдруг при изменении давления или других показателей кислота потечет и проверить. Не на детях же проверять, правильно? Также и вы требуете подобного от ГМО, хотя все уже было проверено и поступило в продажу.

Я требую?! Вы откуда это взяли-то?

Я за то чтобы проверять ГМО наряду с другими продуктами на токсины и канцерогены не делая между ними различий.

 

Дополнительно проверяя те ГМО, в которые встраиваются экзотические гены: синтез гормонов, синтез серной кислоты )), синтез пестицидов и т.д.