ГМО. Генно-модифицированные организмы

[Особое внимание]

нашёл в интеренте сообщения о том, что некие учёные проводили опыты по скармливанию ГМО-продуктов животным (крысам). В результате этих экспериментов животные или не могли иметь потомство в первом или втором поколении, или болели

 

Это тот самый эксперимент Ермаковой. Но если честно, то какой-то мутный там результат. Не говоря уже о доказательствах подлинности результатов и чистоте экспериментов.

 

Основным аргументом борца за правду является мысль о том, что и у нормальных крыс крысята тоже погибли, что сырая соя ядовита, а также мнение об отсутствии протоколов и записей исследования. Остановлюсь лишь на сути эксперимента И.В., но прежде замечу, что это ведь была одна и та же серия экспериментов, в этом и проявлялась чистота исследований (и те и другие крысы находились в одинаковых условиях) – у не евших ГМ-сою умерло 8% крысят, а у евших – 51%! И что такое 8% в контрольной группе? Это всего-то умерло 5-6 крысят из 70. Увы, это происходит, особенно, если большие помёты: 13-14 крысят вместо обычных 11-12. Бедной крысе-маме трудно выкормить такое количество крысят, тем более, в лабораторных условиях. Наиболее ослабленные детёныши, естественно, не выживают. А что же происходит в группе самок, потреблявших ГМ-сою? Умирает 36 крысят из 70, т.е. более половины! Вот это настоящий факт!

 

В исследовании была использована генетически модифицированная соя (Roundup Ready (RR) soya), линия 40.3.2, трансген CP4 EPSPS (5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase, from Agrobacterium sp., strain CP4) компании поставщика ADM. Также применялась традиционная соя и семена из аргентинской трансгенной и нашей обычной волгоградской сои. Методом ПЦР перед началом эксперимента было установлено, что действительно ГМ-соя является трансгенной (нужно отметить, что в единственной работе англо-американцев, противопоставленной исследованию Ермаковой, сою вообще не проверили на трансгенность).

 

В каждой клетке находилось по три самки, которых кормили биокормом, в дополнение к которому давалась соевая мука, разведённая водой. Более 50% в первом поколении потомства этих крыс умерли в течение двух-трёх недель! Около 40% выживших крысят были недоразвитыми, в полтора раза меньше представителей контрольной группы. Попытка скрестить самок от матерей, получавших ГМ-сою, с обычными самцами привела к 25-ти процентному бесплодию. Однако потомство всё таки было, чего нельзя сказать о результате скрещивания и самцов и самок от матерей, которых кормили ГМ-соей.

 

Мне это напомнило эксперименты по разоблачению масла "Олейна" Один врач кормил мышей "Олейной" и все они быстро сдохли. Все кто узнавали об этом были в шоке. Нас травят!!! Кругом враги. И только один форумчанин догадался спросить: " А чем он ещё кормил мышей?" Оказалось, что кроме масла ...ничем

[LITR]

Я вот не биолог, и представления о структуре ДНК даже если помнил со школы, то благополучно забыл. То есть типичный представитель "серой массы", так сказать.

При всем уважении к присутствующим здесь, мне кажется упускается один важный фактор в споре. Опять же это просто мысли вслух:

 

До эры ГМО тоже происходили модификации или скорее мутации генов. По сути это естественный процесс, но во первых это происходило медленно и все модификации проверены временем, очень длительным временем, во вторых, даже если изменения принесли пользу, так скажу "виду", следом, немедленно, начинают изменятся все рядом живущие организмы, а просто для того, что бы выжить. Я что хочу сказать, допустим придумали мы помидоры которые поливать не надо и будут они расти прямо в песке в степи и давать огромные урожаи. Только тогда не сильно удивляйтесь, что через некоторое время все ваши помидоры будут, как и на обычной грядке, покрыты зарослями сорняков, правда мотыга об них будет тупиться...

И мы придем к тому, от чего начинали, только на новом уровне.

По моему мнению не надо нарушать баланс.

Есть еще одно... В природе нет никакой возможности, например совместить каким либо образом ДНК кукурузы и таракана, лошади и осла, имеются очень эффективные тормоза, максимум что получается или урод или модификация на одно поколение, потом смерть. Если бы такие модификации были возможны, то все живое давно превратилось бы в один ком чего-то, и конец разнообразию, или выживанию жизни в критических условиях.

 

Вобщем сами ГМО не такое уж и зло, но воздействие на окружающую природу практически никто не просчитывал, и в этом громадный минус в идее ГМО.

Не бейте сильно.

[Nelly]

LITR

Бить не будем, описываешь еще одну отрицательную сторону ГМО, типа подавления модифицированными организмами "естественных" в природе.

[LITR]

LITR Бить не будем, описываешь еще одну отрицательную сторону ГМО, типа подавления модифицированными организмами "естественных" в природе.

 

Э-э-э... Я как бы наоборот пытался сказать: Типа не уверен я что ГМО могут победить, а вот Матушка-природа запросто может дать нам "прикурить" по полной, с ее-то разнообразием.

[Nelly]

LITR

такой вариант возможен, разумеется. Но в далекой перспективе. Так как естественным мутациям нужно очень много времени - возникнуть, а затем укорениться.

[ZauberThreeООО]

p.s. тему буду жестко модерировать. все односложные высказывания, положительные или нет, оффтоп и флуд будут удаляться.

Нельзя ли воскресить Ленина и Сталина? А чего ты в "Науке" эту тему не задвинул? Или впадлу?

[LITR]

Nelly

 

А я вообще люблю глядеть в даль... Натура такая...

 

сорри за флуд.

[Сеннааст]

Дело в том, что с точки зрения современной биологии данные утверждения также невозможны, как невозможно телепортирование, например.

 

Ну что ж поделать, что такое утверждение невозможно...

Чтож тогда делать с результатами экспериментов:

 

группой британских генетиков во главе с Хари Гилбертом (Harry Gilbert) из университета Ньюкасла-на-Тайне выяснилось, что чужеродная ДНК может заимствоваться напрямую микрофлорой кишечника (Coghlan, 2004).

 

(Doerfler, 1995; Schubbert et al., 1994, 1998; Mercer, 1999)

 

О захвате генов и ГМ-плазмид микрофлорой кишечника указывалось в работах многих исследователей (Doerfler, 1995; Schubbert et al., 1994, 1998; Mercer, 1999)

 

Трансгенные вставки были выявлены в слюне и микрофлоре кишечника человека (Mercer,1999; Coghlan, 2002)

 

Schubbert с соавт., (1994) добавляли в корм мышей плазмиды с геном зеленого флуоресцентного белка (pEGFP-C1). Через 3-8 часов в клетках разных органов взрослых животных был обнаружен соответствующий ген. В другой своей работе Schubbert с соавт. (1998) давали корм, содержащий плазмиды с геном зеленого флуоресцентного белка, беременным самкам мышей. Чужеродные гены были обнаружены в крови, селезенке, печени, мозге, сердце и коже внутриутробных плодов и новорожденных мышат. Авторы сделали вывод об опасности ГМО для потомства.

 

Вернер Мюллер (Werner Muller) в своей лекции «Влияние чужеродных ДНК/РНК на иммунную систему человека при использовании генетически модифицированных растений» от 21 ноября 2007 приводит схему проникновения чужеродных генов из ГМ-корма в клетки разных органов человека

 

Что ж делать с этим??? Или врут исследователи или что-то в современной науке не чисто.

[ZauberThreeООО]

Всю жизнь человек занимается селекцией. Животные, растения все подвергалось скрещиванию. Яркий пример, можно привить веточку груши, на яблоню и вуаля, будут и яблоки и груши.

Вот именно. Скрещивание, селекция, принудительное доминирование определенного признака. Это длительная процедура. Генная модификация - тот же процесс, но ускоренный в тысячи раз. Если человек жрет определенный сорт специально выращенных яблок несколько столетий, то почему ему может причинить вред тот же продукт, но генно-смодифицированный в течение более короткого времени. Имхо, гораздо больший вред, чем модифицированная соя приносят некачественные продукты которые заполонили не только российский рынок. Почему-то никто не говорит о просто катастрофическом содержании химии - красителей, подсластителей, усилителей вкуса, консервантов, как будто это не проблема.

[melifaro]

Имхо, гораздо больший вред, чем модифицированная соя приносят некачественные продукты которые заполонили не только российский рынок. Почему-то никто не говорит о просто катастрофическом содержании химии - красителей, подсластителей, усилителей вкуса, консервантов, как будто это не проблема.

Вот именно что проблема поэтому о ней и говорят, а проблема вреда ГМО (я сейчас не беру отдельные моменты вроде гербицидных технологий) - это надуманный мыльный пузырь, раздуваемый с единой целью - продать "нетрансгенные" продукты в 100500 раз дороже чем они на самом деле стоят.

[ZauberThreeООО]

Вот именно что проблема поэтому о ней и говорят, а проблема вреда ГМО (я сейчас не беру отдельные моменты вроде гербицидных технологий) - это надуманный мыльный пузырь, раздуваемый с единой целью - продать "нетрансгенные" продукты в 100500 раз дороже чем они на самом деле стоят.

Про то и разговор. А местные рибонуклеотиды, фенотипы, геномы вспоминают. Как у нас легко народу мозг прополоскать новой идеей!

[astrprint]

В посоветанной ХуDеющий книге приведена очень неплохая аргументация против ГМО. Приведу некоторые дополненные мной моменты.

 

1. Встраивание терминальных генов в семена. Как следствие - семена каждый раз приходится покупать заново, что ставит в зависимость от изготовителя семян. Кроме того - трансгенные культуры опыляют

на полях обычные, в результате обычные также не годятся на семена. Практикуется компанией Монсанто.

 

2. Плейотропный эффект. Т.е. один ген может отвечать за несколько фенотипических свойств. Причем помимо явного, может быть еще и скрытое влияние, которое проявится не сразу, а в течении нескольких поколений.

 

3. ГМ культуры опыляясь с обычными культурами распространяют модифицированные гены вытесняя обычные растения. С учетом плейотропного эффекта и терминальных генов может привести с течением

времени к вымиранию отдельных сортов и видов.

(интересное обсуждение темы: Корпорация "Монсанто" захватывает мир., ловушка из которой нет выхода http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=69759

 

Есть еще один довод, обсуждающий перенос ГМ-вставок через бактерии путем прямого обмена генами между ними. Но мне кажется этот довод слишком фантастичным. Хотя изучить информацию в этом направлении думаю стоит.

 

Уважаемый satol!

 

Вы это имели ввиду?

 

Семеной фонд это реальная проблема. Это в будущеем, причем в очень недалеком, инструмен влияния на государства, как Вы правильно заметили, семена нужно покупать каждый год, порой у единственного поставщика, а что делать если по каким-то причинам не продадут, голод?

[astrprint]

Ну что ж поделать, что такое утверждение невозможно...

Чтож тогда делать с результатами экспериментов:

 

Что ж делать с этим??? Или врут исследователи или что-то в современной науке не чисто.

 

Уважаемый Сеннааст!

 

Когда Вы едите говядину это же не говорит о том, что у Вас должен вырости хвост и рога. Когда едите куриное яйцо это же не означает что Вы тоже будете нести яйца. Мы употребляем в пищу столько всего, что по идеи уже давно должны были превратиться в свою пищу. А на востоке очень любят есть всякую экзотику (червей, тараканов и т.д.) причем в живом виде и ничего не происходит. Хотя по идеи должно быть на оборот, съел таракана и стал рыжим.

 

Все эти исследования нужно проверять многократно, почти тоже самое говорили о переливании крови, что это вредно, что человек будет меняться и т.д. сейчас к этому относятся нормально. Хотя представьте процесс, Вам вливают чужую кровь, с чужим ДНК и прочими прелястями.

[ZauberThreeООО]

От того, что результат не всегда предсказуем. Что такое ген? Это закодированный белок.

Ген не закодированный белок. Это составляющая ДНК, в которой хранится информация о изначальной форме, структуре определенного белка. Каждому белку соответствует один ген. Ген - это не химическое соединение, это информация, хранящаяся в одном из участков ДНК.

 

Значит, если внести в хромосомы новые гены, будут продуцироваться новые вещества в изменяемом организме.

Нуу, "внести в хромосомы новые гены" это все равно что сказать, дать выпить человеку немножечко генов Гены не вносят. Изменяют отдельные участки ДНК. Измененяют то бишь ДНК рестрикционными ферментами, рестриктазами, на чем и основана генная инженерия - весьма тонко действующий избирательный процесс.

 

Малограмотные люди полагают, что это сами новые гены в той же картошке влияют на организм человека. Но это, разумеется, не так. Влияют именно вещества, которые формируются из-за внесения нового гена.

Да, малограмотным людям действительно лучше немножко хотя бы поверхностно пройтись по основам генетики, чтобы не городить высокопарную чушь.

[Boris Rudy]

Nelly

satol

Браво!

Я с Вами!

[Nelly]

ZauberThreeООО

Так вы только что пересказали мои слова своими словами.

 

ДНК — это и есть хромосома, разделенная специальными последовательностями азотистых оснований на последовательности, кодирующие конкретный белок (на гены). ДНК — это большая молекула из азотистых оснований гуанин, тимин, уроцил, аденин. Вроде четыре, но могу ошибаться. Все-таки в меде я училась в начале 2000 годов.

 

Один ген - один белок, так что формулировка "закодированный белок" в принципе верна.

 

Изменение отдельных участков ДНК - это и есть либо внесение гена, либо изменение существующих генов, либо удаление гена. Основы генных модификаций нам не преподавали, так что процесс я знаю очень поверхностно. Тут я спорить не буду, пока с материалом не ознакомлюсь глубже. Может быть это и не внедрение генов, как понимает большинство, в том числе и я.

 

По сути, ген - это химическое соединение Учите матчасть.

 

Вот, кажется, отчиталась по всем пунктам, которые вы решили раскритиковать.

[satol]

LITR

но воздействие на окружающую природу практически никто не просчитывал

Почему вы так считаете?

 

ZauberThreeООО

Если внимательно прочитать тему, то будет видно что мы с Nelly уже обсудили неточность формулировки понятия "ген". А вот то что ген - не химическое соединение - вы ошибаетесь. Ген - это участки ДНК. ДНК - химическое соединение, полимерная молекула, состоящее из нуклеотидов (фосфорные эфиры нуклеозидов), последовательности которых и есть гены. А алфавитом генетического кода являются А, Г, Ц и Т (нуклеотиды: аденин (А), гуанин (Г), цитозин (Ц), тимин (T))

[ZauberThreeООО]

ZauberThreeООО

Так вы только что пересказали мои слова своими словами.

 

ДНК — это и есть хромосома, разделенная специальными последовательностями азотистых оснований на последовательности, кодирующие конкретный белок. ДНК — это большая молекула из азотистых оснований гуанин, тимин, уроцил, аденин. Вроде четыре, но могу ошибаться. Все-таки в меде я училась в начале 2000 годов.

Какая "большая молекула из азотистых оснований", азотистые основания являются только связующими поперечными цепями между двумя спиралями ДНК.

[Nelly]

ZauberThreeООО

Жесть, говорить тут не о чем. Учебник открывайте и читайте.

[ZauberThreeООО]

Жесть - это ваш бред. ДНК - спираль из двух нуклеотидных цепей. ДНК представляет собой скрученную двойную спираль. Каждая спираль соединена перекладинами-основаниями. И никакой там не уроцил, он кажется цитозином называется. Основную наследственную нагрузку несут именно спирали, сложенные из фосфатных групп и "сахарных" молекул. Учите матчасть.

[Nelly]

ZauberThreeООО

нуклеотиды - это и есть последовательность оснований, кодирующая аминокислоту.

[Сеннааст]

Когда Вы едите говядину это же не говорит о том, что у Вас должен вырости хвост и рога. Когда едите куриное яйцо это же не означает что Вы тоже будете нести яйца. Мы употребляем в пищу столько всего, что по идеи уже давно должны были превратиться в свою пищу. А на востоке очень любят есть всякую экзотику (червей, тараканов и т.д.) причем в живом виде и ничего не происходит. Хотя по идеи должно быть на оборот, съел таракана и стал рыжим.

 

Все эти исследования нужно проверять многократно, почти тоже самое говорили о переливании крови, что это вредно, что человек будет меняться и т.д. сейчас к этому относятся нормально. Хотя представьте процесс, Вам вливают чужую кровь, с чужим ДНК и прочими прелястями.

Да не спорю я с Вами. И Мелифаро говорит дельные вещи. Я не профессионал в данной области. У меня вопрос: как относится к тем экспериментам, что я указал. А если порыться, то таких экспериментов - море. Не заметить или отмахнуться? Или задуматься? Может же быть, что нынешняя генетика ошибается, причём, если там замешаны огромные деньги. Одно признание наукой того, что эксперименты - истина, и ГМО вредны - разорит многомиллиардный рынок ГМО. А не скажете мне как сейчас развивается наука? Уж не на деньги тех же самых Монсант и т.п.?

Скажите вот мне, что Ермакова - дура. Что все эти англичане, итальянцы, немцы - дураки. Но ведь никто не говорит, а как-будто не замечают этих экспериментов.

 

Ладно бы Ермакова была одна. Ну типа, как Гаряев и Акимов говорят о торсионных полях. Тут уж я молчу - могут врать. Но ведь эксперименты Ермаковой подтверждены или продублированы и в других странах.

 

По данным, опубликованным в приложении Higher Education к британской газете Times, из 500 учёных, работающих в биотехнологической отрасли в Великобритании, 30% сообщили, что были вынуждены изменить данные своих результатов по просьбе спонсоров. Из них 17% согласились исказить свои данные, чтобы показать результат предпочтительный для заказчика, 10% заявили, что их «попросили» об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3% сообщили, что вынуждены были внести изменения, делающие невозможным открытую публикацию работ

http://www.gmo-net.info/art/dav.uchen.php

 

А к чему открытое письмо учёных о введении моратория на распространение ГМО, которое подписали 828 учёных из 84 стран мира, а сейчас подписей примерно миллион.

http://www.irina-ermakova.by.ru/eng/oth/otg98.html

 

Что, мы все умные, а они дураки?

[Nelly]

А с названиями, я говорила, могла напутать. Да, аденин, гуинан, цитозин, тимин. Уроцил - не в ДНК, судя по педивикии. Говорю же, училась я давно. Ты еще у Рока спроси о строении ДНК. Кстати, вспомнила из темы о троллях кто ты. На вы не обращаюсь более.

 

Пары азотистых оснований соединены последовательно, неся информацию об аминокислоте - соответствуя конкретной аминокислоте. Затем эти группы складываются в ген. Долго еще спорить будем?

[ZauberThreeООО]

Если внимательно прочитать тему, то будет видно что мы с Nelly уже обсудили неточность формулировки понятия "ген". А вот то что ген - не химическое соединение - вы ошибаетесь. Ген - это участки ДНК. ДНК - химическое соединение, полимерная молекула, состоящее из нуклеотидов (фосфорные эфиры нуклеозидов), последовательности которых и есть гены.

Гены - это цепочка кислот, а не нуклеотидов. А кислота строится из трех нуклеотидов. Нуклеотид - это участок ДНК, молекулы фосфата и сахара, соединенные основаниями.

[satol]

ZauberThreeООО

Основную наследственную нагрузку несут именно спирали, сложенные из фосфатных групп и "сахарных" молекул.

А спирали это не химические соединения?

И прекращаем флуд. Можете создать отдельную тему - из чего состоит ДНК, можно в науке, там и подискутируем

Сейчас разговор о ГМО, и то что чужая ДНК с ГМ-вставкой ну никак не может встроится в ДНК высших эукариот, то есть клеточных организмов имеющих клетки с ядрами в которых и хранится генетическая информация.

 

Гены - это цепочка кислот, а не нуклеотидов. А кислота строится из трех нуклеотидов. Нуклеотид - это участок ДНК, молекулы фосфата и сахара, соединенные основаниями.

В рамках обсуждения очень трудно описать всю биохимию наследственности, поэтому упростил для понимания. Сути не меняет.