ГМО. Генно-модифицированные организмы

[satol]

Часто, во многих обсуждениях в качестве одной из страшилок поднимается проблема ГМО.

Я, наоборот, считаю генную инженерию одним из способов для человечества прийти к лучшему будущему. Что дает генная технология? Можно заставить бактерии самим синтезировать антибиотики или перерабатывать нефть, очищая таким образом загрязнения, синтезировать экологически чистое топливо. Генная модификация повышает урожайность, приспосабливая растения расти в средах ранее ему неподходящих, или увеличивает количество полезных веществ в продуктах, что может решить проблему голода. Можно создать растения с повышенным содержанием древесины и ускоренным ростом. Выгоды от генной модификации много - вреда никакого нет. По крайней мере нигде не нашел научно сформулированного аргумента о вреде от использования генной модификации. Фразы "Господи, это же ПРИРОДА", "Человек рано начал считать себя богом" и прочие в таком же ключе, не принимаются во внимание.

 

Привожу выдержку из статьи:

На сегодняшний день доказательства вреда трансгенных растений отсутствуют. Все публикации, в которых сообщалось об этом и на которые так любят ссылаться противники генной инженерии растений, впоследствии были опровергнуты, но об этом оппоненты генной инженерии растений обычно предпочитают не вспоминать.

 

Кстати, примеры научной недостоверности имеются не только в биологии. В марте 2002 года журнал „Science” опубликовал статью о том, как учёные, пропускавшие при комнатной температуре через пол-литровую ёмкость с ацетоном ультразвук, наблюдали признаки термоядерной реакции. Предвидя возмущение физиков, у которых „холодный ядерный синтез” пользуется примерно той же репутацией, что вечный двигатель или торсионные поля, редактор в этом же номере в почти шекспировском комментарии „Публиковать или не публиковать?” заявил, что миссия журнала заключается в том, чтобы представить „интересную, возможно, важную работу на всеобщее обсуждение после удостоверения её качества со всей возможностью, на которую мы были способны. … Это делается без утверждения, что мы гарантируем в опубликованных статьях достоверность каждого результата”.

 

Конечно, даже самые ярые сторонники генной инженерии растений не могут сказать, что трансгенные растения совершенно безопасны. Исключить полностью вероятность любого события нельзя в принципе — подсчитано даже, за сколько лет обезьяна, беспорядочно стуча по клавиатуре, напечатает „Войну и мир”. По этой причине абсолютно безопасных технологий не существует, а в природе биологический риск не бывает равным нулю.

 

Противники генной инженерии растений, требуя доказать 100%-ную безвредность трансгенных растений, забывают (или не понимают), что требовать доказательств отрицательных утверждений нелогично: доказываются только положительные утверждения. Экспериментально можно доказать присутствие какого-либо явления в природе, но это будет означать, что оно имеет место иногда. Доказать же присутствие какого-либо явления всегда — нельзя. Отсюда вытекает — нельзя доказать отсутствие чего-либо, так как это означает, что оно отсутствует всегда. И так как отсутствие доказать нельзя, то, как гласит известный принцип римского права, „Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat” („Доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает”). Но противники трансгенных растений обычно не берут на себя труд доказывать вред трансгенных растений, для них существует принцип презумпции виновности: учёные должны доказывать их безвредность. Да и из одних и тех же экспериментов делаются разные выводы. Учёные говорят: „При некоторых условиях некоторые генетически модифицированные продукты (или растения) для некоторых людей (или экосистем) могут быть вредны”, а их оппоненты обобщают: „Вредны все, всегда и для всех”.

Опубликовано в журнале «Наука и жизнь». - 2003, №11. - С.66-72; №12.- С.74-79

полная версия

 

p.s. тему буду жестко модерировать. все односложные высказывания, положительные или нет, оффтоп и флуд будут удаляться.

[Lucius Cornelius]

Я, наоборот, считаю генную инженерию одним из способов для человечества прийти к лучшему будущему.

Угу. В США не были случайно? Там в зависимости от того, что за продукты покупаешь очень большая разница в цене, можно купить продукты "светлого будущего" за дешево. А можно купить натуральные продукты дорого. И представьте себе, американцы такие идиоты, что многие из них переплачивают очень много денег, что бы купить продукты которые дороже. Интересно, отчего так?

[Nelly]

От того, что результат не всегда предсказуем. Что такое ген? Это закодированный белок. Значит, если внести в хромосомы новые гены, будут продуцироваться новые вещества в изменяемом организме. Гены "взаимодействуют" - это второй аспект. Вещества, которые образуются в изменяемом организме - тоже. Таким образом, действительно ли новые вещества в той же картошке безопасны для организма человека? Что именно там насинтезировалось в итоге?

 

Малограмотные люди полагают, что это сами новые гены в той же картошке влияют на организм человека. Но это, разумеется, не так. Влияют именно вещества, которые формируются из-за внесения нового гена.

 

Лучший ответ на вопрос: "генные модификации - польза или вред?", по моему мнению, это такой: "палка о двух концах". С одной стороны, польза гигантская, с другой - вред еще не известен, может и аукнется.

[BlackDragon]

Интересно, отчего так?

ты сам ответил

американцы такие идиоты

[satol]

Lucius Cornelius

Там в зависимости от того, что за продукты покупаешь очень большая разница в цене, можно купить продукты "светлого будущего" за дешево. А можно купить натуральные продукты дорого. И представьте себе, американцы такие идиоты, что многие из них переплачивают очень много денег, что бы купить продукты которые дороже. Интересно, отчего так?

Во первых генная модификация - это не только продукты, я указал это в своем посте.

 

Также я предполагаю что в большинстве своем, что американцы, что жители большинства других стран - люди не особенно далекие в том что касается науки, особенно такой, как генетика. Например, я больше чем уверен, что лично Вы, не обладая совершенно никакими знаниями по данной теме, и не являясь глупым человеком также будете переплачивать за неГМО, даже не задумываясь о причинах своего решения

 

К тому же люди часто любят себе придумывать страшилок. Например во многих лифтах Нью Йорка отсутствует 13 этаж. Хотите сказать число 13 опасно для умных американцев? (пример привел навскидку, таких примеров множество, выводы сделанные большинством, к тому же на основе слухов, как правило неверны).

 

Использование ГМО невыгодно очень многим в мире бизнеса, поэтому и поддерживается миф об его опасности.

 

Приводите обоснованные аргументы.

 

Nelly

Что такое ген? Это закодированный белок.

Гены — это участки ДНК, несущие какую-либо целостную информацию — о строении одной молекулы белка или одной молекулы РНК. Основная роль ДНК в клетках — долговременное хранение информации о структуре РНК и белков.Т.е. ген - это не белок, это дезоксирибонуклеиновая кислота, по которой белки и синтезируются в рибосомах из аминокислот. То что белки не несут генетической информации еще в середине 20-го века обнаружили.

В желудке, а также в других агрессивный средах белок денатурируется обратно до аминокислот (которые никакой информации не несут) который организм и использует в биосинтезе.

 

Малограмотные люди полагают, что это сами новые гены в той же картошке влияют на организм человека. Но это, разумеется, не так. Влияют именно вещества, которые формируются из-за внесения нового гена.

Все верно. Но ведь токсины могут быть и в обычных продуктах. Свойства модифицированных продуктов заранее прогнозируются, и в любом случае многократно перепроверяются. Причем более интенсивно чем обычные продукты.

 

С одной стороны, польза гигантская, с другой - вред еще не известен, может и аукнется.

Если не принимать во внимание различные страшилки - вред если и возможен, то прогнозируемый и контролируемый. В человеческом мире существуют намного более опасные технологии с намного меньшей пользой.

[Nelly]

satol

Хорошо, генномодифицированные бактерии для переработки нефтяного пятна. С чем они скрестятся дальше? Какие возникнут мутации? Ответа нет пока.

 

Лично мне не понятны истерики вокруг генных модификаций. Однако утверждать, что они безопасны - опрометчиво. но и воевать - признак малограмотности. Нужно хоть чуток ознакомиться с основами генетики, прежде чем биться в приступах праведного гнева.

[Lucius Cornelius]

Например, я больше чем уверен, что лично Вы, не обладая совершенно никакими знаниями по данной теме, и не являясь глупым человеком также будете переплачивать за неГМО, даже не задумываясь о причинах своего решения

Откуда Вы знаете, может быть я закончил биологический факультет?

Во первых генная модификация - это не только продукты, я указал это в своем посте.

Не спорю, бактерии которые чего то там делают с нефтью могут быть полезны. Но не надо их в пищу совать, если не верите, то оторвитесь от гугля и съездите в США, там использованием этих якобы не опасных бактерий уже до маразма дошло, многие продукты нельзя есть. Или хотя бы истории студентов про пищу послушайте / почитайте.

[satol]

Nelly

С чем они скрестятся дальше? Какие возникнут мутации? Ответа нет пока.

Лично мне не понятны истерики вокруг генных модификаций. Однако утверждать, что они безопасны - опрометчиво. но и воевать - признак малограмотности. Нужно хоть чуток ознакомиться с основами генетики, прежде чем биться в приступах праведного гнева.

В биологическом мире априори нет ничего абсолютно безопасного. Так что я с вами согласен в выводах

Точно также мутации и всевозможные селекции существуют и без генной инженерии, что собственно говоря и является сутью эволюции. Мир небезопасен по определению. Но упускать возможность его улучшить из за глупых страшилок толпы - опрометчиво и глупо.

 

Lucius Cornelius

Откуда Вы знаете, может быть я закончил биологический факультет?

Окончание какого бы то ни было факультета не предполагает автоматического наличия знаний. Но в данном случае это было всего лишь предположение. Пусть не Вы, а любой другой образованный человек не имеющий отношение к биологии и генетике, но подверженный влиянию слухов и домыслов.

 

если не верите, то оторвитесь от гугля и съездите в США,

Вы думаете есть смысл тратить кучу денег и ехать перепроверять очевидную информацию в США? У меня в приоритетах множество других, более интересных мест

В США у меня живут несколько друзей, также любящих делать ничем не обоснованные выводы. Если модификация продукта привела к ухудшению его вкусовых и прочих качеств - естественно его не будут покупать.

Но селекция также приводит к образованию невкусных продуктов. Также как и бесконтрольное перекрестное скрещивание на полях . В вашем примере ухудшение вкуса происходит из-за стремления к улучшению внешнего вида продукта, а не его характеристик. Но это проблема не биологии а потребительской экономики и маркетологии . Если целью будет вкусный и полезный продукт - генной модификацией достичь этого будет намного проще, чем многолетней селекцией.

 

Но не надо их в пищу совать...

...там использованием этих якобы не опасных бактерий уже до маразма дошло, многие продукты нельзя есть...

Кого именно не надо совать в пищу? Вы о чем? Генная модификация не предполагает сование в пищу бактерий!

[Lucius Cornelius]

Ведь мы с Вами все равно друг другу ничего не докажем. Смысла спорить нет. Но, все же поговорите со знакомыми об американских продуктах, об ощущениях когда не понятно из чего сделанная курица становиться какого то красного цвета, не понятных вкусовых ощущениях и т.д.

[Nelly]

satol

таки я в меде училась какое-то время. Разумеется, не буду я для людей не знающих толкать тему об азотистых основаниях. Кстати, РНК из другой оперы. ДНК состоит из азотистых оснований, последовательность которых кодирует именно белок, а затем последовательность "считывается" в РНК. На молекуле РНК уже формируется белок. РНК - нескольких типов, в зависимости от функции. ДНК не кодирует РНК, правильней сказать, что в РНК кодируется белок для сборки, но на основании последовательностей оснований в ДНК. В посте выше я выразилась кратко и понятно, что ген - это ЗАКОДИРОВАННЫЙ белок То есть белок, "записанный" с помощью азотистых оснований

 

Итак, ДНК белок кодирует, а РНК считывает информацию, доставляет ее к месту сборки и далее на молекуле РНК происходит сама сборка белка.

 

Разумеется, что белок в желудке быстренько денатурируется и распадается на аминокислоты. Но ведь белок - основа. Я имела в виду вещества другого плана, иных химических групп, которые можно рассматривать как результат сформированных белков. Например, яд паука - это же не только белки. Он содержит и другие вещества, которые, тем не менее, вырабатывают железы паука. То есть в организме как результат синтеза белка могут быть синтезированы и другие вещества, уже так просто не разлагаемые в желудке. Идеальный пример - телифон, паукообразное. Не могу говорить о всех видах, но есть среди них те, которые защищаются струей уксусной кислоты... Вот пример небелкового секрета.

 

Lucius Cornelius

Так ведь под ГМО простой народ понимает вообще все добавки. Цвет, вкус курицы может меняться от дешевых профилактических препаратов, питания курицы. Причем тут генные модификации.

[Nelly]

Когда я изучала эту тему в институте, меня приводило в изумление следующее: в ДНК кодируются только молекулы белков. Поразительно, что хромосомы передают ту же форму носа. Но ведь только белки синтезируются на основе ДНК. Значит процесс необычайно сложный, многогранный.

 

Это уже оффтопик

[Nelly]

Гугл пришел на помощь Вот еще пример: "В яде паука Atrax robustus (Австралия) содержатся нейротоксин (атраксин, мол. м. ИЗО), гамма-аминомасляная к-та, белок спермин и гиалуронидаза". Как видно, гамма-аминомасляная кислота - это не белок. А вообще, зачем далеко ходить - мак опийный (Papaver somniferum) вырабатывает морфий, кодеин, конопля - канабиоиды.

 

Итак, думаю, мне удалось пояснить, почему я не доверяю генно-модифицированным продуктам, бактериям. Однако не истерю. Сатол, ты верно сказал, что "В биологическом мире априори нет ничего абсолютно безопасного. Мир небезопасен по определению. Но упускать возможность его улучшить из за глупых страшилок толпы - опрометчиво и глупо." Короче, фильтровать надо и думать головой, чтобы судить о проблеме

[Онотолег]

без ГМО к сожалению уже не обойтись, слишком много развелось людишек на Земле, а их всех надо кормить. Да и собсна от Вашего желания или не желания употреблять ГМО ничего не зависит. ВЕСЬ зелёный горошек модифицирован. ВСЯ кукуруза модифицирована. ВСЯ соя модифицирована. 50% картошки - модифицирована. Думаю напоминать о том, куда кладётся соя смысла нет . А про опасность - изменения на генном уровне могут происходить быстро и медленно. Если соя была создана Господом с определённой геномной структурой - значит так оно и надо, и менять её - это дёргать Бога за бороду. Отдалённые последствия никто не прощитывал. Вполне возможно, что через парупоколений что то и выплывет, а может и нет. По поводу спецмагазинов продуктов без ГМО - блажен кто верует

[Dimradio]

ВЕСЬ зелёный горошек модифицирован. ВСЯ кукуруза модифицирована. ВСЯ соя модифицирована. 50% картошки - модифицирована.

Люди кстати тоже модифицированы.

[satol]

Lucius Cornelius

Ведь мы с Вами все равно друг другу ничего не докажем. Смысла спорить нет.

В этом и смысл обсуждения - выяснить истину

Хотелось бы немного раскрыть эту тему, а то ведь некоторые действительно думают что бактерии в продукты засовывают и что им могут гены паука встроиться в генетический код и будут люди-пауки

Nelly

Я имела в виду вещества другого плана, иных химических групп, которые можно рассматривать как результат сформированных белков. Например, яд паука - это же не только белки.

ДНК белок кодирует, а РНК считывает информацию, доставляет ее к месту сборки и далее на молекуле РНК происходит сама сборка белка.

Сорри что поправил, предположил что у вас устаревшие данные по поводу белка. Процесс биосинтеза вы верно описали

Я понял ваш пример - я еще в первом посте указал, что одной из немногих опасностей является теоретическая возможность случайного выделения токсинов модифицированными организмами.

Дело в том что токсины и прочие яды вырабатывают и обычные растения и животные. Но при правильном подходе вероятность вредных модификаций еще ниже, чем при естественных мутациях и селекциях.

 

ROCK

Если соя была создана Господом с определённой геномной структурой

Очень сильный аргумент

Кстати ГМ-продукты поддерживаются церковью, по крайней мере католической (википедия).

 

Dimradio

Люди кстати тоже модифицированы.

Кем и когда? Дима, факты пожалуйста. Проверяемые хотя-бы гуглом

[s25an]

Что касаемо продуктов питания, а именно растительной части. Скрещивание - это тоже в своём роде модификация. Без неё мы бы не имели морозо и жаро стойких культур, и как следствие снимали бы урожай раз в год... и как следствие имели бы дефицит той или иной культуры. Практически всё что бы едим - есть результат селекции... И потом, чем ГМО отличается от "натурального" для нашего желудка и кишечника??? Или ГМО сможет встроить свой ген в ваш? А почему тогда натурпродукт не может? Что бы видоизменённая бактерия мутировала без катализаторов лаборатории должно пройти 10000000 лет. Что не скажешь о вирусах, они мутируют в многие разы быстрее, но тоже пока ничего не произошло. Наш организм умеет вырабатывать антитела, иначе давно бы уже вымерли. Процесс внедрения гена в клетку НЕВОЗМОЖЕН в обычных условиях!!!

[Nelly]

s25an

Ну да, селекция очень похожа. Только тут получают мутацию в генах организма, затем ее сохраняют в поколениях, а ГМО - внедрение гена.

[Dimradio]

Кем и когда? Дима, факты пожалуйста. Проверяемые хотя-бы гуглом

А что тут проверять? Смотрим на первобытных и сравниваем с современными людьми.

[satol]

Dimradio

Смотрим на первобытных и сравниваем с современными людьми.

Это эволюция, а не модификация

Модификация - искуственное изменение генотипа и как следствие фенотипа (набора свойств организма).

[Nelly]

Фенотипа... Что, собственно, и есть набор свойств организма, сформированный на основе генотипа (набора генов) под влиянием окружающей среды. Сатол, поясняй, а то ж многие биологию школьную давно забыли

[Онотолег]

ГМ-продукты поддерживаются церковью, по крайней мере католической

а я и не сомневался, католическая церковь поддерживает однополые браки, среди церквослужителей-католиков самый высокий процент педофилов и педерастов... так что поддержка ГМО это не самый большой грех католической церкви

Скрещивание - это тоже в своём роде модификация.

не путай мягкое и тёплое. СКРЕЩИВАЮТ растения или животных между собой. Это нормально, хотя в принципе даже из этого ничего особо хорошего не получается...скрестили лошадь и осла, получили мула...классное животное, правда бесплодное. скрестили тигра и льва, получился тигролев, правда то же бесплодный. Скрестили белого человека и негра, получился метис, плодовит, но болтается как гамно в проруби, и не белый и не ниггер...и никто его своим не считает А МОДИФИЦИРУЮТ внедряя ген животного в растение, или наоборот... человек возомнил себя Господом?..ню ню...

Процесс внедрения гена в клетку НЕВОЗМОЖЕН в обычных условиях!!!

да, согласен. Но стоит помнить старое доброе выражение - МЫ ТО , ЧТО МЫ ПОТРЕБЛЯЕМ... и если наши предки ели натуральные продукты, они и на медведя с рогатиной ходили. А вот что будет в результате потребления сои с внедрённым искуственным путём гена морского ежа - никому не известно...

[Dimradio]

Модификация - искуственное изменение генотипа и как следствие фенотипа (набора свойств организма).

Только ли искуственное?

[Онотолег]

Только ли искуственное?

да, только искуственное.

[satol]

ROCK

... человек возомнил себя Господом?..ню ню..

В самом первом посте попросил не приводить подобной аргументации. Следующие посты с религиозным подтекстом в данной теме будут удаляться.

[Онотолег]

В самом первом посте попросил не приводить подобной аргументации. Следующие посты с религиозным подтекстом в данной теме будут удаляться.

ОК! Обсуждайте тему со Студентуром. Я всё сказал.