Двойные стандарты

[Grigory]

soldat2

Если в картине Мунка действительно есть какая-то глубина, то мазня Малевича и рядом не стояла.

Солдат, ты вообще не в теме. Как можно сравнивать две картины, если они относятся к разным жанрам? Одна — минимализм, другая — экспрессионизм. Это все равно, если бы я сравнил ПАК ДА и ПАК ФА, если тебе так понятнее будет. Вроде оба летают, но цели и задачи совершенно разные. Почитай: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%...%80%D0%B0%D1%82

Он, кстати, и черный круг рисовал, и красный квадрат.

[Онотолег]

Он, кстати, и черный круг рисовал, и красный квадрат.

он кстати и чёрных квадратов несколько нарисовал, причём рисовал не по памяти, а честно копировал глядя на оригинал

[Asket74]

Eruman

Кстати, картину Малевича оценивали специалисты и выставили ей цену. Цена не с потолка взялась.

Ну я там понимаю Ван Гог размашистыми, с палец, мазками рисовал так, что действительно диву даешься, но блин он на тарелку супа своим талантищем заработал и только, а вот после смерти его и "раскрыли", а что, художник неплодовитый так что картин его будет немного и соответственно они станут редкостью, ассоциальный, умер в нищете, да и писал по особенному. Так что не согласен я с вами насчет оценки "специалистами".

[soldat2]

Солдат, ты вообще не в теме. Как можно сравнивать две картины, если они относятся к разным жанрам? Одна — минимализм, другая — экспрессионизм.

А почему нельзя сравнивать картины, если они написаны в разных жанрах?

Если Достоевский написал "Преступление и наказание", а Донцова написала " Убийство туфелькой", то я не имею права их сравнить и сделать вывод, что у Достоевского в книге что-то интересное есть, а Донцова написала чистейшую хрень?

 

 

Он, кстати, и черный круг рисовал, и красный квадрат.

Не поверишь...я слышал об этом и даже видел где-то

Только всё равно не понимаю, как это его оправдывает Если нарисуешь три дурацких картины, то от этого они станут менее дурацкими?

Или квадрат надо на их фоне смотреть и тогда он выглядит не так глупо?

[Grigory]

soldat2

Потому что жанры схожи. Ты сравни лучше поэта и прозаика.

 

Только всё равно не понимаю, как это его оправдывает

В глазах такого обывателя, как ты, боюсь, ему и не надо оправдываться, ибо не за что.

[soldat2]

В глазах такого обывателя, как ты, боюсь, ему и не надо оправдываться, ибо не за что

Да куда нам сиволапым до таких поклонников Малевича, как ты

 

 

Ты сравни лучше поэта и прозаика.

Пожалуйства. Байрон Лермонтов писал хорошо. Маринина пишет плохо. А ты сам не в состоянии сравнить очевидное?

[Grigory]

soldat2

Пожалуйства. Байрон писал хорошо. Маринина пишет плохо. А ты сам не в состоянии сравнить очевидное?

Я сказал СРАВНИ, а не оцени их писанину. А сравнивать у них нечего, ибо они не писали ничего, что было бы сравнимо. Перечисленные тобою Донцова и Маринина, кстати, пишут в жанре беллетристики (дамского романа) — массовой литературы, которая априори стоит рангом ниже, чем высокая литература. Так что твои сравнения выглядят как-то глупо и неуместно, чесслово.

 

Да куда нам сиволапым до таких поклонников Малевича, как ты

Напоминаешь колхозника: раз не понимаю, значит — херня.

[soldat2]

Напоминаешь колхозника: раз не понимаю, значит — херня

Согласно принципу Оккамы. Если вещь выглядит как херня, то скорее всего она и есть херня. В 99% случаев и ста так оно и есть.

[GREK]

soldat2

Согласно принципу Оккамы. Если вещь выглядит как херня, то скорее всего она и есть херня. В 99% случаев и ста так оно и есть.

почему у нас тогда такие большие продажи Донцовой и Автоваза? Значит, для кого-то не херня.

[soldat2]

почему у нас тогда такие большие продажи Донцовой

Водки у нас продается в сотни раз больше на душу населения, чем книг донцовой и что?

 

 

Значит, для кого-то не херня.

Для кого-то и Малевич не херня, а шедевр

Потому что так сказали эксперты искусствоведы.

[Grigory]

soldat2

Есть другой принцип: если ты в чем-то не разбираешься, то не лезь в дискуссию, дабы не выглядеть глупо. Пока что ты похож на невежду, ни черта не понимающего в живописи, но пытающегося оправдать своё невежество тем, что это весь мир заблуждается. Кратко обычно это выглядит как "Все п@#$#сы, один я — Д'Артаньян".

[Grigory]

Для кого-то и Малевич не херня, а шедевр smile.gif

Потому что так сказали эксперты искусствоведы.

Когда эксперт со степенью по ядерной физике говорит мне что-то о ядерной физике, я, как минимум, прислушаюсь. Когда это говорят все эксперты мира, я прислушаюсь однозначно. Не факт, что соглашусь, но и отрицать безбожно не стану. Ибо в ядерной физике я такой же невежда, как ты в живописи. И сейчас ты выглядишь смешно и жалко.

[Онотолег]

если ты в чем-то не разбираешься, то не лезь в дискуссию, дабы не выглядеть глупо.

реально, а в чём глупость? В том что херь называют херью? Квадрат Малевича это не больше чем прикол художника нарисованый в момент когда челу было хреново, оставался один холст и немного краски, причём чёрной. Казимир сейчас с того света ржёт как конь над тем как в его квадрате пытаются найти глубинный смысл. Его там нет. Там есть геометрическая фигура. и фсё....

[Grigory]

ROCK

реально, а в чём глупость? В том что херь называют херью? Квадрат Малевича это не больше чем прикол художника нарисованый в момент когда челу было хреново, оставался один холст и немного краски, причём чёрной. Казимир сейчас с того света ржёт как конь над тем как в его квадрате пытаются найти глубинный смысл. Его там нет. Там есть геометрическая фигура. и фсё....

Ещё один горе-эксперт.

[Онотолег]

горе-эксперт.

согласись, для того что бы отличить искусство и хрень не обязательно быть экспертом и иметь специальность искуствоведа

[Grigory]

ROCK

согласись, для того что бы отличить искусство и хрень не обязательно быть экспертом и иметь специальность искуствоведа

Не соглашусь. Для того, чтобы знать, пишет человек грамотно или нет, нужно знать язык и его правила. Для того, чтобы знать, нарисована картина хорошо и представляет ценность, или это хлам, нужно разбираться в живописи. Это, скорее, философский подход: чем больше знаешь, тем больше глубины представляется возможным раскрыть. А для обывателя, да, это просто квадрат ни о чём.

[Онотолег]

А для обывателя, да, это просто квадрат ни о чём.

ну так я с точки зрения обывателя и говорю. Нас, обывателей - большинство и мы имеем право на свою точку зрения. Если по мнению питерских архитекторов и г-на ААЖ наша нынешняя пл.Ленина - образец высокого искусства, то с точки зрения рядового астраханца - это хрень. Если с точки зрения искусствоведа квадрат представляет собой великую ценость, то это не от большого ума этого специалиста а простоподражание общей тенденции - как это так я назову хрень хренью если все остальные этой хренью восторгаются?

 

ЧК как троллинг

Супрематизм (беспредметное искусство) Малевича и его абсолют в виде этого самого ЧК — один из ярчайших ранних примеров троллинга в изобразительном искусстве, паразитирования на сознании небыдла, армии худкритиков и бунта против сложившейся к тому времени ситуации на рынке искусства. И — увы, начало относительного (тогда ещё) разложения искусства и превращения его солидной части в Исхуйство, когда мазилка-неумеха искренне уверен в том, что его мазня имеет охуенную художественную ценность, попутно бунтуя против сложившихся и успевших окостенеть и заскорузнуть правил.

Между прочим, Казимир Малевич был академически образованным художником и кистью таки владеть умел, но кто это помнит, как и его ранние работы, кроме горстки искусствоведов да такой же горстки людей с хорошей памятью на факты? Зато про его ЧК знают, кажется, даже не только люди, но и относительно равнодушные к искусству кошки и собаки.

Сам Малевич напрочь затроллил искуствоведов, нарисовав квадратов минимум 4 + несколько спорного авторства, + несколько за авторством учеников Малевича. Доставляют искусствоведосрачи какой из квадратов руки мастера, а какой — жалкая копия, да и оценка в долларах у них тоже сильно разнится.

http://lurkmore.to/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%B...%B8%D1%87%D0%B0

 

вобщем мы наверняка останемся каждый при своём мнении

[soldat2]

Когда эксперт со степенью по ядерной физике говорит мне что-то о ядерной физике, я, как минимум, прислушаюсь.

Эксперт по ядерной физике не может легким движением языка создать новую ядерную технологию. Эксперт по искусствоведению ( или группа экпертов) могут создать из практически любого убожества "шедевр искусства" .

Ядерщик оперирует научными фактами используя строго логические инструменты, опираясь на здравый смысл.

Искусствовед оперирует ненаучными, в данном случае высосанными из пальца критериями и представлениями о "прекрасном", "новаторском" и пр.

В этом между ними колоссальная разница.

Эксперта можно проверить на истинность, искусствоведу можно только верить на слово.

 

 

Верить им твоё право - я предпочитаю верить здравому смыслу.

 

Сразу отмечу, что произведения искусства можно оценивать и по мастерству автора и по замыслу, и по композиции и даже просто по красоте и эмоциональному влиянию. В данном же случае оценивать нечего.

Только не надо про мастерство автора и его трудолюбие и технику нанесения точек на картину.

 

Впрочем ты можешь убедить форумчан в своей точке зрения. И если она будет весома, то обещаю обязательно признаю Малевича гением

 

 

Для того, чтобы знать, пишет человек грамотно или нет, нужно знать язык и его правила.

Какое отношение имеет грамотность и технология художника к гениальности?

 

Для того, чтобы знать, нарисована картина хорошо и представляет ценность, или это хлам, нужно разбираться в живописи.

То есть, чтобы оценить гениальность работ Микеланджело надо обязательно изучить технологию работы скульптора? Без этого никак?

 

Может всё проще? Там где есть талант его и так видно, а там где халтура надо впаривать про элитарность настоящего искусства и непонятность его для простых обывателей.

[soldat2]

Когда это говорят все эксперты мира, я прислушаюсь однозначно. Не факт, что соглашусь, но и отрицать безбожно не стану. Ибо в ядерной физике я такой же невежда, как ты в живописи. И сейчас ты выглядишь смешно и жалко.

Все эксперты мира говорят. что это тоже шедевр:

 

и вообще Энди Уорхол самый гениальный художник 20 века(после Малевича видимо)

 

 

 

 

 

 

[кутум]

Ну все же понимают что такое попса. И никому объяснять не надо. И так всё понятно - Пугачёва великая певица.

Так почему же вы никак не поймёте, что попса есть не только на эстраде, но и в литературе (Доцова и т.д.), и в живописи (Уорхол и т.д.), и в скульптуре (пл.Ленина и т.д.), и в науке (Фоменко и т.д.) Пипл хавает и т.д.

[guslenok]

Я когда смотрю на эти все картины (имею художественное образование), сразу вспоминаю ту самую пресловутую фразу "типа плана Даллеса" -

Из литературы и искусства мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим творцов, отобьём у них охоту заниматься изображением, исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс.

Литература, театры, кино — всё будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства.

Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых творцов, которые станут насаждать и вдалбливать в сознание людей культ секса, садизма, насилия, предательства — словом, всякой безнравственности.

С детства никогда не восхищалась этими картинами - и теперь доверяю именно той детской интуиции, незамутненной этой пост-модернистской белибердой, которую пытались донести до нас уже в старших классах художественной школы по истории искусств, когда мы дошли до авангардизма и прочей, извините, херни.

До знакомства с текстами, где писалось черным по белому ,как можно разрушить культуру народа, я считала, что наверное я очень консервативный человек, который завяз на уровне передвижников. А теперь даже и думать не хочу.

Картина должна излучать свет, тепло, в ней должен утопать взгляд. И помимо этого это должен быть труд и талант . А вся эта мазня - это изливание психических проблем на полотно, желание удивить и эпатировать при отсутствии особых талантов - понятно, что рисовать сейчас с фотографической точностью могут многие художники - что портреты, что пейзажи - есть большой шанс затеряться в толпе.

И поэтому начинаются придумки. которым надо дать оправдание.

Знаете, у меня дочка (3,5 года) рисует какую нибудь белиберду, а потом смотрит и думает, на что это похоже и дает картине название. Вот так же и искусствоведы притягивают за уши и додумывают уже по факту.

У Сальвадора Дали кстати этих загадок в картинах было сотни, но при этом он еще и писал очень мастерски - залюбуешься.

А все эти картины примитивистов (назовем их так) - их потому и так много копируют и подделывают - что их нарисовать легко. Я сама этим в юности увлекалась - что Матисс, что Ван Гог - так и тянет перерисовать их картины.. А попробуй Айвазовского или Сурикова перерисуй Не получится с наскока

 

Поэтому не ищите прекрасного там, где его не увидели сразу - если картина не погрузила Вас в тот мир сразу, то нечего и голову ломать. И детям чтобы привить тягу к искусству и прекрасному надо показывать картины настоящих художников.

 

Кстати, этот самый КРИК рисовался несколько раз... не пойму, чем один КРИК оказался круче другого Один оценили в сотни миллионов, а другой нет

Какой из них САМЫЙ ШЕДЕВРАЛЬНЫЙ ТО?

 

 

 

 

 

 

 

Иногда мне кажется.. что вот взял коллекционер, дал денег другому, тот якобы купил и вернул деньги первому.. Зато шумиха пошла, глядишь, и другие Крики начнут раскупать.

Я серьезно... Коллекционены - они же народ такой, купили картину - зачем??? Чтобы потом еще дороже продать. А она зависелась... запылилась...

Если бы картина была такой ценностью для коллекционера или музея - зачем ее продавать?

Я бы МУнка тоже продала Себе бы потом такую же нарисовала и повесила Хотя .нет.. зачем людей пугать..

[Незабудушка]

ROCK

Не соглашусь. Для того, чтобы знать, пишет человек грамотно или нет, нужно знать язык и его правила. Для того, чтобы знать, нарисована картина хорошо и представляет ценность, или это хлам, нужно разбираться в живописи. Это, скорее, философский подход: чем больше знаешь, тем больше глубины представляется возможным раскрыть. А для обывателя, да, это просто квадрат ни о чём.

 

Добрый день всем! Я не могу поддержать разговор о живописи, поскольку являюсь в ней полный дилетантом, но как зрителю "ЧК" мне кажется творением бездарным. Я понимаю, что эксперты от изобразительного искусства тоже должны отрабатывать свой хлеб, как ,например, литературоведы, преподносящие читателю Хлебникова, как нечто гениальное, стоящее в одном ряду чуть ли не с самим А.С.Пушкиным!!! Мне кажется, эта реклама бездарности из одного ряда, а эксперты из одного министерства, поскольку восхищаться Хлебниковым можно только после употребления марихуаны, либо в предвкушении большой премии. Предлагаю сравнить Хлебникова с Маяковским, ведь поэты трудились в одном жанре. Какие сильные метафоры у Маяковского, но при этом смысл стихотворения остается ясным любому читателю.

 

Багровый и белый отброшен и скомкан,

в зеленый бросали горстями дукаты,

а черным ладоням сбежавшихся окон

раздали горящие желтые карты.

 

А Хлебников похож на мою пятимесячную дочь с этими своими "бобэоби, бииэо и гзигзигзэо" или на алкоголика в пьяном бреду:

 

"Помирал морень, моримый морицей

Верен в веримое верицы.

Умирал в морильях морень

Верен в вероча верни.

Обмирал морея морень.

Верен веритвам Вераны

Приобмер моряжски морень

Верен верови верязя."

 

Не любой эксперимент в искусстве удачен, но разрекламировать, чтобы продать подороже можно все, что угодно, что успешно и происходит в отношении товарища Хлебникова или говподина Малевича. (ИМХО)

[stanly_s]

вот так плавненько перешли от двойных стандартов в политике ... к двойным стандартам в искустве... только все таки в искусстве - не совсем двойные стандарты, даже самая страшная мазня может кому то понравиться (люди то разные, а вдруг у них просто псих. отклонения), как оценить произведения искусства с точки зрения хорошо - плохо???, это не политика на уровень жизни напрямую не влияет. Есть такая штука как общественое мнение... и если оно говорит что ЧК например - это круто, то его будут покупать, и "эксперты" будут находить в нем скрытый смысл. Хотя искусство развивается и не стоит на месте... вопрос только куда в какую сторону и кто задает тон в развитии...

[guslenok]

Не любой эксперимент в искусстве удачен, но разрекламировать, чтобы продать подороже можно все, что угодно, что успешно и происходит в отношении товарища Хлебникова или говподина Малевича. (ИМХО)

ПОлностью согласна. Сейчас любую бездарность можно дорого продать - нужен только хороший пиар. Покупка Крика - это тоже может быть просто удачный пиар ход, чтобы распродать остальные "шедевры".

даже самая страшная мазня может кому то понравиться

Безусловно Мазня собственного ребенка хранится годами - как неповторимое творение.

Хотя искусство развивается и не стоит на месте... вопрос только куда в какую сторону и кто задает тон в развитии...

Ага.. Какая культура, такое и искусство. Если по итогам прошедшего года некий эксперт назвал нарисованный на разводном мосту член - лучшим произведением искусства за ушедший год, то там пытаются навязать ЭТУ культуру, тк пока большинство простых обывателей поморщились на это творение.

 

Этот поднимающийся фаллос вполне вписывается вот в этот план действий:

 

В 1946 году СМИ Великобритании опубликовали документ под названием «Коммунистические правила революции», якобы обнаруженные в Германии союзными войсками. Их основные положения:

 

«1. Развратить молодежь; отвести ее от религии. Внушить ей интерес к сексу. 2. Ложной аргументацией разрушить старые моральные ценности (…). 5. Отвлечь умы от политики, переключив все внимание на спорт, книги о сексе, игры и прочие маловажные занятия. 6. Поставить под свой контроль все средства массовой информации. 7. Разрушить веру людей в их естественных лидеров, изображая их в постыдном, смешном и оскорбительном виде»

 

Конечно это все паранойя, конечно это теория заговора.. Только от этого не легче, тк эта теория стала действительностью

[Grigory]

ROCK

Супрематизм (беспредметное искусство) Малевича и его абсолют в виде этого самого ЧК — один из ярчайших ранних примеров троллинга в изобразительном искусстве

Рок, при всем уважении, не надо мне в виде аргумента приводить цитаты с ущербного Луркморе.

 

soldat2

Все эксперты мира говорят. что это тоже шедевр:

И что тебя смущает, не пойму? У меня товарищ рисует в стиле Энди Уорхола. Оказал на него сильнейшее влияние, как и на тысячи других художников.

 

guslenok

С детства никогда не восхищалась этими картинами - и теперь доверяю именно той детской интуиции, незамутненной этой пост-модернистской белибердой, которую пытались донести до нас уже в старших классах художественной школы по истории искусств, когда мы дошли до авангардизма и прочей, извините, херни.

Авангардизм на то и авангардизм, что не создан для масс. И никогда у картин подобного жанра не было установки, что нравиться они должны абсолютно всем. Я бы даже сказал, что резонанс мнений лишь усиливает интерес к подобным работам.

 

Картина должна излучать свет, тепло, в ней должен утопать взгляд.

Угу, прямо-таки ДОЛЖНА. А картина, излучающая тьму и холод — это вообще не картина, получается, да? Вы как-то кругозор свой расширьте, что ли. А то слишком странные вещи говорите.