В чём смысл жизни?

[друпаж]

хаха, смех для атеистов.

[ХуанСанчесВилоЛобусРамирес]

biggrin.gif спаси-бо, посмеялсо.

Привет, Дед Митяй, ты посмейся, коли акромя этого больше ничего сказать, смех он жизнь говорят продлевает

 

Извини, конечно, что спрашиваю, но ты фильмец-то смотрел? И если вдруг смотрел, то че понял-то, неужели ни одной умной мыслишки в нем нет?

 

хаха, смех для атеистов.

А чем вы Хрюша с Дедом в данном случае от верующих - то отличаетесь?

Те тоже очень сильно смеялись над учеными, и над тем что земля круглая, и над тем что по небу летать можно

 

ЗЫ: А посмеяться тут и вправду есть над чем

 

Советую найти время, и обязательно посмотреть........

Мы живём в мире,который тонет в океане беспорядочной информации, но люди по-прежнему не имеют целостной картины мира.

Сейчас человеческая мысль раскололась на три основных направления: науку, религию и философию.

Но разве не может быть целостной системы взглядов, которая примеряет науку, религию и философию?

К счастью такая система есть–это древние Веды, которые являют собой не просто знание, а именно целостное знание,увязывающее в единую систему.

 

[Дед Митяй]

Извини, конечно, что спрашиваю, но ты фильмец-то смотрел? И если вдруг смотрел, то че понял-то, неужели ни одной умной мыслишки в нем нет?

Музыка хорошая.

Остальное - антинаучная ахинея детишкам на забаву.

 

Умные мыслишки? Ты мне ещё по полочкам этот бред о тонких телах и аурах разложить предложи. Фильмецов про святую воду, злобную плесень и другие секреты не хватает?

 

А чем вы Хрюша с Дедом в данном случае от верующих - то отличаетесь?

Те тоже очень сильно смеялись над учеными, и над тем что земля круглая, и над тем что по небу летать можно

Я не понял чего-то, ты потроллить решил или за дурачка меня держишь?

 

Приплыли - Веды это теперь наука такая, над которой смеются современные учёные так же, как когда-то над ними смеялись верующие.

Ага, наука. Основанная на тайных "знаниях" о мире, записанных тысячи лет назад.

 

Это лучше ты мне объясни, зачем эти придурки приплетают сюда псевдонаучные и научные термины, причём следующим заявлением нарушают законы логики и принцип научного метода?

 

Чего всех этих товарищей мистиков так по науке прёт?

 

ПЫСЫ я не Хрюша и не надо.

[ХуанСанчесВилоЛобусРамирес]

Музыка хорошая.

Остальное - антинаучная ахинея детишкам на забаву.

Умные мыслишки? Ты мне ещё по полочкам этот бред о тонких телах и аурах разложить предложи. Фильмецов про святую воду, злобную плесень и другие секреты не хватает?

 

Ну пока, дорогой Дед Митяй, научно-аргументированных возражений, и опровержений, я в твоем посте не увидел, так что звиняй, не зачет

Я не понял чего-то, ты потроллить решил или за дурачка меня держишь?

Приплыли - Веды это теперь наука такая, над которой смеются современные учёные так же, как когда-то над ними смеялись верующие.

Ага, наука. Основанная на тайных "знаниях" о мире, записанных тысячи лет назад.

Что ты Дед, дурачок, это я как раз Тебя напротив, считаю довольно глубокомысленным человеком.

Так вот мне и не понятно, почему столь глубокомысленный чел, уподобляется тем кого так яростно высмеивает?

Почему чел с научным складом ума и при всем его глубокомыслии не удосужился даже посмотреть фильм, а уже делает какие-то заявления?

По прежнему не вижу между Вами разницы, не убедил

 

Это лучше ты мне объясни, зачем эти придурки приплетают сюда псевдонаучные и научные термины, причём следующим заявлением нарушают законы логики и принцип научного метода?

 

Псевдонаучные, это стало быть - Еретические?

Давай по существу какие конкретно?

Далее, не вдаваясь в конкретику все же отвечу эти "придурки" проводят аналогию между современными научными знаниями и научными же знаниями прошлого, весьма наглядно и популярно показывая то, что есть общие точки соприкосновения и параллельно сделанные одинаковые выводы.

 

А ещё дурацкий вопрос можно?

Современная наука может ответить на вопрос в чем смысл жизни, ась?

 

ПЫСЫ я не Хрюша и не надо.

Ну так и нефиг уподобляться оным

[Дед Митяй]

научно-аргументированных возражений, и опровержений, я в твоем посте не увидел, так что звиняй, не зачет

Для того чтобы появились научно-обоснованные опровержения какого либо научно-обоснованного заявления, это заявление должно быть прежде всего научно-обоснованным. Научно опровергать существование нематериальной субстанции "душа" и "тонких тел" не имеет смысла, так как все сведения о них происходят из древних религиозно-мистический верований и иных, научных доказательств своего существования, не имеют.

 

Ты так же не сможешь научно-аргументированно опровергнуть существование на Земле розового кракозяблика, но по этой причине я не стану настаивать что он существует. А методом забалтывания можно доказать всё что хочешь, даже то, что Ленин - гриб.

 

Почему чел с научным складом ума и при всем его глубокомыслии не удосужился даже посмотреть фильм, а уже делает какие-то заявления?

Удосужился, хоть и не полностью. Почему и спрашиваю, зачем это всё выдаётся за науку? В этих фильмах всё что есть научного, так это проверенный веками и научно подтверждённый способ воздействия на психику человека. В просторечие НЛП.

 

Псевдонаучные, это стало быть - Еретические?

Нет конечно. Развлекайтесь на здоровье)))

 

Давай по существу какие конкретно?

Конкретно все? На то, чтобы разобрать всё псевдонаучное безобразие, преподносимое в фильме за факт, мне времени жаль. На то есть в тырнете куча разнообразных материалов.

 

Но ради примера. Тонкое тело. Не дав ни одного научно подтверждённого существования данной субстанции, оперируя на ходу придуманными объяснениями и терминами, обосновывая знания об этой субстанции исключительно умозрительно и на текстах древних религиозных трактатов (так же весьма сомнительного происхождения), вдруг из воздуха появляются вполне физические характеристики данного термина.

 

Если вернуться к розовому кракозяблику, то представь, что бегло дав весьма сомнительные доказательства его существования (допустим основанные на древних манускриптах), я вдруг начинаю рассказывать о рационе его питания и брачных играх розовых кракозябоиков.

 

Вот только про кракозяблика мне навряд ли поверят. А тут вон оно чо Михалыч. Веды, знания древних, наука... плюс музыка хорошая. А по сути - фильм про розового кракозяблика.

 

Вот это примерно и есть нарушение логики и неиспользование научного метода познания в якобы научном познании.

 

Далее, не вдаваясь в конкретику все же отвечу эти "придурки" проводят аналогию между современными научными знаниями и научными же знаниями прошлого, весьма наглядно и популярно показывая то, что есть общие точки соприкосновения и параллельно сделанные одинаковые выводы.

Тоже не вдаваясь в конкретику - конечно проводят, к гадалке не ходи. Ты же не думаешь что они первые?

 

Христианство и его "откровения" как источник научных знаний себя полностью дискредитировало, плюс негативное влияние церкви на науку и научное познание мира отвернуло от себя многих. Но мистически настроенных людей пруд пруди, а тут на тебе - новые древние знания. И в отличии от догматически-приказного христианства, всё гораздо более расплывчато, аморфно и даже миролюбиво. Вот только какие креационисты подгоняют современные научные знания под замшелые "откровения", будь то христиане, мусульмане или очередные учОные из академии ведической премудрости, большого значения не имеет. Главное здесь - это не наука, несмотря на все попытки это всё за таковую представить.

 

А ещё вопрос можно?

Современная наука может ответить на вопрос в чем смысл жизни, ась?

Могу предложить тебе почитать что нибудь научно-популярное по социобиологии или этологии. А там уж сам решишь, что даёт или не даёт научное познание мира. Только наука цинична по сути и боюсь ответ испортит ауру, потом как будет с такой аурой жить тонкое тело?

[Магиус]

Но ради примера. Тонкое тело. Не дав ни одного научно подтверждённого существования данной субстанции, оперируя на ходу придуманными объяснениями и терминами, обосновывая знания об этой субстанции исключительно умозрительно и на текстах древних религиозных трактатов (так же весьма сомнительного происхождения), вдруг из воздуха появляются вполне физические характеристики данного термина.

Позволю себе не согласиться.

Что касается тонкого тела, или к примеру Сознания, то Наука до сих пор не может найти лучшего объяснения данного феномена, чем "сложное взаимодействие биохимических процессов".

Вот посмотрите ролик, как научная экспедиция решила проверить действенность тибетской практики туммо.

 

 

Излучения которыми оперирует Эзотерика очень тонки, у Ученых пока нет таких тонко чувствительных приборов чтобы зарегистрировать их, не говоря уже о том, чтобы ими оперировать или хотя бы повторить экспериментальным путём.

Но, это всего лишь вопрос времени, в скором времени Наука дойдет и до этого, точно так же как это было с атомом, геномом человека, да и с квантовой физикой. Чтобы понять этот очевидный факт достаточно проследить историческое становление Науки и историю её заблуждений, ей же и опровергнутых. И тогда те (с точки зрения науки) - "феномены", которыми оперируют Эзотерики станут объяснены, понятны и доступны каждому

 

PS: Поэтому, отрицание подобного рода Знания, пускай пока не научного, но Эзотерического, это тоже самое, что историческое отрицание Церковью того факта что Земля круглая

 

По теме: Случайная ноша

 

Кто я? Откуда я? Куда я? Вопросы Я, ощущающего свои границы, но не способного их понять. Счастье и несчастье человека в том, что эволюция наделила его лишь фрагментом сознания – позволила нести небольшую, зато собственную порцию единого разума. Но в явном виде не сообщила, что это по сути не его. Что это часть бОльшего. Что это так – на время. Подержать только. Понести немного. А дальше? Дальше другие понесут.

 

С помощью этого фрагмента сознания человек увидел себя, Мир. Подумал, что это он увидел, что этот мир – его. А дальше?.. Кто ответит на вопросы многих Я о природе Я? Другие фрагменты? Но они так же ограничены во времени и пространстве. Целое? Но на каком языке?

 

Настоящее

 

Настоящее мы переживаем как момент исключительно потому, что в нем нет воспоминаний о нем и оно не видится в будущем. Настоящее есть нечто между прошлым и будущим. Оно начинается с концом воспоминаний и заканчивается с началом мечтаний. Пространство, не заполненное нашим прошлым и будущим, пространство, отделенное от прошлого и будущего их границами, и есть наше настоящее – наше настоящее бытие, истинное бытие.

 

Наше настоящее мгновенно, если мы оцениваем любое событие, соотнося его с прошлым и с будущим и таким образом устраняя зазор между воспоминаниями и мечтаниями.

 

Наше настоящее может быть протяженным, когда мы воспринимаем события непосредственно, таким образом, отодвигая от себя границы прошлого и будущего. И даже безграничным в буквальном смысле слова – без границ, фиксированных воспоминаниями и мечтаниями.

 

Я и одиночество

 

Я есть осознанное прошлое. Я есть память. Я есть множество прошедших событий, которые Я сумело распознать и связать с собой.

 

Я есть набор стандартных, бесконечно повторяющихся событий. Некоторые из них реализуются индивидуально, но большинство требует совместных усилий – одно событие на двоих, троих, а то и на тысячи Я. Индивидуальных событий на всех не хватает.

 

Иллюзия цельности, самостоятельности, самодостаточности Я легко разрушается одиночеством. Человек не может вынести одиночества, поскольку большая часть его Я (событий, его составляющих) не принадлежит ему одному. Для поддержания его Я нужны сожители, сослуживцы, собеседники. А им нужен он.

 

Социум хитро устроен. Я не является персональным Я. Оно раздроблено и распределено. Оставаясь в одиночестве, человек теряет свое Я.

 

Жизнь после смерти

 

Возможна ли жизнь после смерти? При рассуждениях на эту тему (как и на многие другие) прежде всего следует уточнить: а что вопрошается? Можно сформулировать множество вариантов этого вопроса, подразумевающих противоположные ответы.

 

Возможно ли функционирование конкретного биологического организма после остановки в нем физиологических процессов? Исчерпывается ли понятие жизнь физиологическими процессами, то есть можно ли понимать жизнь, как функционирование некой системы в период между ее формированием (рождением) и распадом (смертью)?

 

Ответы вполне однозначны. Если называть жизнью функционирование единичного организма, то жизнь действительно начинается с его рождением и заканчивается с его смертью. Но самый элементарный анализ феномена жизни показывает, что она не вписывается в пространственно-временные рамки индивидуального организма. Основным атрибутом жизни является размножение, по сути, выводящее ее за пределы пространственно-временной локальности. Именно воспроизводство, реализуемое в непрерывной цепи рождений и смертей, указывает на то, что жизнь есть нечто большее (и временно, и пространственно), чем совокупность конечных процессов в конкретном организме. То есть жизнь можно понять именно как феномен, лежащий вне событий рождения и смерти. Но, конечно, не до и после, а именно вне – над.

 

Итак, жизнь есть мировой феномен, реализующий себя в единичных, локализованных в пространстве и времени организмах, в череде их рождений и смертей. Каждый конкретный организм можно рассматривать как единичное воплощение понятия жизнь, интегрально представляющее и все предыдущие ее локальные воплощения, и последующие. Единичная жизнь локально реализует понятие жизнь. Последовательность частных жизней интегрально воплощает жизнь как понятие. Рождения и смерти лишь необходимые моменты, элементы целого.

 

Но, конечно же, когда мы задаемся вопросом о жизни после смерти, нас в большей степени волнует не биологический аспект – не проблема нашего биологического воплощения в своем потомстве, да и не возможность бесконечно продлить функционирование своего тела. Нас интересует возможность сохранения своего Я, своего сознания после распада биологической оболочки. И опять же, ответ на вопрос о внетелесном существовании Я зависит от точной постановки самого вопроса. А вариантов множество… Главный из них: что такое Я, что такое сознание?

 

Прежде всего надо решить вопрос о связи Я с организмом. По сути, осознаваемое Я в самом элементарном понимании есть совокупность всех событий, в которых принимал участие конкретный человек, его биологический организм – то, что он помнит сам и связывает с собой, и то, что связывают с ним другие. Это множество может быть совершенно случайным, не представляющим собой никакой самостоятельной цельности – то есть единственным объединяющим принципом совокупности событий, составляющих Я, может являться лишь их формальная связь с конкретным телом. В таком случае, вопрос о существовании Я после смерти получает однозначный ответ: нет тела – нет Я.

 

Сразу же становится понятной и ситуация, когда на вопрос о бессмертии Я можно дать другой ответ. Если совокупность событий, с которой ассоциируется конкретный человек, обладает самостоятельной цельностью, является самодостаточной и вне связи с конкретным человеком, то можно с уверенностью говорить и о независимости существования Я от факта смерти тела.

 

Сборка целостного Я не завязана на конкретное тело. А значит, совокупность событий, реализуемая этим телом, имманентна общему потоку событий и в Я реализован не случайный набор событий, а безусловно необходимое подмножество. В этом случае пропадает вообще необходимость выделения, фиксации какого-либо Я, какого-либо персонифицированного субъекта, творящего эти события. А значит исчезает и само понятие сознания как того, что связывает некую последовательность событий с конкретным телом. Вопрос о жизни, о продлении Я (сознания) после смерти просто отпадает как некорректно поставленный. Если человек целостно реализовал свое Я при жизни, оно уже не может трактоваться как Я, как сознающий себя в качестве единичного индивидуума субъект: с одной стороны, такое Я не ограничено во времени промежутком человеческой жизни, а с другой, его уже нельзя признать индивидуальным сознанием. То есть можно сказать, что Я, способное продолжить свое существование после смерти тела, покидает его, перестает отождествлять себя с ним еще до нее.

 

Индивидуальность

 

Есть индивидуальность и есть Индивидуальность. Чем меньше темпоральность человека, тем более незначительными событиями она (индивидуальность) реализуется и тем легче отклоняется вектор человека под воздействием мелких возмущений. Он подобен бумажному кораблику в луже, который уже от легкой ряби бросает из стороны в сторону. Не имея своего индивидуального места в потоке мировых событий, не видя связи между случающимися с ним событиями, он остро ощущает свою локальность, концентрируется на ней. Каждое волнение за своим бумажным бортом воспринимает как покушение на свою индивидуальность.

 

Жизнь человека темпорально протяженного фиксируется значительными событиями конкретной целенаправленной деятельности. Он движется в потоке событий как океанский лайнер, который даже сильный шторм не может сбить с курса. Индивидуальность такого человека практически никак локально не проявлена – его как личности нет в здесь и сейчас. Его индивидуальность – это целостный поток, течение, не прекращающее свое движение даже после физической смерти человека.

 

Фрагменты из книги А.Болдачева

«Темпоральность и философия абсолютного релятивизма»