Что творится с напряжением в электросети?

merlin666 · 26 июля, 2011

Я еще раз рад за ваше частное домовладение вместе с отдельной линией электропередачи. Но здесь речь шла о многоквартирных домах, насколько я понял.
Так вот еще раз для жителей многоэтажек. Почитайте внимательно свой договор со своей обслуживающей организацией. Никаких капремонтов, только текущий! Это то, что вы можете требовать с жэка за свою квартплату. И не забывайте о долгах жильцов, которые только с одного дома достигают полумиллиона и более. Откуда у жэка деньги на капремонт?

На это либо выделяется финансирование (федеральное/муниципальное/ведомственное), либо скидываются сами жильцы, либо то и другое.

А о советских нормативах можете забыть, все давно живут в другой стране.

Для информации - форум Союза потребителей России.

Я сейчас живу в многоквартирном доме, нам БЕСПЛАТНО, заменили электропроводку с заменой счетчиков на электронные с модемами, нам БЕСПЛАТНО заменили ГРЩ, нам БЕСПЛАТНО заменили кабель от ТП до дома и проложили второй резервный. Это - капитальный ремонт, который ОБЯЗАНА делать обслуживающая организация. И я могу требовать за свои деньги выполнения этих ремонтов. Если УК не платят жильцы - это проблема УК, пусть подает в суд и в судебном порядке берут деньги, меня как добросовестного плательщика проблемы УК не касаются. Ссылка что вы дали - вообще ни о чем.

vniit · 26 июля, 2011

То что с вас не взяли денег за капремонт, еще не значит что это сделал жэк за свои деньги

И еще.

с заменой счетчиков на электронные с модемами

Вы думаете, это круто - с модемами? Зачем о них вообще вспоминать, если вся эта модемная система в Астрахани не работатет.

Вы, merlin666, похоже, очень далеки от ЖКХ вообще и от электроснабжения в частности. Не знаю даже, о чем с вами говорить. Даром, что 2048 сообщений.

merlin666 · 27 июля, 2011

То что с вас не взяли денег за капремонт, еще не значит что это сделал жэк за свои деньги
И еще. Вы думаете, это круто - с модемами? Зачем о них вообще вспоминать, если вся эта модемная система в Астрахани не работатет.

Вы, merlin666, похоже, очень далеки от ЖКХ вообще и от электроснабжения в частности. Не знаю даже, о чем с вами говорить. Даром, что 2048 сообщений.

Я не думаю что это круто с модемами, это был эксперимент по удаленному снятию показаний о счетчиков. То что она не работает я знаю. ВЫ так и не ответили по поводу своей группы безопасности и стаже работы. У меня лично 4 группа и 5 лет стажа работы по специальности, но благо не в системе ЖКХ а на предприятии. Это мне с вами говорить не о чем, несмотря на любое количество ваших сообщений. А электриков от УК я вообще на дух не переношу - после того как во время замены ГРЩ в моем доме они по пьяному делу вместо нуля подключили фазу и у части людей в доме выгорела нахер вся техника, и во время работы для установки предохранителей использовалась супер техника под названием неизолированные плоскогубцы, а во время подключения, электрика несколько раз било током, в последний раз так, что он сильно разбил себе руку, и доделывал уже друго молодой парень. Так что если вы работаете в ЖКХ, боюсь мне с вами говорить не о чем.

Himeras · 27 июля, 2011

А электриков от УК я вообще на дух не переношу - после того как во время замены ГРЩ в моем доме они по пьяному делу вместо нуля подключили фазу

ыыыы, мне жэковский электрик месяц назад "свет в подвале" делал. все описывать не стану, скажу только про способ подключения: коробка с автоматом привинчена к стене саморезами на 150 ЧЕРЕЗ ПЕРЕДНЮЮ ПАНЕЛЬ НАСКВОЗЬ.

vniit · 27 июля, 2011

Что плачете то - на вас ездят а вы прете и ноете. Меня - устраивает то что у меня в розетке

Лично я не плАчу, меня устраивает то что у меня в розетке. То видео с просадкой напруги до 130В снято в щитовой дома, который мы обслуживаем, а не дома, в котором я живу.

ВЫ так и не ответили по поводу своей группы безопасности и стаже работы. У меня лично 4 группа и 5 лет стажа работы по специальности, но благо не в системе ЖКХ а на предприятии.

Пусть даже я самозванец без стажа, группы и образования, но вот это ваше высказывание:

Это - капитальный ремонт, который ОБЯЗАНА делать обслуживающая организация. И я могу требовать за свои деньги выполнения этих ремонтов.

- ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕННОЕ ГЛУБОКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ, и никакими званиями и регалиями вы свое мнение жэку не навяжете.

vniit · 27 июля, 2011

deleted

merlin666 · 28 июля, 2011

Лично я не плАчу, меня устраивает то что у меня в розетке. То видео с просадкой напруги до 130В снято в щитовой дома, который мы обслуживаем, а не дома, в котором я живу.
Пусть даже я самозванец без стажа, группы и образования, но вот это ваше высказывание:

- ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕННОЕ ГЛУБОКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ, и никакими званиями и регалиями вы свое мнение жэку не навяжете.

ВЫ не яритесь, я спокойно разговариваю, просто нужно знать с кем говоришь, если вы себя электриком позиционируете. Опять же - скажите какая у вас группа допуска и стаж работы или это секретная информация?

Смотря что написано в договоре. Причем здесь заблуждение? Стоимость услуг по капремонту дома может входить в ежемесячную плату за ремонт жилья.

Мы говорим сейчас о электропроводке общедомовой в теме о электропроводке, а не о крыше/стенах/лифтах/подъездах и прочем. Только о электропроводке.

Опять же всё зависит от способа управления домом - у нас непосредственное управление, соответственно у нас каждая квартира считается как бы отдельным помещением, и границы балансовой принадлежности тоже по границам помещения разделены. Всё что до - обслуживает УК или собственник сетей, всё что после - сами жильцы за деньги или своими силами, и жильцов в принципе не касается что и как там будут делать собственники сетей, главное чтоб на границе балансовой принадлежности было всё согласно договору.

Если ТСЖ - то вообще наш спор ни о чем, там уже всё принадлежит жильцам и делать они всё сами будут.

Опять же мы сейчас говорим о коммуникациях или о строительных работах? На капремонт стен и прочего однозначно скидываться жильцы будут (благо пока еще можно 5% накопить), а вот коммуникации - извините.

ЖЭКу(которых нет)/УК сейчас ничего навязывать не нужно, да и спорить с ними тоже - благо привязки к конкретным уже нет - захотим, как говорится, уйдем к другому (это опять же к нашему дому относится), рыба ищет где глубже, а человек где лучше. Рынок рано или поздно расставит всё по местам.

BOLDYREV · 28 июля, 2011

хотел-бы узнать в этой теме куда обратится починить накопительный обогреватель , управление электронное , и как его везти или вызвать на дом можно ? ато по гарантии ну их нахер лучше заплатить быстрее будет, после этих перепадов перестала работать электроника этого тэна - думаю в тему.

Matroskin_kot · 29 июля, 2011

люди борются но качество там же

http://holmskiy.sah.sudrf.ru/modules.php?n..._sud&id=130

http://oblsud.yar.ru/OldSite/Vestnik/Chron...gr2/0705255.htm

http://www.newslab.ru/news/268636

p.s. 51-64-64 "абоненту не разрешается ответить на ваш вызов", а это телефон аварийной службы астраханьэнерго....

мукасеич · 29 июля, 2011

люди борются но качество там же

[url="http://holmskiy.sah.sudrf.ru/modules.php?n..._sud

Matroskin_kot · 29 июля, 2011

мукасеич

так что Вы хотели сказать?

на данный момент у меня на вводе 170в тоже самое и у соседей частный сектор это гемор у энергоснабжающих организаций...

мукасеич · 29 июля, 2011

мукасеич
так что Вы хотели сказать?

на данный момент у меня на вводе 170в тоже самое и у соседей частный сектор это гемор у энергоснабжающих организаций...

я хотел сказать,причём тут сахалин?

Matroskin_kot · 29 июля, 2011

я хотел сказать,причём тут сахалин?

а в Астрахани такого не может быть?

Matroskin_kot · 29 июля, 2011

быстро получается странички похерить, молодцы!

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Холмск

Холмский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,

при секретаре Ляшковой К.А.,

с участием представителя истицы Степанова С.В.,

представителя ответчика Но В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению экспертизы, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

П. обратилась в суд с иском к ОАО энергетики и электрификации « Сахалинэнерго, указывая, что 01.09.2005г. в результате пожара сгорел принадлежащий ей на праве частной собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Холмск, ул. ===. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 1236132 руб., в том числе – 432050 руб. - сметная стоимость восстановления конструкции и отделки дома, 804082 руб. – стоимость поврежденного имущества, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по экспертизе в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при оформлении доверенности – 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины -1430 руб. 66 коп.

Решением Холмского городского суда от 28.02.2008г. в пользу истицы взыскан материальный ущерб в сумме 1236132 руб., моральный вред в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по экспертизе в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1430 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 300 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 мая 2008г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности от 09.10.2008г. № 1-3035 Степанов С.В. просят иск удовлетворить на том основании, что ущерб причинен в результате некачественно оказанной услуги по подаче электрической энергии, непосредственно перед пожаром наблюдалось высокое напряжение в сети не только в доме истицы, но и в соседних домах.

Истица суду пояснила, что пожар произошел 01.09.2005г. утром, она узнала о пожаре, будучи на работе, в доме в момент возникновения пожара никто не находился, все имущество, которое находилось в доме, сгорело, либо пришло в негодность.

Суду представлено дополнение к иску от 26.11.2008г., в котором сумма ущерба увеличена до суммы 1268277 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4282 руб. 78 коп.

В обоснование размера ущерба истица пояснила, что ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта дома, стоимости утраченных вещей, расходов на приобретение нового имущества. Представлен список утраченного и поврежденного имущества, чеки на приобретение утраченного имущества, паспорта, технические условия и пр. на утраченные товары, чеки на вновь приобретенное имущество взамен утраченного. Моральный вред истица обосновывает тем, что семья по вине ответчика лишилась дома, имущества, никакого участия, сострадания, помощи со стороны ответчика не было.

Представитель ответчика по доверенности от 08.01.2008г. Но В.Е с иском не согласен, утверждая, что вина предприятия в возникновении пожара не установлена, электросети принадлежат администрации МО « Холмский городской округ», предположительно пожар мог возникнуть вследствие использования бытовой техники импортного производства, не исключено, что у П. отсутствовала система защиты, моральный вред, а именно физические страдания, не доказан.

Представитель администрации МО « Холмский городской округ» - третье лицо на стороне ответчика, в суд не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Свидетель Л., чьи показания оглашены судом, проживающий в соседнем доме с истицей, суду показал, что имеет стаж работы в должности электрика около 20 лет, в дома по ул. === г. Холмска электричество подается низкого напряжения, в связи с чем жители используют стабилизаторы напряжения, либо лишены возможности пользоваться электробытовыми приборами, сам он имеет в доме вольтметр, с помощью которого имеет возможность замерять напряжение в сети, 01.09.2005г., около 8 утра, вольтметр показал скачок напряжения в 380 В, он выключил все электроприборы, позвонил соседям, предупредил, чтобы выключили приборы, так как за 2 месяца до этого в результате скачка напряжения у него сгорел телевизор, холодильник. Затем повалил дым из дома П., были вызваны пожарные, сообщено в Западные сети, вещи из дома вынесены были все сгоревшие. По поводу низкого напряжения в сети неоднократно звонил в Западные сети – структурное подразделение ОАО « Сахалинэнерго». С ним в доме проживает мать – К.

Свидетель В., чьи показания оглашены судом, суду показала, что проживает по ул. ==, д. 21, 01.09.2005г., с утра напряжение подавалось то сильное, то слабое, свет в лампочках мигал, ей позвонила соседка К., которая также предупредила, что имеются скачки напряжения, она поговорила с ней минут 20, вышла во двор за цветами и заметила дым из под крыши дома П., вызвала пожарных. Дом сильно пострадал, в доме у П. был сделан незадолго до пожара ремонт, куплена новая мебель, все имущество сгорело. Проблемы с подачей электроэнергии существуют постоянно.

Свидетель Д., чьи показания оглашены судом, суду показала, что проживает по ул. ==, 01.09.2005г., с утра она гладила, потом начался перепад напряжения, лампочки стали сильно светиться, поэтому она отключила все электроприборы, вышла в огород и увидела, что из окон дома П. валит дым, пожарные после вызова приехали минут через 20, все имущество сгорело, дом сильно пострадал. Проблемы с напряжением постоянны, регулярно звонят в ЖКО, Западные сети, все ссылаются друг на друга, ничего не делается.

Свидетель Демина С.А. – начальник ТО ГП Холмского района, чьи показания оглашены судом, суду показала, что лично выезжала в сентябре 2005г. на пожар по ул. ==, по прибытии жители сразу сказали, что перед пожаром было высокое напряжение в их домах, с места пожара были изъяты два электроприбора, помимо этих 2 приборов на экспертизу был направлен также прибор с соседнего дома, имевший следы оплавления корпуса, синего цвета.

В судебном заседании свидетель Демина С.А. при дополнительном опросе суду показала, что 01.09.2005г. на пожар выезжал Гирняк В.Ф., который составил протокол осмотра места происшествия, при изучении протокола она обратила внимание, что с места пожара был изъят только один электроприбор с крышки холодильника, предположительно трансформатор, поэтому она приняла решение повторно произвести осмотр места происшествия, и при повторном осмотре на следующий день после пожара в куче пожарного мусора в очаге пожара ею был обнаружен и изъят электроприбор, предположительно стабилизатор, заводского изготовления, сильно поврежденный. Кроме того, ею был изъят синий стабилизатор со следами оплавления корпуса из соседнего дома по адресу: г. Холмск,==. Тот прибор, который обнаружил Гирняк, был упакован в пакет, а тот прибор, который обнаружила она, а также прибор с соседнего дома были упакованы в коробку и все три прибора направлены для проведения экспертизы. В протоколе осмотра дата – 02.08.2005г. стоит ошибочно, фактически осмотр производился 02.09.2005г., на второй день после пожара.

Свидетель Гирняк Владимир Федорович – старший дознаватель Территориального отдела государственного пожарного надзора в г. Холмске, чьи показания оглашены судом, суду показал, что выезжал 01.09.2005г. на пожар по ул. ==, по прибытии жители соседних домов говорили о том, что перед пожаром было высокое напряжение в их домах, с места пожара им изъят прибор, похожий на трансформатор, какой это был точно прибор – он не знает, так как не разбирается в них. При повторном опросе в судебном заседании от 24.07.2008г. свидетель Гирняк В.Ф., чьи показания также оглашены судом, суду пояснил, что при осмотре места происшествия 01.09.2005г. им был изъят один электроприбор, упакован в полиэтиленовый пакет, второй прибор с места пожара был изъят Деминой С.А. при повторном осмотре, ею же был изъят прибор с соседнего дома. Все три прибора направлены на экспертизу.

Свидетель М В.В. - мастер производственного участка ОАО « Сахалинэнерго», чьи показания оглашены судом, суду показал, что в 01.09.2005г. выезжал на пожар по ул. === в составе группы из 4 человек, к этому времени пожар был потушен, ими была обесточена электроустановка, до их прибытия провода были отрезаны пожарниками, в дом он не заходил, но видел, что к дому подходили 3 провода – 2 фазы и 0, должны подходить 2 провода – фаза и ноль.

Эксперт К Г.Г., чьи пояснения оглашены судом, в судебном заседании от 24.07.2008г. суду показал, что проводил экспертизу электроприборов, изъятых по факту пожара, происшедшего 01.09.2005г. по адресу: г. Холмск, ул. ==. На экспертизу поступили 3 прибора, один из них был упакован в полиэтиленовый пакет, два – в коробку. В полиэтиленовом пакете находился трансформатор ( автотранформатор) в сгоревшем состоянии, в коробке – стабилизаторы, содержащие трансформатор. Следов короткого замыкания в стабилизаторе синего цвета не было обнаружено, а во втором приборе – сильно обгоревшем, обнаружены следы короткого замыкания, которые могли возникнуть вследствие перенапряжения в сети. При скачке напряжения возможно, что короткое замыкание в одних электроприборах может возникнуть, в других нет, все зависит от многих причин, в том числе запаса прочности того или иного прибора.

Свидетель Ю. суду показала, что является сестрой истицы, занимается розничной торговлей, сестра приобретала у нее вещи, на которые выписывались чеки.

Свидетель С. суду показал, что с 1995г. торгует обувью и одеждой, истица неоднократно приобретала у него товар.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, огласив показания свидетелей, эксперта К Г.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

П. является собственником дома, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. == на основании договора купли – продажи от 20.05.1998г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

01.09.2005г. в доме возник пожар, в результате которого пострадал дом, сгорело, либо пришло в негодность находящееся в нем имущество, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Л., П., Д., актом осмотра жилого дома от 22.09.2005г., факт пожара установлен отказным материалом № 107 по факту возгорания жилого дома П.

О пожаре, в том числе, был извещен ответчик, что подтверждается расшифровкой звонков абонента К. от 01.09.2005г., из которой следует, что звонки поступали по телефону 6-14-16, телефон с данным номером установлен в ОП Юго – западные электрические сети ОАО « Сахалинэнерго».

Согласно протоколу осмотра места происшествия старшего дознавателя Территориального отдела государственного пожарного надзора в г. Холмске Гирняка В.Ф. от 01.09.2005г. с места пожара им изъят электроприбор, предположительно понижающий трансформатор.

Согласно протоколу осмотра места происшествия №2 от 02.09.2005г. зам. начальника Территориального отдела государственного пожарного надзора в г. Холмске Деминой С.А. с места пожара ею изъят в куче пожарного мусора электроприбор, предположительно стабилизатор, заводского изготовления. В соседнем доме изъят синий стабилизатор со следами оплавления корпуса с целью лабораторного исследования. В акте указана дата составления – 02.08.2005г., суд приходит к выводу, что дата указана ошибочно, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств – факт пожара имел место 01.09.2005г., свидетель Демина С.А. пояснила, что проводила осмотр на следующий день после пожара, свидетель Гирняк В.Ф. показал, что производил осмотр места происшествия в день пожара, а его начальник Демина С.А. осматривала место происшествия после него – на следующий день.

Согласно заключению эксперта ГУ – Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от 09.09.2005г. ему на экспертизу были представлены 3 прибора – 1 упакован в полиэтиленовый пакет, 2 других – в картонной коробке.

Трансформатор ( автотрансформатор), находящийся в полиэтиленовом пакете, изъятый с места пожара, следов короткого замыкания не имеет. Данный трансформатор закреплен на металлической основе, в обгоревшем состоянии.

Стабилизатор напряжения, в частично поврежденном корпусе, не подвергшийся воздействию огня, находящийся в коробке, следов короткого замыкания не имеет.

Второй прибор, находящийся в картонной коробке, в сгоревшем состоянии, имеет следы короткого замыкания, свидетельствующие о том, что внутри прибора наблюдался аварийный режим, которым могло быть перенапряжение, вызванное подачей в сеть напряжения, значительно превышающего предельно допустимые для прибора значения.

Из показаний свидетелей Гирняк В.Ф., Деминой С.А., эксперта Котлярова Г.Г. судом установлено, что следы короткого замыкания имел прибор, изъятый Деминой С.А. на второй день после пожара в куче пожарного мусора, именуемый ею в протоколе места осмотра происшествия как предположительно стабилизатор. Экспертом данный прибор в процессе исследования именовался как фрагменты трансформатора ( автотрансформатора) в обгоревшем состоянии, отдельные части которого установлены на металлическом основании. В судебном заседании эксперт Котляров Г.Г. при исследовании фототаблиц суду пояснил, что прибор, имевший следы короткого замыкания, изображен на фото №1 справа, данный прибор является стабилизатором, имеющим трансформатор.

Из технического заключения по причине пожара в жилом доме №== по ул. от 19.09.2005г. следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание в приборе, обнаруженном в пожарном мусоре рядом с холодильником.

П. является абонентом по договору электроснабжения в соответствии со ст. 540 ГК РФ, в силу которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Заключение договора подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

Согласно ГОСТу 21128-83 номинальное напряжение систем электроснабжения сетей установлено 220В. Пунктом 5.1 ГОСТа 13109-97 установлено 2 вида норм качества электрической энергии: нормально допустимые и предельно допустимые. Нормально допустимые отклонения равны +-5 % от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 21128-83, предельно допустимые +- 10%..

Согласно пункту 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что пожар возник в результате отклонения напряжения электрической сети свыше допустимых норм.

Об этом свидетельствуют:

показания свидетелей Л., П., Д., из которых следует, что непосредственно перед пожаром в их домах, расположенных по соседству с домом П., наблюдался резкий скачок напряжения в сети, в связи с чем ими были отключены электрические приборы;

следы короткого замыкания в электроприборе, изъятом с места пожара, согласно заключению эксперта данные следы свидетельствуют об аварийном режиме, которым могло быть перенапряжение, вызванное подачей в электросеть напряжения, значительно превышающего предельно допустимые для прибора значения.

Предположения представителя ответчика о возможном нарушении истицей установленных правил пользования электроэнергией в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не подтверждены доказательствами. Показания свидетеля М В.В не могут служить таковыми, так как его пояснения, что к дому П. подходили 3 провода – 2 фазы и 0, не подтверждены письменными доказательствами, а именно актом о нарушении со стороны П. правил пользования электрической энергией. На основании п.151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее Правила), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с абз.1 п.152 Правил, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае его наличия).

В отношении П. акты о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют.

Более того, представителями ответчика регулярно производились проверки соблюдения П. условий потребления электроэнергии, что подтверждается маршрутным листом, никаких нарушений со стороны П., как абонента, не отражено.

Учитывая, что вред истице причинен вследствие недостатков услуги по электроснабжению, ответчик обязан возместить вред, причиненный истице, так как согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что вред возник вследствие нарушения П. установленных правил пользования услугами электроснабжения.

Ссылка представителя ответчика, что электросети принадлежат администрации МО « Холмский городской округ», не освобождает ответчика от ответственности. Согласно договору от 20.06.2005г. № 364-18/05 ОАО « Сахалинэнерго» приняло от администрации МО « Холмский городской округ» на оперативно – техническое обслуживание электроустановки согласно приложению, в том числе воздушные линии по ул. ==г. Холмска, с обязательством обеспечения безаварийной работы ( п.3.1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора ОАО « Сахалинэнерго» своими силами и средствами осуществляет оперативное и техническое обслуживание, несет ответственность за своевременность проведения технического обслуживания. Согласно п. 5.1 договора ОАО « Сахалинэнерго» несет ответственность за аварии и отказы в работе обслуживаемого электрооборудования по причине несвоевременного выполнения профилактических испытаний, оперативных переключений. Кроме того, договор П. заключен с ОАО « Сахалинэнерго», и именно данная организация отвечает за качественное предоставление услуг по электроснабжению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование размера причиненного ущерба дому истицей представлен расчет восстановления конструкций и отделки дома, оценщиком составлен акт осмотра дома № = по ул. ==, перечислены все выявленные повреждения в доме, в том числе в 2 жилых комнатах, столовой, мансарде, летней кухне, бане, пристройке, гараже, спальне. Представлены фотографии повреждений в результате пожара. Согласно отчету общая сметная стоимость восстановления конструкций и отделки дома составила 432050 руб. Данный отчет суд принимает как допустимое доказательство в обоснование размера ущерба, причиненного дому, так как отчет соответствует установленным требованиям.

Кроме того, пришло в негодность имущество, находящееся в доме, на общую сумму 804082 руб., перечисленное истицей в списке поврежденного имущества.

В материалах дела имеются фотографии повреждений имущества, сумма ущерба подтверждена копиями товарных чеков о стоимости сгоревшего и пришедшего в негодность имущества, данные чеки суд признает надлежащими доказательствами, так чеки подписаны, имеют печать. Суд принимает во внимание показания свидетелей Ю., С., которые пояснили, что те чеки, которые имеются в материалах дела, действительно выдавались ими П. на приобретенный ею товар.

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства – пришедшие в негодность в результате пожара вещи, при этом предъявлены не только вещи, которые перечислены в списке поврежденного имущества, и стоимость которого просит взыскать истица, но и другие вещи, которые в списке отсутствуют, из пояснений истицы следует, что данные вещи не были включены в список, так как на них не сохранились чеки. На часть имущества из списка у истицы сохранились паспорта и технические условия эксплуатации, которые предъявлены суду.

Цены, указанные истицей, в обоснование размера ущерба, соответствуют ценам, существующим на день вынесения решения, что подтверждается справкой о стоимости аналогичных вещей, выданной индивидуальными предпринимателями С., Б.

Кроме того, истица взамен пришедшего в негодность имущества приобрела товары на сумму 172175 руб. 76 коп.:

холодильник « Индезит» стоимостью 12990 руб. 92 коп.,

электроплита « Веко» - 14490 руб.,

телевизор « Самсунг» - 14890 руб. 92 коп.,

телефон « Саньо» - 4900 руб.,

пылесос « Томас» - 14994 руб.,

набор посуды для микроволновой печи – 850 руб.,

электросковорода – 2806 руб.,

каракулевое пальто – 30000 руб.,

водонагреватель – 6114 руб.,

стиральная машина « Индезит» - 10990 руб. 92 коп.,

диван и 2 кресла – 23700 руб.,

гостиная – 26464 руб.

видеоплеер – 21185 руб., что подтверждено товарными и кассовыми чеками, инструкциями, руководствами по пользованию.

Таким образом, общая сумма убытков от утраты и повреждения имущества, исключая дом, в виде расходов, которые произвела П. для восстановления нарушенного права ( приобретение новых вещей), а также в виде утраты и повреждения имущества (реальный ущерб) составляет сумму 976257 руб. 76 коп.( 804082 + 172175 руб. 76 коп.). С учетом убытков, причиненных в результате повреждения дома, общий размер убытков составляет сумму 1408307 руб. 70 коп. ( 976257 руб. 76 коп. + 432050 руб.)

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Учитывая, что истицей сумма ущерба определена – 1268277 руб. 84 коп., суд не вправе выйти за пределы заявленной суммы, с ответчика в возмещение причиненных убытков подлежит взысканию сумма 1268277 руб. 84 коп.

С мнением представителя ответчика, что из списка поврежденного имущества следует исключить отдельные позиции, а именно:

легинцы, подсвечники, шорты, футболки детские, кардиган, шапки мужская и женская, моющие средства, костюм спортивный, куртка женская, нижнее белье, носки, колготки, газовые баллоны, плащ кожаный, куртка кожаная, костюм мужской, сумка женская, перчатки женские и мужские, куртка подростковая, сумка хозяйственная, сумка женская, зонты, ветровка, куртка « Каппа», постельное белье, комплект белья, полотенца, костюмы женские – 2, суд не может согласиться. На данное имущество в подтверждение стоимости имеются чеки, кроме того, в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Суд признает общеизвестным то обстоятельство, что все перечисленное имущество имеется практически в каждой семье, поэтому не подлежит доказыванию наличие данного имущества в квартире во время пожара.

Требование истицы о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ “ О защите прав потребителя” от 7 февраля 1992г. № 2300-1, ( с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица безусловно испытала нравственные страдания - стресс, связанный с лишением имущества, повреждением дома в результате пожара, по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает изложенные выше обстоятельства, при которых причинен вред, характер нравственных страданий истицы, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей.

Требование о взыскании расходов по экспертизе в сумме 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при оформлении доверенности – 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины -4282 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы в указанных суммах подтверждены соответствующими квитанциями, расходы по оплате услуг представителя суд признает разумными, соответствующими объему и сложности выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению экспертизы, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу П. в возмещение убытков, причиненных пожаром, сумму 1268277 ( один миллион двести шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 ( двадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 ( восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 ( шесть тысяч) рублей 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 300 ( триста) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4282 ( четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 78 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» расходы на проезд эксперта в сумме 360 ( триста шестьдесят) рублей 00 коп., путем перечисления указанной суммы по месту жительства эксперта: 693000, г. Южно – Сахалинск, ул. Авиационная, д.74 А, кв.43.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение составлено == года

Федеральный судья Т.Г. Лосева