Военная мощь ЕС/НАТО

[Кондуит.]

<iframe src="http://vk.com/video_ext.php?oid=2539953&id=168030993&hash=7e7a7d2e4ade2666" width="607" height="360" frameborder="0"></iframe>

 

 

Это становится доброй традицией

[Max234666cccp]

Да забавно. Вообше у америкосов БТРы были десантные LAV -25 - что то типа нашего БТР-82 - у них проходимость побольше чем у Хамеров.

[sasha241]

Россия.

Огромная толпа зверушек супротив одного Медведя...

Сергей Иванов сравнил Россию и НАТО со слоном и моськой

 

http://новости-россии.ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9-%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BB-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8E-%D0%B8-%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE-%D1%81%D0%BE-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D0%B8-%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B9/

 

[petya cubed]

Интересная статья.http://cont.ws/post/135041 (По ссылке сама статья и много фото)

 

Может ли флот России, потопить хоть один авианосец США?

«Любой пятиклассник знает, что АУГ США не может уничтожить ни одна из существующих держав мира»


Постойте! А как же Россия! Лично мне всегда и везде говорили, что российская армия может расправиться с ВМФ США — как нибудь, но сможет. Более продвинутые в этом вопросе заявляли: ну со всем флотом, может и нет, даже возможно и авианосное соединение — не одолеем, а вот одну АУГ, точно сможем на дно отправить. Ну и совсем немногие, все таки соглашались с американцами в их браваде.

Давайте разберемся в этом вопросе (интересно ведь — правда).

Сразу скажу, что не буду перегружать пост, цифрами и перечислениями, будет много ссылок, пройдясь по ним, можно будет получить все данные и ТТХ, с разных источников. Так же не буду уточнять до бесконечности. Т.е. рассчитываю на некоторую начитанность посетителей в этом вопросе, остальные, если, что-то непонятно в названиях, либо терминах, свободно могут почерпнуть определения через поисковик. Хотя буду стараться давать почти на все ссылки.

Начинаем:

Типичная АУГ США, представляет собой группировку состоящую из:


Флагманский авианесущий корабль группировки с ядерной ГЭУ типа «Нимитц» (либо «Энтерпрайз») с базирующимся на нем полком палубной авиации (60-80 самолетов). По обычной практике авианосец, как и полк палубной авиации группировки, представляют собой отдельные воинские части морской авиации и находятся под командованием офицеров морской авиации в чине капитана первого ранга (U.S. Naval aviation Captain).

Дивизион ПВО группировки — 1-2 КР УРО типа «Тикондерога». В базовый комплекс вооружения дивизиона ракетных крейсеров входят ПУ ЗРК «Standart» (SM-2, SM-3), и КР "Томагавк«морского базирования. Все ракетные крейсера типа «Тикондерога» оснащены морским комплексом управления оружием и ракетной стрельбы "Иджис«(AEGIS). Каждый из крейсеров дивизиона находится под командованием офицера ВМС США в чине капитана первого ранга (U.S. Navy Captain).

Дивизион ПЛО группировки — 3-4 ЭМ УРО типа «Арли Берк» с глубинными бомбами и торпедами для борьбы с ПЛ, а также (часть кораблей) с установками КР «Томагавк» на борту. Командиром дивизиона ПЛО является офицер ВМС в чине капитана первого ранга (U.S. Navy Captain), в то время как каждый из эсминцев дивизиона находится под командованием офицера ВМС США в чине капитана второго ранга (U.S. Navy Сommander).

Дивизион многоцелевых ПЛА — 1-2 ПЛ типа «Лос-Анджелес с торпедным вооружением и КР «Томагавк» (со стартом через ТА лодки) на борту с задачами как ПЛО группировки, так и ударов по береговым (надводным) целям.

Дивизион судов снабжения — 1-2 транспорта типа «Сэплай», транспорты для боеприпасов, танкеры, другие вспомогательные корабли

ОАП ВМС — [1] до 60 самолетов авиации ВМС США, сведенных в ударные АЭ, АЭ ДРЛО, АЭ ПЛО, АЭ ВТС и др. ОАП ВМС является отдельной воинской частью авиации ВМС США. ОАП ВМС, также, как и АВМА, находится под командованием офицера авиации ВМС в чине капитана первого ранга либо офицера авиации КМП США в чине полковника (USMC Сolonel)



Для справки:

0_86a3b_df46ecef_orig

Так что же мы можем противопоставить столь впечатляющей мощи. К сожалению у России нет ресурсов для того, что бы тягаться с США на равных, по количеству кораблей. По авианосцам преимущество США подавляющее, сейчас у американце 10 авианосцев, у нас один авианесущий крейсер Адмирал флота Советского Союза Кузнецов, который можно квалифицировать, как легкий авианосец, но к сожалению фактически без самолетов. Су-33 в строю десять штук из планируемых двадцати пяти, которые уже хотят заменить на МиГ-29К. В 2013 году в дополнении к имеющимся «сушкам», добавили два МиГа. По кораблям сопровождения так же ситуация не лучшая.

Многие сейчас скажут, да что там авианосцы, у России, много чего другого имеется для уничтожения АУГ. Согласен, в ситуации тотального превосходства в кораблях, нужен асимметричный ответ. Так какой же он?

Вооруженные силы России, видят его в ракетном вооружении, именно в противокорабельных ракетах. Т.е. в эффективной доставке обычного или ядерного заряда, непосредственно к кораблям АУГ.

Сначала предлагаю ознакомиться с носителями ПКР:

1. Ракетный крейсер проекта 1164:

37194607

2. Подводная лодка проекта 949А «Антей»

45476004

3. Тяжелый ракетный крейсер проекта 1144

58612009

4. Тяжелый авианесущий крейсер проекта 1143.5

Russian_aircraft_carrier_Kuznetsov

Обратите внимание, что на палубе «Кузнецова» находятся все самолеты, которые есть в наличии, хотя по плану, он должен выглядеть не менее наполненным, чем американские авианосцы, хоть он и меньше — сравниваем:

63512685

Также существуют малые ракетные корабли, авиация и береговые ракетные комплексы.

Так как АУГ США, имеет серьезную систему ПРО и ПВО, и естественно — мощный авиационный кулак, то главные характеристики, для борьбы с ней и поражения, это дистанция обнаружения и возможной атаки.

Для того чтобы поразить состав АУГ: авиация, корабли или подводные лодки должны обеспечить своевременное обнаружение авианосной группы, классифицировать её, сблизиться на дистанцию ракетного удара, при этом сохранить боеспособность, и пустить ракеты, которые преодолев средства ПВО и РЭБ, должны уничтожить корабли в составе АУГ.

Рассмотрим вариант атаки АУГ надводными кораблями ВМФ России, в мировом океане:

К сожалению, возможности российских кораблей в вопросе обнаружения, ограничиваются фактически пределами радиогоризонта, имеющиеся на борту кораблей вертолеты, малопригодны для решения этой проблемы, по причине малого числа этих машин и небольшого радиуса действия. Они могут эффективно использоваться только в интересах выдачи целеуказания ракетного оружия, но до этого надо ещё обнаружить противника.

Конечно, когда создавались ракетные крейсера, т.е. при советском военно-морском флоте, их деятельность должна была осуществляться при поддержки системы военно-морской разведки на океанском ТВД. Она опиралась на развитую систему радио-технической разведки, основу которой составляли наземные центры, расположенные не только на территории СССР, но и других государств. Имелась также эффективная космическая морская разведка, позволяющая обнаруживать и следить за корабельными соединениями вероятного противника, и выдавать целеуказание ракетному оружию практически по всей территории Мирового океана. У России в текущий момент времени всего этого — нет. В 2006 году начали реанимировать систему, но до окончания ещё очень и очень далеко.

Поэтому АУГ, увидит наши корабли, задолго до того, как сама будет обнаружена. Группировка постоянно обеспечивает контроль с воздуха на глубину до 800 км, с помощью самолетов ДРЛО Grumman_E-2_Hawkeye, мы будем атакованы 48 самолетами из который 25 будут нести ПРК ГАРПУН, а РЭБ будут обеспечивать почти 8 штук Boeing_EA-18_Growler.

Отбиться крейсерам с их ПВО, и даже «Кузнецову» с десятком самолетов — невозможно.
0_86a38_c6e127dd_orig
Нам не дадут использовать главное оружие в борьбе с АУГ, а именно П-1000 Вулкан, дальность 550 км и П-700 Гранит дальность до 625 км, как видите, мы не сможем навести эти ракеты, даже на дальность пуска, крайне маловероятно, что подойдем.

Но если, каким-то чудом, мы все таки сбили самолеты противника. Будет дуэль ПКР, и борьба электроники, если в качестве ПКР мы превосходим американцев, то в РЭБ — шансов опять же почти нет. В лучшем случае наши ПКР, часть которых пройдет ПРО АУГ, смогут повредить авианосец и в крайнем, потопить несколько кораблей группировки, но все это исходя из выше сказанного, к сожалению из области фантастики.

Так же, маловероятен и удар по АУГ ядерным боеприпасом, опять же по причине того, что мы просто не успеем нанести удар, так как нас обнаружат первыми.

Самой совершенной российской ПКР на сегодняшний день является «Гранит». В настоящее время в мире нет аналогов этой ракете. Дальность её полета составляет 625 км. Это на сто километров превышает дальность противокорабельных модификаций «Томагавка», почти втрое — дальность полета основной американской ПКР «Гарпун», и приблизительно отвечает радиусу дей­ствия палубных истребителей F/А-18. Маршевая скорость «Гранита» составляет 660 метров в секунду, на последнем участке траектории — километр в секунду, что втрое превышает скорость «Гарпуна» и «То­магавка» и вдвое — максимальную скорость истребителя F/A-18. «Гранит» несут боевую часть (БЧ), содержащую 500 ки­лограммов мощной взрывчатки, тротиловый эквивалент которой составляет по разным источникам от 1000 до 1500 килограммов. Мощность БЧ «Гранита» значительно превос­ходит 454-килограммовую тротиловую БЧ «Томагавка» и 227-килограммовую — «Гарпуна». Мощность «Гранита» позволяет уничтожить одним попаданием любой эсминец или крейсер. Кроме того, ракеты этого типа могут снабжаться ядерными БЧ, которым для поражения корабля прямое попадание не требуется. Прорыв ПВО противника «Граниту» облегчает бронирование головной части и важных узлов, снижаю­щее вероятность уничтожения ПКР близким подрывом зенитной ракеты, и малая высота полета. ПКР «Гранит» — высокоинтеллектуальное оружие, способное осуществлять «коллективные» действия, противодействовать вражеской ПВО и самостоятельно выбирать наиболее важную цель. В компьютерной памяти ракет существуют так называемые «портреты» радио­локации на все корабли, также заложены сведения обо всех возможных вариантах ордеров. Ракеты атакуют по наиболее рациональной траектории, построившись боевым ор­дером и ведя между собой обмен информацией. В залпе одной подводной лодки проекта 949А 24 ракеты, каждая из которых не­сет также свои ложные цели для прорыва ПРО. 23 ракеты идут низко над водой, одна поднимается выше, периодически включая РЛС для наведения на цели. Она определяет количество целей и распределяет их между другими ракетами. В случае уничтожения «лидера» его место занимает следующая ракета. Самая крупная цель, то есть авианосец, в ордере кораблей автоматически определяется ракетами. После прорыва ракеты распределяют цели по важности, чтобы в конечном итоге обеспечить поражение авианосца. Сначала уничтожаются корабли прикрытия, стоящие на пути ракет, а затем наносится удар по авианосцу. Но есть одно большое НО, для ракеты требуется точное целеуказание, пока ГСН не захватит цель, а достигается эта наводка, только с помощью авиации или космических аппаратов.

Вывод: ракеты — хорошо, и они у нас гораздо лучше американских, но к сожалению летающая электроника и истребители АУГ сводят это преимущество на нет.

Теперь рассмотрим вариант с подводной лодкой, ракетная лодка проекта 949А «Антей», может с помощью своей гидроакустики обнаружить шумы АУГ на расстоянии более 100 миль, т.е. находясь в дальней зоне противолодочной обороны авианосной группы, где вероятность её обнаружения и уничтожения очень низка. Вооружена лодка 24 П-700 Гранит, соответственно лодка уже находится в состоянии нанесения удара по АУГ, так как дальность «Гранита» до 625 км, а мы напоминаю в 100 милях от авианосца с сопровождением. Но тут снова возникает проблема в недостаточной информированности, опять же нужна конкретная система выдачи целеуказания, которую можно обеспечить, либо с космоса, либо авиацией, а это на данный момент у России, повторюсь, отсутствует, а то, что есть из авиационных источников целеуказания быстро будет уничтожено истребителями АУГ. Исходя из всего вышесказанного «Антей» отличная машина, но классифицировать и тем более определить боевой порядок соединения противника с выявлением главного ордера — не сможет. Для этого необходимо будет войти в среднюю зону противолодочной обороны группировки, где вероятность обнаружения и соответственно уничтожения, уже существенна.

Но это ещё не все, для того чтобы уничтожить авианосец, необходимо попадание в него 8-10 ПКР «Гранит» с обычным снаряжением. При прорыве ракет к авианосцу необходимо уничтожить также до половины кораблей охранения. С учетом противодействия ПВО, для гарантированного уничтожения АУГ необходимо применить в одном ударе 70-100 ПКР со всех видов носителей.

Вывод: одна или даже три подводные лодки (их на данный момент у России на плаву всего пять), не смогут в одиночку уничтожить АУГ, они могут работать только совместно с надводными кораблями и авиацией. Что опять же в текущих условиях состояния системы обнаружения и выдачи информации ВМФ России — невозможно. Кстати, некоторые ссылаются на чудо оружие ракету-торпеду «Шквал», для борьбы с группировкой американцев бесперспективна, стоит только почитать её характеристики.

Береговые комплексы ПКР, можно не рассматривать по причине, что АУГ не подойдет к берегу на расстояние поражения ПКР.

Осталась авиация: Ту-22М, может наносить удары ПКР Х-22 по группировке, и это возможно самый перспективный вариант нанесения ущерба АУГ, но из 150 имеющихся на вооружении «Тушек», всего 40 на всю Россию могут летать. Если даже допустить, что они все долетят до кораблей противника и нанесут удар, то это всего 40 ракет, чего явно не достаточно, чтобы снести авианосец с сопровождением. Но если сократить дальность действия с 2000 км, до 1500 км и повесить на «Тушки» по две ракеты, то опять же вынести АУГ, можно только в том случае, если все самолеты и ракеты прорвутся к противнику, что опять же маловероятно, ПВО группировки очень сильно.

Исходя из всего выше сказанного, в текущей ситуации состояния Российской армии, Леон Эдвард Панетта, скорее прав, в том, что действительно не одна страна в мире неспособна пустить на дно авианосную ударную группу США. За исключением наверное, массированного авиационного удара Ту - 22 ракетами Х-22, с ядерной боевой частью, но не стоит забывать: АУГ у США больше чем одна, а мы способны на такой удар, только однажды.

Поэтому для России, крайне важно развивать всевозможные системы слежения, целеуказания и РЭБ. Потому что мощь для удара у нас есть, а вот ударить и/или попасть - увы не сможем.

via

Комментарий специалиста: Серьезная работа и весьма убедительная, но имеющая один весьма чувствительный недостаток. Вопрос поставлен концептуально неверно. Во времена СССР эта концепция и имела бы смысл потому, что шла борьба за мировое господство между США и СССР и как следствие борьба за господство в Мировом океане.

Советский ВМФ не превосходил американский, но был сопоставим, а по некоторым позициям и превосходил (крылатые ракеты и ПЛ с этими ракетами на борту). Если подсчитать, то на каждый АУГ вышедший в море могло быть сосредоточено до 10 АПЛКР. Стандартный состав ракет у этих лодок был 50 на 50, половина фугасно-комулятивных, а половина ядерных боевых частей. Шансов у АУГ не было, правда потери ПЛ при этом тоже были бы очень большими, но стоимость и время строительства ПЛ и авианосца не сопоставимы.

Но все это в прошлом. Россия не борется за господство в океане, поэтому и задачи у ВМФ России совсем другие, охрана и защита своей территории и противодействие возможному нападению со стороны моря. Поэтому столкновения двух флотов в открытом океане и сражения между ними не стоит рассматривать всерьез.

Изменение доктрины повлекло и изменение средств борьбы с вероятным противником. Нет смысла строить очень дорогостоящий флот, который бы противостоял АУГ в океане. Главная задача уничтожить АУГ на расстоянии большем, чем он сможет применить свою ударную авиацию. Такая задача в принципе решена, но не строительством своих авианосцев и крейсеров, а совсем другим способом.

Прежде всего, обнаружение АУГ. Да, спутниковая группировка еще «не опомнилась» после лихих 90-х, но введение в строй РЛС дальнего обнаружения «Воронеж» с дальностью обнаружение динамических, то есть летящих объектов на расстоянии 6000 км решена, потому что АУГ постоянно ведет авиационную разведку, то есть в воздухе находятся самолеты.

АУГ может быть атакован с нескольких направлений. Прежде всего стратегической авиацией ракетами Х-101 (Х-102) с дальности 5000 км, то есть с территории России под прикрытием наземной системы ПВО. Имея целеуказание «с берега» могут атаковать ДЭПЛ крылатыми ракетами системы «Калибр» (от 300 до 2500 км), к ним могут «присоединиться» надводные корабли не уходя далеко от базы.

Эти удары могут продолжаться все время, пока АУГ «дошлепает» до дистанции применения своего оружия – авиации примерно до 1100 км до цели. Пройти 4000 км со скоростью 18 узлов под постоянными ракетными ударами задача с весьма печальным прогнозом.

Время неумолимо бежит и авианосцы при всей своей мощи уже не являются основной ударной силой против таких государств как Россия и Китай. Они стали «дубинкой» для стран третьего мира, не имеющих современного оружия, тут им равных нет. Именно поэтому я считаю, что строительство авианосцев в России абсолютно бесперспективное занятие. Флот иметь необходимо, но не для сражений в океане.

У вас может быть и свое мнение на этот счет.

[карбофос]

 

Именно поэтому я считаю, что строительство авианосцев в России абсолютно бесперспективное занятие.

Из надводных кораблей нужно обеспечить нормальную серию 22350 и их модификаций на Северной верфи и Янтаре и ближайшие годы заложить головной эсминец и обеспечить их серию.(замещать ими большие противолодочные корабли, эсминцы, крейсера) Это реально, не считая корветов и прочего. Модернизировать Орланы(огромный объем работ), ремонт флота. А до авианосцев ближайшие лет 10 просто руки не дойдут. По моему мнению закладка авианосца при существующей ситуации в судостроении и флоте была бы вредительством.

[Онотолег]

пожалуй последние посты надо перенести в наш раздел...

 

 

закладка авианосца при существующей ситуации в судостроении и флоте была бы вредительством.

никто и не собирается этого делать. Самое крупное, что будет (надеюсь) реализовано, это эсминцы Лидер

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_23560

[Doubting Thomas]

У нашего робота-квадроциклиста появились французские конкуренты!

 

 

https://m.youtube.com/watch?v=MxsRKDNwHBg

[Old major]

У нашего робота-квадроциклиста появились французские конкуренты!

 

 

https://m.youtube.com/watch?v=MxsRKDNwHBg

А где эти конкуренты? Судя по видео это только прожекты и не более, видео из будущего.

[Doubting Thomas]

Наш робот-аватар в камуфляжном ватнике аналогов не имеет! Управляется по Wi-Fi!

[Max234666cccp]

У вас может быть и свое мнение на этот счет.

 

Чисто в в теории можно вообще на крупные надводные корабли забить. В Океанах мы воевать не собираемся - у нас нет интересов никаких там. А если супостат захочет повоевать с нами то ему прийдется тащить АУГ к нашим берегам - вот береговую составляющую и надо развивать - это авиация ПВО и противокорабельные комплексы. Никакой истребитель с авианосца не сравниться с сухопутным своим коллегой - тоже самое и бомбардировщики - наземные машины ничем не ограничены - возьмите тот же Су-34 он 40 с гаком тонн весит - Миг-31 перехватчик тоже за 40 тонн - а на корабле масса самолетов максимум 22-25 - и те летают как правило не с полной загрузкой. А с аэродрома наземного можно какую угодно бандуру в воздух поднять. Соответственно нужно мощное ПВО для прикрытия аэродромов от ударов КР.

 Ну а на море хватит и фрегатов - и корветов - возможно эсминцев ПВО ну и конечно подводных лодок.В статье приведенной на мой взгляд очень не верно оценен потенциал ударных подводных лодок - что мол для того чтобы потопить АУГ надо чуть ли не 3-4 лодки да еще и во взаимодействии с самолетами  и тд. Это все чуш - на многих учениях которые проводились и у нас и за рубежом - зачастую лодки подходили к ордеру кораблей - не то что на дальность ракетного выстрела - а на дальность торпедного. Нашумевшая история была с учениями НАТО в Атлантике -когда  шведская дизелюха  или норвежская(не важно всеобщем чья) - спокойно плавала внутри ордера ПЛО АУГ - выходила на дальности пуска торпед и по авианосцу и по корабля обеспечения. Океан он огромный - что такое ордер АУГ в океане - это 3-4 эсминца или крейсер ПВО - на котором от сила 2 вертолета и вертолеты и самолеты противолодочные с авианосца - штук 10-12 - и того где то 20 апаратов - а радиус применения ракет с лодки от 300 до 600 км - там такая площадь огромная что найти что то практически нереально - вдобавок ко всему ордер рассредоточен - лодка может выбрать для себя лучшую позицию и просто ждать момента. ПВО кораблей которые охраняют ордер - та же Иджис - предназначена в первую очередь для отражение ударов авиации - и ракет воздушного базирования - Иджис создавали против ТУ-22 и ракет Х-22 - с подлодки же ПКР идут на завершающем этапа - на высоте волн - радары ПВО обнаружат ракеты уже практически на подлете к соединению  - при этом ордер рассредоточен и с  1 направления будет только один корабль который должен отразить залповый пуск ПКР - это мало реально в боевых условиях - например во время войны в заливе в 91 году  -Иракцы с земли произвели пуск Китайских ПКР - которые копии нашей Р-15 - ракеты 1 поколения - древние до жути - ракета была запущена по Линкору Миссури который обстреливал позиции Иракских войск - охранял его от налета эсминец ПВО с системой Иджис - так вот эсминец проворонил цель - проворонили ракету и ПВОшники с Линкора - по счастливой случайности рядом был Английски какой то фрегат - на котором была ЗРК ближнего боя Голкипер - она и срубила ракету.То есть все дальнобойные комплексы что торчали по кругу пропустили пуск ракеты - если бы ракета была посовременнее или экипаж английского корабля не успел среагировать -ракета влетела бы в Линкор - понятно она ему сильных повреждений не нанесла бы - но погибшие и раненые были бы.

[Онотолег]

Как вы думаете — что это за танк на фотографии? Практически все уверенно скажут, что это американский Абрамс М1А1. И это действительно американский танк, вы правы.

 

 

 

Только это не Абрамс. Это М60 «Паттон-4» модификации 120s. Вы прибалдели?



Неудивительно, и дальше будет еще круче, потому что я вам расскажу, откуда он такой красивый взялся и почему.



Как всем известно, 105-mm Gun Full Tracked Combat Tank M60 был разработан в 1957—1959 годах на основе среднего танка М48 «Паттон-3». Собственно, он и отличается от М48 в основном английской 105-мм пушкой — остальные отличия незначительны, была несколько изменена форма носовой части корпуса и конфигурация башни, увеличена толщина брони в наиболее уязвимых местах, катки ходовой части сделаны алюминиевыми — а так всё то же самое, как было разработано в 1950—1951 годах, так и осталось.



Ах да — М60 оснащен дизельным двигателем (впервые на послевоенном американском танке).



Дизель на армейских танках в США появился после того, как армейская авиация перешла на турбины, работающие на керосине, и армейские логисты потребовали придать всей армейской технике, от грузовиков до танков, возможности работать на этом керосине. Этому требованию тогда удовлетворяли только многотопливные дизеля.



Ну, в общем, получился вот такой 46-тонный красавец:American_M60A3_tank_2005





Я надеюсь, все помнят, как советские историки потешались над немецкими танками Pz-6 Тигр, у которых для перевозки по железной дороге приходилось снимать внешние катки и ставить специальные транспортные узкие гусеницы?
Рекомендуем: Две тыщи турецких танков!



Так вот можете смеяться дальше — у М60 для перевозки по железной дороге приходилось полностью снимать ведущие колеса, гусеницы и надгусеничные полки.



В результате танки грузили и разгружали исключительно подъемными кранами (не забываем, что краны нужны на 46 тонн минимум, да-да), и путешествовали они вот в таком виде:





М-60 для перевозки по железной дороге



Катки ходовой части всё равно торчали за габарит — но с некоторой осторожностью танки в таком виде удавалось протащить по европейским железным дорогам.



M60, неоднократно модернизируясь, находился в серийном производстве с июля 1959 года по 1987 год. Уже первая модификация, М60А1, потяжелела до 52,6 тонн, и дальше масса только росла.



Производство М60 было прекращено с началом выпуска основного боевого танка M1 «Абрамс». Казалось бы — тут и сказочке конец, тем более что в армии и КМП США числится в разном состоянии около 8000 «Абрамсов» (в основном на хранении в разной степени разобранности на запчасти), и этого количества США должно было бы хватить надолго. Поэтому в 1994 году сотни танков M60 были утилизированы путем сброса их в океан.



Но тут внезапно на полигонах засветился М60-120s. Это всё тот же старичок М60, на который установлена башня со 120-мм пушкой Рейнметалл от танка Абрамс М1А1, а задняя часть корпуса несколько увеличена для установки дизельного двигателя мощностью 1200 л.с., присоединенного к трансмиссии Х1100-5 фирмы Allison от танка «Абрамс».



Вы спросите — зачем этот кадавр понадобился?



Видите ли — у танков Абрамс кончились двигатели.



Турбины AGT-1500 производства Лайкоминг более недоступны и не могут быть возобновлены в производстве, в то время как дизеля на 1200 кобыл всё еще доступны. Эти дизеля слабоваты для корпуса М1 и плохо в него вписываются, а вот для несколько более компактного и легкого М60 при увеличении высоты моторного отсека их хватает. Тем более что в крайнем случае можно вообще не ставить новые дизеля и трансмиссии, а ездить на старом 750-сильном дизеле.



Самих танков М60 на хранении еще много, башни предполагается переставить со списанных M1A1. Ценник такой переделки взятого с хранения М60 предполагается 1.9 миллиона долларов — это если с новым дизелем и с трансмиссией от Абрамса.



Отдельно отмечу, что в отличие от хохлов, пиндосы с General Dynamics Land Systems не собираются резать и варить бронекорпус по-живому.



Увеличение двигательного отсека они достигают введением новой крышки отсека, а боковые спонсоны с экранами (которые все принимают за корпус) — это две навесных детали, которые ставятся вместо надгусеничных полок на те же самые крепления.



Но в целом понятно, что этот продукт — следствие кризиса американских технологий.



США стремительно превращаются в страну третьего мира.

 

http://news-front.info/2015/12/02/peredovye-amerikanskie-texnologii/

[Max234666cccp]

Забавный агрегат. Хотя ничего удивительного - у Амеров сухопутные войска всегда были как бедная падчерица - основной бюджет их МО - жрет флот и ВВС - а на армию идет то что осталось. Поэтому на вооружении там много хлама до сих пор состоит - типа М-109 гаубице времен Вьетнама БТР М-113 от туда-же - и много чего другова - причем не просто состоят но еще и нового ничего не планируется. По тем же САУ М-109 они прошли конечно модернизацию но это их даже не приблизило к уровню советской артиллерии конца 80-х - к нашей МСТА-С - а уже ведь есть и Коалиция новая.

  А насчет того почему двигатели не производятся больше - тут сказывается одна странность которая относиться вообще ко всему американскому военпрому.  Любая военная техника как известно эксплуатируется многие годы и может не терять своих свойств и быть довольно боеспособной даже после 20-30 лет после своего создания а некоторые особо удачные образцы могут конкурировать даже с куда более современными образцами (например вертолет Ми-24 или американская Кобра - которые и спустя 50 лет после создания еще актуальны).

    Поэтому цикл производства техники и ее модернизации может составлять 30-50 лет (а то и больше  - так срок эксплуатации американских Б-52 продлен до 2025 года - 75 лет в строю ! наши Ту-95 прослужат не меньше - причем вероятность продление сроков эксплуатации достаточно высока).  Так вот к чему  я  - в СССР и России - как правило производство  одной модели техники идет в течении всего срока ее эксплуатации- просто если сначала строяться базовые машины - то потом строятся уже модернизированные с улучшенными характеристиками - старые же машины модернизируются постепенно - а инода если это нецелесообразно и вовсе идут в утиль. Так Су-27 производится с 1982 года - больше 30 лет - в куче модификация - Су-30 Су-34 Су-35   , также танки - сначала были Т-72А потом Т-72Б потом Т-72Б-1 - потом Т-72БУ - он же Т-90А - потом пошла линейка Т-90. При этом все танки и самолеты последующих модификаций произведены с нуля- также параллельно велась и модернизация. 

   А вот в США несколько другой прицип - там заводы производят технику по заказу в течении какого то срока и потом производство сворачивают....так М1 Абрамс последний был произведен в 1993 году - после выполнения контракта завод занимался только модернизацией - все танки которые поставлялись на экспорт - брались с баз хранения - и модернизировались. На сегодняшний момент из 3 заводов которые производили танки в США остался один. Тоже самое с самолетами - произвели 187 серийных Ф-22 и первоклассный завод по их производству закрыли....потому что на экспорт зап решено поставлять и для себя покупок не планируется... 

  Вот поэтому Абрамсы и остались без запчастей потому что никто не хочет их производить - не выгодно. Думаю тут все дело в "невидимой руке рынка" - в США  почти все военные компании частые - государство дает им заказ они его выполняют и все - дальше крутись как хочешь - новых заказов никто не обещает - в итоге производители во первых безумно завышают цены на свою продукцию - чтобы производство попросту было рентабельным и окупалось - ну и попилы и откаты само собой имеют места очень много -  не зря же все крупные военные компании в США имеют свое лобби в Сенате - да и не мало сенаторов выходцы из военных компаний. В России - тоже конечно не без попилов - но они имеют попросту детские масштабы по сравнению с Американскими - у нас заводы принадлежат либо государству либо через гос структуры (гос. Корпорации) ним структуры - им государство спускает план даже на прибыль - 10% прибыли и все.... зарплаты на заводах наших тоже от американских далеки - в итоге стоимость нашей техники понятно ниже - из за экономии на персонале и структуре самих предприятий - которые полностью зависят от государства но зато стабильно обеспечены на долгие годы. В этом свои плюсы есть и минусы - 2 разные системмы.

   Как показывает практика государственное управление при всех его недостатков более эфективно - потому что частник в первую очередь заинтересован в прибыли - и он запросто может свернуть производство чего то очень важного - пускай и ненужного в данный конкретный момент - движки я так понимаю для Абрамсов в том же 1993 прекратили делать - а понадобились они спустя 20 лет только - когда старые запасы исчерпали - а новые делать некому уже.

[Онотолег]

И двадцати дней не прошло, как "Милуоки" сломался. http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/107527/
 

Новейший боевой корабль береговой охраны ВМС США "Милуоки" (littoral combat ship Milwaukee) вышел из строя в пятницу 11 декабря, когда возвращался из канадского Галифакса в порт приписки в Сан-Диего.
Как сообщает The Navy Times, корабль отбуксировали на базу ВМС США в Вирджинии, которая находится в 40 морских милях от места, где произошла поломка.
Согласно предварительному анализу, причиной неисправностей стали небольшие частицы металла неустановленного происхождения, которые попали в фильтр смазочного масла.
Как отмечается, проблемы с силовой установкой на судне начались практически сразу после выхода "Милуоки" из порта Галифакса.
Инженеры обнаружены частицы металла и очистили фильтр, после чего было принято решение продолжать движение. Однако в фильтр вновь попали металлические частицы, и давление масла упало.
The Navy Times сообщает, что после этого корабль встал на якорь, пока инженеры вновь попытались "оживить" систему. В конце концов спасательное судно "Грэпл" (Grapple) взяло "Милуоки" на буксир.
Новости об инциденте уже дошли до главы сенатской комиссии по делам ВС Джона Маккейна, который назвал поломку тревожным сигналом и потребовал найти ответственных за произошедшее с кораблем, который был введен в эксплуатацию всего 20 дней назад

[Grigory]

Ой, да ладно, чего такого-то? Сломался — починят. В чём проблема? У нас спутники, которые по 10 лет строили, падают. И починить их уже нельзя. Но зато весь Рунет уже несколько дней пестрит диким восторгом от того, что у одного из кораблей ВМС США забились масляные фильтры.

[Онотолег]

 

 

чего такого-то?

абсолютно ничего. Тема называется Военная мощь ЕС/НАТО, корабль НАТОВский. Поломка имеет место быть. Что не так?

[Grigory]

 

 

Поломка имеет место быть. Что не так?

Не так то, что это рядовое событие, а муссируют его, как разлом авианосца на две части.

[Онотолег]

как только авианосец разломается на части, будем муссировать это. А пока - чем богаты.

[Max234666cccp]

Забавная картина. Боеготовность самолетов Б-52 постройки 60-х выше чем новейших Ф-22 и бомбардировщиков Б-1 создававшихся когда то на смену Б-52 ))) 

[Онотолег]

 

 

Забавная картина.

всё в тренде... для примера - аудиотехника сделанная в один год с Б-52 , при надлежащем уходе работает до сих пор. Новодельное УГ служит всего несколько лет, и отправляется на свалку.

[Max234666cccp]

всё в тренде... для примера - аудиотехника сделанная в один год с Б-52 , при надлежащем уходе работает до сих пор. Новодельное УГ служит всего несколько лет, и отправляется на свалку.

Я думал радиотехника по сложности и качеству все же должна несколько отличаться от самолета 5 поколения стоимость в 200 миллионов долларов - Ф-22.... С Б-1 все понятно - почему такая БГ низкая - это один из самых неудачных и аварийных самолетов в истории ВВС США из 100 построенных разбилось или было списано после аварий а катастроф 14 или 15 машин. А вот Ф-22 машина свежая и так сильно разрекламированная - а надежность получается очень низкая -самолетам меньше 10 лет а 1/3 не боеготова

[Онотолег]

 

 

радиотехника по сложности и качеству все же должна несколько отличаться от самолета 5 поколения

разница только во времени изготовления. В 70х годах делали ТВ и радиоприёмники, и самолёты, в 21 веке делают супер навороченные аудиоресиверы....и самолёты. Увеличилась сложность комплектующих, снизилась работоспособность и ремонтопригодность...

[Лунарий]

http://youtu.be/c9YfIIivBKo

[Paul Zibert]

разница только во времени изготовления. В 70х годах делали ТВ и радиоприёмники, и самолёты, в 21 веке делают супер навороченные аудиоресиверы....и самолёты. Увеличилась сложность комплектующих, снизилась работоспособность и ремонтопригодность...

Навроченность, если ее так можно назвать, у боевых самолетов, по сравнению с предшественниками, увеличилась не сильно. Из основных "наворотов", можно выделить лишь "стеклянную" кабину (оснащение приборной доски многофункциональными дисплеями), да спутниковое позиционирование (навигация). В остальном, новое слово сказать можно едва ли. Есть у меня бортовой комплекс БКО-27, станция СУВ-27, все это, проверенные временем, нормально работающие системы. Не претерпел особенных изменений и радиолокатор. Он стал мощнее, у него конечно, появилась (в середине восьмидесятых) цифровая развертка, но сильно он не изменился и поныне. ПНК-27 - отличный, проверенный временем комплекс. Пришел ещё с 21х мигарей, был модернизирован, но смысл тот же. Множество систем, подсистем, всего не перечислишь. Бортовые "мозги" стали производительнее, да, но эта производительность, на уровне 486 компьютера. Раньше была на уровне zx spectrum, но для решения задач стрельбы и навигации, ее вычислительной мощности, хватало с запасом. Я пользуюсь сравнительными оценочными суждениями. Если они противоречат чьему то представлению, прошу прощения. Не поменялись также и средства захода на посадку: либо это визуальный штурвальный режим, либо директорный. Автозаход у нас не то что не придуман, а даже вреден. Та же номенклатура вооружений, и средств диагностики. Все старое, доброе, проверенное временем.

[Carambol_D]

А как же РЛС с фазированной решеткой с 360 гр обзором и электронным сканированием луча? Без этого самолеты 5 поколения невозможны

[Paul Zibert]

А как же РЛС с фазированной решеткой с 360 гр обзором и электронным сканированием луча? Без этого самолеты 5 поколения невозможны

 

У нас, пока, нет на вооружении ни одного пятого, хотя, официально, машина Т-50 комплекс ГСИ прошла. Да, они комплектуются БРЛК комплексом с АФАР, однако, ничего супер компьютерного тут нет. Работы по активной радиолокации, велись ещё в шестидесятые. И электромагнитное отклонение луча системой, было реализовано ещё на кинескопах Нет никакой разницы, какой способ облучения цели, сопровождения, атаки цели используется. (один большой светильник или куча маленьких) Важнее, ИМХО, режимность БРЛК, с возможностью селекции цели, автозахвата и сопрождения, индикации о наиболее опасных ВЦ, скоростях сближения с ними. Взаимодействие цифрового комплекса с комплексами пилотажа и навигации, системы управления вооружением. Никакой сверхпроизводительности машины тут не нужно, достаточно сборки ее на элементах с малыми габаритами и массой.