Военная мощь России

[aproo]

Французов основной боевой машиной явлется колесный БТР VAB

Кто тебе это сказал ?

Основной ОБТ Франции:

Просто его нигде не используют в виду отсутствия достойных целей и трудностей транспортировки Все задачи успешно решаются колесной бронетехникой и авиацией

 

Танк выше - это СПРУТ - это легкий танк - а это хлам на колесах.

Извини, но ты пишешь очередную чушь. Спрут-СД не имеет ни нормальной брони, ни динамической защиты. При этом имеет все те же проблемы гусеничной техники: вдвое меньшую дальность пробега с одной заправкой, вдвое меньше скорость движения, втрое тяжелее в обслуживание, втрое менее надёжен на марше из-за поломок. Управлять им труднее и тд. и т.п.

 

Я уж не говорю о том, что его сняли с производства ещё пять лет назад. И в российской армии он существует только для парада на Красной площади в количестве около двух десятков.

Куда конечно нашему БМП-3 или БМД-4 до этого чуда...

БМД-4 не существует в сколько нибудь заметных количествах.

БМП-3 тоже не закупается последние пять лет.

Может не всё с ними так радужно, как ты пытаешься сказать?

 

Тем не менее, уже первые случаи использования колесных танков в локальных конфликтах продемонстрировали, как минимум, сомнительный характер такого технического решения

Это не экперт, а трепло некомпетентное. Юаровские колесные танки вдребезги разнесли ангольскую армию на советских танках в Намибии ещё в 1990-х годах. Если эксперт этого не знает, то он дилетант. Если знает и несёт эту чушь - то демагог и трепло.

[Kundor]

http://vpk.name/news/84758_imperiya_napade...rze_polsha.html

всякая "бла-бла, мы все умрём под лапой русского медведя", в том числе:

 

"В 2011 году пресса писала о том, что в натовском плане обороны Польше предполагается задействовать девять дивизий — четыре польские, а также британские, немецкие и американские. Порт в Свиноуйсьце (Świnoujście), перестроенный по стандартам Альянса, должен был принимать крупные десантные корабли с военными и транспортные суда, обслуживающие натовскую армию. Конечно, если бы не то, что труба газопровода «Северный поток», проложенная на подходах к польскому военному порту, заблокировала доступ к нему крупных кораблей. Так или иначе казалось, что мы можем вздохнуть спокойно: НАТО защитит Польшу."

 

Аплодисменты проектировщикам, не иначе как инженерные войска трубу прокладывали

[aproo]

Несмотря на предварительные расчеты, колесный движитель на практике не имел большого преимущества перед гусеничным.

Значит всё таки имел преимущество, пусть и несколько ниже ожидаемого.

 

Кроме того, «Кентавры» с первым вариантом колес, как уже говорилось, были подвержены регулярному повреждению шин. Что касается ресурса ходовой части, то из-за специфических нагрузок при движении по пересеченной местности фактический износ деталей оказался гораздо выше расчетного, как раз на уровне гусениц танков

Как я понимаю этот недостаток давным давно устранили?

 

Машины с противопульным бронированием могут достойно противостоять противнику, вооруженному только стрелковым оружием.

Да чушь это. Пример Намибии тому доказательство, как единственному серьёзному свидетельству. Цитируем твою ссылку:

 

Стоит отметить, в основном придется довольствоваться только конструктивными подробностями. Дело в том, что из всей массы колесных танков в реальных широкомасштабных боевых действиях удалось поучаствовать только южноафриканскому Ratel FSV90. Другие машины этого класса участвовали в боях лишь в небольшом количестве и только в небольших локальных конфликтах, где приходилось воевать со слабо оснащенным противником.

Ratel FSV90 колупал ангольские танки как орехи только так.

Так что можеш дальше лазить по однокласникам в поисках фоток застрявших танков

Я в отличие от школьников на этих танках и БМП в горы поднимался. Ты же кроме рисованных танчиков ничего в жизни не видел.

Именно поэтому можешь трындеть о преимуществах гусеничной техники в горах. Просто ты никогда слетевшую гусеницу вручную не менял(иногда её невозможно поменять вручную вообще, только эвакуировать).

[aproo]

Выше в статьях приведены данные из участия колесных БТ в нескольких вооруженных конфликтах - вывод можно по ним сделать очевидный - что Российской армии такая техника НЕНУЖНА -

Да нет там такого вывода. Это твой мозг выборочно читает информацию.

Все недостатки Чентауро относятся К ПЕРВОЙ ПАРТИИ проходившей испытания в Сомали в 1992 году.

 

Ты же как пацан обрезал цитату на самом интересном месте:

 

Со временем Centauro стали комплектоваться более прочными шинами. Более серьезной проблемой оказалось бронирование. Корпус итальянского колесного танка делался с расчетом на обстрел из 12,7-миллиметрового стрелкового оружия, но в ряде случаев во время засад «Кентавры» получали серьезные повреждения от пулеметов ДШК. Более серьезное вооружение, например гранатометы РПГ-7, могло просто уничтожить бронемашину. По этим причинам итальянцам в срочном порядке пришлось заказывать у Великобритании комплекты динамической защиты ROMOR-A. Благодаря своевременному усилению защиты, Италия не потеряла в Сомали ни одного колесного танка.

 

Итого: все перечисленные тобой "проблемы" были решены в далеком 1992 году.

[Сеннааст]

Интервью с нашим разведчиком-нелегалом, который был раскрыт предателем из ГРУ после 20 лет работы в США. В эту тему на усмотрение модератора.

 

Почему шпионы похожи на ученых / Армия и Флот

 

Наткнулся на одно интервью, захотелось с Вами поделиться. В каком-то смысле оно тоже подходит к сайту - эти люди сделаны у нас.

 

Дональд Хитфилд владел в США консалтинговой компанией, получил образование в Гарварде и воспитывал с женой двух детей. Он был вполне успешным американским гражданином. Вряд ли кому-то из его знакомых и коллег могло прийти в голову, что Дональда Хитфилда на самом деле зовут Андрей Безруков и он является руководителем российской разведгруппы. Безруков работал за рубежом под прикрытием еще с конца прошлого века и за это время не произнес ни одного слова по-русски. Два года назад его выдал предатель, после чего он вернулся в Россию.

 

Справка РР

 

Андрей Безруков родился в городе Канске Красноярского края. Учился в Томском государственном университете. Вместе с женой, Еленой Вавиловой, более двадцати лет находился на нелегальном положении, занимаясь разведывательной работой. В 2000 году окончил Гарвардский институт государственного управления имени Джона Кеннеди со степенью магистра. Летом 2010-го был арестован в США и вместе с другими фигурантами шпионского скандала, включая Анну Чапман, был выслан на родину в обмен на четырех российских граждан, обвиненных в шпионаже в пользу США и Великобритании. Сейчас работает в компании «Роснефть».

 

«Ты не можешь использовать родной язык даже дома…»

 

Для начала уточним, как называть то, чем вы занимались в США. Шпионаж?

 

Это то же, чем американские спецслужбы занимаются в России. Знаете, тут разница в понятиях. На английский «шпионаж» переводится как spying, но в русском языке spy имеет два значения: «шпион» и «разведчик». Можно понимать по-разному. Не зря в Советском Союзе своих называли хорошим словом «разведчик», а врагов — «шпионами».

 

Говорят, что за все время работы вы не произнесли ни слова по-русски. Это правда?

 

Правда. Это особенность нелегальной работы. Ты не можешь использовать родной язык даже дома, все время находясь под жестким ­самоконтролем. Хотя после нескольких лет работы это становится ­совершенно естественным. Даже сны снятся на других языках. Мы с женой и сейчас разговариваем в основном по-английски и ­по-французски.

 

А ваша жена работала с вами? Она тоже была под прикрытием?

 

Да, моя жена Елена тоже профессиональный разведчик, и мы проработали вместе за рубежом с первого до последнего дня.

 

Вы прожили долгое время в стране, фактически работая против нее, так?

 

Знаете, разведка не определяется тем, против кого ты работаешь. ­Разведка определяется тем, для кого ты работаешь. «Работать против кого-то» — это не может являться ориентиром, задачи могут поменяться. Как разведчик ты работаешь, чтобы принести пользу своей стране. Преступление может быть против кого-то, а разведка как де­ятельность носит характер патриотический.

 

И как тогда вы воспринимали людей вокруг, если не как врагов?

 

Как основной объект изучения. Это страна, которую ты должен знать, это люди, которых ты хочешь понять, для того чтобы помочь руководству своей страны принимать правильные решения.

 

То есть разведчик — это что-то вроде ученого под прикрытием?

 

Да, очень часто ставятся вопросы познания, вопросы понимания. Я бы сказал даже так: для того чтобы победить, надо понять, для того чтобы понять, надо полюбить. То есть ты должен полюбить страну, в которой работаешь. Наличие человека, который может вопреки ­дезинформации на месте понять, что происходит, является позитивным стабилизирующим фактором. Для того чтобы подготовиться и защититься, иногда достаточно крупицы критической информации. Я бы сказал так: разведка по своей сути является оборонным ­мероприятием.

 

Вы смогли полюбить США?

 

Я не скажу, что я эту страну полюбил. В культурном плане я жил и в более интересных странах, чем Соединенные Штаты. Но я, конечно, уважаю американцев. Мне очень нравятся многие черты американского народа, такие как оптимизм, изобретательность, готовность к необходимым переменам, умение честно и быстро признавать и исправлять свои ошибки.

 

Где вам больше нравится жить: после обмена в России или в США?

 

Откровенно говоря, мне интереснее сейчас жить в России. Во-пер­вых, это моя культура. Но главное, в России я являюсь свидетелем исторического момента — идет процесс становления новой страны. Процесс этот непростой, болезненный, но исключительно интересный, особенно для меня, чья работа заключалась в том, чтобы ­понять, что реально происходит и какие силы за этим стоят.

 

«Я специалист по формированию будущего»

 

Можно уточнить? Вы работали в США с 1999 года, а до этого?

 

Я не могу это комментировать.

 

Какой бизнес у вас был в Америке?

 

Я специалист по стратегическому прогнозированию, по формированию будущего. Мои научные статьи и патенты относятся в основном к этой области. Я работал с ведущими корпорациями и государственными органами ряда стран, в том числе США. Но как консультанту мне приходилось работать и по другим направлениям: управлять изменениями в корпорациях, организовывать борьбу за крупные контракты и так далее.

 

Деньги, бизнес, который нужно вести, — это же целая жизнь за границей…

 

Да, конечно. В общем, если посмотреть с профессиональной точки зрения, когда человек в моей ситуации оказывается за рубежом, он должен полностью строить новую жизнь и в материальном плане, и в плане семьи. Человек фактически начинает жизнь заново. Можно сказать, ощущаешь себя другим человеком. Мы с супругой улетели в командировку с одним чемоданом. Пришлось заново получать образование, искать работу, создавать бизнес, и не один. Без чьей-либо помощи и с минимальными средствами — вы помните, какая ситуация была в нашей стране в то время. И при этом заниматься нашим главным делом — выполнять поставленные задачи.

 

Как вы попали в Гарвардский университет?

 

В Гарварде я получил диплом магистра государственного управления. При поступлении прошел детальную отборочную процедуру, как и другие кандидаты, включая ­тесты, мотивационные письма, рекомендации. У меня к тому времени уже были и диплом МБА, и диплом специалиста по мировой экономике, и опыт создания и руководства бизнесом. То есть по степени подготовки я от других кандидатов не отличался.

 

«Разведка — это самая романтическая профессия»

 

Разведчику нужен актерский талант?

 

Думаю, да.

 

А сами никогда не собирались стать актером?

 

Нет. Просто если актер перевоплощается на определенное время, а потом возвращается в свою жизнь, то тут перевоплощение постепенное, но более глубокое, всеобъемлющее. Ты на самом деле становишься человеком другой ­нации, другого языка, но не других идей.

 

Случалось, что психологическая усталость, если она была, достигала критического уровня, так, что вы ­готовы были все бросить?

 

Нет, не бывало, потому я очень любил свою работу. Я чувствую себя очень счастливым человеком. Я в душе был и остаюсь романтиком. Разведка — это самая романтическая профессия. Мои коллеги и соратники — те, которых я знаю лично и о ком слышал, — люди удивительные, ­талантливые, неординарные, часто по-человечески сложные. Это люди поразительной чистоты. Об их судьбах, часто непростых в личном плане, можно писать книги. И, что жалко и трагично, о самых лучших из них мы часто узнаем лишь после их смерти, а то и вообще никогда… Вы знаете, работа на нелегальном положении очищает людей, причащает их чему-то высшему — на суету просто не остается времени.

 

 

 

США. 1997 год. Семейный пикник. Сын Безрукова даже не подозревал, что его родители — российские агентыиз личного архива А. Безрукова

 

Какие качества важны для разведчика? Что является основным?

 

Я думаю, что патриотизм. В этом и только в этом весь смысл работы. Деньги не могут быть смыслом разведки. Только преданный идеям человек может делать свое дело, понимая, что остаток жизни может провести в тюрьме. Никакими материальными благами этого не оправдать.

 

Работа разведчика похожа на фильмы про Джеймса Бонда? Что это: рутина или все же настоящий риск?

 

Я скажу так: разведработа строится не для ­того, чтобы она провалилась. То есть риск ­понятен, и решения принимаются так, чтобы этот риск минимизировать. Разведка — это не авантюрное приключение. Если вы ­ведете себя как Бонд, вас хватит на полдня, максимум на день. Даже если представить, что есть магический сейф, в котором лежат все секреты, завтра половина их устареет и будет никому не нужна. Высший класс разведки — это понять, о чем ваш оппонент будет думать завтра, а не о чем он думал вчера.

 

«Моя родословная уходит еще во времена Ермака»

 

Что значит для вас слово «патриотизм»?

 

Я думаю, патриотизм — понимание твоего места в мире как части России. Это мои друзья, это мои родители, это моя родословная, которая уходит еще во времена Ермака, когда мои прапрапрародители пришли в Сибирь. Для меня забыть это — значит остаться ни с чем. Мне как историку по первому, российскому, образованию особенно близка идея великой и трагической истории моей страны, тех переломов, через которые она прошла, ее бесконечного, мучительного поиска себя между Востоком и Западом.

 

Получается, что такая национальная искра есть у каждого. Но не является ли она всего лишь приправой к холодной политической борьбе?

 

Нет. Давайте тогда поговорим о национальной идее, даже не касаясь политической борьбы. Национальная идея — это осознание того, ­какое место в мире занимает твоя страна, что мы как нация хотим, что можем допустить и чего не можем. Если у нас есть общность и ­понимание, кто мы такие, куда мы идем, какие принципы зало­жены в основу, — это то, что объединяет людей, то, что называется ­национальной идеей. Те идеи, которые были для нас объединяющими раньше, больше такими не являются. Они ушли в прошлое. Сейчас Россия в процессе становления новых идей. Политическая борьба вокруг того, каким видится будущее России, — это свидетельство ­идущего процесса кристаллизации национальной идеи, элемент ­созидания.

 

Как бы вы охарактеризовали нынешний период в истории России?

 

Мне кажется, сейчас очень интересный этап, когда мы участвуем в становлении новой страны. Это болезненный период, через который многие страны прошли. Главное — самим себе его не испортить. Не дестабилизировать страну, а найти общий язык и решить, в какую сторону нужно развиваться. У нас нет единого мнения, но как нация мы должны дать такой ответ, чтобы не перевернуть лодку, в которой все сидим.

 

«Мы нарочно определили детей во французскую школу»

 

Вашим детям сейчас 18 и 22 года. Они родились за границей, верно?

 

Да, наши дети родились и выросли за границей. Росли там как все нормальные дети, естественно, не зная ни слова по-русски.

 

Они жили там всю жизнь. Возможно, в них больше американского?

 

То, что в них до приезда в Россию не было ничего русского, — это факт, но типичными американцами я бы их ­тоже не назвал. Зная, как американский культурный котел переплавляет всех по единому образцу, мы нарочно определили детей во французскую школу. Чтобы они сохранили европейский, открытый, широкий взгляд на жизнь вместо упрощенных штампов и пустой политкорректности. И, конечно, старались, чтобы у них было как можно больше возможностей увидеть и сравнить разные страны, самим сделать выводы. Очевидно, что, живя в другой стране, нельзя приобщиться к российским ценностям. Но можно привить если не любовь, поскольку они не знают страну, то по крайней мере уважение.

 

 

 

США. 2005–2006 годы. Вместе с женой, тоже разведчицейиз личного архива А. Безрукова

 

Как дети пережили то, что произошло с вами, в частности арест?

 

Нас арестовали во время празднования дня рождения нашего старшего сына. Несколько минут дети думали, что это просто розыгрыш — толпа людей в темных костюмах на черных машинах… Конечно, для них это был шок. Но выйти из этого шока помогает то, что как родители мы постоянно сохраняли с ними хороший душевный контакт, открытый диалог в семье, взаимопонимание и доверие. После нашего ареста они вылетели в Россию по нашей просьбе, не зная, кто их встретит и что их ждет… Когда после обмена мы наконец встретились с ними в России и они узнали правду о нашей профессии, первый месяц мы все ночи проводили в разговорах о жизни и об истории. Думаю, в конце концов у них появилось понимание, почему мы сделали определенный выбор в жизни. Несмотря на все трудности адаптации в зрелом возрасте, в России у них есть то, чего раньше никогда не было, — дедушки и бабушки, семья со своей долгой историей, которая их любит.

 

А предлагали ли вы им какую-то идеологию?

 

Нет, мы просто пытались воспитать их порядочными, честными людьми, открытыми для новых идей, открытыми миру. Чтобы они были гуманистами по большому счету.

 

Как сейчас складывается их судьба? Получилось у них интегрироваться в российское общество?

 

Они в процессе интеграции, который сейчас очень сложный. Русский язык, конечно, не самый легкий в изучении. Им за два года удалось поездить по стране, и самое сильное впечатление на них произвела природа, особенно Сибирь. У сыновей свои планы, никак не связанные с политикой или разведкой. Старшего больше интересует бизнес, особенно финансовая сфера.

 

«Ему до конца жизни и так будет достаточно паршиво…»

 

Вашу группу раскрыли после того, как вас предал один из офицеров службы внешней разведки. Что бы вы ему сказали, если бы встретили?

 

Ну, я думаю, что он в любом случае, этот тип, Потеев, постарался бы со мной не встречаться…

 

А вдруг? Просто представить себе.

 

Вы знаете, я бы ему ничего не сказал. Незачем. По-моему, ему до конца жизни и так будет достаточно паршиво. Предательство, как язва: если она в тебе есть, она тебя съест. Нельзя сохранить какой-то эмоциональный баланс в жизни, когда понимаешь, что кого-то предал или убил. А его отец был Героем ­Советского Союза. Он предал не только себя — он убил память своих родителей. Какие бы деньги ему ни платили, я согласен с Владимиром Владимировичем Путиным, который сказал, что его жизни трудно завидовать. Он или сопьется, или его просто тоска съест: просыпаться каждое утро и помнить о том, что ты сделал. Вы знаете, в ЦРУ и ФБР предательству Потеева очень рады, но к самим предателям отношение, как и везде, мерзкое. После двух лет в США он наверняка это уже почувствовал. Он им уже ­надоел. Он им больше не нужен. Как выжатый лимон.

 

Какие у него были мотивы?

 

Я думаю, это тот человек, для которого родина и разведка были второстепенными вещами, а значит, разменной монетой. Добавьте к этому неудовлетворенные амбиции и вкус к деньгам, и он уже готов поступиться принципами за определенную цену.

 

Сталкивались ли вы с разведчиками, которые были перекуплены или перевербованы?

 

Нет, никогда не сталкивался. Не слышал ни об одном настоящем профессионале, а уж тем более о нелегале, которого можно бы было перевербовать. Моим впечатлением о предателе Потееве было как раз то, что он слаб как профессионал. В разведке оказался случайным человеком, и вот вам результат.

 

Когда вас раскрыли, пытались ли перекупить, завербовать?

 

Нет. И от предателя Потеева, и из своих собственных наблюдений они знали, что это бесполезно. Ко мне и к жене агенты ФБР относились после ареста как профессионалы к профессионалам — подчерк­нуто уважительно.

 

Можно ли чуть подробнее о том, что происходило после того, как вас раскрыли? Что вы чувствовали в тот момент?

 

Сразу после ареста помню состояние полной внутренней мобилизации, даже чисто физической. Как будто вся прежняя жизнь, все планы внезапно ушли на задний план, в какой-то туман. Главным было желание понять причину провала и найти возможность связаться с женой и детьми. Было понимание того, что прежняя жизнь кончена и начинается другой этап — этап борьбы по новым правилам, который может продлиться долгие годы. Это состояние ежеминутной полной готовности ко всему абсолютно продолжалось дней десять, пока не стало ясно, что на высшем уровне ведутся переговоры о нашем освобождении.

 

«У американских политиков Россия занимает маргинальную позицию»

 

Как вы, эксперт, историк, знающий страну человек, видите Америку?

 

США переживают довольно сложный период, когда супердержава становится нормальной сильной страной. Может быть, лидером в определенных областях, но не безоговорочным. В Штатах это воспринимается довольно болезненно. Есть люди, которые задают вопрос, какое место США будут занимать в мире. Интересно, что многие из этих людей — военная интеллигенция, очень образованный слой, который может реально оценить положение страны. Эти военные предлагают США занять позицию, ориентированную скорее на сотрудничество в решении глобальных проблем не только страны, но и мировых, таких как замедление экономического роста, вместо того чтобы поддерживать свои позиции силой где бы то ни было. Но они пока в меньшинстве. Этот диалог о будущем Америки только начинается, но нам нужно следить за ним, так как он влияет и на Россию, на то, как они видят нас — как противника или, что более реалистично, как одного из сильных игроков в многополярном мире.

 

А как американцы воспринимают Россию?

 

Вообще в американских СМИ и у американских политиков Россия ­занимает маргинальную позицию. После того как СССР ушел в небытие, их реально волнует лишь тема нашего военного потенциала, ­который все еще представляет опасность. Я не думаю, что американских политиков интересует еще какой-нибудь аспект. Все сводится к штампам: Россия несовершенна, играет не по тем правилам, недемократична. Россия им видится слабой и поэтому неинтересной, не заслуживающей реального партнерского диалога. Это как в отношениях между людьми: чтобы вас уважали другие, надо в первую очередь уважать себя.

 

Вы родились в одной стране, работали в той, которая соперничала с первой, а вернулись в третью…

 

То, что я уехал из страны, которая называлась Советским Союзом, а вернулся в ту, что называется Россия, никак на меня не повлияло. Для меня это одна страна. Моя страна.

 

http://www.sdelanounas.ru/blogs/29393/

[Онотолег]

Южный военный округ (ЮВО) получил первую партию ударных вертолетов Ка-52 «Аллигатор». Как сообщается в пресс-релизе Минобороны, вертолеты поступили на авиабазу армейской авиации в Краснодарском крае и приступят к полетам в марте 2013 года.

 

На авиабазу в Краснодарском крае вертолеты прибыли своим ходом. 19 февраля военное ведомство сообщало, что вертолеты уже опробовали в полете после сборки на приморском заводе «Прогресс».

 

Какое количество вертолетов поступило в ЮВО, не уточняется. Всего в первом полугодии 2013 года войска округа получат более десяти вертолетов Ка-52.

http://lenta.ru/news/2013/02/22/ka52uvo/

[Сеннааст]

Молодцы Беларусы

 

[aproo]

Молодцы Беларусы

Об удобстве эксплуатации танков на примере белорусов:

[Онотолег]

 

Главкомат ВМФ России приступил к разработке требований к новому кораблю, который будет использоваться для борьбы с малошумными неатомными подводными лодками, такими как, например, немецкие проекта Type 212/214. Согласно решению главкома ВМФ России Виктора Чиркова, пишет газета «Известия», новый корабль должен быть готов к началу 2017 года. В основу нового корабля ляжет корпус недостроенного в 1990-х годах фрегата «Туман» проекта 11540 «Ястреб», корпус которого находится на территории прибалтийского судостроительного завода «Янтарь».

http://lenta.ru/news/2013/02/25/ship/

[Max234666cccp]

Кто тебе это сказал ?

Основной ОБТ Франции:

Я не о ОБТ говорил а о БТР и боевых машинах пехоты.

Извини, но ты пишешь очередную чушь. Спрут-СД не имеет ни нормальной брони, ни динамической защиты. При этом имеет все те же проблемы гусеничной техники: вдвое меньшую дальность пробега с одной заправкой, вдвое меньше скорость движения, втрое тяжелее в обслуживание, втрое менее надёжен на марше из-за поломок. Управлять им труднее и тд. и т.п.

Помоему простого взгляда на 2 эти машины достаточно чтобы понять о чем я говорил. У Француского танка - угол наклона брони такой - что весь экипаж гарантировано прошьет пулеметная очередь. У СПРута - бронирование куда более рациональное и сушественное - и он обеспечивает зашиту в лоб от 30 мм автоматических пушек.

Броню динамическую можно и поставить спокойно при желании. Все твои доводы о 2-3 кратно сложности в обслуживании и меньшей надежности - высосоны из пальца может нормальный танк - и страдает всеми теми недостатками что ты перечислил - и то только из за свое массы - и соответственно куда большей зашите и огневой моши - СПРУТ весит на ТОННУ тяжелее чем АМХ - 10 - с какого перепугу он жрет столько же топлива что и 40 тонный танк -имеет меньшую дальность хода и тд.

Произведено их 24 штуки - нужды ВДВ я так понимаю это покрыло - дальнейшее производство планируется - покрайней мере Шаманов сказал что покупать их будут и не только для ВДВ но и морской пехоты.

 

БМД-4 не существует в сколько нибудь заметных количествах.

БМП-3 тоже не закупается последние пять лет.

Может не всё с ними так радужно, как ты пытаешься сказать?

А смысл если будет новая платформа? мы собираемся сейчас воевать с кем то? На экспорт было их поставлено не мало - да и в вооруженных силах они имеются - да и БМП-2 еше окончательно не устарела - соответствует все еще большинству БМП состяших на вооружении в других странах.

Потом насколько я знаю - основным направлением работы является модернизация - установка модулей/башен Бахча и Бережок

 

Юаровские колесные танки вдребезги разнесли ангольскую армию на советских танках в Намибии ещё в 1990-х годах.

О...да тут один уже был такой писал - мол эти колесные танки назвали победителями Коммунизма...они там аж 10 ток Т-55 намолотили - видать дела у Коммунизма в Намибии обстояли совсем хреново. )))

 

Ты прежде чем писать такую ерунду хотябы посмотрел что из себя предсталяла эта самая Ангольская армия - там дела были еше печальнее чем в Арабо-Израильских войных - в соотношении выучки солдат и офицеров. Да и танки Юаровские достаточно серьезные - ты тут пишеш:

Дело в том, что из всей массы колесных танков в реальных широкомасштабных боевых действиях удалось поучаствовать только южноафриканскому Ratel FSV90

Ну для начала - 90 мм пушка броню нормального современного танка попросту в лоб не пробьет . - У Анголы кроме Т-55 и прочего раритета естетственно ничего небыло - и делать выводы о таком бое столкновении нельзя. Так же как Америкосы растреляли в Ираке -пару сотен т-55 в 1991 и сделали вывод что Абрамс лучший в мире танк - также и ты делаеш какие то выводы на основе каких то неясных боев в каких-то богом забытых местах между странами 3 мира.

Мы с тобой живем в стране которая вышла победителем из самой страшной войны в Истории человечества - и смотрим на какие то страны 3 го мира(при всем моем уважении к ЮАР это все же страна 3 мира.) - на их опыт - зачем он нам ? мы их в парашок сотрем в случае необходимости и никто и не пикнет.

И кстати у ЮАР были колесные танки куда более мошные чем FSV90 - собственно постойки Rooikat -

 

оснашенные более современными средствами управления огня и прицелами ночного видения а также более подготовленными экипажами что немаловажно - они и сыграли основную роль в той войне.

 

И то опять таки -будь у Ангольцев нормальная армия - с современными танками - Абрамсами /Леопардами /Т-90/Т-80 - исход боев был бы иным. Как я уже писал выше 90 мм пушка попросту непробьет броню любовую не одного из этих танков - они друг друга то с трудом прошибают из 125-120 мм орудий.

Значит всё таки имел преимущество, пусть и несколько ниже ожидаемого.

А о каких приимушествах речь то ? Топлива меньше жрал? или быстрее ездил по дорогам - это и ежу понятно.

 

Все недостатки Чентауро относятся К ПЕРВОЙ ПАРТИИ проходившей испытания в Сомали в 1992 году.

Чем кончилась интервенция стран нато в Сомали все прекрасно знают - они оттуда с позором ушли - и в Сомали с тех пор ситуация изменилась не сильно. ЧТо касается Чентауро этого - их там от силы несколько штук было - как впрочем и самих Итальянцев.

Так что неудивительно что они там ничего и непотярели) они там и солдата не одного не потеряли.

Если так как ты судить то самой сильной и боеспособной армией мира является Армия Ватикана - она вообше никого походу не потеряла на в одном военном конфликте

 

. Более серьезное вооружение, например гранатометы РПГ-7, могло просто уничтожить бронемашину

Тоесть попросту в них из РПГ даже и нестряляли....на самом деле откуда в Сомали такая роскош как РПГ ?? И зачем они вообше местным нужны....они свои разборки чинят старым добрым АК-47 - и больше им ничего ненадо - понятно они к вторжению сил ООН не готовились основательно...

Чентурио и так перетяжелен - с динамической зашитой - вся его хваленая проходимость улетучится - да и динамическая зашита помогает только от РПГ - а обычный танковую балванку - металличекий лом по сути - она неотновит - там нужна помомо динамической зашиты еше и физическая - а то попросту проломится броня от удара.

 

Я в отличие от школьников на этих танках и БМП в горы поднимался. Ты же кроме рисованных танчиков ничего в жизни не видел.

Можеш гордится этим до пенсии теперь. Я давно не школьник уже и на жизнь себе свои рисунками зарабатывал - да и сейчас работаю иногда - хотя это больше хобби на данный момент и это не рисунки -а насчет того что я видел - не тебе знать - не знаеш не говори.

[Grigory]

Бывший стрелок «Абрамс» из Форт Нокс, рассказывает об испытаниях американских БПС на ДЗ российских танков:

«И что же делают русские для борьбы с новыми угрозами? — Они делают ДЗ нового поколения лучше, чем Контакт-5. К сожалению, М829А2 может быть ПОЛНОСТЬЮ разрушен ДЗ контакт-5, также как и DM-53, особенно урановые снаряды. Я вообще доверяю русской ДЗ, т.к. видел результаты тестов. Все, что я хочу сказать, если бы у иракцев была ДЗ контакт (не 5) на Т-72-х в войне в заливе, то бои бы велись на гораздо более близких дистанциях и потери Т-72 были бы минимальными. Если бы у иракцев были Т-80УМ1 с контакт-5 (но боеприпасы такие же говняные, как 3БМ12, 3БМ15), то США бы победили, но с потерями. Ну, и если им дать 3БМ42, то Т-80 легко бы победили.

Вообще, М829А1 может пробить контакт-5 в 1 случае из 5. Это вызывает тревогу. М829А2 тоже не достаточно хорош, он не способен победить контатк-5 каждый раз. Это причина, почему США разрабатывает А3. Хочу еще раз напомнить, что контакт-5 не только отклоняет снаряд, но и разрушает его, а отклонение может достигать 30 градусов. Я говорю вам, ДЗ работает.»

http://topwar.ru/print:page,1,23040-chto-d...skie-tanki.html

[Max234666cccp]

. Ну, и если им дать 3БМ42, то Т-80 легко бы победили.

Вообще, М829А1 может пробить контакт-5 в 1 случае из 5. Это вызывает тревогу. М829А2 тоже не достаточно хорош, он не способен победить контатк-5 каждый раз.

Ну врятле они бы победили - одними танками войны невыигрываются - нужна была нормальная полноценная армия с современными танками , ПВО и ВВС - таким похвастатся могут очень и очень немногие страны на нашей планете..А так Т-80 на тот момент беспорно превосходил Абрамс особенно М1 - в пустыне на равнинной местности у Абрамсов да и вообше любых западных танков против Т-80 и последних модификаций Т-72 того времени небыло вообше шансов 0 целых ноль десятых их посжигали бы ПТУРами прежде чем они выстрелили. Если конечно у Ирака хватило бы квалифицированных танкистов - что тоже немаловажно.

 

(но боеприпасы такие же говняные, как 3БМ12, 3БМ15)

Для своего времени они были вполне нормальными - американские тех лет ненамного лучше - хотя традиционно как правило у американских снарядов пробивная сила была выше - это сказавалось во многом из за того что броня советских таков была больше чем Американских и порой значительно. Взять тот же М-60 - у него броня лобовая была гамогенная 178 мм броня и это был основной ОБТ США до 1980 года!! Для сравнения на вооружении СССР в 1964 году начали поступать первые серийные танки Т-64 (в опытную эксплуатацию - официально принят на вооружение в 1969) - так вот у него была уже комбинированная зашита достигала эквивалента 400 мм катанной гамогенной брони а у Т-72 принятого на воружение в начале 70 этот показатель был еше выше. По сравнению с Советскими танками 3 поколения - танки стран запада конца 60 до фактически середины 80 тых - выглядяли очень бледно - единственное мошность орудий на западных танках была приличная все таки -105 орудие M68 было тогда лучшим в мире по балистики и мошности снарядов.

 

1990 года капитан Джеймс Уорфорд в статье «Оценка советского танка Т-64» сделал такие выводы о значении принятия на вооружение Советской армии танков Т-64:

Мы до сих пор ощущаем то, как развёртывание Т-64 повлияло на НАТО. Как только стали известны возможности нового танка, западные армии запустили программы ускоренной разработки и развёртывания оружия противодействия Т-64. Эти усилия не просто продолжались несколько лет, но и усилились с появлением в 1984 году[10] Т-64, оснащённых реактивной бронёй …

 

Если бы Т-64 вступил в бой неожиданно [для сил НАТО], — так, как вступили в бой Т-34/76 Второй мировой войны, — экипажам НАТО пришлось бы столкнуться с действительно новаторским, до того неизвестным оружием. Танкисты НАТО доблестно сражались бы на своих, худших, танках — с мрачным для них исходом … Развёртывание Т-34/76 было первым прецедентом, когда Советская Армия застала противника врасплох, выставив на поле боя новый, новаторский танк. Во второй раз это произошло с Т-64. Если бы Т-64 пошёл в бой против танков НАТО 1960-х и 1970-х годов, он бы наверняка захватил превосходство на поле боя. И хотя развёртывание Т-64 было направлено на тогдашних вероятных противников СССР [в мирное, а не военное время], его последствия были несоизмеримо бо́льшими и они ощущаются по сей день

[Grigory]

Max234666cccp

Думаю, речь идёт не о полноценной войне, а о конкретном противостоянии танка с ДЗ и без оной.

[Max234666cccp]

Думаю, речь идёт не о полноценной войне, а о конкретном противостоянии танка с ДЗ и без оной.

То что танк с ДЗ лучше чем танк без нее это понятно... Дело еше вот в чем - в противостоянии танк против танка ДЗ несильно влияет на исход поединка - основная задача ДЗ борьба с Комулятивными боеприпасами -основную защиту она дает от них - у танков такие боеприпасы тоже есть - но основные это БОПС - по сути кусок металалла (высокропрочного сплава) который как стрела летит в танк - ДЗ от таких боеприпасов дает прирост защиты незначитальный как правило - силы взрыва контейнера врятли хватит чтобы останавить или отколонить такой боеприпас . Эфективность ДЗ против таких боеприпасов на 20-40% выше чем без нее в то время как для зашиты от комулятивной струи ДЗ иногда дает прирост в 100 и более процентов.

 

Вот например информация из Вики по броне Т-90А

Тип брони комбинированная противоснарядная

Лоб башни, мм/град. Для Т-90А(СА) с ВДЗ (эквив.):

от БОПС: 1050 мм

от КС: 1600 мм

 

разница на 60% в стойкости. Причем это для самой последней модификации с ДЗ Реликт - в нашей армии таких нет...

 

ДЗ РЕЛИКТ:

 

В среднем прирост брони от БОПС равен 350 мм , от КС 800 . Это позволяет полностью защищать танк даже от БОПС типа М829А3(США), ДМ63(Германия) и других перспективных и современных боеприпасов, помогает обезопасить танк от самых современных ПТРК и ПТС с тандемными БЧ

 

Бронестойкость

Т-72 Рогатка ОБПС/КС:

Башня 890/1490 мм

Корпус 840-880/1390-1430 мм

 

Исходя из того что ВЛД корпуса Т-72Б равна 490-530 мм против ОБПС и 590-630 мм против КС , лоб башни равен 540 мм против ОБПС и 690 против КС .

 

Поэтому в бою танк против танка ДЗ не самое главное. Вот зашита от ПТУР - однозначно у советских/Российских танков выше - по этому показателю они превосходят танки сран НАТО - даже довольно старые модификации Российских танков - 80- 90-х годов - имеют очень приличную защиту от 70-80% ПТуров состояших на вооружении стран мира - Гарантированно ДЗ первого поколения снимают только тандемные Боеприпасы .

[Сеннааст]

РФ больше не намерена закупать БЛА за рубежом

02.03.13 08:28 Армия, ВПК, спецслужбы

Россия больше не намерена закупать беспилотные летательные аппараты (БЛА) за рубежом, в стране налажено собственное производство, сообщил в пятницу в эфире радиостанции "Эхо Москвы" директор Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Александр Фомин.

 

Ранее Россия закупила в Израиле ограниченную партию беспилотников на сумму порядка 400 миллионов долларов.

 

"Собственное производство (беспилотников — ред.) есть, есть много фирм, которые работают над этой проблемой. Да, мы закупали, но это было необходимо для заимствования, но сейчас мы справимся собственными силами", — сказал Фомин.

 

Он напомнил интересный исторический факт о том, что СССР был первым изобретателем БЛА в 60-х годах прошлого века на базе самолета Ту-154. "Но многое куда-то потом делось. Мы живем в быстро меняющемся цикле жизни", — сказал Фомин. Другим примером, по его словам, является космический челнок "Буран", созданный в 80-ые годы ХХ века. "Он ведь тоже был беспилотным", — сказал директор ФСВТС.

 

Он подчеркнул, что Израиль стал крупным поставщиком оружия на международном рынке благодаря "утечке мозгов" из бывшего СССР. "Основные идеи и мозги перетекли из нашей страны", — сказал он.

 

Сейчас, по его словам, Израиль мощнейший игрок на рынке оружия, который находится на шестой-седьмой позиции в мире. "И идет поступательными темпами: быстро развиваются такие направления, как БЛА, электроника, средства связи, активная защита танков, которая когда-то в СССР и России была разработана", — сказал Фомин.

 

http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/77668/

Академия РВСН увеличит набор курсантов более чем в 15 раз

[pprooo]

оэтому в бою танк против танка ДЗ не самое главное. Вот зашита от ПТУР - однозначно у советских/Российских танков выше - по этому показателю они превосходят танки сран НАТО - даже довольно старые модификации Российских танков - 80- 90-х годов - имеют очень приличную защиту от 70-80% ПТуров состояших на вооружении стран мира - Гарантированно ДЗ первого поколения снимают только тандемные Боеприпасы .

Детский лепет. О существовании 1500 штук свежих M1A2 SEP и M1 TUSK школьники не подозревают

[Max234666cccp]

Детский лепет. О существовании 1500 штук свежих M1A2 SEP и M1 TUSK

У нас все танки имеют ДЗ а не 1500 и не столько их у Амеров

Армия США — 1963 M1A2 (62 изготовленных, 1308 переделанных из М1А1, 588 модернизированных М1А2 до уровня SEP), около 2400 M1A1,[29][4] 2385 M1 на хранении[источник не указан 174 дня]. До конца 2009 финансового года должны были быть завершены поставки 505 комплектов TUSK

ДЗ имеют только 1000 танков + возможно еше сколько то заказано.

- потом школьник это ты - если неможеш увидеть различие между ДЗ наших танков и того же Абрамса - у Абраши ДЗ прикрыты только БОРТА - он и называется (TUSK)

 

Tank Urban Survival Kit (TUSK) — «комплект дополнительного оборудования и бронирования, повышающий боевые возможности в городских условиях», предназначенный для монтажа на танки М1А1 и М1А2; включает в себя комплекс динамической защиты ARAT для повышения защиты боковых проекций от кумулятивных средств поражения, тепловизионный прицел для турельной установки пулемёта М240 заряжающего, щитки для защиты командира и заряжающего при наблюдении из открытых люков, разнесённое бронирование днища, гарнитуру для связи с пехотой, дополнительный пулемет М2 на установке CSAMM (монтируется на маске орудия), тепловизионный прицел командирской ЗПУ (для М1А1), дистанционно-управляемую установку CROWS (для М1А2).

 

 

Увелечение зашиты коснулось только боковой проекции - в лоб старые советские РПГ стояшие на вооружение павстанцев и старые абрамсы непробивали. Лоб башни также защишен от ПТУР как и М1А1 и А2 . Танки эти не построеные заного а просто модернизированы- естественно компоненты брони лобовой неменялись - слишком дорого. Так что если сравнивать их с Российскими машинами ну или так любимыми тобой Китайскими - то преимушество в обшевойсковом бою за машинами именно советской школы.

У Российских танков - ДЗ как раз таки в лобовой проекции основная . А на Т-90 и последних модификациях Т-72 еше и встроеная . Погугли чем встроеная зашита отличается от навесной. Зашита Абрамса лобовая в версии М1А2 от ПТРК комулятивных находится на уровне 800-900 мм гамогенной брони - на Т-90 этот показатель 1300 а на последних модификациях с Реликтом - 1600 мм гамогеной брони. Зашита в полтора раза выше Абрамса от ПТРК - от обычных снарядов - зашита Абрамса на увровне Т-90 или чуть выше - засчет того что физической зашиты попросту больше - хотя там размеры башни башни и вес самой машины.

разница очевидна даже школьникам но видимо не тебе -ты у нас профессиональный споршик .

[nng]

Армия США — 1963 M1A2 (62 изготовленных, 1308 переделанных из М1А1, 588 модернизированных М1А2 до уровня SEP), около 2400 M1A1,[29][4] 2385 M1 на хранении[источник не указан 174 дня]. До конца 2009 финансового года должны были быть завершены поставки 505 комплектов TUSK

ДЗ имеют только 1000 танков + возможно еше сколько то заказано.

588 модернизированных М1А2 до уровня SEP

900 модернизированных М1А2 до уровня TUSK1 (могу дать ссылку)

Сколько до уровня TUSK2 мне не известно.

 

У нас все танки имеют ДЗ а не 1500 и не столько их у Амеров

Рассказывай сказки своим друзьям, может они тебе поверят

 

У Российских танков - ДЗ как раз таки в лобовой проекции основная . А на Т-90 и последних модификациях Т-72 еше и встроеная

Ты похоже непробиваем.

У новой модернизации Т-72Б3 прямо на лбу огромная пустая зона без всякой защиты. Я об этом тебе третий раз сообщаю, но ты понять не в состоянии?

[Max234666cccp]

Рассказывай сказки своим друзьям, может они тебе поверят

Чему? Фоткам с БХВТ? Это все техника на хранении.

НА 1 фотке - какой то музей я так понимаю - танк стояший в середине Т-64 я так понимаю? Рядом стоит БТР а

на переднем плане чуть чуть входит в кадр -вообше что то непонятное .

Да и танк стоит на пастаменте Это у нас в строевых частях такие условия для техники? Для каждого постамент деже свой??))) Однако!!

 

НА 2 фотке у Т-80 на переднем плане ДЗ стоит, на ВЛБ большинства танкав на фотке тоже есть ДЗ - местами контейнеры сняты с бешни - это БХВТ ничего удивтельного а может вообше в лом. - протри глаза.

На 4 фотке Т-62 - в утиль...

 

Вообшем...

Очередная попытка выдать желаемое за действительное. Любой разбираюшийся в технике - поймет что это за фотки.

 

У амеров к слову точно также хрянятся почти 3000 убогих М1 с 105 мм орудием - что из этого лучше еше наш хлам или их ? у нас хотябы 125 мм орудия стоят + быстрая возможность подтянуть характеристики танка засчет навеса даже простейшей и дешвой ДЗ а у них ? Чтобы М1 привести в современное состоянии нужна мало того что замена орудия так еще и компонентов и наполнителя брони - по сути замена башни.

 

588 модернизированных М1А2 до уровня SEP

900 модернизированных М1А2 до уровня TUSK1 (могу дать ссылку)

Ну давай ссылку если есть. И даже если так 1500 танков не столь много раз - тот же Китай сам приводил данные сколько танков наклепал и сколько на вооружении стоит наших ВС. Да и ДЗ только на бортах - в обшевойсковом бою врятле сослужит хорошую службу - наоборот прибавит веса и без того тяжелой машине.

 

 

У новой модернизации Т-72Б3 прямо на лбу огромная пустая зона без всякой защиты. Я об этом тебе третий раз сообщаю, но ты понять не в состоянии?

Однако у Т-72 10% ослабленную зону без ДЗ ты видиш а вот то что у Абрамса ДЗ вообше на лобовой проекции ты невидиш в упор)))) .И у т-72 И зашиты нет только в районе фанаря. Я приводил фотку с шитком ДЗ слева от пушки - на твоей фотке ее нет.

НА Т-72Б3 встреная динамическая защита на ВЛД - у амеров ничего нет - а ВЛД это 40% попаданий. Борта башни - прикрыты у амеров только корпус танка прикрыт .

На разных фотках танк выглядит по разному - действительно не у всех машин есть шиток ДЗ - по какой причине назнаю.

У Т-72 ДЗ есть на крыше башни - у Абрамса там пустота - броня около 40мм от амеровских же Джавелинов не зашишен ничем - хорошо хоть у РФ нет такого рода боеприпасов - зато есть ПТУР на вертолетах которые влететь в крышу могут спокойно .

 

Ты слепой?Абрамс мечта любого оператара ПТУР - учитывая еше его размеры.

Даже так нелюбимый тобой Т-72 в передней проекциии до 90% прикрыт ДЗ АБРАМС - 0% ровно. У Т-90 зашита ДЗ до 95%.

Абрамс мечта любого оператара ПТУР - учитывая еше его размеры.

 

Надоело на тебя время тратить уже...облажался в очередной раз - особенно с фотками с Музея порадовал - красавчик! Большой спец лично поднимавшийся на танке в гору сразу видно

 

 

Ты и сам прекрасно знаеш о чем я говорю но поскольоку я твою точку зрения неразделяю будещ спорить до последнего - смысла невижу. Фотки и так все говорят за себя.

Абрамс ТУСК - тепичная полумера - попытка зашитить технику в условиях городского боя - приспособить для того для чего собственно танк и непреднзначался никогда . Его абривеатура так и переводится - машина для городского боя. И основые апгрейды которые как основные его достоинства преподносятся кстати не зашита бортов ДЗ а зашита пулеметчиков - шитками - для боях в городских услвоиях вобшем то нормальная штука - хотя дистанционно управляемая турель была бы лучше.

[Max234666cccp]

Вот нашел что в твоем музее сбоку стоит...думал что за танк такой - а это оказывается старичок Т-62 на соседнем постаменте стоит. Непризнал что то его сразу)

 

 

Ну а в центре кадра конечно Т-64.

 

 

 

У меня к тебе такой вопрос - ты вроде как на горы на танке забирался - на каком если не секрет? Неужели ты Т-72 или Т-80 от Т-64 отличить невостоянии? Ты не на Т-34 в горы взбирался случаем?

 

Сдается мне кто то сильно облажался.....

[nngsh1]

Танки грязи не

 

 

32 бригада всё те же Т-72 образца 1988 года без модернизации

 

 

Эти фотографии были в этой теме . И всё равно некто доказывает, что танков в российской армии без ДЗ не бывает

 

Не вижу смысла доказывать человеку, что он не верблюд

 

 

А это та самая ослабленная зона во весь лоб башни, которой якобы нет.

 

Чему? Фоткам с БХВТ? Это все техника на хранении.

В России 80% всех танков именно в таком состоянии на хранении.

Так что когда ты пренебрежительно отзывался о ВСЕГО 1500 американских танках с новейшей ДЗ это выглядело глупо. Впрочем как обычно.

[nngsh1]

И ведь не скажешь теперь, что это база хранения

[Max234666cccp]

Эти фотографии были в этой теме . И всё равно некто доказывает, что танков в российской армии без ДЗ не бывает

Угу а кто то фотки с музеев приводит? Это тоже с музея?)))

А это та самая ослабленная зона во весь лоб башни, которой якобы нет.

Фотка была приведена выше.

 

У АБРАМСА НИЧЕГО ЭТОГО ВООБШЕ НЕТ. У него ВЕСЬ ПРОФИЛЬ неимеет ДЗ. Верблюд это ты. В чужом глазу видиш соринку в своем невидеш бревна

 

В России 80% всех танков именно в таком состоянии на хранении.

Все Т-80 на твоей фотке имеют ДЗ.

 

ТЫ вот фотку с Т-64 который без ДЗ лучше прокоментируй а не все это ))

[nngsh1]

Угу а кто то фотки с музеев приводит? Это тоже с музея?)))

 

Фотка была приведена выше.

Я могу привести пару тысяч фотографий Т-72 и у подавляющего большинства на этом месте нет никакой ДЗ.

А это фото неизвестно какого года и какого варианта модернизации. Их было огромное количество, но большинство так и не приняли.

По факту ВСЕ модернизированные Т-72Б3 имеют огромную дыру на лбу не защищенную ничем.

А других танков российская армия уже три года не получает.

 

 

[nngsh1]

У АБРАМСА НИЧЕГО ЭТОГО ВООБШЕ НЕТ. У него ВЕСЬ ПРОФИЛЬ неимеет ДЗ. Верблюд это ты.

Учи матчасть, неверблюд

"Абрамс" имеет мощное пассивное комбинированное лобовое бронирование обеспечивающее комплексную защиту как от кинетических так и от кумулятивных угроз. Толщина лобовой проекции башни первого M1(1980г) составляет 663мм (62мм наружная стальная плита + 500мм комбинированного бронирования + 101мм тыльная стальная плита),защита корпуса представлена в виде 563мм габарита (аналогичных по толщине тыльных и наружных плит и 400мм композитного габарита). На последующих модификациях, начиная с IPM1(1984г) и заканчивая M1A2SEPv2(2008г), толщина лобовой брони башни составляет (62 - 700 - 101) 863мм

Стойкость лобового бронирования у различных модификаций:

M1A2SEP/SEPv2/M1A1AIMv2/FEP (2000г)

БАШНЯ: 940-960мм от БОПС / 1310-1620 мм от КС

В России 80% всех танков именно в таком состоянии на хранении.

У тебя какое-то странное зрение. Там на фото три базы хранения. Одну ты видишь. две другие игнорируешь. И на двух из них Т-72 без признаков хоть чего-то похожего на ДЗ. Сотни штук.

Да Т-80 за 25 лет уже вся начинка внутри блоков защиты давно сгнила.

Угу а кто то фотки с музеев приводит?

Это фото не музея. Это 37омсбр, Кяхта, для красоты и памяти перед штабом части экспозицию поставили. С первого взгляда не очень понятно, а я не присматривался. Я ЖЕ НЕ ВИНОВАТ, ЧТО ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭКСПОНАТ НА ТЕРРИТОРИИ ЧАСТИ ВЫГЛЯДИТ ТОЧНО ТАКЖЕ, КАК И ОСТАЛЬНАЯ БОЕВАЯ ТЕХНИКА

Но это же повод истерить и много-много раз вопить именно об этой фотке

 

Надоело на тебя время тратить уже...облажался в очередной раз - особенно с фотками с Музея порадовал

Угу а кто то фотки с музеев приводит? Это тоже с музея?)))

Вот нашел что в твоем музее сбоку стоит...

 

Ну конечно одна неточная фотография позволяет тебе надувать румяные щёки и гордо игнорировать все остальные два десятка фотографий

 

 

 

Но дело не в том. А что у России в войсках всего 1500 танков, которые условно считаются боеспособными( реально видно на фото насколько). Из них лишь 700 танков закуплены и модернизированны за последние десятилетие. Остальные хорошо если ремонтировались после распада СССР.

И динамическая защита, там где она вообще есть, на них не Контакт-1 или тем более контакт-5, а примитивная образца 1980-х годов. Еффективная только против РПГ тех же лохматых годов.

И на этом фоне смеяться, что у США ВСЕГО 1500 танков с новейшей ДЗ несколько странно.