Военная мощь России

[Онотолег]

Российский автомат АК-74М по совокупности своих эксплуатационных характеристик превосходит американскую автоматическую винтовку M16. Об этом в передаче «Арсенал» на радио «Эхо Москвы» заявил генеральный конструктор по носимому вооружению и боевой экипировке военнослужащих Центрального научно-исследовательского института точного машиностроения (ЦНИИТОЧМАШ) Владимир Лепин. По его словам, в России были произведены сравнительные испытания АК-74М и M16 на соответствие требованиям Министерства обороны.

http://lenta.ru/news/2013/02/12/rivals/

[Россиянин]

Российский автомат АК-74М по совокупности своих эксплуатационных характеристик превосходит американскую автоматическую винтовку M16. Об этом в передаче «Арсенал» на радио «Эхо Москвы» заявил генеральный конструктор по носимому вооружению и боевой экипировке военнослужащих Центрального научно-исследовательского института точного машиностроения (ЦНИИТОЧМАШ) Владимир Лепин. По его словам, в России были произведены сравнительные испытания АК-74М и M16 на соответствие требованиям Министерства обороны.

http://lenta.ru/news/2013/02/12/rivals/

Странно, вроде по сумме характеристик М16А2 немного впереди..

[Max234666cccp]

То есть гусеничным танкам бездорожье противопоказано? Именно это ты утверждаешь?

По этому бездорожью только на лошадях ездить да и то утонут. Хватит передергиват факты - нарыл десяток фоток с техникой завязщей и делаеш выводы какие то долекоидушие. В ГБТУ одни идиоты сидят и в НИИ различных тоже? а также в Генштабе?

А по автомобильным дорогам их надо возить на трейлерах.

Это называется экономия ресурса и топлива. Или на том основании что танк жрет больеше топлива ты сейчас тоже сделаеш вывод что они ненужны?

 

Во-первых: таких случаев очень много, поскольку нашлась целая куча фотографий буквально у первых встречных в поиске, именно в этих бригадах 5 и 32-й.

Ты думаеш если бы эти части были вооружены легкими танками - то они бы в этих лужах незастревали? НУ -ну. Они летают чтоли у тебя?

во-вторых: танки застревают в мирное время на достаточно изученной местности(полигоне), представляю какой процент застрявших танков будет на неизвестном театре военных действий

А кроме танков в мироное время ничего незастревает? При желании можно кучу фоток завязших машин найти - у них проходимость выше чем у перегруженных колесных танков.

или тоже бросать их все и идти пешком?

в-третьих: по идее танки там должны были проходить, но не смогли. Ну не больные же командиры отдают приказы и разрабатывают маршруты для учений

Несмогли танки или несмог экипаж? 2 разные веши.

 

в-четвертых: по идее танками управляют уже подготовленные мехводы, представляю куда заведут танки резервисты, мобилизованные по случаю войны, после десятилетнего перерыва А водить колесную технику все умеют и практика постоянная на гражданке.

Ага прям одни профи у нас в армии....и во всех армиях мира тоже - чтож фоток таких полно отовсюду?

Ну и напоследок: встретить Абрамс в такой грязи и вступить с ним в бой - даже теоретически невозможно.

С его весом да - он раньше утонет гденибудь)

[Sibrand]

Танки грязи не

Конечно, если по глупости загнать и в болото можно... никто не говорил о том, что танки могут летать. Ты опять облажался.

[aproo]

Ты опять облажался.

Ты опять перепил палёного самогона?

 

По этому бездорожью только на лошадях ездить

Ты прав

 

Хватит передергиват факты - нарыл десяток фоток с техникой завязщей и делаеш выводы

При желании могу таких фоток найти хоть сотню. Но не вижу смысла. Если методом случайного тыка в двух, тобой названных частях, нашлась целая куча таких фоток, то это явление целиком обыденное. Причем все фото взяты только за год срочной службы 2009-2010 год.

ещё одна фото из 32 омсбр уже 2012 год

 

С его весом да - он раньше утонет гденибудь)

Если бы ты вдумался, что говоришь, то ты понял бы, что только что опроверг очередное "преимущество" гусеничного танка против колесного. Ты упирал. что избыточное бронирование очень важно при встрече с Абрамсами. Теперь выясняется, что на пересеченной местности они не встретятся видимо никогда

 

Поскольку Абрамсы по грязи не ездят. Получается нонсенс - танк тащит лишние 15 тонн веса лишней брони по грязи, чтобы не встретить танк противника. А если воевать с танками НАТО на дорогах, то зачем нужны неудобные гусеницы?

 

Это называется экономия ресурса и топлива. Или на том основании что танк жрет больеше топлива ты сейчас тоже сделаеш вывод что они ненужны?

В третий раз повторяю для тебя эту мысль. Колесный танк и так в разы экономит топливо по сравнению с обычным танком . Но при этом остается полностью боеспособным во время марша. А танк на трейлере - это просто груда дорогостояшего железа.

Захватить и уничтожить который в таком положении может группа бедуинов с охотничьими ружьями.

 

А кроме танков в мироное время ничего незастревает? При желании можно кучу фоток завязших машин найти

Понимаешь ли, если они одинаково не могут ездить по грязи, то зачем "платить больше"?

Ты утверждал, что танки супер пупер для нашего бездорожья. А на самом деле оказалось, что это преувеличение. И плохая проходимость гусеничных танков не может быть оправдана тем, что колесные там тоже застрянут. Колесные танки изначально для этого не предназначены. А гусеничные единственное достоинство имели и то оказалось липовым.

франки обходятся без гусениц Мали

[Онотолег]

Министерство обороны России потребовало от предприятий оборонно-промышленного комплекса гарантировать работоспособность вооружений и военной техники на протяжении всего срока их службы. Как пишет газета «Ведомости», к новой системе взаимодействия с поставщиками планируется перейти к 2014 году. Именно на условии пожизненного обслуживании техники и планируется заключать новые контракты. Кроме того, производители должны будут утилизировать списанную технику.

По словам источника газеты, требование осуществлять послепродажное обслуживание военной техники и предоставление гарантий ее работоспособности на протяжении всего срока службы военные решили предъявить предприятиям из-за низкой боеготовности уже поставленных новых систем. В частности, из 200 вертолетов, закупленных военным ведомством за последние несколько лет, 30 процентов оказались в непригодном для полетов состоянии из-за поломки важных агрегатов.

Наибольшее количество неполадок зафиксировано на ударных вертолетах Ми-28 и Ми-35. Кроме того, поставленные в войска автоматические системы управления и связи тоже нередко быстро выходят из строя и военным приходится продолжать использовать более работоспособные системы, произведенные еще при СССР.

http://lenta.ru/news/2013/02/15/technica/

[Max234666cccp]

При желании могу таких фоток найти хоть сотню. Но не вижу смысла. Если методом случайного тыка в двух, тобой названных частях, нашлась целая куча таких фоток, то это явление целиком обыденное. Причем все фото взяты только за год срочной службы 2009-2010 год.

Так при желании можно таких фоток БТРов нати немало.

. Ты упирал. что избыточное бронирование очень важно при встрече с Абрамсами. Теперь выясняется, что на пересеченной местности они не встретятся видимо никогда

Броня нужна не для встречи с абрамсами а для зашиты от разного вида оружия от противотанковых снарядов до ПТРК.

В третий раз повторяю для тебя эту мысль. Колесный танк и так в разы экономит топливо по сравнению с обычным танком . Но при этом остается полностью боеспособным во время марша.

И ? Боевая эфективность техники зависит от того сколько она потребляет топлива?

Колесный танк и так в разы экономит топливо по сравнению с обычным танком .

БМП тоже намного экономинее танка или легкий танк типа СПРут или ПТ-76 .

А танк на трейлере - это просто груда дорогостояшего железа.

В мирных условиях без разницы как их перебазировать в боевых усовиях на трейлерах технику мало кто возит - приводить в пример картинки с Ливии -где шла масштабная партизанская война во всей стране нет смысла - почему же вот в чечне например небыло таких эпизодов? Да и в Ираке американцы не больно то на трейлерах технику возили.

Колесный танк - даже без трейлера будет жрать больше топлива и самое главное также расходывать ресурс - причем быстрее танка - так сказывается вес и нагрузка на оси машины.

Понимаешь ли, если они одинаково не могут ездить по грязи, то зачем "платить больше"?

Дело не в езде по грязи а в боевых свойствах машины - главное боевое приимушество танка - БРОНЯ.

 

франки обходятся без гусениц Мали

А у них так много танков? В ВС Франции чуть больше 300 танков Леклерк и гонять их против боевиков с автоматами особого смысла нет - там вобще в танках нет смысла - основная техника там это БТР колесные - а танки там только по той причине что у Французов они есть - можно и воспользоватся - у нас бы картина подобного Мали конфликта выглядила бы вот так.

 

Чем хуже? даже по составу вооружения БМД лучше чем французская колонна .

Почему обязательно нужно колеса делать как у кого то?? По твоему в руководстве Генштаба СССР идиоты сидели когда доктрины применения ВС писали? Посмотрел бы я как гденить под Парижем Францзузы на своих колесных лоханках попытались бы остановть колонны Т-80 и Т-72 . С папуасами воевать много ума ненада. И то в партизанской войне у Французов шансов нет.

 

А гусеничные единственное достоинство имели и то оказалось липовым

Еше раз повторяю самое главное достоинство танка перед всеми остальными средствами сухопутных войск - БРОНЯ + достаточно универсальная огневая мошь. ТАнк сам по себе самое универсальное оружие - так как годится обсолютно для всех задач. Колесные танки годны разьве что на разгон попуасов либо не имеюших бронетехники вообше либо же устаревшие образцы.

[Онотолег]

У американского острова Гуам были замечены два российских стратегических бомбардировщика Ту-95, способных нести ядерные боеголовки, сообщили NBC News в военном командовании США. На перехват самолетов, по классификации НАТО носящих прозвище «Медведь», были направлены истребители F-15.

http://www.bfm.ru/news/208189#.UR-JAPKnJ8E

[aproo]

Чем хуже? даже по составу вооружения БМД лучше чем французская колонна .

 

Ты так прикалываешься?

На фото БМД-1 с пукалкой Гром(образца 1961 года) , калибра 73 мм. Дальность стрельбы по бронетехнике - позорные 800 метров

 

Системы управления огнем нет вообще.

 

Посмотрел бы я как гденить под Парижем Францзузы на своих колесных лоханках попытались бы остановть колонны Т-80 и Т-72 .

Такое можно посмотреть только в дешевом белорусском мультфильме

 

Это бред советской пропаганды, что танки одним броском дойдут до Ла-Манша. На самом деле 500-700 км за один раз для танков - это предел. После этого на ремонт.

Советская стратегия завалить трупами танками врага. И постепенно отодвигая линию фронта подвозить танки к месту сражения железными дорогами. И по мере истребления первых тысяч танков бросать в бой новые "прямо с железнодорожных платформ"

Для этого у СССР и было 80 тысяч танков. К тому же им не надо было преодолевать Польшу и ГДР, они уже там находились.

 

 

До Парижа от Смоленска примерно 5 тысяч километров, если чо.

[Сеннааст]

На перехват самолетов, по классификации НАТО носящих прозвище «Медведь», были направлены истребители F-15.

А почему не F-22 или F-35??? Они бы одним махом...

[aproo]

А почему не F-22 или F-35???

Это ты к чему написал?

[Max234666cccp]

Ты так прикалываешься?

На фото БМД-1 с пукалкой Гром(образца 1961 года) , калибра 73 мм. Дальность стрельбы по бронетехнике - позорные 800 метров

 

Системы управления огнем нет вообще.

У французов так и такого нет - легкие колесные БТР на фото и 2 танка . Гром и не предназначен для стрельбы на большие дистанции - это оружие поддержки пехоты - и в те времена когда оно создавалось у стран НАТО основными БТР/БМП были М-113 и ей подобные машины.

 

И любиш ты придератся - ниже приведена фотка БМД -3 - на марше их ненашел.

 

Это бред советской пропаганды, что танки одним броском дойдут до Ла-Манша. На самом деле 500-700 км за один раз для танков - это предел.

Никто об одном броске и неговорит - там не степи и поля а достаточно сильные и боеспособные армии стояли - Немцкая -Английские и Американские - но по признаниям самих НАТОВцев - в случае войны без применения ЯО - советские танки были бы на Ламанше через 2 недели...впрочем с применением ЯО наверное еше раньше...

 

После этого на ремонт.

Советская стратегия завалить трупами танками врага

Почему сразу заваливать ? СССР обладал и количественным и качественным превосходством в танках. причем многократным .

 

До Парижа от Смоленска примерно 5 тысяч километров, если чо.

Только ГСВГ насчитывала более 5 тысяч танков - причем туда старались самые современные машины направлять .

А почему не F-22 или F-35??? Они бы одним махом...

В случае реальных боевых действий не Ф-22 не Ф-15 никогда медведь и неувидят - он отстреляется КР за долго до того как войдет в зону перехвата.

[aproo]

И любиш ты придератся - ниже приведена фотка БМД -3 -

Это БМД-2

[aproo]

У французов так и такого нет -

Чего именно в Мали у французов нет?

VCBI

 

AMX-10 RC

 

 

ERC-90

 

Гусеничные БМП у них тоже есть, только во Франции остались:

[Max234666cccp]

VCBI

на фотке 1 бмп и 2 джипа - и что то непонятное на заднем плане .

 

AMX-10 RC

Опять таки на фото несколько джипов

 

2 "танка " и куча колесной техники .

 

Колонна Российский войск что я привел полностью состоит из гусенечной техники с артилериским вооружением -

Грузия 2008

все сплош боевые машины с достаточной огневой мошью чтобы уничтожить любой из Француских танков что преведены выше - после чего вся колонна попросту будет растрелена. У Французов попросту нет достоинных противников - те с кем они вооюют вооржуены в лучшем случае АК-47.

 

ERC-90

ну эт ваше чудо техники 90 мм орудие от БМП -1 недолеко ушло. С Т-72 встретится любых модификаций и вспоминай как звали - даже Т-62 хватит.

 

Особенно доставляет расположение механика -водителя относительно корпуса и его зашита.....угол наклона какой хороший у лобовой брони - акурат чтоб водила немучался видимо долго....

 

Гусеничные БМП у них тоже есть, только во Франции остались:

AMX-10 Там для них в Афикие целей ненашлось - впрочем как и для тех машин что они туда перекинули - нафига там им танки вообше? с кем воевать - боевики с которыми они воюют не такие идиоты чтобы под них подставлятся - растворятся в пустыне - и ударят потом когда Френчи уйдут.

[aproo]

Колонна Российский войск что я привел полностью состоит из гусенечной техники с артилериским вооружением -

Зачем мне доказывать очевидное

В российской армии нет нормальной колесной бронетехники с артиллерийским вооружением. Поэтому в горах по скальному грунту гонят гусеничную. Данное явление весьма напоминает маразм.

 

Опять таки на фото несколько джипов

на фотке 1 бмп и 2 джипа - и что то непонятное на заднем плане .

Не очень улавливаю смысл твоего троллинга

Что не так с этой бронетехникой?

[Max234666cccp]

В российской армии нет нормальной колесной бронетехники с артиллерийским вооружением. Поэтому в горах по скальному грунту гонят гусеничную. Данное явление весьма напоминает маразм.

Ну да против грузинских Т-72 нужно гнать было колесные всякие хрени - типа мегасупер пупер ERC-90. Техника должна быть в первую очередь универсальной и годится для любых услвий а не дрянь типа ERC-90 которую использовать можно только если у противника нет ничего более/менее серьезного. AMX-10 RC - неплохая машина - но насколько я знаю она стоит как Т-90 или около того. В бою с ним у нее шансов мало - всеже 105 мм пушки давно канули в лету и никакого приимушества в бою с сорвменным ОБТ у этой машины нет.

Не очень улавливаю смысл твоего троллинга

Что не так с этой бронетехникой?

то что это не бронетехника а хрень с противопульной зашитой безоружная фактичски - нарвешся на колонну БМП любых современных и хана им там всем. Да даже встреча с аналогичной по численнойсти колонны боевиков на самопальных джипах с пулеметами может обернутся потерями большими . Для этого в составе колонны и идут танки колесные чтобы у боевикиов мыслей таких невозникала. НА колонну БМП они и без танков бы никогда не сунулись.

 

Ты и дальше очевидные слабости колесных лоханок будеш выдавать за их приимушества? У Французов в радиусе 1000 км нет не одного достоинного противника этих танков вот и воюют они там ими - в Ирак в 1991 они поташили танки и БМП а легкие танки входили в состав только разведовательных подразделений - собственно в Войне на Европейском ТВД с СССР этим танкам отводилась именно такая роль - разведка и поддержка но никак не самостоятельные боевые действия.

[Йogurt]

Опять таки на фото несколько джипов

И как минимум два колесных танка)))

[aproo]

Ну да против грузинских Т-72 нужно гнать было колесные всякие хрени - типа мегасупер пупер ERC-90.

Насколько я знаю в ходе грузинской войны не было ни одного танка, подбитого другим танком.

Так что пример мимо кассы.

Техника должна быть в первую очередь универсальной

Танки умеют плавать? О какой универсальности речь?

В городах танки вообще безнадежно уступают любой бронетехнике.

Есть видео в Сирии где бандиты чуть ли не плюют на крышу танка в узкой улице с третьего этажа, потом отстреливают танкистов, пытающихся вылезти из него.

 

Вот тут есть познавательное видео об универсальности танков, где моджахед даже не боится выстрелов в упор, поскольку танк с 20 метров в него не может попасть:

http://glavred.info/archive/2013/01/21/121910-10.html

[Max234666cccp]

И как минимум два колесных танка)))

И? Колонна российских БМД-4 или БМП-3 с 100мм орудием - вся представляет из себя колонну легких танков по сути. а не 2 диницы поставленные для охраны колонны - чтобы ее неразхерачили всю при удобном случае.

[aproo]

Колонна российских БМД-4

Всех российских БМД-4 едва хватает на колонну для парада на Красной Площади

 

Колонна российских БМД-4 или БМП-3 с 100мм орудием - вся представляет из себя колонну легких танков по сути. а не 2 диницы

Я не спорю, что колонна танков сильнее чем два танка. Что именно вы хотели сказать этой НАИОЧЕВИДНЕШЕЙ БАНАЛЬНОСТЬЮ?

 

ещё три танка

[aproo]

Опять таки на фото несколько джипов

 

 

2 "танка " и куча колесной техники .

 

Колонна Российский войск что я привел полностью состоит из гусенечной техники с артилериским вооружением -

Грузия 2008

Понимаешь ли есть маленькая , но существенная разница.

Эта российская бронированная колонна за всё время грузинской войны преодолела всего 100 километров. Плюс ещё 100 км эта колонна прошла своим ходом до границы.

 

А французы совершили марш на 600 км за сутки по пустыне, причем перед этим их перебросили на три тысячи километров по воздуху на другой континент.

 

[Онотолег]

 

Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» покажет на оборонной выставке в Нижнем Тагиле в сентябре 2013 года новую модификацию боевой машины огневой поддержки танков (БМПТ) «Терминатор». Об этом сообщает «Интерфакс» со ссылкой на генерального директора корпорации Олега Сиенко.

По словам Сиенко, выступившего перед журналистами на оружейном салоне IDEX-2013 в ОАЭ, концепция нового «Терминатора» уже есть. Новая машина, в частности, рассчитана на меньшее количество членов экипажа (стандартный «Терминатор» рассчитан на пять человек). Как отметил Сиенко, новую БМПТ, вероятно, назовут «Терминатор-1» или «Терминатор-2».

http://lenta.ru/news/2013/02/19/terminator/

 

 

Россия вооружится новым автоматическим гранатометом АГС-40 «Балкан» калибра 40 миллиметров. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на генерального директора компании «Прибор» Олега Чижевского.

Сейчас «Балкан» проходит государственные испытания. «В течение этого года работа должна быть завершена, и мы начнем производить "Балкан" вместе с "Ижмашем"», — заявил Чижевский.

http://lenta.ru/news/2013/02/18/balkan/

[Max234666cccp]

Я не спорю, что колонна танков сильнее чем два танка. Что именно вы хотели сказать этой НАИОЧЕВИДНЕШЕЙ БАНАЛЬНОСТЬЮ?

Тем что Российской армии у которой вся БТВ по сути является легкими танками (сравним тот же БМП-3/4 с послевоенными ПТ-76 и Шериданами или М24) а у Французов основной боевой машиной явлется колесный БТР VAB - которые есть на обоих картинках -вооружены они только пулематами и требуют поддержки в виде колесных БТ . Даже более современные VBCI - не несут никакого вооружения кроме 25 мм пушки - - естественно им нужна поддержка. Новые российские БМП и БМД имеют 100 мм орудие /пусковую установку ПТУР - и в сопровождении легких таков не нуждаются.

 

Эта российская бронированная колонна за всё время грузинской войны преодолела всего 100 километров. Плюс ещё 100 км эта колонна прошла своим ходом до границы.

 

А французы совершили марш на 600 км за сутки по пустыне, причем перед этим их перебросили на три тысячи километров по воздуху на другой континент.

Что ВС России забыли на другом континте ?А если что то и забыли то есть для этих целей ВДВ со специально разработанной для этого техникой - в случае необходимости они бы развернулись там раньше Французов - прямо с парашутов...

[Max234666cccp]

Я не спорю, что колонна танков сильнее чем два танка. Что именно вы хотели сказать этой НАИОЧЕВИДНЕШЕЙ БАНАЛЬНОСТЬЮ?

Тем что Российской армии у которой вся БТВ по сути является легкими танками (сравним тот же БМП-3/4 с послевоенными ПТ-76 и Шериданами или М24) а у Французов основной боевой машиной явлется колесный БТР VAB - которые есть на обоих картинках -вооружены они только пулематами и требуют поддержки в виде колесных БТ . Даже более современные VBCI - не несут никакого вооружения кроме 25 мм пушки - - естественно им нужна поддержка. Новые российские БМП и БМД имеют 100 мм орудие /пусковую установку ПТУР - и в сопровождении легких таков не нуждаются.

 

 

 

Эта российская бронированная колонна за всё время грузинской войны преодолела всего 100 километров. Плюс ещё 100 км эта колонна прошла своим ходом до границы.

 

А французы совершили марш на 600 км за сутки по пустыне, причем перед этим их перебросили на три тысячи километров по воздуху на другой континент.

Что ВС России забыли на другом континте ?А если что то и забыли то есть для этих целей ВДВ со специально разработанной для этого техникой - в случае необходимости они бы развернулись там раньше Французов - прямо с парашутов...

 

http://www.arms.ru/stati/arms-tanks/nekoto...snyh-tankah.htm

Если классические танки создавались для войны в европейских условиях, то толчком к развитию их гусеничных собратьев стали условия, не подходящие для обычных машин. Первое применение колесных танков случилось в Африке, где они очень хорошо себя зарекомендовали. Благодаря хорошему ресурсу колесного шасси, машины на такой основе были бы идеальны для африканской местности и в условиях частых марш-бросков. Гусеницы довольно быстро изнашивались во время подобных походов, а у колес такой проблемы не было.

 

Во время боев в Сомали недостатки колесной техники с серьезным вооружением стала более заметны. Расчеты говорили одно, а реальные условия показали совсем другое- плохие дороги свели на нет преимущество колесных танков перед гусеничными, а там, где дорог не было, гусеничные показывали большую проходимость.

 

Существовала и проблема с уровнем защиты. Изначальная идея техники строилась на том, что она будет способна взять на себя роль основного танка при борьбе со слабовооруженным противником и поэтому подавляющее большинство техники не несли противоснарядного бронирования. Артиллерия и танки легко справлялись с такими машинами, а мощность орудия была признана избыточной.

 

Таким образом, получилось, что война велась машинами со слишком слабой защитой и слишком мощным орудием.

 

После детального просмотра статистики применения данной техники на большинстве полей боя и в городских условиях, эксперты заключили, что ей вряд ли получится сместить со своего пьедестала тяжелые гусеничные танки, так что для реализации потенциала колесных танков придется искать новую нишу.

 

 

Можеш вот с ними еше поспорить.

 

http://topwar.ru/21066-preimuschestva-i-pr...nyh-tankov.html

 

Примечательно, что во время боев в Сомали проявились все основные недостатки концепции колесного танка. Несмотря на предварительные расчеты, колесный движитель на практике не имел большого преимущества перед гусеничным. Большая максимальная скорость в реальных условиях была невозможна ввиду отсутствия хороших дорог, а на бездорожье проходимость колесных машин нередко оказывалась хуже, чем у гусеничных. Кроме того, «Кентавры» с первым вариантом колес, как уже говорилось, были подвержены регулярному повреждению шин. Что касается ресурса ходовой части, то из-за специфических нагрузок при движении по пересеченной местности фактический износ деталей оказался гораздо выше расчетного, как раз на уровне гусениц танков. В результате все казавшиеся преимущества, связанные с различными аспектами передвижения, были «убиты» реальной обстановкой. В дальнейшем броневик Centauro был немного доработан, в частности увеличился ресурс ходовой части.

 

Вторая «сомалийская» проблема была связана с уровнем защиты. При создании первых колесных танков предполагалось, что эта техника возьмет на себя роль основных танков в конфликтах со слабо вооруженным противником. Поэтому большинство бронеавтомобилей с тяжелым вооружением не оснащаются противоснарядным бронированием. Тем не менее, уже первые случаи использования колесных танков в локальных конфликтах продемонстрировали, как минимум, сомнительный характер такого технического решения. Машины с противопульным бронированием могут достойно противостоять противнику, вооруженному только стрелковым оружием. Но против артиллерии или танков они просто бесполезны. Тут же можно вспомнить и избыточную мощность оружия, проявившуюся еще в Сомали. В результате получается достаточно странная машина с колесной базой, мощным оружием и слабой защитой. На протяжении всей истории бронетехника развивалась по пути баланса вооружения и защиты. Колесные танки, в свою очередь, попытались сломать эту техническую «традицию», но особого успеха не достигли. Более того, установка мощного орудия в случае с некоторыми БМТВ возымела весьма интересные последствия. Большинство колесных танков имеет сравнительно высокий центр тяжести (выше, чем у танков классической схемы), что при повороте башни на большой угол от продольной оси может привести к опрокидыванию машины набок. Гусеничные ОБТ такой проблемы не имеют.

 

Так что можеш дальше лазить по однокласникам в поисках фоток застрявших танков - думаю будь у нашей армии танки колесные там и таких фото было бы навалом- а так поскольку у нас их нет то и разговора нет никакого - сравнивать кислое с пресным неимеет смысла. Выше в статьях приведены данные из участия колесных БТ в нескольких вооруженных конфликтах - вывод можно по ним сделать очевидный - что Российской армии такая техника НЕНУЖНА - той АНАЛОГИЧНОЙ -что есть хватит и без того.

Вот на мой взгляд лучший легкий танк из всех серийных и сушествующих на данный момент. По огневой моши не уступает ОБТ в отличае от Французских и прочих машин - которые вооружены 90/105 мм пушками - наш СПРУТ несет орудие аналогично Россйиским ОБТ - 125 мм. Отличается только бронированием.

Авиатранспортабелен - вес не намного больше чем у Французов

Спрут -Общая масса машины — около 18 тонн.

AMX-10RC - 16.6 тонн.

ещё три танка

Это танк??? Танк выше - это СПРУТ - это легкий танк - а это хлам на колесах. С первой очереди из ДШК в лоб весь экипаж в кровавый фарш превратится.

Куда конечно нашему БМП-3 или БМД-4 до этого чуда...

Приводить в пример устаревшую Франузскую бронетехнику да еше и в колониальном посути конфликте это очень к месту - еше и с Российской амрией это все сравнивать