Военная мощь России

[Arhon666]

Я так понял для Вас компкатность самолета важнее боевой эффективности? То, что радиус действия Сушек в 1,5 раза больше чем у Мига не о чем не говорит? Насчет т-50 вообще смешно. Мой дед в таких случаях говорил: курочка в гнезде, яйцо в п..де, а цыплят уже продали! Так и насчет твоего палубного Т-50.

На авантюре есть любопытная ветка о проекте перспективного авианосца (http://www.avanturist.org/forum/topic/1178). Достаточно интересное, хоть и непрофессиональное обсуждение, но большинство считает, что именно палубная модификация Т-50 должна стать основой авиокрыла для авианосца будущего. Не помню уже точно, но из его поюсов озвучивали серьезно выросшие ттх, большую универсальность решаемых задач, дальность полета, вооружение. Вобщем многое в выборе палубной техники зависит от планируемых задачах АУГ, но если изначально спроектировать под легкий истребитель, то потом уже не переделать, а в универсальности сразу серьезные потери. Так что имхо Т-50к скорее для новых авианосцев (а строить их вроде собираются).

[soldat2]

Что касается РЛС и РЭБ, то тут все понятно - для миг-29к они разрабатывались на 15 лет позже - этим все сказано

А зачем спорили? "Шаг назад"- кто писал?

 

 

Но можно же доработать и су-33 (тем более наработки есть: су-30, су-35...) в том числе и в плане работы по надводным целям. На мой взгляд все упирается в деньги на модернизацию и восстановление производства су-33.

Да заняты они !!! В пректе палубного истребителя на базе ПАК ФА. А миговцы ничем не заняты

Или вы предлагаете в Сухом сразу два разных КБ держать только по палубникам?

 

На данный момент наша авиация палубного базирования в принципе не может эффективно выполнять задачи,

Вопрос на засыпку: какие задачи они не могут выполнять? Понятно, что они не могут наносить удары по прибрежным территориям. Но ЭТО НЕ ТРЕБУЕТСЯ! Мы не воюем как США по всему миру вгоняя страны в демократию. Нам это не нужно.

Наш авианосец(да и все советские авианосцы строились для других задач). От него требуется угрожать, выдавливать американские авианосные соединения из требуемого района. И с этой задачей он вполне успешно справляется. В случае чего может утопить авианосец или прикрыть какой нибудь порт.

Это у американских авианосцев истребитель - основное и единственное оружие. У нашей АУГ основное оружие - противокорабельные ракеты. Даже Кузя - это ударный крейсер по совместительству. От истребителей требуется лишь прикрывать его.

Поэтому радиус более 1000 км как у Су-33 явно избыточный.

 

 

из его поюсов озвучивали серьезно выросшие ттх, большую универсальность решаемых задач, дальность полета, вооружение

 

А самое главное забыли? ПАКФА - это самолет "невидимка"! У него крейсерский сверхзвук. у него АФАР нового поколения и т.д. и т.п.

Это огромный прорыв в военной авиации. У США прорыв закончился конфузом, когда невмидимка просто не смог воевать, наши же учли ошибки пендосов и создали самолет не только со всеми требуемыми качествами, но и с прекрасными летными характеристиками.

 

 

Аргументация железная - палубного т-50 нет в природе и неизвестно будет ли он когда нибудь!

Странный вы какой-то. "Сухой" из обычного Су-27 сделал палубный истребитель. "Миг" из обычного Миг-29 сделал палубный Миг-29К.

Назовите хоть одну причину почему "сухой" не сможет сделать тоже самое из самолета , который в два раза лучше? У которого разбег изначально полтора раза меньше, чем у Су-27.

[Arhon666]

Мы не воюем как США по всему миру вгоняя страны в демократию. Нам это не нужно.

Наш авианосец(да и все советские авианосцы строились для других задач). От него требуется угрожать, выдавливать американские авианосные соединения из требуемого района. И с этой задачей он вполне успешно справляется. В случае чего может утопить авианосец или прикрыть какой нибудь порт.

Это у американских авианосцев истребитель - основное и единственное оружие. У нашей АУГ основное оружие - противокорабельные ракеты. Даже Кузя - это ударный крейсер по совместительству. От истребителей требуется лишь прикрывать его.

Поэтому радиус более 1000 км как у Су-33 явно избыточный.

Но согласись, пиндосы довольно эффективно используют именно палубную авиацию для "демократизации" различных попуасий со слабыми ПВО, да и бомбы выходят подешевле крылатых ракет

От радиуса действия напрямую зависит и время патрулирования звена, длительность и одновременное количество самолетов в воздухе в случае ахтунга, дальность действия, т.к. возможно даже применение ракет при поддержки авиации будет намного эффективнее. Да и прикрытие сухопутных войск (своих или союзника) с воздуха легкие истребители обеспечить не смогут, а у тех же штатов и их союзников пока много наземных баз.

С выдавливанием американских АУГ мы пока справляемся. Но авианосец строится не на один десяток лет, надо тщательно продумывать именно перспективные задачи, а тут имхо именно универсальность может быть полезна (хотя повышает затраты и снижает эффективность).

Кузя все же сейчас больше выступает в качестве учебно-испытательного полигона, по возможностям его серьезной модернизации у меня сильные сомнения, надо строить новые (а это задача не на один десяток лет), но других бананьев у нас пока нема

[soldat2]

Гонево, как всегда характерное для сельской глубинки..

Городская крыса кыш из темы.

При этом никаких претензий у военных летчиков к Су-33 нет и не было. Это вполне современных самолеты, которые начали выпускаться в 1989 году. Даже на Западе признают Су-33 прекрасным самолетом и исключительно грозной машиной

Хомячкам не угодишь. Когда надо они усераются, что 20-летние самолеты - это металлолом. Когда решается вопрос о замене машин , которым УЖЕ 23 года - начинают вопить, что они почти новые и менять их не надо.

 

купить сразу 24 Мига-29К и модификации МиГ-29К/КУБ для авианосца «Адмирала Кузнецова» не позволил бюджет флота.

А я думал, что бюджет у министерства обороны, которое и закупает технику. Но хомячки чего только не придумают.

 

Он по всем параметрам превосходит многие американские модели

Хорошая фраза Он превосходит МНОГИЕ американские модели?! Мне просто интересно, с чем сравнивали-то? Ни Супер-Хорнет, ни тем более Гроулер он к сожалению не превосходит, они начали выпускаться на 15 лет позже. Может только своего ровесника F-18A, ну так их массово снимают с вооружений и списывают. Зачем сравнивать с давно устаревшими машинами. которые массово режут? Бред какой-то.

 

Минобороны планирует закупить новые МиГи для того же «Адмирала Кузнецова», а больше закупать их просто не для чего и не для кого, то куда оно собирается девать СУ-33, которыми оснащен этот боевой корабль? Их придется убирать, ведь два вида самолетов просто не поместятся на судне.

Мозгодробильный бред Миг-29К ЗАМЕНЯТ Су-33 на "Кузнецове", которые к тому времени СПИШУТ по старости.

К тому моменту когда выпустят все МИГи сушкам будет 28 лет и в любом случае они идут на списание.

 

 

При этом МиГ-29К новым тоже не назовешь.

Шиза косит ряды хомячков. САМОЛЕТ, КОТОРЫЙ ЕЩЁ ТОЛЬКО БУДЕТ ВЫПУСКАТЬСЯ для них уже не новый.

 

 

Ну, а зачем нашим военным понадобилось снимать Су-33 с вооружения «Адмирала Кузнецова» - непонятно!

То есть возраст в четверть века - это не повод искать замену?

 

Вот такое оно современное перевооружение нашей армии.

 

Источник: Newsland.ru

Ясно! Любимый говносайт Студеньтура. Теперь и бурый нашел эту помойку.

[soldat2]

Да и прикрытие сухопутных войск (своих или союзника) с воздуха легкие истребители обеспечить не смогут,

В ближайшее десятилетие таких действий Россия вести не будет. Возвращаемся к тому с чего начали. Зачем тогда там тяжелый истребитель?

 

Но согласись, пиндосы довольно эффективно используют именно палубную авиацию для "демократизации" различных попуасий со слабыми ПВО, да и бомбы выходят подешевле крылатых ракет

Мы же не пендосы. Даже Советский Союз не докатился до использования авианосцев против попуасов.

 

 

Да и прикрытие сухопутных войск (своих или союзника) с воздуха легкие истребители обеспечить не смогут, а у тех же штатов и их союзников пока много наземных баз.

Смогут даже лучше, вооружения и оборудование более современные . Воевать с США мы не собираемся.

 

От радиуса действия напрямую зависит и время патрулирования звена, длительность и одновременное количество самолетов в воздухе в случае ахтунга, дальность действия

1. Радиус действия Миг-29К - 850 км (туда и столько же обратно), с подвесными баками 1300 км. Больше НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Оптимальное расстояние 400 км - дальше эффективность падает. И вообще , это же авианосец, он сам подойдёт куда надо

2. Насчет времени патрулирования есть конечно ухудшение. Но благодаря компактности Миг-29К эскадрилья на Кузе может увеличится на 2-3 истребителя. А это извините, очень существенно.

[Arhon666]

В ближайшее десятилетие таких действий Россия вести не будет. Возвращаемся к тому с чего начали. Зачем тогда там тяжелый истребитель?

Мы же не пендосы. Даже Советский Союз не докатился до использования авианосцев против попуасов.

Смогут даже лучше, вооружения и оборудование более современные . Воевать с США мы не собираемся.

 

1. Радиус действия Миг-29К - 850 км (туда и столько же обратно), с подвесными баками 1300 км. Больше НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Оптимальное расстояние 400 км - дальше эффективность падает. И вообще , это же авианосец, он сам подойдёт куда надо

2. Насчет времени патрулирования есть конечно ухудшение. Но благодаря компактности Миг-29К эскадрилья на Кузе может увеличится на 2-3 истребителя. А это извините, очень существенно.

Я бы поспорил, в случае "падения" США и снижения их военной мощи возможно усиление позиций и амбиций их бывших доминионов (и их противников), так что расчитывать исключительно на противостояние США в среднесрочной перспективе (т.е. в первую очередь именно другим АУГ) может быть не совсем верно.

И я влез в вашу беседу немного не по теме Мне скорее интересна не модернизация, а перспективные проекты в ближайшие 10-30 лет, а тут имхо обоснованно строительство более тяжелых авианосцев именно под тяжелые истребители (тем более они уже существуют в металле).

Т.к. каждый авианосец все же и проектируется под конкретный тип самолета, и если это изначально легкий истребитель, тяжелый туда никак не поставить (+ там не только истребители, много другой вспомогательной техники). Наоборот можно, но неэффективно, как и смешаные компоновки при наличии т-50.

И так ли необходимо сейчас усиление именно авиации прикрытия, при достаточно серьезных собственных средствах ПВО АУГ, снижая тем самым длину ее руки и эфективность? Подобраться ближе конечно можно, но скорость АУГ достаточно низкая, да и подставлять себя под удар неразумно. По поводу увеличения числа, тут многое еще зависит от их компоновки в ангарах.

[soldat2]

Я бы поспорил, в случае "падения" США и снижения их военной мощи возможно усиление позиций и амбиций их бывших доминионов (и их противников), так что расчитывать исключительно на противостояние США в среднесрочной перспективе (т.е. в первую очередь именно другим АУГ) может быть не совсем верно.

Даже в случае "падения" США авианосцы никуда не денутся.

В любом случае у нас нет ни сил ни желания устраивать вторжение куда-то там за семью морями, где потребуется поддержка нашего авианосца.

 

Мне скорее интересна не модернизация, а перспективные проекты в ближайшие 10-30 лет, а тут имхо обоснованно строительство более тяжелых авианосцев именно под тяжелые истребители (тем более они уже существуют в металле).

Я вообще считаю строительство новых авианосцев большой ошибкой. Слишком они астрономически дороги. С другой стороны 1-2 штуки нужны чисто для международного престижа. Поэтому строить придётся - воевать скорее всего нет.

[Arhon666]

Даже в случае "падения" США авианосцы никуда не денутся.

В любом случае у нас нет ни сил ни желания устраивать вторжение куда-то там за семью морями, где потребуется поддержка нашего авианосца.

 

Я вообще считаю строительство новых авианосцев большой ошибкой. Слишком они астрономически дороги. С другой стороны 1-2 штуки нужны чисто для международного престижа. Поэтому строить придётся - воевать скорее всего нет.

Содержание авианосцев тоже довольно дорого, они то остануться (хотя уже сейчас достаточно старые), но будут ли лезть куда не попадя? И я не предлагаю устраивать вторжения, но нам нужны союзники, а сама возможность их прикрытия нашими АУГ с тяжелой авиацией дальнего действия на борту (при снижения противодействия США) может быть очень востребованной (такой бонус к дипломатии ).

 

Согласен, авианосцы - имхо сейчас это скорее демонстрация военной и экономической мощи державы, чем действительно эффективное средство нападения/обороны, но 3-5 штук думаю не помешают. Само их строительство поспособствует развитию производства и технологий.

Можно и границы патрулировать и мир посмотреть Опять же, если само их наличие поможет обеспечить стабильный мир - то вложения уже многократно окупятся.

[Онотолег]

С другой стороны 1-2 штуки нужны чисто для международного престижа.

по 2 шт на океан (Индийский вычёркиваем) - вполне достаточно.

[soldat2]

по 2 шт на океан (Индийский вычёркиваем) - вполне достаточно.

Даже СССР надорвался и так не достроил свои пять авианосцев. Лучше танками соседей благовразумлять.

 

Новые Ка-52 (б/н 96, 98 и 99 и 97) и Ми-35М (б/н 54 и 56) в Торжке:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

http://www.vz.ru/photoreport/566703/

[Arhon666]

Перепощу интересные коменты с авантюры

"Когда появились первые авианосцы? А первые ракетные корабли?

Мне кажется, Вы очень смелы в суждениях. Разумеется, люди, имеющие профессиональные знания и доступ к разным интересным документам, могут просчитать, что будет к 2030-му году. Но для прочих смертных (в том числе и меня) несколько неосторожно объявлять что-то ныне существующее "старинным носителем" .

Просто в качестве примера. В посте выше Вы изложили Ваше видение флота к 2030-му году: 4 АУГ, есть АПЛ. 8 АПЛ "охотниц" - это что - МЦАПЛ или аналог нынешнего "минераловоза"? Если это не "минераловоз", то основные ударные функции ложаться на АУГ. Допустим, что США сумели благополучно пережить экономический кризис, по прежнему имеют с дюжину АУГ, мир снова стал "двухполюсным", новое противостояние. В точку мирового океана, где нам захотелось использовать свою АУГ, американцы особо не напрягаясь привели три своих. Мы много навоюем?

 

Пока полтора миллиарда китайцев и столько же индийцев не улетят навсегда выращивать рис в другую галактику, мир уже не станет двухполюсным. А потому, если США, во время противостояния, отправят половину из своих АВ за одной нашей АУГ, а оставшиеся три за другой, может так случиться, что в тот же день Тайвань опять станет китайской провинцией, Южная Корея войдёт в состав Северной, а Катар добровольно присоединится к Ирану и позовёт с собой Бахрейн. Далее везде.

 

Вот такие проблемы с тяжёлой ношей "мирового полицейского".

 

Если же мы не будем тянуть эту роль "мирового полицейского" на себя и мечтать об экспансии в Латинскую Америку, трёх полноценных, АУГ + Кузя для демонстрации флага, при любом отстаивании собственных интересов, нам за глаза и можно спокойно есть попкорн. Три серийно построенных АУГ за 15 лет нам по силам, без особого напряга, при мирном развитии событий в нашей стране."

http://www.avanturist.org/forum/topic/469/offset/9340

[Алешенька из Кыштыма]

С другой стороны 1-2 штуки нужны чисто для международного престижа.

Ага, превышающий ядерный запас уже не международный престиж? Престиж - это АПЛ в Атлантике и Тихом, спутниковая ПРО и готовые к запуску межконтиненталки. Пиндосы молодцы, они опять за СОИ взялись, а наши как были ваньками так и остались.

[Алешенька из Кыштыма]

Городская крыса кыш из темы.

В реале слабо сказать, пенсионерка ты наша?

[Arhon666]

Пиндосы молодцы, они опять за СОИ взялись, а наши как были ваньками так и остались.

Навального пусть забрать не забудут, а то опять какойнить ф-35 насочиняют...

[Сеннааст]

Пиндосы молодцы, они опять за СОИ взялись

Надорвуться.

[П. Верещагин]

Да заняты они !!! В пректе палубного истребителя на базе ПАК ФА. А миговцы ничем не заняты

Или вы предлагаете в Сухом сразу два разных КБ держать только по палубникам?

 

 

Странный вы какой-то. "Сухой" из обычного Су-27 сделал палубный истребитель. "Миг" из обычного Миг-29 сделал палубный Миг-29К.

Назовите хоть одну причину почему "сухой" не сможет сделать тоже самое из самолета , который в два раза лучше? У которого разбег изначально полтора раза меньше, чем у Су-27.

 

soldat2, а есть реальная инфа о том, что ведется проработка проекта палубника на базе т-50? Только заслуживающая доверия, а не заявления адмиралов, генералов и т.п., т.к. от них одни басни слышаться, а реальные дела творяться в тишине КБ.

[Eruman]

А зачем раньше времени афишироваться, мы же, чай, не американцы, заранее салютовать. Полетит - покажут

[soldat2]

soldat2, а есть реальная инфа о том, что ведется проработка проекта палубника на базе т-50?

А у тебя есть реальная инфа о разработке новых межконтинентальных ракет? Только заслуживающая доверия прямо с конвейера, а не глупые заявления адмиралов, генералов ?

 

 

Грумми( он с КНААПО) на паралае намекал, что ведутся эти разработки, но пока не в приоритетном порядке ("дайте нам ПАК-ФА довести до серии"). Но это было уже больше года назад. Как оно там сейчас я не в курсе - у меня нет и не может быть допуска. Но если программа строительства авианосцев фактически анонсирована, значит разработки ведутся и предварительные выводы о возможности и целесообразности сделаны положительные.

 

Никто в здравом уме не будет строить новые перспективные авианосцы под Миг-29К и Су-33. Поскольку планируется, что прослужат они до 2040-2050 годов.

А эти машины четвертого поколения устареют уже через пять-десять лет окончательно.

 

 

т.к. от них одни басни слышаться, а реальные дела творяться в тишине КБ.

Бла-бла-бла.

 

Это тоже в кабинете запускали?

В 2011 году, первый ракетный полк вооруженный ПГРК «Ярс» в Тейковском ракетном соединении, был доведен до полного штатного состава. 7 декабря в этой же дивизии поставлен на опытно-боевое дежурство очередной ракетный полк «Ярс» в составе подвижного командного пункта (ПКП) полка и одного ракетного дивизиона. Второй дивизион этого полка поставлен на дежурство в конце декабря 2011 года, таким образом к началу 2012 года общее количество развёрнутых РС-24 составило 15 АПУ с ракетами

[мандеркул]

А зачем раньше времени афишироваться, мы же, чай, не американцы, заранее салютовать. Полетит - покажут

Ну уж прям ? По моему последние лет 5-7 только этим РФ и занимается.

[soldat2]

Ну уж прям ? По моему последние лет 5-7 только этим РФ и занимается.

Ты как обычно бредишь. В России секретность избыточная и информацию приходится буквально по крупицам искать. Фотографию Т-95 до сих пор не найти. ПАК-ФА до самого первого полёта никто в глаза не видел. И т.д. и т.п.

[мандеркул]

Ты как обычно бредишь. В России секретность избыточная и информацию приходится буквально по крупицам искать. Фотографию Т-95 до сих пор не найти. ПАК-ФА до самого первого полёта никто в глаза не видел. И т.д. и т.п.

Видеть не видели но уже вовсю его сравнивали по заявленным ТТХ с Раптором. И вывод делали наш несуществующий Т-50 однозначно лучше.

[soldat2]

И вывод делали наш несуществующий Т-50 однозначно лучше.

Наш существующий Т-50 однозначно лучше Раптора ПО ВСЕМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ! И при этом стоит втрое дешевле. Но дилетантам факты пофигу.

 

 

Видеть не видели но уже вовсю его сравнивали по заявленным ТТХ с Раптором

Товарисч ваш бред превышает даже форумные мягкие нормы. Приведите хоть один рекламный ролик с центрального телеканала, где было сказано такое.

[мандеркул]

Наш существующий Т-50 однозначно лучше Раптора ПО ВСЕМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ! Но дилетантам факты пофигу.

Ну пока не существует Т-50 с заявленными характеристиками. .есть насколько опытных планеров..Время покажет чей лучше.

А пока обсуждать нечего .

[Онотолег]

Ну пока не существует Т-50 с заявленными характеристиками.

реально? т.е. те 3 штуки уже которые летают - это бред и фотомонтаж???

[мандеркул]

реально? т.е. те 3 штуки уже которые летают - это бред и фотомонтаж???

Не передергивайте любезный..я написал что Т-50 с заявленными в СМИ ТТХ пока не существует.