Фотостудии в Астрахани

[Тёмыч]

Дорогие друзья!

 

Каждый наверное знает хотя бы одну нормальную фотостудию у нас в городе. Я бы хотел услышать от вас мнение о разных студиях, а именно, меня интересует:

1. Адрес

2. Цены

3. Наличие оборудования (все что попалось вам на глаза... какой фотоаппарат, какой свет (импульсный, постоянный, мощность, наличие софтбоксов, зонтов), какой фон)

4. Услуги

 

сразу оговорюсь. фотостудии в лице одного человека с мыльницей впридачу не интересуют...

 

заранее благодарен

[Grigory]

Тёмыч

Решил бизнес открыть?

[Blood Sin]

А может решил нормально сфотографироваться, да лень из дома выходить?

А так тут ему прям на блюдечке обзор фото-студий предоставят

[Тёмыч]

мда... мож кто-нить хоть в тему ответит?

[Marik]

Вряд ли кто-то сильно был хоть раз озадачен проблемой выбора фотостудии. Народ фотографироваться для себя не привык. Потому подавляющее большинство "фотостудий" в городе делают лишь снимки на паспорт. Отсюда можно делать выводы об оборудовании (чаще всего оно старше нас с тобой, иногда даже вместе взятых).

Ни одной нормальной фотостудии я в Астрахани не знаю.

[ANNI]

Я воопще фотостудий в астрахани незнаю... а там где на паспорт фтографигуют и студими не назовош...а просто закуточек в каком нить помечении......

[Marik]

Согласен. Единственное что мне сейчас вспомнилось (т.е. то что хотя бы в отдельном помещении расположилось) - это фотография на ул. Советской, в районе Мелодии).

Правда воспоминания об этом месте остались странные... Пыльная комната заставленная старым-старым светом (пара ламп, неск. зонтов) и совсем архаичный аппарат начала века... фоном служила атласная (кажется) ткань натянутая местами и фотограф - дедуля, который соревновался с аппаратом в возрасте и почтенности. Впрочем, сейчас вот вспомнил, даже какая-то ностальгия пробила.

Интересно, а как там сейчас?

[Liza]

в большинстве мест,где можно сфотографироваться на документы ,уже давно пользуются цифровыми фотоаппаратами.вы о чем?о каких аппаратах начала века?

[Smile]

Marik

да ты в астрахани когда последний раз был-то =))

[Тёмыч]

Marik

да, там до сих пор так.

 

На самом деле, этот архаичный фотоаппарат, намного профессиональней этих цифромыльниц, которые у других... хоть он и деревянный (смешно даж, но все же, так и есть

 

да я вот размышляю об студии, которая будет собираться где-то (где за аренду не надо будет платить), только для того, чтобы сделать нормальный заказ (портфолио или худ. портрет...). нехочется заниматься мелочью и платить аренду

 

а свет у меня теперь фирменный

 

а вообще, это все чисто из интереса (не в целях обогащения... )

[Отчаянный]

Тёмыч

На самом деле, этот архаичный фотоаппарат, намного профессиональней этих цифромыльниц, которые у других... хоть он и деревянный (смешно даж, но все же, так и есть

Ага. Опять та самая деревянная старинная логика. А есть реальные доказательства ? Кроме простого стереотипа ? Цифромыльницы ниже 4Мп - не в счет.

да я вот размышляю об студии, которая будет собираться где-то (где за аренду не надо будет платить), только для того, чтобы сделать нормальный заказ (портфолио или худ. портрет...). нехочется заниматься мелочью и платить аренду

а зачем ? Вроде как не восстребована услуга в Астрахани. Только разве что порно астраханское снимать. Девок желающих много, даже больше чем парней, как ни странно. Помимо фото в видео тоже хотят сниматься.

а свет у меня теперь фирменный

Вот это да! И что же это ?

а вообще, это все чисто из интереса (не в целях обогащения... 

Ну конечно!

Кстати, а чем вам не угодила фотостудия в Кристалле ? Неплохо все обставлено. Цифровичком (впрочем не самым последним) на документы шлепают, а вот каким-то никоном (вроде, сейчас не помню) типа художественное фото. Хозяин правда тоже со старыми стереотипами. Тоже говорит, что пленка делает цифру, хотя на простую просьбу описать чем, он внятно ответить не смог. Бред нес про "живость" кадра и экстрасенсов, которые цифровые фотки не берут (вот бы они еще отличать могли).

[Тёмыч]

Отчаянный, нет никаких стереотипов. Большой формат до сих пор остается единственным профессональным студийным стандартом. Камеры там стоят весьма дорого. Если ты думаешь, что это говно, то вот тебе пример. Цифровая широкоформатная камера кодак - цена 25 000$. вот. Деревянная отличается тем, что там задник - пленочный. Цифровой задник поставь - будет тебе цифровая. только задник этот стоит несколько тонн у.е.

 

вот посмотри http://prograf.ru/shop/large.html - крупный формат лидирующий. Камеры из настоящего дерева стоят в пару раз дороже обычных...

Я не утверждаю, что этот дед в своей студии с клёвой камерой. Но просто это настоящая студийная камера... с мехами.

 

так вот тебе доказательства... вот еще посмотри для интереса http://mformat.com

 

А про 4 мп. ты прям насмешил. чтобы напечатать А4 фотографию, нам нужно 8Мп... Большой формат дает возможность печатать плакаты... а если там не цифровой задник, а пленка - возможности куда шире.

 

Цифра отличается от плёнки. цветопередачей и зернистостью правильной. чего тут не понятного то... а тот чел, наверное цифры хорошей не щупал. Можешь дать объяснение, почему все знаменитые фотографы снимают на пленки...? я купил недавно книгу - там все на плёнке.

 

а свет у меня Rekam 250 Дж общая мощность. для портрета хватает сполна. диафрагму закрываю вечно на 11-14 при выдержке 125. (если тебе это о чем-то говорит конечно...)

 

а зачем мне все это. я ведь написал - мне интересно... не понимаю, почему это так плохо? знал бы ты сколько я бабла на это все потратил, мне его в жизни не окупить...

 

да. про пленку совсем забыл - она еще дешевле на порядок. (1Ds каноновский стоит 8000$, а 1V всего 1500$... опять же, если тебе это о чем-то говорит

[Отчаянный]

Тёмыч

нет никаких стереотипов.

Есть, и далее будут доказательства.

Цифровая широкоформатная камера кодак - цена 25 000$. вот. Деревянная отличается тем, что там задник - пленочный. Цифровой задник поставь - будет тебе цифровая. только задник этот стоит несколько тонн у.е.

Никто не спорит о технике, которая стоит тысячи долларов. И уж тем более, не о технике свыше 50мм. Разговор об обычной, доступной большинству людей - 35мм. Разве это было не очевидно из моего предыдущего письма ? Цифровуху 20Мп зеркалку тоже уже сделали. 20000$ (толи Кэнон, толи Минольта, сейчас не помню). Уверен, что по любому параметру натянет пленку. ПОТОМУ ЧТО РЕАЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ПЛЕНКИ НЕ ТАКОЕ УЖ БОЛЬШОЕ. При сканировании пленки, отснятой даже профессиональной камерой зерно вполне ощутимо уже на 2700dpi, что с уверенностью позволяет заявлять предел её теоретического разрешения в 7-8Мп (в эквиваленте цифровух). На самом деле, зерно имеет стохастический (скажем, сильно нерегулярный) характер распределения, поэтому реальное разрешение именно детальности изображения на пленке обычно не выше 3-4Мп. Но это все про 35мм. Собственно, про него и говорил изначально. У 35мм позитивных слайдов разрешение несколько повыше изначально.

Но картинка с цифровой камеры всяко четче и более детальна как раз благодаря тому, что единичный элемент изображения имеет весьма регулярный характер распределения - последовательный, а не стохастический, как в пленке. Так что, уважаемый, пленка не рулит! Во всяком случае 35мм, коей 99%.

Ктстати, появляются уже фотографы-профи (в т.ч. профи, которые снимают исключительно для широкоформатной рекламы), которые с цифровухой уже не расстаются. Один такой знакомый есть и у меня. Так вот его стереотипы я сломал. Самым простым экспериментальным путем. У него теперь Sony 8.1Мп (не помню модель) и он в гробу видел теперь пленку. Правда уехал в Питер... Засветился в инете своими снимками и его пригласили в одну какую-то известную рекламную контору. Не знаю какая. Не интересовался. Я просто рад за него.

Цифра отличается от плёнки. цветопередачей и зернистостью правильной. чего тут не понятного то...

Ага. В том-то и дело. И хоть и считается, что якобы что пленка выходит даже за широкий гамут, но на практике нет ни одного печатающего устройства, которое покрывает хотя бы это цветовое пространство. Во всяком случае минилабы даже простой гамут не кроют...

а тот чел, наверное цифры хорошей не щупал.

неа. У него просто тоже стереотип.

Можешь дать объяснение, почему все знаменитые фотографы снимают на пленки...?

Это было года два назад. Сейчас такого явного заявления я бы не сделал. Скажем 70% на 30%. Причем процент цифровух постепенно растет. Не забывай, что цифровая фототехника сейчас бежит темпами еще большими, чем компьютерная. И еще раз повторюсь, переход с пленки на цифру - это всего лишь вопрос открещения отстереотипа.

а зачем мне все это. я ведь написал - мне интересно... не понимаю, почему это так плохо?

Нет, наоборот! Я как раз и не считаю, что это плохо! Очень даже хорошо! Просто меня удивила фраза:

размышляю об студии, которая будет собираться где-то (где за аренду не надо будет платить), только для того, чтобы сделать нормальный заказ (портфолио или худ. портрет...).

это ж наплывами чтоль должно быть как-то ?

знал бы ты сколько я бабла на это все потратил, мне его в жизни не окупить...

поверь, я знаю цены всего этого хозяйства...

да. про пленку совсем забыл - она еще дешевле на порядок.

ага. Только забыл добавить, что еще значительно капризнее. Проявили разбодяженным р-ром (коими вещами у нас везде балуют в городе, вроде уже и в Асторе); недопромыли; недопросушили; свернули колечком; ой, минилаб слегка процарапал по всей длине; ай, отпечаток пальчика; ух, сливеры нигде в городе не найдешь и т.д.

Снимать на цифру выгоднее в разы! А то и в десятки! Посчитай расходы на пленку, проявку и т.п... А затем посчитай расходы на зарядку аккумулятора цифрового фотика... Вот и все.

Свет вот этот ? Ничего, судя по описанию. Смущает только "плоскость".

опять же, если тебе это о чем-то говорит

не стоит дешево умничать.

[Тёмыч]

А я тебе про широкий формат сразу говорил.. а не про 35мм...

 

Нет... у меня 3 осветителя общей мощности 250 и 2 зонта (90T, 90S). а эту штуковину я еще прикуплю позже, это как обычный осветитель с софтбоксом. вроде экономичней купить слим...

 

А сонька эта 8 Мп... наверное 828ая... я соньку 717 продал. хватила одного раза пощупать канон зеркальный, купил его сразу (300 d). А 828 - то же цифромыло.

а я ведь говорил о фотографах, чьи фотографии я вижу в дорогих журналах, альбомах и книгах... такие, от которых дух захватывает.

 

Про пленку можно размышлять долго... но опять же, я останусь при мнении своем: да, цифра удобней намного!... НО: хороший пленочный фотоаппарат стоит дешевле на порядок своего цифрового аналога; цветопередача на пленке ДРУГАЯ... я не знаю как это объяснить, но она чем-то более интересна, причем у каждой пленки свои показатели.

[Отчаянный]

Тёмыч

купил его сразу (300 d). А 828 - то же цифромыло.

Не знаю точно, что у него за агрегат, но он им доволен. А ты думаешь, что 828 хуже кадр сделает, чем твой 300Д в нормальных условиях ? Сильно сомнительно. К тому же у кэнонов шумодав дебильный, да и процессор морды все время розовые делает, как у свиней... А у Сонек изначально гамут шире в красную область, чем практически у всех других.

я ведь говорил о фотографах, чьи фотографии я вижу в дорогих журналах, альбомах и книгах... такие, от которых дух захватывает.

кстати, интервью одного такого популярного фотографа я читал. Он как раз говорил о том, что профи отличает далеко не его берданка...

НО: хороший пленочный фотоаппарат стоит дешевле на порядок своего цифрового аналога

согласен. Но заплатив раз за цифру, затем перестаешь мучиться.

цветопередача на пленке ДРУГАЯ... я не знаю как это объяснить, но она чем-то более интересна, причем у каждой пленки свои показатели.

Я ж говорю - теоретически, она охватывает широкий гамут, но практически напечатать ЭТО ни одна машинка не может. А разная передача пленок это вообще комизм. В принципе, то почти то же самое, что и AWB у цифр. Разные камеры по-разному оттенок даже того же лица передают. Я их уже просто на вид узнаю - смотрю на портрет, сделанный цифрой, и говорю камерой какой фирмы был сделан этот снимок.

[Тёмыч]

я знаю точно. потому что 828 - это топовая модель, не думаю, что у него мыльница карманная. и еще, я точно знаю, что 300Д лучше, потому что юзал предыдущую модель сони... это неба и земля. сравнивать зеркалку и мыльницу никак нельзя.

 

828ой можно орудовать только в студии либо же в очень спойоных условиях. Полевые условия пролетают из-за тормозов, объектив на нее не повесишь другой, ничего не поменяешь!...

 

попробуй сними ей птицу в полете или спортсмена, ничего не выйдет.

 

а фотографы они много такого говорят (я это не раз слышал), только продолжают себе снимать на пленку

[Marik]

Нашла коса на камень ))

Можно чтоль вклиниться в дисскусию? )

 

Однозначно преимущество плёнки проявляется при повышенных требованиях к качеству, когда задачи выходят за стандартный (для большинства) круг "сфотографировать Васю на фоне красивого затона". Т.е. когда речь заходит о художественной фотографии. Тёмыч как раз подобными художествами и предпочитает заниматься.

Кстати, сонька 828 однозначно залипает перед Canon 300D ))

 

PS: Покупайте Nikon D70!

[Тёмыч]

D70 почти такой же как и 300Д вроде бы... хотя кто-то ругает мой, кто-то Д70...

фиг разберешься.

[Marik]

Это стопроцентное дло вкуса. Никонщики никогда не любили канонистов.

По мне, так обе камеры просто замечательные!

[Grigory]

http://www.gigapxl.org/gallery.htm

 

Фотографии, сделанные гигапиксельной фотокамерой.

На снимке:

 

 

можно разглядеть людей в онках.

 

P.S.: цифра?)

[люк]

Трудно что либо сказать т.к. .........ну понятно короче.А вот вопрос возник сразу.У меня Сонька в ней 5,1мег.пик. это какой уровень?

[Тёмыч]

люк

Дело не в мегапикселах...

5.1 - эт нормально. на А4 потянуть кое как можно...

похорошему конечно на А5 сгодится только.

 

но кол-во мегапикселей ни о чем не говорит, чем больше тем лучше конечно, но это не решающий фактор.

[люк]

А что решающий?

[Тёмыч]

Оптика, сенсор, скорость.

[люк]

А на фотике эта информация есть?Я вот только 3х оптикал зум обнаружил.