Русский суперкомпьютер

[Consultant]

Госкорпорация "Росатом" передала "Сухому" первый компактный суперкомпьютер с отечественным программным обеспечением. Производительность ЭВМ составляет 1 терафлопс. Суперкомпьютер был разработан ФГУП "Российский федеральный ядерный центр ВНИИЭФ". Его стоимость составляет 1,6 миллиона рублей.

Для интересующихся - производительность Radeon HD 4890 - 1,4 терафлопса.

 

Вот такие у нас суперкомпьютеры.

[KitMan]

«Ягуар» (Jaguar) — суперкомпьютер класса массивно-параллельных систем, размещен в Национальном Центре компьютерных исследований в Окридже, штат Теннеси (National Center for Computational Sciences (NCCS)).

 

Суперкомпьютер имеет массово-параллельную архитектуру, то есть состоит из множества автономных ячеек (англ. nodes). Все ячейки делятся на 2 раздела (англ. partitions): XT5 и XT4 моделей Cray XT5 и XT4, соответственно.[1].

 

Раздел XT5 содержит 18’688 вычислительных ячеек, а также вспомогательные ячейки для входа пользователей и обслуживания. Каждая вычислительная ячейка содержит 2 четырехъядерных процессора AMD Opteron 2356 (Barcelona) с внутренней частотой 2.3 ГГц, 16 ГБ памяти DDR2-800, и роутер SeaStar 2+. Всего раздел содержит 149’504 вычислительных ядер, более 300 ТБ памяти, более 6 ПБ дискового пространства и пиковую производительность 1.38 PFLOPS.

 

Раздел XT4 содержит 7832 вычислительных ячеек плюс вспомогательные ячейки для входа пользователей и обслуживания. Ячейка содержит 4-ядерный процессор AMD Opteron 1354 (Budapest) с внутренней частотой 2,1 ГГц, 8 ГБ памяти DDR2-800 (в некоторых ячейках — DDR2-667) и роутер SeaStar2. Всего раздел содержит 31328 вычислительных ядер, более 62 ТБ памяти, более 600 ТБ дискового пространства и пиковую производительность 263 TFLOPS.

Общая производительность всего в полторы тысячи раз больше, но и цена его соответственная.

Ну они, правда, не знают, что можно их компьютер собрать всего на тысяче радиков 4890, бедные...

 

 

ТОР500 Russia

http://www.top500.org/country/170

 

Так что иди пропагандуй в другое место.

[спокойны1]

Вот такие у нас суперкомпьютеры.

 

Вот такие у нас эксперты-консультанты:

 

http://www.supercomputers.ru/?page=rating

[tremp]

Так что иди пропагандуй в другое место.

Да, ладно - человек просто не разбирается.

 

 

Также высокую производительность на специфичных задачах показывают графические процессоры современных видеокарт и игровые приставки. К примеру, заявленная производительность игровой приставки Xbox 360 составляет 1 Тфлопс, а приставки PlayStation 3 и вовсе 2 Тфлопс, что ставит их в один ряд с суперкомпьютерами начального уровня. Столь высокие показатели объясняются тем, что указана производительность над числами 32-битного формата[1][2], тогда как для суперкомпьютеров обычно указывают производительность на 64-разрядных данных[3][4]. Кроме того, данные приставки и видео-процессоры рассчитаны на операции с трёхмерной графикой, хорошо поддающиеся распараллеливанию, однако эти процессоры не в состоянии выполнять многие задачи общего назначения, и их производительность сложно оценить классическим тестом LINPACK[5] и тяжело сравнить с другими системами.

http://ru.wikipedia.org/wiki/FLOPS

[Consultant]

ТОР500 Russia

http://www.top500.org/country/170

 

Так что иди пропагандуй в другое место.

Кто ж спорит, что в России есть и более мощные суперкомпьютеры. Вся фишка в том, что "суперкомпьютер" мощностью с соверменную видеокарты стоит более полутора миллиона рублей. Для этого эти цифры выделены жирным шрифтом.

 

спокойны1

Покойный, я тебя и без твоего символа - дятла узнал

 

Да, ладно - человек просто не разбирается.

Считаешь, что если вставил цитату из википедии, ты уже знаток обсуждаемого вопроса? К тому же приведенная тобой цитата ни о чем не говорит. Распределенные вычесления прекрасно обрабатываются и на игровых приставках и на видеокартах. Хочешь сказать, что эти вычесления несущественные? Или их неправильно вычеслять во флопсах?

[tremp]

Вся фишка в том, что "суперкомпьютер" мощностью с соверменную видеокарты стоит более полутора миллиона рублей.

"Intel Core i7-975 XE 3,33 ГГц (2009) — 70 Гфлопс" - не понятненько - почему стоит дороже указанной видеокарты при производительности в 20 раз меньшей.

 

Считаешь, что если вставил цитату из википедии, ты уже знаток обсуждаемого вопроса? К тому же приведенная тобой цитата ни о чем не говорит. Распределенные вычесления прекрасно обрабатываются и на игровых приставках и на видеокартах. Хочешь сказать, что эти вычесления несущественные? Или их неправильно вычеслять во флопсах?

технология CUDA от нвидио - слышал? Обсчёт некоторых задач происходит быстрее в несколько раз, чем с использованием CPU, за счет нескольких сотен ядер в процессорах современных видеокарт. Почему же раз эти чипы такие быстрые не ставят их вместо CPU????? Наверно, производители компьютеров и не догадываются о такой возможности...

Вот поэтому и некорректно сравнение видеокарты и CPU.

ЗЫ: Я то хоть вставил ссылку из википедии, а кто-то не удосужившись разобраться сравнил CPU и процессор видеокарты.

[Consultant]

"Intel Core i7-975 XE 3,33 ГГц (2009) — 70 Гфлопс" - не понятненько - почему стоит дороже указанной видеокарты при производительности в 20 раз меньшей.

 

технология CUDA от нвидио - слышал? Обсчёт некоторых задач происходит быстрее в несколько раз, чем с использованием CPU, за счет нескольких сотен ядер в процессорах современных видеокарт. Почему же раз эти чипы такие быстрые не ставят их вместо CPU????? Наверно, производители компьютеров и не догадываются о такой возможности...

Вот поэтому и некорректно сравнение видеокарты и CPU.

ЗЫ: Я то хоть вставил ссылку из википедии, а кто-то не удосужившись разобраться сравнил CPU и процессор видеокарты.

Видимо о CUDA я знаю поболее твоего, раз ты тут задаешь глупые вопросы, вроде "почему такая разница в цене CPU и GPU при разной вычислительной мощности?". Второй заданный тобой вопрос также не блещет интеллектом.

 

Пересказывать особенности вычеслений на GPU нет смысла, - все и так разжевано в интернете. Для ознакомления одойдет статья на thg http://www.thg.ru/graphic/nvidia_cuda/index.html

В ней все написано понятным языком и подобных вопросов, я думаю, у тебя не возникнет.

[Grigory]

Consultant

Для интересующихся - производительность Radeon HD 4890 - 1,4 терафлопса.

 

Вот такие у нас суперкомпьютеры.

Посмотри на ТОП-500 компьютеров. Там на Tesla только один компьютер. Не задумывался о том, почему во всем мире используют процессорные мощности CPU, а не мощности GPU? О причинах не задумывался? Там же, в статье, написано, для чего именно будут применяться новые суперкомпьютеры: расчёты сложных физических процессов для военной техники, аэродинамика и т.п. Вероятно, что использование CUDA — в целом, специфично для определённых областей. И даже, если это не так, то прошу ещё раз взглянуть на ТОП-500. Технология разработки суперкомпьютера является довольно длительным процессом, который занимает не менее одного года. На Tesla ещё только-только начнут появляться системы в ближайшем будущем, а пока что в ТОП-500 воодушевленных твоими фантазиями о CUDA ничтожно мало, чтобы можно было ругать РосАтом за попил бабла. Не находишь?

 

И ещё 5 копеек: современный графические карты делают ошибки в вычислениях, что будет исправлено лишь в новых поколениях видеокарт. Для суперкомпьютера, который будет работать над данными по ядерным реакторам или обсчету планеру, турбулентности и т.п. это недопустимо. Также RISC-процессоры видеокарт направлены на потоковую обработку одинаковых данных, и тем — не универсальны, в отличие от CPU. Вообще говоря, CUDA сейчас в зародышевом состоянии, и ей рановато для массового перехода производства суперкомпьютеров на её базу. И чисто на GPU суперкомпьютера всё равно не будет, так как компилятор nvcc под GPU имеет ограничения: функции не поддерживают рекурсии и др. ограничения.

 

И последнее: в расчётной стоимости этого компьютера ВКЛЮЧЕНА стоимость программного обеспечения. Как думаешь, сколько стоит софт для обработки подобных задач, если учесть, что софт пишется под каждого заказчика свой? Кстати, ты б написал такой софт? А под CUDA?

 

Никто не спорит, что на CUDA не перейдут в будущем. Перейдут. Но сейчас-то чего панику разводить? Мы, вон, фабрики по производству на 130нм только начали закупать; на 90нм договариваемся. И это при том, что собственных технологий не имеем. А вы уже суперпуперкомпьютеры на CUDA хотите, хотя их ещё в мире никто не делает почти + софт стратегической важности тоже под CUDA написанный. Ага. Все такие резкие.

[Consultant]

tHunder

Все что ты написал верно. Я хотел созданием темы заострить внимание на соотношение цены суперкомпьютера в России и его мощности. Для примера привел мощность одной видеокарты.

Кому то это будет интересно, кому то нет, в принципе без разницы.

Из этих предпосылок не хочу сейчас разводить научно-фантастическую полемику по поводу будущего суперкомпьютеров. На Cuda они будут или на итаниумах, или еще на чем то, от нас с тобой это не зависит.

 

P.S. Про CUDA начал не я и продолжать разговор на эту тему не имею никакого желания.

[JAG]

Все что ты написал верно. Я хотел созданием темы заострить внимание на соотношение цены суперкомпьютера в России и его мощности. Для примера привел мощность одной видеокарты.

Кому то это будет интересно, кому то нет, в принципе без разницы.

Из этих предпосылок не хочу сейчас разводить научно-фантастическую полемику по поводу будущего суперкомпьютеров. На Cuda они будут или на итаниумах, или еще на чем то, от нас с тобой это не зависит.

 

P.S. Про CUDA начал не я и продолжать разговор на эту тему не имею никакого желания.

 

ты скажи спасибо, что последнее время вообще что-то мутится стало

 

главное начать

[tremp]

Видимо о CUDA я знаю поболее твоего, раз ты тут задаешь глупые вопросы, вроде "почему такая разница в цене CPU и GPU при разной вычислительной мощности?"

Вообще-то этот вопрос задал ты ......

 

 

Второй заданный тобой вопрос также не блещет интеллектом.

Зато твоё сравнение вычислительной мощности видеокарты и CPU - так и блещет интеллектом.

 

Я хотел созданием темы заострить внимание на соотношение цены суперкомпьютера в России и его мощности.

Ты всё-таки так и будешь настаивать, что привёл корректное сравнение?

[KitMan]

Навскидку:

1 терафлоп за 53К$

Intel Core i7-975 XE 3,33 ГГц (2009) — 70 Гфлопс

Зеон на том же ядре Intel Xeon X5570 (2933MHz, LGA1366, 8192Kb) - 51 070 руб = ~1700$

 

Чтобы получить 1Тф - 1000/70 = 14-15 - 15*1700$ = 25k$.

 

Почти половина стоимости только процессоры.

ИМХО ничего необычного.

[Grigory]

Consultant

Я хотел созданием темы заострить внимание на соотношение цены суперкомпьютера в России и его мощности.

Так к чему это было-то, собственно? Приведи тогда примеры более дешевых суперкомпьютеров такой же мощности, которые продаются за границей, и которые можно привезти в Россию за более дешевую цену, чем 1.6 млн. рублей. Вот тогда будет конструктивная критика. А до тех пор, на основе чего ты делаешь вывод, что 1.6 млн. рублей за этот суперкомпьютер + очень дорогой и специфичный СОФТ — это слишком много?

[-=lucifer=-]

кажись вы тут спорите о разных вещах... суперкомпы... радеоны...

кода учился в АКВТ в 1998-м , препод один привел простой пример (тада ещё Pentium-3 тока появлялись)

проходили мы по теме совдеп-комп A50... и вот кода он огласил характеристики этого "пианино с лампочками", раздался ржачь...

ну типа проц 8 бит \ 256К опративы \ частота как у "вектора" \ порядка 100тыс опер\с... и 1024 порта ввода вывода,

вот тут все :- отстой, на нем тока в DOOM резаться... и т. д. ))))

на что препод ответил :- А сможет ваш ПК обрабатывать инфу сразу с 1024 направлений?

суть в том что он привел сравнение ПК с Р3 и А50 как мозг с пальцами и Спрут...

так что у разных компов разные задачи.... кому-то Виндой питаться, а кому-то Assembler`ом

[Consultant]

Так к чему это было-то, собственно? Приведи тогда примеры более дешевых суперкомпьютеров такой же мощности, которые продаются за границей, и которые можно привезти в Россию за более дешевую цену, чем 1.6 млн. рублей. Вот тогда будет конструктивная критика. А до тех пор, на основе чего ты делаешь вывод, что 1.6 млн. рублей за этот суперкомпьютер + очень дорогой и специфичный СОФТ — это слишком много

Наиболее полно напишу как появится свободное время, а пока отвечу на вопросы заданные мне:

1. Суперкомпьютер на GPU позволяет решать специфичные задачи не хуже, чем его собрат собранный на CPU. Это подтверждает наличие компьютерв на GPU в рейтинге суперкомпьютеров. Никто не будет собирать и использовать суперкомп для научных расчетов, если они делают ошибки. Так что цитата

современный графические карты делают ошибки в вычислениях

является некорректной. Карты могут делать ошибки, но либо идет перепроверка данных, либо существует другой способ исключить появление ошибки.

2. Производительность видеокарты, а точнее специализированного модуля для ускорения расчетов типа Tesla, FireStream или Larrabee, гораздо выше, чем у CPU в причину сложности увеличения производительности CPU в рамках существующей архитектуры. Проще говоря, чтобы сделать более мощный процессор, надо потратить больше денег. Масштабирование мощности GPU проходит более дешего.

3. Цена суперкомпьютера более мощного вот -

Тesla Meijin Intel Core i7 Extreme 975 X58 12G 4T NVIDIA Quadro NVS290 3x TESLA C1060 SSD Blu-ray Windows 7

ценой 330 тысяч рублей. Думаете за 1,2 миллиона можно переписать соответствующий софт? Предполагаю сейчас начнете писать о том, что самое сложное в вычислениях на суперкомпьютерах - это софт.

 

P.S. Задавайте вопросы, на форум смогу зайти вечером, - постараюсь на все ответить.

[AmericaMustDie]

суперкомпьютер

Windows 7

i lol'd

 

http://www.meijin.ru/portal/page/portal/pt...r?goodsid=73152

Построен с использованием четырехъядерного 0.45нм (Bloomfield) процессора Intel Core i7 Extreme

you made my day

 

P.S: Зачем суперкомпьютеру BD-RW ?

[Consultant]

i lol'd

you made my day

P.S: Зачем суперкомпьютеру BD-RW ?

 

А зачем тебе голова? Ты туда ешь?

P.S. Или написать тебе это по английски?

[Grigory]

Consultant

Суперкомпьютер на GPU позволяет решать специфичные задачи не хуже, чем его собрат собранный на CPU. Это подтверждает наличие компьютерв на GPU в рейтинге суперкомпьютеров. Никто не будет собирать и использовать суперкомп для научных расчетов, если они делают ошибки. Так что цитата

Это ничего не подтверждает. Для того, чтобы подтверждало, нужно знать конфигурацию этого суперкомпьютера и то, какую роль в этом компьютере на GPU выполняют CPU.

 

Цена суперкомпьютера более мощного вот -

А теперь докажите, что этот суперкомпьютер способен выполнять задачи по обработке важнейших военных данных, а не расчётов моделей прогнозирования погоды или другой потоковой информации, где не нужна 100%-ная точность. Небольшая цитата:

Даже если у вас 0.5 ТФлоп на борту одной видеокарты -- это не поможет вам быстрее посчитать вашу задачу, которая упрется или в скорость межсоединений, или в скорость прокачки данных из/в оперативную память, или скорость дисковой подсистемы. Видеокарты хороши для задач, где компактный объем данных (1-2ГБ) может интенсивно обрабатываться своим процессором независимо и долго. А как только мы пытаемся решить задачу в 2-х или 3-х мерной среде (газо- гидро-динамика, эл.-м.поля, геофизика, сплошные среды, т.д.), то тут видеокарта нам не поможет, а будет только 90-95% времени стоять в ожидании новой порции данных из памяти или с диска с другого узла, и все эти ТэраФлопсы так и останутся только на этикетке.

 

Думаете за 1,2 миллиона можно переписать соответствующий софт? Предполагаю сейчас начнете писать о том, что самое сложное в вычислениях на суперкомпьютерах - это софт.

При стоимости суперкомпьютера в 1-2 млн. долларов стоимость софта достигает 10-12 млн. долларов. Я, как бы, сам в универе писал софт для ТЭЦ-2 стоимостью 600 тысяч рублей, хотя софтина была уровня программистов-студентов. Думаю, нет смысла даже пытаться подсчитать, сколько стоит софт по рассчетам планера для "Сухого" или процессов в физике.

[AmericaMustDie]

А зачем тебе голова? Ты туда ешь?

А причем здесь я?

Ты действительно считаешь, что на суперкомпьютерах уместен оптический привод? А Windows 7? Тебя еще не смутили 0.45нм процессоры. А по первому каналу сказали, что в россии кризиса нет.

P.S. Или написать тебе это по английски?

Да

[Consultant]

tHunder

Я так понимаю, ты все еще пытаетесь утверждать, что основной косяк расчетов на GPU - это неточность вычислений. Давай тогда вернемся к опрделению точности. Какой показатель в работе GPU тебя не устраивает? Если говоришь про низкую производительность в работе с вычислениями с двойной точностью согласно стандарта IEEE 754, то на настоящее время это не является проблемой. Дело в том, что ускорители вычислений все таки конструктивно отличаются от стандартных видеокарт. К примеру производительность Tesla C2050 - 520 ГФлопс в вычислениях с двойной точностью.

Если есть какой то другой критерий точности вычислений, назови, обсудим и его.

 

Даже если у вас 0.5 ТФлоп на борту одной видеокарты -- это не поможет вам быстрее посчитать вашу задачу, которая упрется или в скорость межсоединений, или в скорость прокачки данных из/в оперативную память, или скорость дисковой подсистемы. Видеокарты хороши для задач, где компактный объем данных (1-2ГБ) может интенсивно обрабатываться своим процессором независимо и долго. А как только мы пытаемся решить задачу в 2-х или 3-х мерной среде (газо- гидро-динамика, эл.-м.поля, геофизика, сплошные среды, т.д.), то тут видеокарта нам не поможет, а будет только 90-95% времени стоять в ожидании новой порции данных из памяти или с диска с другого узла, и все эти ТэраФлопсы так и останутся только на этикетке.

Я так понимаю, это цитата откуда то взята. ИМХО, написанное немного неправильное. Откуда взята цифра простоя 95% времени? Скорость дисковой подсистемы одинакова независимо от того, что производит расчет. Обработка физических взаимодействий - то задание, что отлично распараллеливается, а значит будет гораздо быстрее выполняться на gpu.

 

При стоимости суперкомпьютера в 1-2 млн. долларов стоимость софта достигает 10-12 млн. долларов. Я, как бы, сам в универе писал софт для ТЭЦ-2 стоимостью 600 тысяч рублей, хотя софтина была уровня программистов-студентов. Думаю, нет смысла даже пытаться подсчитать, сколько стоит софт по рассчетам планера для "Сухого" или процессов в физике.

Один момент, немногим ранее ты писал что

И последнее: в расчётной стоимости этого компьютера ВКЛЮЧЕНА стоимость программного обеспечения. Как думаешь, сколько стоит софт для обработки подобных задач, если учесть, что софт пишется под каждого заказчика свой?

Без комментариев, тут и так ясно, что ты противоречишь сам себе.

[Grigory]

Consultant

Я так понимаю, ты все еще пытаетесь утверждать, что основной косяк расчетов на GPU - это неточность вычислений.

Нет. Проблема не столько не в неточности, сколько в том, что GPU отлично умеют работать только с определёнными типами, формами и объемами данных. Они не универсальны, поэтому некоторые задачи решать либо не могут, либо просто будут решать ничуть не быстрее CPU. С неточностью в новых версиях Теслы уже разобрались вроде. По крайней мере, в вычислениях с двойной точностью. Но ты уверен, что эти карты уже готовы устанавливаться на компьютеры, работающие в стратегических отраслях?

 

Без комментариев, тут и так ясно, что ты противоречишь сам себе.

Прости, но где противоречие? Я написал, сколько отдельно стоит железка, а отдельно софт. И это никак не противоречит тому, что в суперкомпьютерах, которые озвучены в заголовке топика, стоимость софта уже учтена. Я тебе лишь ответил на твой вопрос, что железки довольно часто оказываются дешевле софта, в зависимости от специфики. Причем пример привёл довольно абстрактный, не имеющий отношения к текущей конфигурации суперкомпьютеров, озвученных в новости. И даже привел пример с софтиной за 600к. Помню, там ещё датчики закупались тысяч на 100-150, чтобы софтина в реальном времени данные с них отрабатывала.

 

так понимаю, это цитата откуда то взята. ИМХО, написанное немного неправильное. Откуда взята цифра простоя 95% времени? Скорость дисковой подсистемы одинакова независимо от того, что производит расчет. Обработка физических взаимодействий - то задание, что отлично распараллеливается, а значит будет гораздо быстрее выполняться на gpu.

Физические процессы часто являются процессами итерационными, которые, в свою очередь, плохо или почти не поддаются распараллеливанию.

 

Но это, как бы, не суть важно, на самом деле. Тут проблема совершенно в другой плоскости лежит: проблему точности вычислений, проблему взаимодействия форм и типов данных, проблему распараллеливания в конечном счёте ведь-таки решат. Не понятно только, почему вдруг ты захотел, чтобы Россия в этой теме оказалась впереди планеты всей и начала создавать суперкомпьютеры на базе новейших видеокарт, не обкатанных ещё в мире; писать под неё софт, используя новейшие технологии типа CUDA; создавать новые алгоритмы распараллеливания процессов и т.п., в то время как мы, по-сути, отстаём в этой сфере от других стран на десятки лет. Я бы понял, если бы в Японии или США сейчас пиковый рост суперкомпьютеров на GPU пошел. Тогда можно было бы надеяться, что наши программисты через год-другой научатся писать стратегический софт на новой технологии, но нет ни ажиотажа, ни базы программистов, так в чём проблема-то, не пойму? Тут даже попила бабла не видно. Цена такая, какая и должна быть. При том "огромном" количестве российских суперкомпьютеров в Топ-500, которое мы имеем, хорошо, что вообще наблюдается процесс их роста, не?

[tremp]

Тут даже попила бабла не видно. Цена такая, какая и должна быть

+1