Происхождение человека

[Америка]

То есть тот самый неземной, нечеловеческий разум смог бы сформироваться в уже "холодной Вселенной", когда прошли процессы остывания, звездообразования, то есть эволюции горячей Вселенной в конгломерат галактических сверхскоплений. Иного пути создания сверхразума, который принято отождествлять с Богом, я не вижу.

Вы, я вижу, предпочитаете мыслить в парадигме стандартной модели горячей вселенной - единственная вселенная и единые законы физики действительно оставляют мало маневра для разнообразия типов разума. Но тогда непонятно, почему вам возникновение звёзд/планет кажется простым и естественным процессом - однородность пространства-времени в рамках этой модели делает рождение звёзд столь же невероятным событием, как и синтез нуклеиновых кислот.

Есть у стандартной модели и другие трудности - например с изотропностью реликтового излучения. Поэтому гипотеза как-то потихоньку выходит из моды, сейчас всё больше инфляционную модель почитают. А она предполагает множественность вселенных, причём не только у разных вселенных, но даже и у разных областей одной вселенной свои законы, свои комплекты элементарных частиц, свои таблицы Менделеева... ну и разумы наверное тоже свои

То, что вы называете сверхразумом, А.Старобинский (один из отцов инфляционной модели) называет сверхцивилизациями первого уровня. Так вот скромно. Цивилизации, сосуществующие с нами в нашей области вселенной. Такие - да, такие вселенную создать не могли. А вот цивилизации второго уровня, обитатели иных вселенных - уже могли. Процитирую одну старую статью Алексея - "даже в рамках существующей, далеко не полной теории релятивистской гравитации, квантовая часть которой разработана еще незначительно, можно поставить и даже частично решить задачу о возможности сотворения нашей Вселенной в "лаборатории". Подчеркну, что это вполне научная задача." Полностью - тут.

Однако советую начать с совсем свежей статьи (в буквальном смысле вчера свет увидела), совместное интервью с другим патриархом инфляции - А.Линде. Физический смысл модели, точнее её следствий, изложен в предельно популярном виде, как ответы на вопросы "как выглядит край вселенной", "можно ли обойти вселенную" и т.п.

[Дед Митяй]

Поэты, художники, травильщики анекдотов тоже объекты и явления описывают, но это не делает их научными сотрудниками. Наука начинается там, где я уже сказал

В принципе там же она и заканчивается.

Никакое теоретическое моделирование невозможно без формализации и фактологии, естественно включающие и аксиоматику. Иначе получится что любой рассказчик анекдотов или поэт, проснувшись с утреннего бодуна, начнёт моделировать сферического коня в вакууме, причём применяя всё ту же научную методологи.

 

Откройте любой реферат, с начала идёт тезисное описание работы, а уже потом доказательства. Естественно без принятия набора аксиом, которые необходимы в рамках этой конкретной работы, любой реферат превращается в несколько томов определений для каждого приведённого понятия. Но изначально каждая аксиома, будь она хоть трижды абстрактная как точка или плоскость в Евклидовой геометрии, требует описания и определения.

 

Я всё это к тому, что бессмысленно искать разницу между наукой и религией на этапе построения моделей - тут всё очень схоже: принимаемая на веру аксиоматика (она же догматика), формулируемая через неопределяемые понятия.

Двойная глупость - мало того что предпосылка неверна, так и следствие подгоняется под выгодный результат.

С чего это вдруг пришло в голову приравнивать аксиому к догме? На основании словарного определения того и другого, в котором сказано "на веру"? Чушь, любая аксиома требует подтверждения истинности, без которого невозможно принять построенную на наборе аксиом ни одну научную теорию. Правильнее было в скобках указать не догма, постулат. Догма не только не требует подтверждения, но и само такое подтверждение ей противно. Любая догма, будь она сколько угодно противоречива или непротиворечива логике и фактологии, однозначно принимается на веру, в силу субъективности суждения и авторитарности.

 

Поэтому между наукой и религией есть пропасть разницы, особенно на уровне построения модели реальности. Не смотря на то, что теология использует научный метод, предпосылкой для дальнейшей теории является догматическое мифотворчество. На такой базе можно построить сколько угодно "научных" моделей, что впрочем и происходит.

 

Лишь на следующем этапе познание разделяется на собственно науку и, скажем так, квазинауку. Первая легитимизируется через экспериментальную проверку, а вторая в такой легитимизации не нуждается либо не способна на неё. К первой мы относим большую часть физики, химию, частично математику и экономику, ещё кое-что по мелочи. К квазинауке - религию, философию и большинство гуманитарных наук, плюс существенные разделы геологии и биологии (включая, конечно, эволюционные теории).

Ну это вообще уже... вынос мозга и полный писец. Квазинаука это Мюнгхаузен, по уши увязший в болоте метафизики и пытающийся сам себя за волосы из него вытащить.

С какого это перепою НАУЧНАЯ теория эволюции вдруг приравнена к религии? Большинство каких гуманитарных наук стало квазинучными? Астрология? Уфология? Теология? Кто эти таинственные "мы", приравнявшие биологию к религии?

 

Если квазинаучные дисциплины и используют методологию прикладной науки, то в разряд науки это их не переводит. Не на следующем, не на предыдущем этапе, потому что предыдущий этап ненаучен. Этак любого исследователя ауры можно назвать учёным, занимающимся наукой.

 

Думаю, что это чистый прагматизм. Страна просто поняла, что она совсем теряет совесть и ни совершенствование законодательства, ни кадровые перестановки не спасут нас от коррупции, невменяемого социального расслоения, распада семьи и прочих нынешних прелестей.

Какая прелесть))) Страна вдруг поняла, причём вся и сразу.

Какое чудовищное понимание логики исторических процессов. Более глупого предположения, что повышение религиозности общества может привести к поиску абстрактной совести, укреплению семьи и социальному равенству. Причём особо умным решением представляется задействовать для исправления этих "прелестей" поповскую лож и организацию, которая сама погрязла в общих для всех грехах.

 

Если вы когда-нибудь потрудитесь познакомиться с Евангелием, то сможете прочесть, например, такое - "се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог." [Мф.1:23] Архангела Гавриила, мне кажется, трудно упрекнуть в безжалостности.

Я сейчас даже не буду спрашивать, на чём основано право вольного трактования текстов Писания и из какой табакерки выпрыгнул Гавриил. Но вот безжалостность бога и его ангелов, очень внятно описана в "Апокалипсисе". Причём хочу заметить, людей жестоко уничтожали за то, что не захотели поклонятся богу иудеев. Ну просто само абсолютное Добро.

 

Ещё, возможно, когда-нибудь вас заинтересует русская философия. У гениального С.Франка есть книга, которая так и называется - "С нами Бог". Рассматривает содержание понятий "вера", "знание" и их соотношение - вобщем полезная вещь в контексте данной темы форума.

Ну и, наконец, если вам по душе лишь несложное чтиво - тогда подойдет книга НТВ-журналиста В.Соловьёва, тоже "С нами Бог!" в названии фигурирует. Автор вроде человек неглупый и не фашыст никак

В контексте темы форма "Наука", понятие "вера" вообще бесполезное. А кое кому неплохо было бы наконец понять, что дело не в понятиях или их звучании. А в том как и кем они используются. Прикрываясь именем бога, что "низшие" расы уничтожать, что беспредметно унижать человека на форуме за несогласие со своей точкой зрения - невелика разница. А источник един - с нами Бог, значит всё дозволено.

[Дед Митяй]

Интересно, что на Западе нравственность выше именно в тех странах, в которых ещё не до конца отказались от Библейской Этики (например, Польша).

Наверное, согласно научной методологии, есть возможность предоставить данные, подтверждающие это заявление?

[Дед Митяй]

На самом деле между эволюционизмом и креационизмом нет конфликта: первый овечает на вопрос "как?", второй - "почему?"; первый, говоря языком физики, описывает траекторию (кинематику), второй - получаемые импульсы (динамику).

А конфликт придумали те, кто просто очень хочет столкнуть науку и религию лбами.

На самом деле конфликт был неизбежен. Если бы креационизм занимался только вопросом "почему", тогда и не было бы споров. Папа Римский именно на таковую постановку вопроса и давил, реабилитировав Дарвина. Но креационистам мало отвечать на вопросы "почему", так как вопрос "как" обязательно затрагивает и их сферу.

[Америка]

Откройте любой реферат, с начала идёт тезисное описание работы, а уже потом доказательства.

Извините, рефератов по сопромату читать не доводилось. В прочих же областях знания реферат - это не научная работа, а именно тезисное описание работы, не более. Научная же работа (и даже приличный учебник) очевидно начинается с определений и аксиом.

 

Чушь, любая аксиома требует подтверждения истинности, без которого невозможно принять построенную на наборе аксиом ни одну научную теорию. Догма не только не требует подтверждения

Дык я об этом и писал, чего спорить-то бросаетесь не разобравшись. В вашем повторении только одна неточность - про истинность. Я был точнее, когда говорил, что аксиома требует экспериментальной проверки. А "истинность" - это вообще ненаучное понятие по отношению к сложным теориям. Как говаривал Эйнштейн - "Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию (т.е. присвоить ей истинность) , но достаточно одного эксперимента, чтобы ее опровергнуть."

 

С какого это перепою НАУЧНАЯ теория эволюции вдруг приравнена к религии?

И то, и другое экспериментально невоспроизводимы, а значит не отвечают необходимому критерию научности. То же касается философии, психологии, социологии и далее по списку университетских гуманитарных специальностей.

При этом их ненаучность не отрицает полезности, конечно.

 

Причём особо умным решением представляется задействовать для исправления этих "прелестей"...

Ну предложите своё умное решение для исправления. Боженова Шеиным заменить? ЕдРо распустить? Или у вас иной конструктив имеется?

 

Но креационистам мало отвечать на вопросы "почему", так как вопрос "как" обязательно затрагивает и их сферу.

Совсем не обязательно. Мою сферу точно не затрагивает.

Однако я говорил о конфликте идей, а не людей. Если теория креационизма ограничивается "почему", а теория эволюционизма ограничивается "как", то они совместимы друг с другом, согласны?

[Дядюшка Ау]

Вы, я вижу, предпочитаете мыслить в парадигме стандартной модели горячей вселенной - единственная вселенная и единые законы физики действительно оставляют мало маневра для разнообразия типов разума.

Я предпочитаю не нарушать принцип Оккама и не плодить сущностей сверх надобностей, что вы пытаетесь тут делать, удивляя всех неудобоваримыми терминами, окончательно запутав паству. Я сказал о том, что разум может возникнуть только в стабильной системе. Однородность пространства-времени на определенном этапе масштабирования переходит в анизотпропное состояние, образование протогалактических вихрей в неоднородной раздувающейся Вселенной, зародышей будущих галактик - противоречит любому "естественному" процессу однородности, но в масштабах галактических сверхскоплений Вселенная с течением времени становится однородной, обнаруживая определенную, эээ, сотовую структуру. Представьте себе, что это гигантский мозг, в клеткахкоторого происходит некий процесс, который мы назовем мыслительным. Не к чему приплетать параллельные Вселенные, ничего они не добавят, да и скорее всего они вообще не взаимосвязаны, плавая этакими трехмерными пузырями в четырехмерном континууме и являясь полностью изолированными образованиями без возможности взаимопросачивания? Так вот, образуется стабильная система, дальнейшая эволюция которой невозможна без проявления некоей "разумности".

 

Есть у стандартной модели и другие трудности - например с изотропностью реликтового излучения.

Весомо, но на полпарсека мимо, к чему это?

 

Поэтому гипотеза как-то потихоньку выходит из моды, сейчас всё больше инфляционную модель почитают. А она предполагает множественность вселенных, причём не только у разных вселенных, но даже и у разных областей одной вселенной свои законы, свои комплекты элементарных частиц, свои таблицы Менделеева... ну и разумы наверное тоже свои То, что вы называете сверхразумом, А.Старобинский (один из отцов инфляционной модели) называет сверхцивилизациями первого уровня.

Может, все-таки пока не забираться так далеко? Зачем вы оперируете понятиями, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемой проблеме. Давайте будет не выходить за границы своего трехмерного пузыря. Можно вообразить многомерную вселенную, абсолютный разум, но может пока ограничится своей Вселенной?

[Стрелец]

для образования разума нужна более-менее стабильная система

для образования коей необходим Разум.

Если бы креационизм занимался только вопросом "почему", тогда и не было бы споров. Папа Римский именно на таковую постановку вопроса и давил, реабилитировав Дарвина.

Так в чём проблема? В протестантах-креационистах, убеждённых, что Миру всего около 7000 лет? Ну так с ними и так всё ясно.

[Дед Митяй]

Извините, рефератов по сопромату читать не доводилось. В прочих же областях знания реферат - это не научная работа, а именно тезисное описание работы, не более. Научная же работа (и даже приличный учебник) очевидно начинается с определений и аксиом.

От оно ты прицепился к сопромату))) Да и очень жаль, что не доводилось.

С какого перепою реферат перестал быть научной работой?

Здрасьте приехали. Теперь с определений и аксиом. А куда пропало моделирование? К тому же речь шла о научной методологии. Так как я с бодуна, буду тырить чужие мысли.

http://www.scorcher.ru/art/science/methodo...methodology.php

 

Если кто-то думает, что "научная методология" нужна только ученым, а ему она ни каким боком не полезна, то сильно ошибается он просто не понял еще, какая это классная вещь для того чтобы можно было ориентироваться быстро и эффективно в самых разных вопросах: от распознавания лохотронов до нахождения оптимальных решений

...

Даже если такое описание делает не ученый, а дядя Вася, рассказывающий пацану, что на слабом ветру прикуривать можно просто заслонив ладонью спичку, то по сути это – самое настоящее научное описание, ограничивающие рамки применимости утверждения не сильным ветром. Теперь пацану предстоит полученные сведения сделать собственными знаниями, научившись прикуривать на слабом ветру и таким образом проверить правильность описания. Авторитет дяди Васи достаточно высок для того, чтобы пробовать научиться именно такому способу, из бесконечного множества других возможных. Но этот авторитет не достаточно высок, чтобы поверить ему так, чтобы, не проверяя даже его действенность, начать распространять метод среди других с горящими от значимости совершаемого глазами, а если метод окажется недейственным находить все новые оправдывающие причины осечек.

 

Дык я об этом и писал, чего спорить-то бросаетесь не разобравшись.

А чего там разбираться, коли человек рассуждает о науке и научном познании, при этом ставит на один уровень биологию с теологией?

 

В вашем повторении только одна неточность - про истинность. Я был точнее, когда говорил, что аксиома требует экспериментальной проверки. А "истинность" - это вообще ненаучное понятие по отношению к сложным теориям. Как говаривал Эйнштейн - "Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию (т.е. присвоить ей истинность) , но достаточно одного эксперимента, чтобы ее опровергнуть."

Я вижу грех додумывания за других не искореняем? Не надо домысливать писания, что святые что Эйнштейна. Там сказано то, что сказано и не более.

Истина становится ненаучным понятием когда пишется с большой буквы, подразумевая Абсолютную Истину.

Один из критериев научного метода гласит - за базар рано или поздно придётся отвечать. Так вот, согласно данному критерию - где это ты говорил про то, что аксиома требует экспериментальной проверки? В околонаучных фантазиях?

 

И то, и другое экспериментально невоспроизводимы, а значит не отвечают необходимому критерию научности. То же касается философии, психологии, социологии и далее по списку университетских гуманитарных специальностей.

При этом их ненаучность не отрицает полезности, конечно.

Алес финиш. Что экспериментально невоспроизводимо?

Искусственная селекция, как модель естественного отбора, была до Дарвина, будет и после.

Насчёт философии разговор отдельный. Насчёт остальных гуманитарных наук - без практического применения, беспредметное изучение любого явления перестаёт быть научным. Только по одному этому критерию гуманитарные науки отвечают критерию научности. Очень похоже на богословие, но у научного метода существуют и прочие отличия. Потому не надо путать зелёное с солёным.

Кстати, есть такой критерий как принципиальная фальсифицируемость научной теории. Так вот Карл Поппер, отказав на основании этого критерия в научности теории эволюции Дарвина, потом написал статью, которая известна в научных кругах как "Отречение Поппера".

 

Ну предложите своё умное решение для исправления. Боженова Шеиным заменить? ЕдРо распустить? Или у вас иной конструктив имеется?

Тут необходимо провести черту. Одно дело мошенничество на доверии, приводящее к материальной выгоде. Тут в дело вступает законодательство, согласно которому - не пойман, не вор.

Другое дело мошенничество поповское, приводящее к извращению мировоззрения. Уголовно как бэ не наказуемо, но ворует поболее Боженовых и Шейнов всех вместе взятых.

 

Совсем не обязательно. Мою сферу точно не затрагивает.

"Моя хата с краю" не новость. Давно отмечено что защитная "реакция страуса" у верунов очень сильно развита.

Могу ли я полюбопытствовать о твоей "сфере"?

 

Однако я говорил о конфликте идей, а не людей. Если теория креационизма ограничивается "почему", а теория эволюционизма ограничивается "как", то они совместимы друг с другом, согласны?

Нет.

Изучаем основополагающий принцип "причина - следствие" в научной методологии.

[Дед Митяй]

Я предпочитаю не нарушать принцип Оккама и не плодить сущностей сверх надобностей

Разрешите вопрос?

Почему, всякий раз когда речь заходит о биологической теории эволюции по Дарвину, непременно мысль расширяется до границ Вселенной и даже уходит за них? Я бы может и не удивился, но ведь появление тем затрагивающих гипотезы появления жизни вообще уже есть.

Дело в том, что у каждой научной теории существуют границы описания и применения. Почему с теорией Дарвина постоянно происходит одно и то же - ей начинают описывать все процессы и явления вообще.

[Дед Митяй]

Так в чём проблема? В протестантах-креационистах, убеждённых, что Миру всего около 7000 лет? Ну так с ними и так всё ясно.

Не только в протестантах. Муслимы тож подтягиваются.

Хотя надо отдать им должное. В отличии от них, пытающихся, наша тупая патриархия кроме как "если кому-то хочется считать что он произошёл от обезьяны, пусть так и считает" и обвинений учёных в мракобесии, ничего умнее придумать не смогла.

[Стрелец]

Не только в протестантах. Муслимы тож подтягиваются

Хе, на сколько я понимаю, слово "фундаментализм" появилось как раз у протестантов, и только потом у мусульман. Влияние Запада... Ведь, кажется, ещё Ломоносов говорил, что нельзя смешивать Науку с Религией. А он ведь православным был. Кстати, все попадавшиеся мне книжки и статьи, где доказывалось, что Миру около 7000 лет, были протестантскими, а среди православных даже разговоров таких не было. Изучать физику по Псалтыри - это как раз по-протестантски.

[Дядюшка Ау]

Дело в том, что у каждой научной теории существуют границы описания и применения. Почему с теорией Дарвина постоянно происходит одно и то же - ей начинают описывать все процессы и явления вообще.

Потому что предполагают, что программа происхождения видов была запущена намного раньше и тут не обошлось без "божественного вмешательства" некоего сверхразума, который создал условия в отдельно взятой точке Вселенной для зарождения жизни Этим можно объяснить все, весь путь эволюции держался на множестве уникальных совпадений, что объяснить просто естественным ходом событий невозможно. Сначала в отмосфере не было кислорода, сложные молекулы не могли развиваться в кислородной среде, зато было много других газов, была вода. В воде появились первые признаки жизни, потом появился кислород, они адаптировались, вышли на сушу. Потом животный и растительный мир буквально взорвался огромным количеством видов, это был взрыв почище инфляционного взрыва Вселенной на ранней стадии развития, потом появились ящеры, а потом, когда настала эра млекопитающих, вдруг разом исчезли ящеры. Какое совпадение - появляются млекопитающие и вдруг на ящеров нападает массовый мор, метеорит или что-то еще... Потом, когда на Земле воцарились млекопитающие, громадные, страшные, саблезубые, и вот-вот должны были народиться приматы, а может и были некие первопредки, бац, наступает ледник и стирает кого-то или что-то с огромных территорий, которые со временем заселяет человек. Домысливаю - 12000 лет назад на Земле появляется некая угроза, грозящая уничтожением многим народам Земли, либо способная радикально изменить ход человеческой истории. Что это была за угроза - чрезмерно переразвитая отдельно взятая цивилизация, раса воинственных пришельцев или т.п., и тут бац - потоп, взрыв вулкана в океане, который опоясывает страна-город воинственных племен и угроза Земле исчезает..

Уникальность орбиты Земли, уникальность Луны и ее сидерического периода, говорили же, что этот здоровеный сателлит был оставлен кем-то и выполнял множество функций. Не слишком ли много уникальных совпадений для естественного хода событий, или просто наша модель обитаемой планеты была самой жизнеспособной, а все остальные модели, выбирающий свой путь развития методом проб и ошибок уже давным давно сгинули в космосе, не сумев преодолеть очередное препятствие?

[bloodred]

Примату сказали что он произошел от примата и все ему достаточно.

Человеку разумному недостаточно.

Теория дарвина -недоказанная догма ибо нет самого главного доказательства -переходных видов искуственная селекция не делает новых видов ,воспроизводящих себя самих.Исскуственная селекция это приспособляемость определенного вида к изменяющимся условиям,НО НОВОГО ВИДАнепроизводящая.

поэтому это не может быть доказательством -лукавите Дед Митяй ой лукавите,написав

Алес финиш. Что экспериментально невоспроизводимо?

Искусственная селекция, как модель естественного отбора,

[Америка]

Можете написать проще свою мысль?

А попроще уже bloodred написал, когда сравнил сотворение с установкой Винды на комп.

Смотрите - мы знаем, что на третий день Бог сотворил растения, в том числе, скажем, пшеницу. Но значит ли это, что Он вручную вылепливал из праха каждый из огромного количества реальных колосков? Может и значит, я не знаю. А может тут под созданием можно понимать создание идеи пшеницы, проекта, кода что ли. Образно говоря - Бог расписал на бумаге исчерпывающее описание пшеницы - внешний вид, строение, жизненный цикл от семени и до гибели, обмен веществами с внешней средой и т.д. А потом вставил этот код в первобытную материю с пометкой - запустить через столько-то миллиардов лет. И вот в заданный момент этот код сработал - некоторый подходящий вид ("эволюционный предок") мутировал в ту самую пшеницу, из которой мы плюшки печём.

Это я огрубленно конечно всё, простоты ради.

 

Я предпочитаю не нарушать принцип Оккама и не плодить сущностей сверх надобностей

Оккама говорите? Можно ещё Маха с Авенариусом вспомнить и их принцип экономии мышления.

А впрочем плюньте на всех троих. Если бы учёные следовали Оккаму, то не было бы никакой теории относительности, так бы и жили до сих пор по Ньютону. И ничего - ездили бы на тех же машинах, сидели бы за теми же компьютерами. Но смысл фундаментальной науки, в отличие от инженерии, состоит в том, чтобы как раз выйти за пределы надобности. Науку легче убить, чем прокормить загнать в оккамово-прокрустово ложе.

 

Однородность пространства-времени на определенном этапе масштабирования переходит в анизотпропное состояние, образование протогалактических вихрей

Нет у уравнения поля горячей Вселенной такого решения, как протогалактический вихрь.

 

Не к чему приплетать параллельные Вселенные, ничего они не добавят, да и скорее всего они вообще не взаимосвязаны, плавая этакими трехмерными пузырями в четырехмерном континууме и являясь полностью изолированными образованиями без возможности взаимопросачивания?

Да я просто показал: наука допускает возможность сотворения Вселенной, вот и всё. А по поводу изолированности - да, есть такое. Сегодня есть. Но вспомните - ещё недавно школьникам втемяшивали в голову представления о Вселенной, которая бесконечна в пространстве и вечна во времени. Потом пришла стандартная модель горячей Вселенной. Теперь - инфляция и множественность вселенных. И рядышком - теория струн со своей мультивселенной. Где гарантия, что в завтрашних моделях вселенные не начнут сообщаться?

Науке свойственно постоянно усложнять картину мира, это улица с односторонним движением. Размазавшая Оккама-Авенариуса по асфальту При том если взглянуть на сегодняшние представления века так из 25-го, то сегодняшняя картина мира покажется наивно-примитивной и во многом ложной.

 

Зачем вы оперируете понятиями, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемой проблеме.

Простите, я как-то упустил - а какая именно проблема рассматривается? Извините тысячу раз, заболтался...

 

Истина становится ненаучным понятием когда пишется с большой буквы, подразумевая Абсолютную Истину.

Простите, а та ваша истина, которая с маленькой буквы - это что-то такое относительное?

 

Алес финиш. Что экспериментально невоспроизводимо?

Искусственная селекция, как модель естественного отбора, была до Дарвина, будет и после.

Сообщу вам удивительные факты - книжка Дарвина называется "Происхождение видов", а селекционеры производят сорта. Как говорится - почувствуйте разницу.

Или вы попутали селекцию с генной инженерией? Да, генетики способны соорудить неведомого науке зверя, но разве такой факт докажет правоту Дарвина? Ведь тот факт, что люди соорудили кафе "Шарлау" вовсе не доказывает теории, что таковое же кафе могло возникнуть в природе самопроизвольно.

 

Уголовно как бэ не наказуемо, но ворует поболее Боженовых и Шейнов всех вместе взятых.

Боженовых и Шейнов? Э-э-э, батенька, да вы похоже и не астраханец вовсе... А я ему про "Шарлау"...

Чего дома-то не сидится, боец? Или Центральный Комитет откомандировал тупых провинциалов просвещать? :D

 

Хе, на сколько я понимаю, слово "фундаментализм" появилось как раз у протестантов, и только потом у мусульман. Влияние Запада... Ведь, кажется, ещё Ломоносов говорил, что нельзя смешивать Науку с Религией. А он ведь православным был. Кстати, все попадавшиеся мне книжки и статьи, где доказывалось, что Миру около 7000 лет, были протестантскими, а среди православных даже разговоров таких не было. Изучать физику по Псалтыри - это как раз по-протестантски.

Ну а что им остаётся? Дело в том, что православие и протестантизм очень по-разному подходят к методам толкования Библейских текстов. У большинства протестантов метод собственно один - буквальное прочтение, как написано, так и есть. Сам Лютер с этого свой бунт начинал. В православии же, еще с IV века принято выделять четыре метода толкований - кроме буквального, еще аллегорический, тропологический и анагогический. Углубляться не будем, но заметьте интересный факт: русский атеизм, полностью слизанный с атеизма западного, может воевать только с буквальным прочтением Библии (понаблюдайте-ка за персонажем Дед Михей), но столкнувшись с любым из трёх других методов, впадает в ступор.

[Америка]

Примату сказали что он произошел от примата и все ему достаточно.

Выскажу гипотезу, что тут ещё необходима какая-то личная мотивация (боец же признался, что к атеизму его привело постоянное вмешательство попов в его личную жизнь).

Грубо говоря примерно так -

Когда жена кажется макакой, мать - гориллой, а сын похож на бабуина, гипотезу происхождения от обезьян принять психологически легче.

[Дед Митяй]

Примату сказали что он произошел от примата и все ему достаточно.

Человеку разумному недостаточно.

Ежели ты считаешь себя человеком разумным - флаг в руки и пионэрский бубен на шею.

Я же предпочитаю считать себя человеком разумным разумным (Homo sapiens sapiens).

 

И если тебе, как человеку просто обладающим разумом (то есть просто Homo sapiens) наравне с вымершими неандертальцами (Homo sapiens neanderthalensis), достаточно верить в сказки о сотворении тебя из грязи и в то, что некая трансцендентальная сущность куда-то там что-то там "вдула", то и незачем вообще пытаться узнать и понять нечто большее. Бегом к батюшке, он то всё знает. Чего не знает батюшка, подробно разъяснят старушки на паперти, у них мудрости на десяток академиков РАН хватит.

 

Хотя деление на современные подвиды Homo sapiens считаю необоснованно ограниченным, так как среди людей существует достаточное количество людей, слабо подходящее под определение разумный разумный. Предлагаю ввести ещё один подвид - Homo sapiens verum.

 

Теория дарвина -недоказанная догма ибо нет самого главного доказательства -переходных видов искуственная селекция не делает новых видов ,воспроизводящих себя самих.Исскуственная селекция это приспособляемость определенного вида к изменяющимся условиям,НО НОВОГО ВИДАнепроизводящая.

поэтому это не может быть доказательством -лукавите Дед Митяй ой лукавите,написав

И эти люди учат нас жить)))

Просто поражающее количество ошибок на один пост, начиная от простейших грамматических, заканчивая логическими и пробелами в знаниях (хотя какие там знания - пробелами в информации). В общем ясень уровень образования, так сказать всё на лице.

Ладно бы назвал теорию аксиомой, но догмой?

Не знать как минимум два академических примера с мухами и тлями - новые виды. На всякий случай, прочитай где нибудь определение биологического вида. Не знать полноты палеонтологической летописи для некоторых семейств и родов, прекрасно показывающих видоизменение и переход от вида к виду.

Я знаю что грешен и специально рядом со словом "искусственный" поставил "селекция", а со словом "естественный" "отбор". Как мило было с вашей стороны тупо повестись на этот приём и попасться. Потому что главным там было слово "МОДЕЛЬ" а вернее "как модель". И если бы хоть кто-то из вас прочитал из "Происхождения видов..." Дарвина чуть больше чем название и содержание, сразу бы понял где собака порылась.

 

Но вот эта фразочка "Исскуственная селекция это приспособляемость определенного вида к изменяющимся условиям" меня добила напрочь. Очень, ну пожалуйста, я очень хочу видеть пример, когда при помощи искусственной селекции добивались приспособляемости к изменяющимся условиям.

[Дед Митяй]

А попроще уже bloodred написал, когда сравнил сотворение с установкой Винды на комп.

Фигню он написал. У установщика Винды был свой "творец", у которых также были были "творцы" и дальше по цепочке. Как и у самой "Винды" была своя группа творцов.

 

Смотрите - мы знаем, что на третий день Бог сотворил

Это я огрубленно конечно всё, простоты ради.

Простоты ради скажи пожалуйста, кто опять эти мифические "мы" и откуда они знают? Может ещё пройдёмся по теории и выясним, чем знание отличается от информации?

 

Хотя прекрасный образец наукообразного богословского словоблудия.

 

наука допускает возможность сотворения Вселенной, вот и всё.

Теология?

 

Простите, а та ваша истина, которая с маленькой буквы - это что-то такое относительное?

Не рекомендую ударяться в демагогию и играть словами. Опять фигня выйдет.

Пример.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ПРОТИВНОГО

— косвенное доказательство, при котором истинность тезиса обосновывается не прямо — с помощью аргументов, а посредством антитезиса — положения, противоречащего тезису.

Достаточное обоснование научности применения слова "истина"?

 

Отличается от "Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня."

 

Сообщу вам удивительные факты - книжка Дарвина называется "Происхождение видов", а селекционеры производят сорта. Как говорится - почувствуйте разницу.

Или вы попутали селекцию с генной инженерией? Да, генетики способны соорудить неведомого науке зверя, но разве такой факт докажет правоту Дарвина? Ведь тот факт, что люди соорудили кафе "Шарлау" вовсе не доказывает теории, что таковое же кафе могло возникнуть в природе самопроизвольно.

Если уж решил рисануться, то книжка называется "О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых рас [пород] в борьбе за жизнь".

Я понимаю что догматический мозг не в состоянии понять разницу между термином "селекция", допущенным Дарвиным применительно к отбору и непосредственно селекцией, как отраслью сельского хозяйства. То есть, отсутствует сама основа для понимания. Зато много предвзятого догматизма.

 

Про "Шарлау" смешно. Кто соорудил людей, соорудивших "Шарлау" не знаешь? Дальше по цепочке пойдём? Я уж и вправду надеялся, что про самособирающиеся самолёты "Бонги" и здания примеров не будет. Ан нет, невежество одинаково во всём.

 

Боженовых и Шейнов? Э-э-э, батенька, да вы похоже и не астраханец вовсе... А я ему про "Шарлау"...

Чего дома-то не сидится, боец? Или Центральный Комитет откомандировал тупых провинциалов просвещать? :D

Скажи я "губернаторов и депутатов" стало бы понятнее?

Я там ссылку приводил, про полезность научного метода в обычной жизни. Попробуй, вдруг понравится.

 

Углубляться не будем, но заметьте интересный факт: русский атеизм, полностью слизанный с атеизма западного, может воевать только с буквальным прочтением Библии (понаблюдайте-ка за персонажем Дед Михей), но столкнувшись с любым из трёх других методов, впадает в ступор.

Конечно не стоит углубляться, потому как во-первых, многие атеисты хотя бы читали Библию и толкования; во-вторых, толкуют Библию кто во что горазд, "здесь читаем, здесь не читаем, а здесь вообще селёдку заворачивали", потому и верят, как бох на душу положит. А в ступор от толкователей и впрямь впасть можно, иные такой дурости наворотят, что вместо попытки понять или опровергнуть сей бред, проще вызвать ребят в белых халатах.

 

Кто такой Дед Михей можно полюбопытствовать? Где за ним можно понаблюдать?

[Дед Митяй]

Выскажу гипотезу, что тут ещё необходима какая-то личная мотивация (боец же признался, что к атеизму его привело постоянное вмешательство попов в его личную жизнь).

Грубо говоря примерно так -

Когда жена кажется макакой, мать - гориллой, а сын похож на бабуина, гипотезу происхождения от обезьян принять психологически легче.

Во-первых. Ник соответствует среднему образованию пиндостана, то есть замена образования на религию видна невооружённым взглядом, равно как и отсутствие умения рассуждать логически. Поясняю для тех кто из Америки - я писал, что вторжение попов в мою личную жизнь проявилось в моём антиклерикализме. А атеистом я и так был с рождения. Стихийным.

 

И во-вторых. Для того, чтобы попытки оскорбить родственников совершенно незнакомого тебе человека были восприняты оппонентом, деточка, тебе сначала придётся отрастить яйца и уже начать выходить из пубертатного периода. Хотя последнее тебе очевидно не угрожает до глубокой старости.

[Arhon666]

Вот это и есть проявление мракобесия и невежества. Я уже умолчу про то, что бремя доказательства существования чего либо, лежит целиком на плечах утверждающего наличие этого явления. Я уже даже не воспринимаю бредом поиск доказательств отсутствующего предмета или явления (доказывать наличие отсутствия, мрак!).

Я извиняюсь, но следуя вашей логике, почему мы должны доказывать несостоятельность теории эволюции Дарвина? На мой взгляд, исчерпывающих научных фактов, однозначно ее подтверждающих, нет. А так или иначе опровергающих тут уже приведено достаточно.

[Дядюшка Ау]

Оккама говорите? Можно ещё Маха с Авенариусом вспомнить и их принцип экономии мышления.

А впрочем плюньте на всех троих. Если бы учёные следовали Оккаму, то не было бы никакой теории относительности, так бы и жили до сих пор по Ньютону. И ничего - ездили бы на тех же машинах, сидели бы за теми же компьютерами. Но смысл фундаментальной науки, в отличие от инженерии, состоит в том, чтобы как раз выйти за пределы надобности. Науку легче убить, чем прокормить загнать в оккамово-прокрустово ложе.

Просто далеко забираемся. Давайте рассматривать теорию в масштабах истории Земли. Мне вот что кажется странным - Земля еще не успела остыть, а по ней ползали живые амебы. Или плавали. Причем плавали еще 3,8 млрд. лет назад, это когда на Земле еще шли процессы творения, которые в библии впихнули в шесть дней творения. Зачем забираться в параллельные вселенные. Получается, процесс формирования геоподобных планет идут одновременно с появлением первых живых организмов. И через короткое время - просто взрыв видов, каждый из которых в свою очередь является зачатком появления тысяч новых видов. Вообще органика и неорганика вещи мало совместимые На мертвой планете откуда ни возьмись появляются живые существа. Ну ладно, пусть они добрались из бездн космоса, из параллельных миров, но ведь где-то они появились впервые! Поэтому я и говорю про Оккама - неважно где, но жизнь где-то самозародилась. Если отбросить цепочку параллельная Вселенная - Земля, а представить, что все это произошло на Земле? Что получается - совокупность уникальных подходящих условий способна родить мышь. Почему бы и нет?

[Дядюшка Ау]

Простите, я как-то упустил - а какая именно проблема рассматривается? Извините тысячу раз, заболтался...

Происхождение человека от обезьяны Так сказать, отсутствующее звено. Возможно, человек вообще к эволюции этой планеты отношения не имеет Мелькнула мысль - а вообще как появились обезьяны? У человека и обезьяны нет промежуточного звена, человек как бы появился ниоткуда, а вот от кого появилась обезьяна? Не значили ли эти метаморфозы скачкообразного развития приматов?

[трм]

Экспедиция Университета Сиднея во главе с профессором Ричардом С. Страттоном обнаружила в тибетской пещере четыре мумифицированных человекообразных существа. Детальное изучение уникальной находки дало ученым основание развенчать теорию Чарлза Дарвина о происхождении людей от обезьяноподобных предков.

 

Мумии, несмотря на свой солидный возраст более чем 4 млн. лет, прекрасно сохранились. Их средний рост составляет 5 м, у них плоские ластообразные ступни с перепонками между пальцами и кроме обычных для человека органов дыхания имеются жабры. Анализ ДНК показал, что эти существа являются прямыми предками людей!

 

Профессор Университета Сиднея генетик Ричард С. Страттон комментирует свое открытие:

— В антропологии накопилось немало данных, доказывающих, что произошли мы не от обезьян. Однако лишь с появлением современных методов идентификации генов стало возможным доподлинно разобраться, кто из ископаемых "предков" человека действительно состоит с нами в кровном родстве.

 

Сегодня можно смело утверждать: человек не слез с дерева, а вышел... из воды!

[трм]

— С выходом на сушу облик "водных людей" изменился: для защиты от холода они обросли шерстью, жевание жесткого мяса животных потребовало значительного увеличения челюстей и утолщения черепа. По неизвестной причине они утратили ряд важных органов! По мнению эмбриологов, у наших предков был "третий глаз", который у нас остался в виде рудимента — шишковидной железы (эпифиза). Парапсихологи считают, что это образование отвечает за способности ясновидения и телепатии. Предполагается, что "водные люди" общались посредством телепатии, являвшейся универсальным языком (возможно, они передавали сигналы в неслышимом ультразвуковом диапазоне, как это делают дельфины). Парадокс, но то, что мы считали прогрессом, на самом деле было утратой и потерей. Эволюция оказалась инволюцией — упрощением. Этим объясняется феномен, мучивший ученых-антропологов: почему ископаемые люди, жившие два миллиона лет назад, имеют гораздо более совершенное строение, чем homo sapiens, которые жили 30 тысяч лет назад?!

[трм]

а вот от кого появилась обезьяна?

 

от человека

[bloodred]

Просто поражающее количество ошибок на один пост, начиная от простейших грамматических

Дед Митяй я нЕсоБиРаюсь тут ЗаНиМатсЯ гРамМаТикой.

КаК пЕшу так и ПиШу.Что не влияет на прочтение и понимание мною напЕсаного.

а насчет теории дарвина:

человек не произошел от обезьяны (если произошел где промежуточный вид ?)

остальное все словоблудие и демагогия .Дед Митяй вы же ученый атеист!

Пока теория не подтверждена опытным путем ее нельзя принимать всерьез так ведь ?

Вот и я считаю пока не произвели из обезьяны человека опытным путем - теория туфта.произведут значит действительно вы правы.А все остальное демагогия и словоблудие

PS:кастати о теории -покажите мне место уважаемый где дарвин сказал что человек произошел от обезьяны ? получается что топик вообще ниочЁм.