Отец Сысоев интервью об исламе

[TheThing]

То есть вы попросту боитесь его гнева. Как можно одновременно любить и бояться?

Сам себе отвечу. Да очень просто можно любить и бояться одновременно - пример простой, впитанный с дества почти каждым ребенком образ отца. Который мог и задницу надрать, так и обнять, поцеловать. Так что здесь явно видна аналогия Аллах великий всемогущий, карает и любит, также как отец в мусульманских семьях и карает и любит, а все остальные - рабы его и создания. Все просто. Вот о чем Сысоев и говорил, о том, что Ислам - ультра патриархальная религия. Ни слова больше ни слова меньше. Еще раз призываю уважаемых мусульман трезво взглянуть на вещи которые он говорил, и сделать соответствующие выводы.

[Муратович]

Любовь к Аллаху как голова у птицы, а надежда и страх как ее крылья.

[TheThing]

«Нет принуждения в религии» (Коран, 2:256)

 

В Египте суд запретил мусульманину стать официально христианином

http://www.pravoslavie.ru/news/25623.htm

 

Израиль: Мусульман, желающих стать христианами, "предупредили"

http://jesuschrist.ru/news/2003/8/1/4512

 

В Иранском уголовном кодексе появилась статья за смену религии. Наказание - смертная казнь.

http://smi2.ru/priroda/c66031

 

«Нет принуждения в религии» (Коран, 2:256)???

 

Муратович, пожалуйста, будьте добры и вот это тоже прокомментируйте.

 

 

И еще:

 

Бывшие мусульмане

 

Почти все они проживают на Западе, некоторые сменили имена, опасаясь преследования.

Айяан Хирси Али писала о правах мусульманских женщин: «они хотят жить по своей вере, настолько хорошо, насколько это возможно, но их вера крадёт у них их права».[46]

Таслима Насрин, бенгальский врач, позднее — писательница-феминистка. Критикует ислам в целом, считает себя светским гуманистом.

Магди Аллам, итальянский журналист египетского происхождения, описывающий ислам как насильственный по своей природе, как основанный на «насилии и нетерпимости». [47] Обратился в католицизм и был крещён лично папой Бенедиктом XVI 23 марта 2008 г.

Нони Дарвиш — основательница произраильского сайта «Арабы за Израиль» ([5]), утверждающая, что «Ислам — больше, чем религия, это тоталитарное государство»[48] Она также является автором книги «Теперь они зовут меня неверной: почему я отвергла джихад ради Америки, Израиля и войны против террора» (Now They Call Me Infidel: Why I Renounced Jihad for America, Israel, and the War on Terror).

Ньямко Сабуни, шведский министр интеграции и равенства полов, требует запрета чадры и хиджаба, а также проведения обязательного гинекологического обследования школьниц, чтобы защитить их от женского обрезания. Как она заявила: «Я никогда не допущу, чтобы женщин и девушек угнетали во имя религии». По её словам, она не намерена реформировать ислам, но всего лишь требует отказа от «недопустимой» практики. Получала угрозы убийства.[49]

Захария Анани, бывший боевик ливанского суннитского ополчения. Анани заявляет, что исламское вероучение не учит ничему другому, кроме как «прятаться в засаде, хватать и убивать» неверных — особенно евреев и христиан.[50]

Халид Дуран, специалист по истории, социологии и политике исламского мира, автор термина «исламофашизм». Этим термином он описывает политику, когда исламское духовенство вмешивается в государственные дела и пытается подчинить себе вопросы частной жизни.[51]

Эхсан Джами, нидерландский политик, критиковавший Пророка Мухаммеда, называвший его «преступником».[52]

Марьям Намази, коммунистический активист, глава «Совета бывших мусульман Британии» (филиал «Центрального совета бывших мусульман»). [53]

Анвар Шайх, автор нескольких книг, критикующих и «разоблачающих» ислам.

Али Сина, основатель Международной организации свободы веры (Faith Freedom International).

Валид Шоэбат, бывший член Организации освобождения Палестины, принимавший участие в терактах против израильских целей[54]. Он заявил, что «…светские догмы, вроде нацизма, менее опасны, чем исламофашизм, который мы наблюдаем сегодня … поскольку исламофашизм имеет религиозную окраску; он говорит 'Господь Всемогущий приказал вам делать это'. Он пытается разрастисть в 25 мусульманских странах. Поэтому в перспективе Вы столкнетёсь с тем, что их успех в несколлько раз превзойдёт успех нацистской Германии, если они продолжат действовать в том же направлении».[55]".

Ибн Варрак, философ и писатель пакистанского происхождения, основатель Института секуляризации исламского общества (Institute for the Secularisation of Islamic Society), старший исследователь в Центре исследований (Center for Inquiry) специализируется в критике Корана.

Вафа Султан отмечала, что пророки ислама говорили: «Мне было приказано сражаться против людей, пока они не поверят в Аллаха и его Посланника». Вафа Султан призвала исламских богословов пересмотреть свои взгляды и работы и изъять оттуда призывы сражаться против людей, которые не являются мусульманами.[56] В настоящее время д-р Султан скрывается от публики, опасаясь за свою жизнь и безопасность семьи после того, как её интервью было продемонстрировано на канале Аль-Джазира.[57]

 

Что произошло с Д. Сысоевым мы знаем...

«Нет принуждения в религии» (Коран, 2:256)???

 

Любовь к Аллаху как голова у птицы, а надежда и страх как ее крылья.

Хорошие же это крылья...

 

Еще в догонку:

http://www.toislam.com/books-aqidah/1-uala...rafiislamfauzan

[Муратович]

Свобода вероисповедания в Исламе

 

Приверженность Ислама свободе в ее общем смысле – хорошо известный и установленный факт. В то время, как в доисламском обществе люди были порабощены в интеллектуальном, политическом, социальном, религиозном и экономическом отношении, Ислам пришел установить свободу вероисповедания, свободу мысли, слова и критики.

 

Ислам строго запрещает принуждать людей к принятию той или иной религии. Аллах Всевышний сказал: «Если бы твой Господь пожелал, то уверовали бы все, кто на земле. Разве ты стал бы принуждать людей обратиться в верующих?» (Коран, 10:99). Этот аят был ниспослан в Мекке. В мединский же период Аллах даровал другой аят со схожим смыслом: «Нет принуждения в религии. Прямой путь уже отличился от заблуждения» (Коран, 2:256).

 

Шейх Мухаммад Нур Абдулла, президент Исламского общества Северной Америки и член Североамериканского совета по фикху, заявляет: «Ислам утверждает свободу выбора. Вера же сама по себе является предметом выбора в Исламе. Каждый человек обладает свободой исповедовать свою веру без притеснений или какой-либо угрозы».

 

История Ислама наглядно доказывает это – на протяжении многих веков мусульмане, христиане и иудеи жили вместе под властью Халифата. Однако, если мы сравним это с положением мусульман, живших в христианской Испании, то обнаружим огромный контраст. Там наши единоверцы подвергались преследованиям и предвзятому отношению по причине их веры.

 

Верность и измена родине

 

Шейх Абдулла продолжает, что каждый имеет право принять Ислам или продолжать исповедовать свою веру. Но если человек переходит в Ислам, то он должен практиковать свою веру, и никогда ей не изменять. Это как если человек принял гражданство какого-либо государства, - он по закону уже не имеет права на измену.

Данное сравнение верности и измены Исламу с верностью и изменой государству, гражданином которого является человек, очень важно для понимания ситуации современными людьми, поскольку наше поколение родилось и выросло в мире, где самой высокой верностью и самой страшной изменой являются верность и измена родине. Подобная измена в большинстве современных стран карается смертной казнью.

 

Под родиной в современном мире, согласно навязанной всему миру западной политической теории, понимается то государство, гражданином которого является человек. Однако у мусульман есть и собственная политическая теория, согласно которой родиной человека, которой он должен хранить верность и не изменять, является также исламская религия.

 

Верность и измена Исламу

 

Измена Исламу или вероотступничество является одним из тяжелейших грехов. Наказуем ли этот грех – спорный вопрос в среде мусульманских ученых. Доктор Джамаль Бадави, член Европейского совета по фетвам и исследованиям и Североамериканского совета по фикху, относительно наказания за отступничество от Ислама приводит примеры различий во мнениях ученых.

 

Он, в частности, заявляет: «Есть ученые, которые различают между индивидуальным вероотступничеством, которое не карается смертной казнью, и отступничеством, которое сопровождается тем, что мы называем сегодня национальной или государственной изменой». В нашем случае – изменой Исламу. В последнем случае, - говорит Бадави, - наказание уже полагается не за вероотступничество, а за измену Исламу.

 

Шейх Абдулла утверждает, что, если человек изменил Исламу и всеми своими действиями причиняет ему вред, подрывает устои исламского общества и государства, несет угрозу умме, прежде всего, в сфере безопасности, то этот случай отступничества рассматривается как преступление измены Исламу. Однако наказанию такой человек подвергается не за сам факт отказа от веры, а за преступные действия, например, выступление с оружием против Ислама на стороне его врагов.

 

Если же кто-то изменил вере, но не подрывает своими действиями устои исламского общества, то, по мнению ученых второй группы, такой поступок является личным делом между отступником и Аллахом. Согласно этим улемам, данный вид отступничества не карается мусульманским обществом. Глубокий анализ аятов и хадисов позволяет сделать вывод, что такая позиция наиболее правильна.

 

Вместе с тем, обе группы ученых согласны, что этот грех является наихудшим из всех, и обязательно будет наказан Аллахом. В любом случае, данный вопрос относится к тонкостям толкования соответствующих коранических аятов и хадисов и требует очень взвешенного и детального рассмотрения каждого отдельного случая.

 

Права немусульманских меньшинств

 

Что касается прав меньшинств иноверцев в мусульманском обществе, по словам Бадави, они в соответствии с Шариатом кратко выражаются нормой: «для них (меньшинств) такие же права, как и нам, и на них такие же обязанности, как и на нас». Аллах защищает право человека на другое вероисповедание и уважает места поклонения других религий.

 

В Коране об этом прямо говорится: «Если бы Аллах не позволил одним людям защищаться от других, то были бы разрушены кельи, церкви, синагоги и мечети, в которых премного поминают имя Аллаха» (Коран, 22:40).

 

Что касается вопроса дозволенности немусульманского религиозного призыва, например, христианского или иудейского, в мусульманском обществе, Бадави утверждает, что Коран не запрещает налаживание уважительного и мирного диалога мусульман с представителями разных вероисповеданий, особенно с Людьми Писаний (христианами и иудеями).

 

Однако при этом Ислам выдвигает условием, что ни одна из сторон не должна злоупотреблять неграмотностью людей или их острой нуждой и бедностью для манипулирования их сознанием во имя навязывания своей религии. К сожалению, сегодня такие случаи со стороны христианских миссионеров имеют место в Африке и Афганистане.

 

Шейх Мухаммад Нур Абдулла добавляет относительно прав немусульманских меньшинств, что Шариат строго защищает права немусульман, проживающих в исламском обществе. Исламское государство должно гарантировать защиту их жизни, собственности, а также культовых сооружений. В хадисе говорится: «Тот, кто наносит вред немусульманину, живущему среди нас (зиммий), не войдет в Рай» (Муслим).

 

Что касается дозволенности распространения немусульманского призыва, шейх Абдулла утверждает, что согласно Исламу, немусульмане имеют право учить и давать последователям своей религии полноценные знания о своей вере. Но при этом в пропаганде своей религии в исламском обществе им не дозволяется то, что подрывает конституционные основы исламского государства. Как это принято и в любом современном государстве.

 

Салих Ибрахим

[TheThing]

Муратович, это хорошо, но что вы САМИ думаете по поводу несоответсвия? Как понимать прямую нестыковку Корана и приведенных примеров?

[Муратович]

Я думаю, что речь идет о принятии Ислама человеком добровольно, а вероотступничество по мнению ученых карается смертью в условиях исламского государства по решению шариатского судьи и то в наказании женщин в вероотступничестве есть разногласие.

Чтобы что-то говроить от себя нужно быть достаточно грамотным в этом вопросе, однако этот вопрос я настолько хорошо не знаю.

[Муратович]

Я думаю, что речь идет о принятии Ислама человеком добровольно, а вероотступничество по мнению ученых карается смертью в условиях исламского государства по решению шариатского судьи и то в наказании женщин в вероотступничестве есть разногласие.

Чтобы что-то говроить от себя нужно быть достаточно грамотным в этом вопросе, однако этот вопрос я настолько хорошо не знаю.

[Стрелец]

Израиль: Мусульман, желающих стать христианами, "предупредили"

ХАМАС - дебилы и злодеи известные. Чего ещё от террористов ожидать?

Что произошло с Д. Сысоевым мы знаем...

Следствие не окончено, я вот на сектантов думаю, он против них боролся, людей из сект вытаскивал, а это деньги. А мусульманам от него вреда не было, подумаешь, гастробайтеров в Православие обратил... К стати, в высказываниях о.Сысоева об Исламе много не справедливого.

[Protos]

Муратович, это хорошо, но что вы САМИ думаете по поводу несоответсвия? Как понимать прямую нестыковку Корана и приведенных примеров?

Муратович - ты засыпался!

[Стрелец]

Как понимать прямую нестыковку Корана и приведенных примеров?

Причина нестыковок этих - человеческая слабость перед грехом.

[TheThing]

Стрелец, слабость перед соблазном скорее всего, что приводит к греху. А какой соблазн Вы имеете в виду?

ХАМАС - дебилы и злодеи известные. Чего ещё от террористов ожидать?

Понимаете, когда вас выгоняют с собственных земель, устраивая резню, я думаю справедливо взять оружие. Я не оправдываю ХАМАС, тероризм никогда оправдать нельзя, но... Всегда есть НО.

К стати, в высказываниях о.Сысоева об Исламе много не справедливого.

А что конкретно? Приведите примеры.

 

Я думаю, что речь идет о принятии Ислама человеком добровольно, а вероотступничество по мнению ученых карается смертью в условиях исламского государства по решению шариатского судьи и то в наказании женщин в вероотступничестве есть разногласие.

Чтобы что-то говроить от себя нужно быть достаточно грамотным в этом вопросе, однако этот вопрос я настолько хорошо не знаю.

 

Муратович, да не нужно быть ученым, Вы скажите, что Вы сами ДУМАЕТЕ, ЧУВСТВУЕТЕ по этому поводу. Ведь это легко. Аллах никогда не накажет за то, что было сказано от чистого сердца, откровенно и с чистыми помыслами.

[Муратович]

TheThing, я что думал то и написал ранее. Однако если вы не поняли, то обьясняю подробнее.

Никакого противоречия нет. Те кто принимает религию Ислам на тех действует аят 2:256. Нет в этом принуждения.

Если человек принял Ислам, то по мнение ученых разделились 1 группа сказала что человек принадлежит казни после определеных мер в шариатском государстве по решению суда другая группа сказала что человек принадлежит казни в условиях войны и нанесения ущерба стране переменив вероисповедание. Причем я склонен чувтствовать и думать что первая группа ученых права, однако это в условиях решения судьи и исламского государства.

 

 

 

"И, наконец, нельзя не отметить того, что смерть за эти виды провинности существует с древнейших времен. Например, Моисей, согласно Ветхому Завету казнил вероотступников, которые отреклись от Бога и поклонились тельцу. Приблизительно на основании таких древних законов и действует положение о смерти за вероотступничество в Исламе.

 

Cлово «Иртидат» (или «Риддат») означает «переход из одного состояния в другое». Согласно шариатским законам иртидат (вероотступничество) является одним из наитягчайших форм куфра (неверия). Согласно шафиитскому масхабу иртидат, который продолжался до смерти упраздняет все деяния человека. А в ханифитском фикхе с момента иртидата (вероотступничество) все благие деяния, которые имели место в жизни человека до этого, оказываются пустыми и бессмысленными. Аллах сказал: «А если кто из вас отпадет от вашей религии и умрет неверным, у таких – тщетны их деяния в ближайшей и будущей жизни! Эти – обитатели огня, они в нем вечно пребывают» (Коран, 2:217).

 

C точки зрения Шариата иртидат расценивается как отпадение от Ислама и отход к куфру (неверию) независимо от того, намеренный это был шаг или было сделано какое-либо действие или высказано слово, которые привели к неверию. Иртидатом является даже высказанное в шутку заявление о вероотступничестве или подобное действие, высказанное из упорства. В Шариате все эти действия квалифицируются как отрицание Ислама и впадение в куфр (неверие). Поэтому муртад (вероотступник) это человек, который ушел из Ислама в неверие и отрицание.

 

В ханифитском масхабе перед казнью вероотступнику желательно предложить вернуться в Ислам. И если он вернется, то это принимается с радостью. Но если он откажется, то тогда его дело передается на рассмотрение главе исполнительной власти (либо его помощникам), который, в случае заявления вероотступника, либо если имеются другие обстоятельства, должен дать вероотступнику 3 дня для того, чтобы он еще раз подумал и пришел к покаянию.

Согласно всем масхабам, кроме ханифитского, вероотступнику необходимо предложить вернуться в Ислам. В ханифитском же масхабе это сделать желательно. Если вероотступник находится в сомнении относительно чего-то, то ему эти вопросы необходимо разъяснить. У ханифитов допускается трехдневный арест муртада. На протяжении этого срока ему предлагается вернуться в Ислам. Но если он отказывается, то ему выносится смертный приговор.

 

Вероотступник может быть казнен только на основании распоряжения главы исполнительной власти или его заместителей. "

[TheThing]

Муратович, то есть вы не осуждаете убийство во имя веры? Однозначно и бескомпромисно?

Какой ткой ущерб государству от того, что человек поменял свои жизненные принципы? Он ведь акта предательства не совершил, не продал тайну военную? Почему Ислам так опасается вероотступников? Не потому ли, что по сути Ислам напоминает принципы устройства арабского кочевого полувоенного-полуразбойничего родоплеменного объединения? Вам не кажется странным что в век сотовых телефонов и космоса, вы пытаетесь жить по законам, которые существовали 14 веков назад?

На форуме етсь человек, который поменял недавно христианство на Ислам, и ему ничего никто не сказал, ни батюшка в церкви, ни ближайший участковый. Потому, что никто не боится. Может быть, пора уже начинать опасаться? Может быть в этом корень проблемы?

[М. Каменецкий]

Понимаете, когда вас выгоняют с собственных земель, устраивая резню, я думаю справедливо взять оружие. Я не оправдываю ХАМАС, тероризм никогда оправдать нельзя, но... Всегда есть НО

Они проиграли войны в открытом бой, несмотря на превосходное советское оружие, которое СССР им поставлял, и теперь взяли на вооружение подлую тактику террора. А за ту помощь они русским в Чечне отплатили: помните иорданца (то есть практически палестинца) Хаттаба и Абу Валида?[

[TheThing]

М. Каменецкий Вам напомнить, что такое Иргун и Лехи? Что теперь Вы скажете о подлой тактике террора? Давайте смотреть правде в лицо. СССР учавстовал в конфликте, потому, что было противостояние СССР- США(НАТО). Почти также как и в Чечне, Грузии, Вьетнаме, Афгане.

[talkguns]

Они проиграли войны в открытом бой, несмотря на превосходное советское оружие, которое СССР им поставлял, и теперь взяли на вооружение подлую тактику террора. А за ту помощь они русским в Чечне отплатили: помните иорданца (то есть практически палестинца) Хаттаба и Абу Валида?[

+1

[М. Каменецкий]

Государство Израиль было создано по решению ООН, в то время ещё авторитетной организации, но арабские страны отказали ему в праве на существование, начав войну. Вообще, крушение Британской колониальной системы часто сопровождалось войнами, как Индия и Пакистан.

Иргун и Лехи

Куда им до Хамаса или Аль-Каиды...

СССР учавстовал в конфликте, потому, что было противостояние СССР- США(НАТО).

Плохих союзничков СССР себе выбрал. А ведь Сталин в своё время поддержал создание Израиля, но потом пришёл Хрущёв, просто Анти-гений внешней политики. А вот поддержку ХАМАС и им подобных частью современных русских понять трудно: разве мало Россия пострадала от терроризма? И разве мало русских были замучены в Чечне арабами?

[TheThing]

М. Каменецкий СССР не приходилось "выбирать" - действия были скорее авральными, чем запланированными. Авральными, в основном потому, что разнузданный империализм США и агрессивная внешняя политика заставляли реагировать хоть как нибудь. Кстати, террорист Шакал, проходил подготовку в том числе под зорким присмотром ГРУ и КГБ... так что терроризм - это не прерогатива арабов или мусульман. Куда тому же ХАМАС до международного терроризма США и их приспешников в Ираке. В любом случае не еврею говорить о "подлой тактике", ок?

 

 

Государство Израиль было создано по решению ООН

У куда ООН было деваться, этой марионетке в руках пиндосов?

 

 

Давайте, опять же, посмотрим правде в глаза - оголтелый национализм евреев, переросший в терроризм, в том числе против своих английских покровителей приведший к сложению мандата Великобританией. А не наоборот. А ведь против создания государства Израиль выступали очень многие религиозные еврейские деятели:

"Вместе со своим дядей, которого даже идеологические противники считали одним из крупнейших еврейских мыслителей ХХ века, реб Мойше пришел к выводу, что попытка создать еврейское государство до прихода Мошиаха является серьезным нарушением Торы. По-своему комментируя трактат Ксубойс Вавилонского Талмуда, дядя и племянник считали: евреи не должны силой пытаться вернуть себе Эрец Исроэл, евреи не могут восставать против существующей нееврейской власти. Но если это так, то Война за независимость, в ходе которой был создан Израиль, и вооруженная борьба, которую продолжает вести Израиль, отстаивая свое существование, являются запрещенными. В соответствии с этой логикой государство Израиль незаконно.

 

Такой позиции сатмарские хасиды придерживаются уже много лет. Она проявляется в их тотальном непризнании Израиля и всего, что связано с еврейской властью в Эрец Исроэл"

[М. Каменецкий]

Вместе со своим дядей, которого даже идеологические противники считали одним из крупнейших еврейских мыслителей ХХ века, реб Мойше пришел к выводу, что попытка создать еврейское государство до прихода Мошиаха является серьезным нарушением Торы.

Ох уж эти "Ультрас"... Живут в Израиле, ради них государство принимает причудливые законы, а они ещё это государство и не признают, даже молитвы за него не читают. Если бы не "ультрас" - и отношения с израильскими арабами были бы лучше, потому как государство было бы более светским.

Давайте, опять же, посмотрим правде в глаза - оголтелый национализм евреев, переросший в терроризм, в том числе против своих английских покровителей приведший к сложению мандата Великобританией

Британия выдохлась после Войны, и не было больше сил удерживать Империю. Не только Израиль ведь обрёл независимость.

У куда ООН было деваться, этой марионетке в руках пиндосов

У СССР было "Право Вето", но Сталин был не против Израиля.

СССР не приходилось "выбирать" - действия были скорее авральными, чем запланированными.

Брали бы пример с внешней политики Александра Третьего.

[Америка]

В ВЕРЕ (не путать с религиозной верой) молитвы нет. Молитва есть в религии, иногда в религии присутствует Вера, но часто Вера подменяется страхом. Если Вам так нравится сравнение с любовью, то Вера - это ощущение любви внутри, в себе, поэтому иррациональная, субъективная совкупность образов (часто Любовь, иногда страх, бывает состояния по Фрейду, бывает все вместе)+молитва (формализация, состоящая в том числе из вербализации, ритуализации и проч.) = религия, или религиозная вера.

Понятно. Переносим слагаемое в правую часть, получаем вера = религия минус молитва. Потому я и говорю о сужении. Об умалении, об урезании.

А вообще нерелигиозная вера разная бывает. Это может быть вера в личность(и) ,например, вера в друзей, вера в родных. А может быть вера вера в безличную абстракцию, например, вера в судьбу, вера в справедливость. Любовь тут возможна только в первом случае; любовь хоть и порождает внутренние ощущения, но в любом случае она есть отношение (необходим любимый) и для изолированного субъекта немыслима. И только в первом случае (как и в религии) возможно и желанно общение (молитва).

Итог: если противопоставлять, то логичнее уж тогда не религия vs. нерелигиозная вера, а вера в личность(и) vs. вера в безличное.

 

Совершенно верно что это ошибка в моей системе координат. Это ж ведь ИМХО. Но вот мегапопулярность - на самом деле? Подкинете пруф?

См. учебники по праву. Любой студент юрфака с готовностью оттараторит что-то похожее на -

 

Закон не только "грузит обязанностями", но в равной степени "защищает права", упорядочивает отношения между людьми. То, что Вы воспринимаете как ограничение на самом деле это защита прав соседей. Например музыка после 23-00 Вы сами запретите, если у Вас маленький 3-х месячный ребенок. Пешеходные переходы - тоже самое, светофоры, УК, НК, ТК, вплоть до конституции, международного права. Закон ограничивает права одних там, где нужна защита прав других. ... Проще говоря, Закон позволяет нам всем жить в относительном спокойствии, защищенности.

Всё это верно, но всё это не имеет никакого отношения к свободе. Спокойствие и защищённость - ценности иного рода, чем ценность свободы. Более того - полное спокойствие и полная защищённость возможны лишь в гипотетическом обществе будущего, где каждый шаг каждого человека будет строго регламентирован и подконтролен. Отношения между людьми будут упорядочены до конца. И конечно в таком обществе законодательство будет проработано тщательно и глубоко, будет распространяться на все сферы жизни. И конечно никакой свободы тут даже запаха не будет.

Я утрирую? Ничуть, я говорю о той реальной цели, к которой на наших глазах идёт человечество, поставившее во главу угла ценности порядка, спокойствия и защищённости. Ценности комфорта, иными словами.

 

Теперь о правах человека. У этой концепции есть существенный дефект. Поясню его на том самом примере, который вам кажется очевидным аргументом в защиту закона. Мне запретили слушать музыку после после 23-00. Мои права урезаны и это свершившийся факт. Но будет ли с того соседям польза? А вот это в общем случае неизвестно. Польза будет при условии, что у них трёхмесячный ребёнок, или они устали и спать хотят, или терпеть не могут ту музыку, которая нравится мне. Эти условия могут быть соблюдены, а могут и нет. В результате имеем: безусловное урезание моих прав + условная защита прав соседей.

Если "просуммировать" вообще все возможные случаи правоприменения, то урезание прав превысит защиту. В результате имеем то, что имеем: красивая на словах концепция прав человека на деле оборочивается утратой человекой свободы.

 

То, что система законодательства, а, главное исполнения и следования закону хромает, не ставит под сомнение сам факт целесообразности существования закона.

Да и я не сомневаюсь в целесообразности закона. А правовая система в России всегда хромала и всегда будет хромать, поскольку сама по себе чужеродна свободолюбивому русскому менталитету. Вся русская культура выросла из "антизаконного" "Слова" митрополита Иллариона. Когда же законы-таки навязали, народ научился их нейтрализации, что и закрепилось в бессмертной поговорке "закон что дышло, куда повернул, туда и вышло". Судили-то не по закону, а как сегодня говорят - "по понятиям". По понятиям добра, зла, справедливости, милосердия - короче юридизм подменялся этикой, нравственностью. Из той же области позднейшая крылатая фраза "в России строгость законов компенсируется необязательностью их выполнения". Из той же области - шокирующее иностранцев сочуственное и жалостливое отношение русского народа к заключенным - жертвам закона. Оттуда же - ненормальность наших присяжных, которые выносят оправдания гораздо чаще, чем следовало бы с точки зрения педантичного судьи.

Вобщем по-своему правы радикальные либералы, когда говорят, что для построения в России правового государства русский народ нужно ликвидировать и заселить страну более законопослушными народами.

 

Попробуйте посмотреть на это понятие как на набор результатов взаимодействия внутренней сущности объекта , и внутренней сущности внешней среды, воздействующей на объект. Вот, например Вами нелюбимые законы. Их появление и развитие детерминировано развитием общества, усложнением взаимосвязей в нем, и исторических, природных реалий, развитием и взаимодействием различных обществ друг на друга. В свою очередь, развитие общества детерминировано развитием познавательных способностей отдельных индивидов, приводящих к матрериальному и духовному прогрессу и условий существования индивидов.

Так что детерминизм - это результат взаимодействия объектов и условий существования объектов.

Угу, хорошо, только теперь копнём глубже. В душу залезем.

Каждый наш поступок так или иначе мотивирован. То есть он - результат действия некоторого подмножества мотивов, "обитающих" в душе (в психике, если хотите). Душа в целом - это полное множество. Мотивы по своему происхождению бывают разные. Бывают свои собственные, имманентные (разной высоты, начиная от голода/сытости, заканчивая совестью). Бывают мотивы, внедрённые социумом. Следующая часть мотивов дарована Богом. Четвертая часть внушена тёмными силами (в простонародье - бесами). Хватит пока, хотя и можно было продолжать.

Третью и четвёртую часть, если хотите - опустите, мы сейчас заострим внимание на второй, на социальной группе мотивов. Действительно, человек не может стать непроницаемым от воздействия социума, и эти социальные мотивы неизбежно проникнут в душу, и это предопределено. С таким детерминизмом спорить глупо.

Но поступок-то ещё не совершён. Дальше человек выбирает из полного множества мотивов какое-то подможество (что-то из первой группы, что-то из второй и т.д.), и это подможество - и есть та общая мотивация, которая определяет поступок. Так вот момент выбора очень важен - именно здесь умирает детерминизм и рождается свобода. И это свободный акт. Несвободный же акт случается тогда, когда человек выбора не делает, а просто транслирует в поступок какую-то группу из внешних мотивов. В этом случае детерминизм мотивов не умирает, а превращается в детерминизм поступков.

Теперь поглядим на описанное глазами стороннего наблюдателя. Внутреннюю мотивационную кухню мы не увидим, мы увидим конечный результат - поступки. Либо свободные, либо детерминированные - наблюдатель, хорошо знающий повадки социума легко это распознает.

[talkguns]

Иран завершает создание атомной бомбы

 

 

http://news.mail.ru/politics/3152884/

 

 

ТЕГЕРАН, 14 декабря. Тегеран тестирует нейтронный детонатор. Таким образом, как передает k2kapital.com, в Иране реализуется заключительный этап тестирования ключевого компонента, необходимого для создания атомной бомбы.

[TheThing]

М. Каменецкий

Ну, думаю,мы поняли друг друга. Во многом согласен с Вами. А что Вы думаете по сабжу?

[TheThing]

Понятно.

С формализмом разобрались....

Да и я не сомневаюсь в целесообразности закона

С законом тоже....

В этом случае детерминизм мотивов не умирает, а превращается в детерминизм поступков.

С детерминизмом тоже вроде как.

)))))))))))

Еще вопросы есть?

[М. Каменецкий]

Э... А о чём Тема-то была?... А, про Сысоева и Ислам. Если честно, мне многие взгляды Сысоева не нравятся, лазил я по Сайтам, жаль, не скачал, а то бы выложил. Ну, надёргал он изречений из Корана, так и из Библии можно надёргать. Или о том, что вне Православия нет Спасения, ведь, на сколько я знаю, Церковь принципиально не даёт ответ на этот вопрос.

[TheThing]

М. Каменецкий

То есть женщина занимает равноправное с мужчиной положение в исламском обществе?