История традиционных религий России

[Kmitiz]

План Бжезинского для Украинской Церкви: удастся ли его осуществить?

Кирилл Фролов, сотрудник Отдела Украины и Крыма Института стран СНГ

 

Збигнев Бжезинский не раз называл русское Православие врагом #1 для США, поэтому борьба с ним является неотъемлемой частью плана Бжезинского, особенно решительно это борьба осуществляется на Украине. Об этом и о тех, кто реализует этот план по отношению к Украинской Православной Церкви рассуждает научный сотрудник Отдела Украины и Крыма Института стран СНГ Кирилл Фролов:

 

Доминирование Русской Православной Церкви на постсоветском пространстве вызывает явное раздражение оппонентов России, некоторые из которых, например, Збигнев Бжезинский, называют русское Православие врагом # 1 для США. А известный европейский "кремленолог" Ален Безансон утверждает, что "международное коммунистическое движение сейчас ликвидировано, его в определенной степени заменила духовная сила..- это государственная Русская Православная Церковь. Она сохранила мощное средство давления на то,что в России называют "ближним зарубежьем, т.е. на Украину, Беларусь и некоторую часть прибалтийских стран. Она позволяет влиять на православную дугу Европы, т.е. на Грецию, Румынию, Болгарию и Сербию". А его киевский коллега Владимир Еленский констатирует: "Епископат и значительная часть клира Русской Православной Церкви постоянно подчеркивают противоестественность раздела СССР и являются одной из самых последовательных и влиятельных сил, отстаивающих реинтеграцию восточнославянских народов в единый государственный организм". Одними реализаторов плана Бжезинского для Украинской Церкви являются деятели так называемой Украинской автокефальной православной церкви, которая управляется из США, где живет глава этой церкви "митрополит" Константин.

 

16 мая в газете "НГ-Религии" была опубликована программная статья "архиепископа" этой церкви Игоря Исиченко. В предисловии к статье редакция "НГР" утверждает, что публикует статью Исиченко ради объективности, т.к. за УАПЦ, якобы, "стоит большое количество православных". Это - ложь. УАПЦ, по сути, является маргинальной группировкой, практически не представленной за пределами Галиции. Называть "раскольников" православными онтологически неверно, но дело не только в этом. Исповедание многих деятелей УАПЦ не имеет никакого отношения вообще к Православию.

 

Нынешний "управляющий делами УАПЦ" "архиепископ" Харьковский Игорь(Исиченко) известен просто как откровенный униат. С его легкой руки в возглавляемой им "харьковской коллегии" значительную часть преподавательского состава составляют греко-католические преподаватели униатской духовной академии во Львове. Собственно, свою позицию Исиченко ясно выразил на "Берестейских чтениях", посвященых 400-летию Брестской унии, состоявшихся 20-23 июня 1995 года в Харькове. Его доклад был посвящен выдающейся роли, которую, по мнению Исиченко, сыграла уния в развитии украинской духовной культуры и сохранении национальной самобытности украинского народа", а 5 ноября 1994 года он отслужил в раскольническом Димитриевском храме Харькова панихиду по униатскому митрополиту Андрею Шептицкому, подчеркнув "его выдающееся значение в деле становления украинской национальной идеи" (Петрушко В. Автокефалистские расколы на Украине в постсоветский период. М, 1998. С.176-178).

 

В киевской газете "День" 5 мая 2000 года опубликована статья сына почившего недавно "патриарха" УАПЦ Василия Яремы Святослава, также активного деятеля УАПЦ, "Украинское Православие. Картина без прикрас". Кое-что из этой публикации стоит процитировать: "УАПЦ 20-30-х годов - это украинский феномен, которым можно и нужно гордится. УАПЦ провозглашена Всеукраинским православным советом (ВЦПС) 80 лет назад, 5 мая 1920 года, а окончательно утверждена Первым всеукраинским церковным собором (14-30 октября 1921 г. Киев)... Для создания епископата было решено воспользоваться традицией Александрийской Церкви, согласно которой допускалось рукоположение епископов групповым рукоположением священников. Кандидаты на владык были тщательно определены собором и проголосованы…в епископат вошли самые выдающиеся священники…это стало возможным потому что Собор отменил сомнительную традицию обязательного целибата епископов. На Соборе смело заявлялось, что подавляющее большинство канонов является продуктом мировоззрения 8-9 веков, и поэтому они не могут быть приемлемы в 20-м веке. Именно по этой причине церковь отстает от общества…Была сделана смелая попытка приблизить церковь к требованиям времени…В конечном счете выбор есть- пойти на провозглашение прямой преемственности церкви Василия Липкивского и принять за основу ее прогрессивные каноны…" Итак, происходит попытка просто догматизировать самосвятство и радикальное обновленчества.

 

Имеются все основания утверждать, что "НГ-Религии" последовательно отстаивают идею создания квазиправославной "Украинской Поместной Церкви" и ссылки на плюрализм выглядят неубедительно. Достаточно вспомнить крупные, программные, приуроченные к датам принятия важнейших церковно-политических решений публикации "НГ-Религии" на эту тему. Поразительно хронологично, на следующий день после встречи Кучмы с раскольниками, в московской газете "НГ -религии" 25 октября опубликован пространный доклад Джеральдины Фейган - научного сотрудника Кестонского института и Александра Щипкова, редактора религиозных программ "Радио России", "Рим нам не отец, но и Москва - не мать". То, что Москва - явно не мать авторам доклада, становится ясно из его содержания. Перед Архиерейским Собором РПЦ в августе 2000 года в "НГ-Религии" была опубликована статья В. Тимошенко не просто в поддержку автокефалии, там имели место странные намеки: те священнослужители УПЦ Московского Патриархата, которые будут выступать против украинской государственности, будут иметь серьезные проблемы с украинским государством. Некоторые украинские деятели очень широко понимают "антигосударственную деятельность", причисляя к таковой и неприятие идеи автокефалии. К счастью,влияние "НГ-Религии" на решения московского Собора было нулевым, архиереи заняли принципиальную позицию против автокефалии на Украине.

 

Эти авторы пишут в концовке цитируемого доклада буквально следующее: "на наш взгляд, логика развития религиозно-политической ситуации на Украине неизбежно приведет Леонида Кучму к синодальному варианту церковного устройства. Коллегиальный орган во главе единой Украинской Церкви, во-первых, снимал бы часть внутренних противоречий, во-вторых, облегчал диалог с УПЦ, в-третьих, подчеркивал бы общие демократические тенденции в стране…" Такие вот "демократы".

 

Подчеркну, что отнюдь не только автор этих строк констатирует, мягко скажем, тенденциозность НГР. Так, епископ Тульчинский и Брацлавский Ипполит (Хилько) в интервью интернет-журналу Православие.Ру прямо заявил: "Сторонники папского визита на Украину выдвинули совершенно циничную версию, озвученную Александром Щипковым в московской газете "НГ- Религии" (меня не удивляют панегирики униатам и папе в львовских шовинистических изданиях, но шокирует пропаганда аналогичных взглядов в московской либеральной прессе. Для нас, тех кто не стесняется своего общерусского самосознания (Великая, Малая и Белая Россия составляют Святую Русь), это выглядит как удар в спину). Так вот, там утверждается, что конфликт между православными и греко-католиками в Галиции исчерпан т.к. практически не осталось "горячих точек" - храмов, находящихся под угрозой захвата. Считаю, что подобная точка зрения пропагандируется с единственной целью - навсегда закрепить итоги разгрома Православия на Галицкой Руси. Нам предлагают согласиться с итогами этих массовых захватов, сопровождавшихся массовыми избиениями православных христиан с применением слезоточивого газа, дубинок, фактически признать поражение Православия".

 

Публикация статьи Исиченко в "НГ-Религии" - это очередной удар в спину канонической Украинской Православной Церкви Московского Патриархата.

 

Само содержание статьи Исиченко содержит два важных момента:

 

Первое. Исиченко констатирует глубочайшие противоречия в среде раскольников, между "Киевским Патриархатом" и "УАПЦ". Такова логика раскола: оторвавшись от благодатной ограды Матери-Церкви, они превращаются в обычных политиканов и все более дробятся на "партии" и "фракции". В связи с этим можно полагать, что украинские раскольники вряд ли когда-либо объединятся, несмотря ни на какое посредничество Патриарха Варфоломея и призывы властей, а вот появление еще нескольких "истинно-украинских автокефалий" вполне возможно.

 

Второе. Исиченко фактически признал, что вмешательство Константинопольского Патриархата на каноническую территорию Русской Православной Церкви, которой является Украина, состоялось и призывает готовить почву для закрепления этого вмешательства де-юре.

 

Таким образом, действия Константинопольского Патриархата приведут к катастрофе Православия на Украине, и не только на Украине. Их следует характеризовать как попытку несения раскола, ибо вмешательство одной Поместной Церкви на территории другой является расколом. И никакие действия, рукоположения, прещения и прочие церковные действия не могут быть признаны действительными - согласно святым канонам. Принимая самосвятов из УАПЦ "в сущем сане", Константинопольский Патриархат уже имеет в своем составе "епископов" и "священников", не имеющих апостольского преемства.

 

Пора поставить все точки над i - никакого раскола Православия на Украине не существует. Подавляющее большинство православных Южной Руси находятся в канонической Церкви Московского Патриархата и выступают категорически против автокефалии и смены юрисдикции. Свежий пример тому - это встреча чудотворной иконы Царя-Мученика Николая в Тульчинской епархии, что в самом центре Украины - в Винницкой области, когда десятки тысяч православных украинцев коленопреклоненно каялись в цареубийстве и богоотступничестве и вопрошали: "кто нас разделил с единоверной и единокровной Россией?" Две раскольнические группировки - "Киевский Патриархат" и "УАПЦ" - являются маргинальными, малочисленными, никого не представляющими. Они существуют только за счет поддержки государства и нацистских политических сил, а также Ватикана и США (как стало известно, президент США Билл Клинтон имел встречу с расколоучителем Филаретом Денисенко во время своего визита в Киев в начале июня с.г.. Вспомним, что большевики точно также создали обновленческий раскол, обновленцам было передано большинство храмов, однако этот карманный суррогат Церкви не имел и не мог иметь народной поддержки. Когда в 1943 году в обновленцах отпала надобность и власть перестала его поддерживать, обновленческий раскол исчез в течение года, его лидеры, как миленькие, без всяких условий, согласились войти в Русскую Православную Церковь как обычные священники и миряне, так как, их "иерархии" и "священства" никто никогда не признал бы. То же самое будет и на Украине. Не помогло обновленцам и то, что в 20-е годы их, между прочим, признал Константинопольский Патриарх Мелетий (Метаксакис). Не поможет и нынешним украинским раскольникам вмешательство Константинопольского Патриархата. Итак, очевидно, что гипотетическая "Поместная Украинская церковь" не будет православной, в ней не будет даже апостольского преемства. Поэтому ни один сознательный православный христианин на Украине не пойдет в юрисдикцию обновленческо-экуменического Константинополя. Отходя от Русской Православной Церкви, он отойдет в унию, в новый стиль, в радикальное обновленчество.

 

В этой ситуации от нас требуется верность святоотеческим канонам, которые раскольники, как видим, считают давно устаревшими, и бескомпромиссная позиция по отношению к расколу. У нас есть примеры для подражания. Так, наш великий святитель Тихон, патриарх Всероссийский, очень четко повел себя в ситуации, когда поддержка большевиками на Украине автокефалистов и обновленцев (тогда в Киеве был только один православный храм - все остальные несколько сотен власти передали раскольникам) и погром Русской Православной Церкви достигли апогея - святитель Тихон ввел прямое патриаршее управление, взял таким образом руководство Украинской Автономной Церкви на себя, отменив из-за чрезвычайной ситуации автономию, дарованную Киевской митрополии Собором 1917-18 годов. А несколькими годами ранее, когда польские власти пытались навязать Варшавской митрополии автокефалию, Святитель Тихон сделал уполномоченному по польским делам в Москве следующее заявление: "…перед Генуэзской конференцией полномочный по польским делам в Москве вновь явился к Патриарху разведать, как последний отнесется к новой затее, все в том же направлении - отторгнуть православное население от Русской Церкви.

 

-А что, Ваше Святейшество,- спросил полномочный, -что, если собирающиеся в Варшаве епископы объявят автокефалию?

 

Патриарх встал, оперся руками о стол и сказал: "А если они осмелятся самочинно объявить автокефалию, то я у них, как сынов противления, отыму и автономию." (Акты Святейшего Патриарха Тихона и позднейшие документы о преемстве Высшей Церковной Власти 1917-1943. М.,1994. С.191).

 

Мы видим, что наш Патриарх Московский и всея Руси Алексий является продолжателем дела святителя Тихона, который даже в условиях большевистского погрома отстаивал единство Церкви Русской, не шел ни на какие компромиссы с ее врагами.

 

Выпады Исиченко против "Сталинской Московской Патриархии" смешны - это банальное эпигонство анафематствованного Глеба Якунина. Православные сыты этой демагогией по горло.

 

В свою очередь, публикация статьи Исиченко является хорошим поводом дать ответ самой идеологии украинского сепаратизма (ибо она не только не является национальной, но и уничтожает православную тысячелетнюю культуру Южной Руси) и напомнить неблаговидную историю автокефалистского раскола на Украине и падения Константинопольского Патриархата.

 

К какому же народу и к какой стране жители Киева и Львова испокон веков причисляли себя? Ответ находим у знаменитого южнорусского филолога и историка Михаила Александровича Максимовича, предком которого являлся свт. Иоанн Максимович, митрополит Тобольский, просветитель Сибири, а потомком - свт. Иоанн Максимович, архиепископ Сан-Францисский, великий святитель и чудотворец XX века. В 1843 г. Михаил Максимович написал свою знаменитую работу "Об употреблении названий Россия и Малороссия в Западной Руси", которую уместно процитировать: "Не очень давно было толкование о том, будто киевская и вся западная Русь не называлась Россией до ее присоединения к Руси восточной: будто и название Малой России или Малороссии придано Киевской Руси уже по соединении ее с Русью Великой или Московской. Чтобы уничтожить навсегда этот несправедливый и нерусский толк, надо обратить его в исторический вопрос: когда в Киеве и в других западно-русских областях своенародные имена Русь, Русский начали заменять, по греческому произношению их, именами Россия, Российский?

 

Ответ: с 90-х годов XVI века... Основанием такого ответа служат тоговременные акты письменные и книги, печатанные в разных областях Русских... Приведу свидетельства тех и других.

 

Вот первая книга, напечатанная в Киеве, в типографии Печерской Лавры - Часослов, 1617 года. В предисловии к ней иеродиакона Захария Копыстенского сказано: "Се правоверный христиане и всяк благоверный читателю, от нарочитых мест в России Кийовских, сиречь Лавры Печерския"...

 

Основательница Киевского Богоявленского братства Анна Гуревична Лозьина, в своей записи о том 1615 г. говорит, что она учреждает его - "правоверным и благочестивым христианам народу Российского, в поветах воеводств Киевского, Волынского и Брацлавского будучим…"

 

Но довольно о Киеве, обратимся к земле Галицкой.

 

Там Львовское братство в своей типографии прежде всего издало Грамматику, 1591 года, в наставление "многоименитому Российскому роду" ...

 

Того же 1592 года Львовское братство обращалось в Москву к царю Федору Иоановичу с просительными посланиями, в которых именуют его "светлым царем Российским", вспоминают "Князя Владимира, крестившего весь Российский род" и т.п.

 

В земле Волынской находим то же.

 

В числе книг, напечатанных в Остроге, известна книга Василия Великого "О постничестве", изданная в 1594 г. В ее предисловии встречается такое выражение: "вы же, преславный Российский народе!...

 

… Так писали в своем титуле и Московские митрополиты, бывшие до учреждения патриаршества в Москве. Первый патриарх Московский Иов писал уже: "и всея России"…

 

(Киевские епархиальные ведомости. 1868. # 1.).

 

Какое же было подлинное отношение киевлян, волынян и львовян той эпохи к северной, Московской Руси?

 

Следует отметить, что идеология национально-политического единства Южной и Северной России была выработана в большей степени именно в Киеве. Венцом ее стал знаменитый Киевский "Синопсис", написанный, предположительно, Киево-Печерским архимандритом Иннокентием Гизелем (ок. 1600-1683). Эта книга переиздавалась 30 раз и стала первым учебным пособием по русской истории. Согласно "Синопсису", "русский", "российский", "славянороссийский" народ - един. Он происходит от Иафетова сына Мосоха (имя последнего сохраняется в имени Москвы), и "он племени его весь" целиком. "Преславный верьховный и всего народа российского главный град Киев" возник "по благословению и пророчеству изрядного заступника Российского, святого Андрея Первозванного". О Владимире Святом сказано так: "Этот великий самодержец Российский... и киевский и всея Российския земли народ святым крещеньем просветил". Именно "Синопсис" утверждает главенство Суздальско-Владимирских князей после разорения Киева татарами. Куликовской битве отдано более четверти общего числа страниц "Синопсиса". Для автора борьба Дмитрия Донского с Мамаем - общерусское дело, а не местное (Северо-Восточной Руси), после которой Москва законно становится Российским центром. А что касается Киева, то "богоспасаемый... и первоначальный всея России царственный град Киев... аки на первое бытие возвращается, от древнего достояния царского паки в достояние царское приде - великого государя нашего, царя и великого князя Алексея Михайловича, всея Великия и Малыя и Белыя России сомодержца... искони вечную скипетроноснвых его прородителей его отчину, царственный той град Киев... яко природное царское его присвоение возврати..."

 

Таким образом, по "Синопсису", Россия - едина. Ее начальный центр - царственный град Киев. Москва - его законная и прямая наследница в значении общего "православно-российского" государственного центра. Весь русский народ един, и временное отделение его части от России в другие государства (Польшу и Литву) "милостью Божией" завершается воссоединением в единое "государство Российское" (Лаппо И.И. Идея единства России в Юго-Западной Руси. Прага, 1929).

 

В результате воссоединения 1654 г. уроженцы Киева и Львова, начиная с XVIII в., сделались хозяевами положения на научном, литературном и церковном поприще России. Подавляющее большинство епископов Русской Православной Церкви, предавших анафеме в 1709 г. гетмана Мазепу, - малороссы. В том числе: коренной запорожский казак архиепископ Димитрий (Туптало), написавший "Слово о Полтавской победе", где сравнивает Мазепу с Иудой; патриарший местоблюститель галичанин Стефан Яворский; знаменитый богослов, тверской архиепископ Феофилакт Лопатинский. Также из запорожцев - выдающийся просветитель Сибири архиепископ Иоанн (Максимович) - прадед историка Максимовича. До специального указа Елизаветы Петровны от 17 апреля 1754 г о поставлении епископов из великороссиян, только малороссияне занимали епископские кафедры в РПЦ.

 

Так что варварами являются скорее те, кто уничтожает тысячелетнюю православную культуру Юго-Западной Руси, ее историческое национальное самосознание - русское. Между великороссами, малороссами-украинцами, белорусами и карпатороссами, безусловно, есть этнографические и лингвистические различия, однако, к примеру, среди субэтносов немецкого народа эти различия значительно больше, однако это не мешает национальному единству немецкого народа и единой Германии. Мало того, воссоединившись 10 лет назад, Германия резко увеличила своей политический и экономический вес в мире. Кроме того, вспомним историю: распад исторической Руси привел в итоге к тому, что все ее части потеряли независимость, оказались на грани потери идентичности, и только героические усилия Великороссии позволили сохранить русских как субъект истории. Так что нынешний цикл распада Руси является трагедией всего ее народа.

 

Есть надежда, что уроки истории учат, и мы придем к воссоединению, как пришла к нему современная Германия. Не просто трагедией, а преступлением, является сфальсифицированная история Южной Руси, сфабрикованная украинскими "самостийниками". Миллионы граждан Украины подвергаются самой настоящей "промывке мозгов" на уровне "Краткого курса истории ВКП(б). Передергивания истории "самостийниками" заставляют вспомнить роман Оруэлла "1984" и тоталитарный девиз из этой замечательной книги -"Кто владеет прошлым -владеет будущим".

 

Примеры подобных подтасовок приводят апологеты самостийщины и автокефалии, откровенно передергивая обстоятельства и смысл обретения самостоятельности Русской Православной Церковью в середине XV века. В действительности вынужденное отделение Русской Церкви от Константинопольского Патриархата произошло по единственной причине - по причине принятия Константинопольским Патриархатом Ферраро-Флорентийской унии. Поскольку Константинопольский Патриархат впал в ересь, то самостоятельное избрание русскими епископами митрополита стало необходимым. Затем последовало трагическое падение Византии. Однако, как только в Константинополе православие было восстановлено, церковное общение между Царьградом и Москвой было немедленно возобновлено. Константинопольские патриархи без всяких вопросов признавали рукоположенных в эти годы русских иерархов. Все эти годы имели место самые оживленные сношения между восточными патриархами и Москвой, т. к. Россия стала преемницей Византии, единственным независимым православным государством. Как не стыдно апологетам украинской автокефалии откровенно лгать, утвердждая, что в XV веке Русская Церковь находилась в расколе и не признавалась Вселенским Православием. Мало того, подобные утверждения являются кощунством. Если бы Русская Церковь находилась в расколе, в ней не могло бы быть благодатной духовной жизни. Однако в этот период Церковь Русская просияла такими великими святыми, как преподобные Пафнутий Боровский, Иосиф Волоколамский, Нил Сорский, Корнилий Псково-Печерский, Геннадий Новгородский, Филипп Московский, Гурий и Герман Казанские, свт. Иона, митрополит Московский, которого как раз и избрали самостоятельно русские иерархи, когда Константинополь впал в ересь. Тогда же бывший московский митрополит Исидор, подписавший унию, был изгнан из Москвы и получил в Риме кардинальское достоинство. Так что сами истоки отдельной от Москвы Киевской митрополии имеют униатские корни. Аналогии с эпохой Флорентийской унии очевидны. Нынешний Константинопольский Патриарх Варфоломей-продолжатель дела патриархов-униатов.

 

Полным вздором являются все разговоры о "неканоничности" воссоединения Русской Православной Церкви 1686 года. Если бы оно было "неканоничным", то Киевская митрополия в составе Русской Православной Церкви находилась бы в состоянии раскола. В расколе, как уже отмечено, не может быть благодати Святого Духа. Однако, сколько святых на территории древнейшей русской митрополии просияло за эти три века!

 

В действительности, воссоединение Русской Православной Церкви 1686 года было выдающимся и канонически безупречным историческим событием, так же как воссоединение 1654 года, которое было продиктовано всей многовековой трагической историей разделения Руси еще в домонгольский период, которое привело к постепенной потере независимости всех ее частей и вся трагедия многовековой татаро-монгольской и латино-польской оккупации привела к необходимости воссоединения. В результате воссоединения 1686 года малороссы-украинцы заняли выдающуюся положение в Русской Православной Церкви. При Петре I было только два архиерея-великоросса. Все остальные были малороссы. Это была действительно малороссийская церковь, малороссийская редакция церковно-славянского языка до сих пор употребляется во всей Русской Православной Церкви. Именно святые малороссы - Иоанн (Максимович) Тобольский, свтт. Софроний и Филофей Иркутские, Павел Тобольский являлись просветителями Сибири, и это воссоединение привело к тому, что малороссы пошли просвещать огромные пространства азиатской части России. Это была их великая историческая миссия. Вот колоссальное промыслительное значение русского церковного воссоединения 1686 года.

 

Заявления Патриарха Варфоломея о признании Московской Патриархии в границах 1593 года является смехотворными, лживыми - и абсолютно лишенными каких-либо канонических оснований. В течение столетий все Поместные Церкви, в том числе и Константинопольская, не только не сомневались в каноничности перехода Киевской митрополии в Московский Патриархат, но лучшие из них приветствовали его. Вот что говорил Иерусалимский Патриарх Досифей - великий ревнитель Православия и церковного просвещения, борец с латинофильством, фактический идеолог Славяно-греко-латинской Академии в Москве, святитель, которого давно пора прославить: "О, если бы, благочестивейшие, и там в Москве сохранен был древний устав: да не бывают игумены и архимандриты из рода козацкого, но москали и на Москве и в казацкой земле… хотя и исповедуем казаков быти православными, однако многие из них имеют нравы растленные… наипаче же московитяне суть хранитилие и хвалитилие своих догмат… потом московитяне хранят отеческую веру не новосеченную, сущие не любопытальнии и не лукавии человеки…"

 

Что касается темы большевизма, то здесь апологетов УАПЦ ждет большая неприятность, которую они очень тщательно скрывают. УАПЦ Липковского-Теодоровича 20-х годов поддерживалась большевиками (как и голодомор), использовалась ими как орудие против Русской Православной Церкви. Приведем свидетельство современника:

 

"Май 1921 года. Праздничный день. На севере Киевской губернии в сельском деревянном храме.. совершается литургия. Дивно, захватывающе служит немолодой священник.. Духом молитвы веет в храме. В середине обедни шумно входит в церковь группа молодых людей… Все они - украинские большевики. В церкви не стесняются и ведут себя вызывающе развязно. Священник выходит из алтаря и служит панихиды. Железнодорожники подступают к нему и грубо начинают спрашивать на галицийской "мове", почему-де он противится Всеукраинской церковной раде и не служит по-украински. Значит, он - контрреволюционер, ибо украинское богослужение-это одно из завоеваний революции. Наиболее резкий из них вынимает из бокового кармана лист бумаги, на котором гектографически отпечатан текст протокола о присоединении священника и прихожан такого-то села (точки) к автокефальной украинской церкви. Все вместе, перебивая друг друга, настаивают на немедленном подписании протокола священником и в случае несогласия грозят ему "чрезвычайкой". Напоминают, что на соседней станции на днях расстреляли двух "старорежимников"…" (Царинный А. Украинское движение // Украинский сепаратизм в России. М.1998).

 

Как настоящий самостийник Исиченко лжет, утверждая, что немцы помешали проведению "Объединительного собора" Украинской Православной Церкви Московского Патриархата и УАПЦ во время Великой Отечественной войны. Этому "разбойничьему собору" помешала исповедническая позиция нескольких иерархов, таких, как Вениамин (Новицкий), который затем провел более десятка лет в сталинских лагерях. Владыка Вениамин был твердым сторонником единства Русской Церкви. В ответ "бандеровцы", которые на нынешней Украине ходят "в героях", устроили настоящий террор против УПЦ Московского Патриархата, убив митрополита Алексия (Громадского) и сотни священников, отказывавшихся переходить в автокефалистский раскол.

 

Вообще, что касается всякого рода экстравагантных заявлений Константинопольских патриархов, сделанных в последние время, некоторые из них вызывают резкие протесты, такие как самочинное, никак не согласованное с другими Поместными Церквами снятие Патриархом Афинагором (Кокинакис) анафем на латинян в 1965 году. В результате на Святой горе Афон появилось мощное движение зилотов-монахов, признавших Патриарха Афинагора вероотступником и не поминавших его за богослужением. А Афон - это духовный "нерв" мирового Православия. Вообще, ссылки на "первенство чести" Константинопольского Патриархата неуместны - они не дают ему никакого права юрисдикции, никакого права вторгаться на каноническую территорию других Поместных Церквей. Безусловным достоинством Православия является то, что в нем нет никаких непогрешимых личностей, кроме Богочеловека Христа-Спасителя. Кроме того, условием даже морального "первенства чести" служит чистота Православия. Нет твердости в Православии - нет ни первенства, ни чести. Любые другие интерпретации положения Константинопольского Патриархата, к которым прибегают апологеты автокефалистского раскола, являются рудиментом католического сознания, что свидетельствует как о корнях политики патриарха Варфоломея, так и о корнях автокефалистского раскола на Украине.

 

Обновленческо-экуменическая деградация Константинопольского Патриархата, его беспрецедентное сближение с Ватиканом - все это, к сожалению, факты. Утверждения Исиченко о том, что "самостийная церковь" будет православной, опровергаются высказываниями и действиями самих автокефалистов и фанариотов (Фанар под Стамбулом - резиденция константинопольских Патриархов). Другой активный расколоучитель епископ "УПЦ в США" юрисдикции Константинопольского Патриархата, личный друг Патриарха Варфоломея, Всеволод Майданский - постоянный участник Синодов Греко-католической церкви, прямо заявляющий, что Украинская Греко- Католическая церковь является преемницей древней Киевской Церкви. Такие "мелочи", как сослужение с униатами для него - норма. А почивший недавно лжепатриарх УАПЦ Димитрий Ярема прямо заявил, что уверял униатского епископа Владимира Стернюка, что он является союзником греко-католиков, обещал разносить по Украине унию под видом "автокефального православия", утверждая: "Мы пойдем на Восток, так как там еще не время говорить явно о папе и католицизме, ибо там сразу восстанут против нас" (Петрушко В. Цит. соч. С.178-179).

 

Вышеупомянутый епископ Скопельский Всеволод утверждает, что "поместная украинская церковь" будет находится в общении как с Римом, так и с Константинополем. Ему вторит униатский архиепископ Любомир Гузар, заявивший на пресс-конференции 20 сентября 2000 года, что "Украинская Греко-Католическая Церковь работает в направлении создания в Украине Единой Поместной Церкви, при этом сохраняя видимый символ единства, которым является Папа Римский" (Бюллетень Агентства религиозной информации Украины. Октябрь 2000. С.6).

 

Таким образом, создание под эгидой униатствующего Патриарха Варфоломея "незалежной церкви" является важнейшим шагом к новой унии. На Украине серьезно подуло ветром 1596 года. Именно за этим сюда прибывает папа Римский.

 

Что касается одного из основных аргументов сторонников УАПЦ - "каноничной хиротонии" Иоанна Теодоровича, из-за чего они утверждают наличие у них апостольского преемства, приведем отрывок из монографии В.И. Петрушко "Автокефалистские расколы на Украине в постсоветский период":

 

"Паству автокефалистов после II Мировой войны составляли исключительно укpаинские эмигpанты, пpеимущественно националистически настpоенные выходцы из западных областей. Однако, в Амеpике и Канаде еще сохpанялась обшиpная по теppитоpии и числу пpиходов епаpхия, возникшая во вpемя существования УАПЦ 1921 года. Ее возглавлял лже-епископ из "самосвятской" иеpаpхии Липкивского Иоанн Теодоpович, пpисланный в Амеpику в 1923 году. Еще в 1935 году он, пpизнавая свою безблагодатность, пpосил чеpез митpополита Дионисия Ваpшавского хиротонии у Константинопольской Патpиаpхии . Однако, пpотив этого pезко выступила его паства, pешительно стоявшая на модеpнистских позициях "самосвятского" лже-собоpа 1921 года. Епаpхию Теодоpовича pешили пpибpать к pукам "архиереи" из УАПЦ Сикоpского, верно рассчитавшие, что оказавшийся в полной изоляции и сознающий свою каноническую ущеpбность Теодоpович пойдет навстpечу автокефалистам втоpой генеpации и объединится с ними. Для пеpеговоpов с последним "самосвятским" лже-епископом в Амеpику пpибыл Мстислав Скpипник, племянник и бывший адъютант Симона Петлюpы, впоследствии депутат польского сейма от укpаинских националистов, ставший в годы II Миpовой войны "епископом" в УАПЦ Сикоpского .

 

В Канаде Скpипник заявил себя гоpячим пpивеpженцем "кано- нов" 1921 года и настолько pасположил к себе паству Теодоpовича, что "Собоp" 1947 года избpал его главой канадской епаpхии вместо усомнившегося в благодатности "самосвятской" УАПЦ . Пpинимая в упpавление канадские пpиходы липкивцев, Мстислав не пеpеpукополагал их лже-священников . Поэтому, даже если оставить в стороне вопрос о незаконности епископского сана самого Скpипника, его амеpикано-канадскую "иерархию" следует пpизнать столь же недействительной, как и "самосвятскую" псевдо- иерархию Липкивского и Теодоpовича. Теpзания самого Теодоpовича по поводу своего сана завеpшились в 1949 году его повтоpной "хиpотонией". Ее совеpшили в 1949 Экзаpх Антиохийского Патpиаpхата в Амеpике митpополит Хpистофоp и Скpипник. Едва ли его втоpая "хиpотония" была более законной, чем пеpвая: два аpхиеpея, ее совеpшавшие, пpинадлежали к цеpквам, не имеющим общения между собой. О незаконности же епископского сана Мстислава вывод можно сделать на основании всего выше сказанного об УАПЦ Сикоpского, созданной в 1942 году. Однако, показательно, что Иоанн Теодоpович" в 1950 году, то есть уже после повтоpного "рукоположения", писал: "Мы считаем недопустимой концепцию, согласно котоpой Цеpковь 1942 должна ликвидиpовать Цеpковь 1921 года и сама стать на ее место. Мы тpебуем должного уважения к нашей Цеpкви 1921 года... Я остаюсь последним живым и служащим епископом Цеpкви 1921 года... Она не пеpестала существовать , и она будет до тех поp существовать, пока не сольется с Цеpковью 1942 года" . Пpиблизительно в это же вpемя Теодоpович заявлял о своей пpинадлежности к "цеpкви", "Пеpвосвятителем" котоpой был честнейший митpополит Киевский и всея Укpаины Василь Липкивский" .

 

Таким образом, нет у УАПЦ и "Киевского Патриархата" никакой законной иерархии.

 

Исиченко в лучших традициях атеистической пропаганды, обвиняет Русскую Церковь в "сервилизме и конформизме". Его единомышленники в подкрепление этого тезиса к месту и не к месту вспоминают декларацию митрополита Сергия (Страгородского) о лояльности Советской власти, подписанную в 1927 году под угрозой расстрела всего оставшегося в живых духовенства (то есть полной и окончательной ликвидации Церкви), и утверждают, что московский епископат подпал таким образом под анафему большевикам, наложенную на них св. Тихоном .

 

Это демагогия. Сам Святитель Тихон шел на вынужденные политические уступки большевикам, чтобы сохранить земную Церковь (вспомнить хотя бы, его вынужденное заявление: "Я советской власти больше не враг"), однако никто еще не дерзнул упрекнуть Святителя в том, что он подпал под собственную анафему. Собственно, вопрос с декларацией митрополита Сергия в Русской Церкви уже решен. Прошедший в августе Юбилейный Архиерейский Собор РПЦ прославил в лике святых новомучеников и исповедников российских - как тех мучеников, которые приняли сергиевскую Декларацию, так и тех, кто ее не принял и жестко критиковал (свт .Кирилл Казанский, свт. Виктор Островидов и множество других). Историческую работу по подготовке этой канонизации провела синодальная комиссия по канонизации во главе с митрополитом Крутицким и Коломенским Ювеналием (Поярковым), который заявил, что как сторонники, так и критики Декларации митр. Сергия, прославляемые Собором, исходили из своего понимания блага Церкви, путей ее выживания при богоборческом режиме. Исходя из этой логики, как сказано в постановлении комиссии, ни при каких условиях не могут быть причислены к лику святых участники обновленческого и украинского автокефалистского расколов т.к. они являются предателями Церкви.

 

Что касается участия митр. Сергия в обновленческом расколе, то в его возвращении в лоно Церкви из него "загадка" есть только для раскольников подобных Литопису. Митрополит Сергий принародно покаялся в страшном грехе раскола, который не смывается даже мученической кровью. Чего я искренне желаю всем отпадшим в раскол на Украине.

 

Когда Константинопольский Патриарх, император и практически весь православный епископат подписали в середине XV века Ферраро-Флорентийскую унию с римо-католиками, когда, казалось, ничего уже нельзя изменить, единственным человеком, который не поставил свою подпись под униональным соглашением, был игумен Марк Эфесский. Он не был ни патриархом, ни митрополитом, ни царем, зато он был исповедник Православия, обладавший огромным духовным авторитетом. Когда Римский папа Евгений узнал об этом, он сказал: "Если Марк не подписал, то мы ничего не добились". Ныне на Южной Руси православных христиан, которые последуют примеру св. Марка - много. Так что ни раскольники-автокефалисты, ни униатствующий Патриарх Варфоломей со товарищи, ни их единомышленники во властных кабинетах ничего не добились. И не добьются.

 

В заключение приведу диагноз, поставленный "самостийничеству" одним из серьезных исследователей этого феномена русским историком Н.Ульяновым: "Когда-то считалось само собой разумеющимся, что национальная сущность народа лучше всего выражается той партией, что стоит во главе националистического движения. Ныне украинское самостийничество дает образец величайшей ненависти ко всем наиболее чтимым и наиболее древним традициям и культурным ценностям малороссийского народа: оно подвергло гонению церковно-славянский язык, утвердившийся на Руси со времен принятия христианства и еще более жестокое гонение воздвигнуто на общерусский литературный язык, лежавший в течение тысячи лет в основе письменности всех частей Киевского государства, меняют культурно-историческую терминологию, традиционные оценки героев и событий прошлого. Все это означает не понимание и утверждение, а искоренение национальной души...Именно национальной базы не хватало украинскому самостийничеству во все времена. Оно всегда выглядело движением ненародным, ненациональным, вследствие чего страдало комплексом неполноценности и до сих пор не может выйти из стадии самоутверждения. Если для грузин, армян, узбеков этой проблемы не существует (по причине ярко выраженного национального духовного и физического облика), то для украинских самостийников главной заботой все еще остается доказать отличие украинца от русского. Сепаратистская мысль до сих пор работает над созданием антропологических, этнографических и лингвистических теорий, долженствующих лишить русских и украинцев какой бы то ни было степени родства между собой. Сначала их объявили "двумя русскими народностями" (Костомаров), потом двумя разными славянскими народами, а позже возникли теории, по которым славянское происхождение оставлено только за украинцами...И это обилие теорий, и лихорадочное культурное обособление от России, и выработка нового литературного языка не могут не бросаться в глаза и не зарождать подозрения в искусственности национальной доктрины" (Происхождение украинского сепаратизма. М., 1996).В качестве альтернативы и позитивной программы хочется вспомнить крепкую и подлинно национальную традицию Гоголя и Максимовича. Последний писал: "Уроженец южной, Киевской Руси, где земля и небо моих предков, я преимущественно ей принадлежал и принадлежу доныне, посвящая преимущественно ей и мою умственную деятельность. Но с тем вместе, возмужавший в Москве, я также любил, изучал и северную, московскую Русь как родную сестру нашей Киевской Руси, как вторую половину одной и той же святой Владимировой Руси, чувствуя и сознавая, что как их бытие, так и уразумение их одной без другой - недостаточны, односторонни".

 

Итак, "самодостаточной и полноценной культурной, исторической и политической единицей может быть только единая Русь". Только в воссоединенном состоянии она сохранит статус мировой силы или добьется такового. И только в этом случае она сможет проводить действительно "незалежную и самостийную" внешнюю и внутреннюю политику, сохранит и приумножит свою самобытную и почитаемую в мире культуру, основой которой была есть и будет Русская Православная Церковь во главе с Патриархом Московским и всея Руси, единство и целостность которой не предмет для дискуссий.

 

Вполне естественно, что по всем вопросам, которые касаются будущего народов и государств, разворачивается общенациональная полемика, в которую включаются все общественные и интеллектуальные силы. Всем памятна полемика и ожесточенная борьба вокруг сохранения СССР, против "брестского мира" постсоветской эпохи-договора с Украиной. Между тем, в наше время ожесточеннейшая борьба происходит вокруг другого важнейшего вопроса-единства и целостности Русской Православной Церкви, единственной нерасчлененной структуры с центром в Москве практически на всем пространстве СНГ, "последней крепости" Исторической России и разделенного русского народа. Однако, Церковь в борьбе за свое единство предоставлена сама себе. Российское общество словно не замечает происходящих событий. Между тем, противники России придают вопросу расчленения РПЦ колоссальное значение, вкладывают огромные политические и информационные ресурсы. Не секрет, что вмешательство во внутрицерковные дела приобрело на Украине черты государственной политики. Именно власти инициировали и поддержали микроскопические раскольнические структуры УАПЦ ,а затем создали т.н."Киевский Патриархат"(акцентация на этом факте необходима для того, чтобы указать на искусственную, а не естественную природу церковных расколов на Украине),для того ,чтобы использовать эти раскольнические структуры как инструмент шантажа канонической Украинской Православной Церкви Московского Патриархата с целью добиться от нее отделения от московского духовно-административного центра. Многолетний шантаж (1991-2000 г.г.) ни к чему не приводит, раскольнические структуры, несмотря на мощнейшую поддержку, так и остаются маргинальными. www.zavet.ru

[Kmitiz]

ВКУС К СЛОЖНОСТИ: ЦЕРКОВЬ И ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ

 

Диакон Андрей Кураев

 

"ЭТА ЗЕМЛЯ БЫЛА НАШЕЙ..." Разрозненные мысли о современной культуре и Православии

...На кого сегодня опираться священнику, если не на интеллигенцию? Допустим, в российской глубинке. Что, работяги к нему пойдут? Да нет — все начнется с учителя, с врача... И ими, может быть, ограничится...

 

На сегодняшний день социологи отмечают: в 90-х годах ХХ столетия впервые исчезла корреляция между уровнем образованием человека и его отношением к религии. В течении двухсот лет была четкая тенденция: чем выше образование человека, тем более прохладно его отношение к религии. Сегодня этого нет, то есть подтвердилось то, что Бердяев еще в 30-х годах видел в среде русской эмиграции: тезис о Православии как религии неграмотных крестьян – это миф. Сегодня для того, чтобы быть православным, нужно знать больше, чем для того, чтобы быть атеистом. Если в 19 веке Православие было религией крестьянской ("крестьянин" происходит от "христианин"), то сегодня оно становится городской религией, даже более того – религией мегаполисов.

 

Зайдите в любой храм в Москве, попробуйте найти там рабочих, – и, к сожалению, вы их почти не увидите. Присмотритесь к лицам той молодежи или людей среднего возраста, которые там стоят (а их число уже сопоставимо с "бабушками") – это преимущественно интеллигенция. В московских храмах либо люди с минимумом образования – традиционные бабушки, либо с максимумом – те, у кого есть вкус к высокой культуре, серьезной мысли, к сложности, а не примитиву, который предлагают всевозможные секты.

 

В России для нашей проповеди открыта разве что студенческая молодежь. Вообще Православие сегодня превращается в "секту интеллигентов".

 

В деревнях – пустые храмы и спивающиеся крестьяне, которым совершенно наплевать, что в этом храме: клуб, танцплощадка или зернохранилище. Сельские приходы оживают только после Троицы – дачники приехали. Несколько лет назад в поселке Нерль Тверской епархии собрали сход, на повестке дня – судьба местного недоразрушенного храма, в котором размещается "дом культуры". Голоса разделились пополам: половина – за храм, половина – за дискотеку. Но за храм были дачники, москвичи, а за дискотеку – аборигены: "А где мы танцевать будем, где мы кино смотреть будем? Вы что?! Если надо кого покрестить или отпеть, то в соседнее село свозим, ладно. А в повседневной жизни нам киношка нужна!".

 

Сто лет назад Православие было крестьянской религией, а города жили Вольтером, Марксом и Дарвиным. Но сегодня все не так.

 

И вот пробую я представить себя на месте юного батюшки, который окончил семинарию, и его отправили на село служить, строить или восстанавливать храм. С чего начать? С кем наладить первые связи? Думаю, единственная группа жителей сел или небольших городов, с которой у священника может наладиться контакт, это местная интеллигенция: учителя да врачи.

 

А значит надо наложить запрет на воспроизведение церковно-публицистических штампов столетней давности. Один из таких штампов полагает, что слова "поло-жу вражду между семенем твоим и семенем жены" (Быт. 3, 15) относятся к взаимоотношениям Церкви и интеллигенции. Сто лет назад в некоторых изданиях через запятую писалось "жиды, студенты, интеллигенты". Но если мы будем воспроизводить это сегодня, мы обречем себя на очередные сто лет одиночества.

 

Замечательный педагог и психолог протоиерей Борис Нечипоров однажды сказал, что из всех молодежных групп его города (а служил он в райцентре в Тверской глубинке) есть только одна, с которой есть шанс найти общий язык. Это "боевики" – те ребята, которые серьезно занимаются боевыми искусствами. К пьяному бесполезно обращаться с проповедью. "Боевики" же ради своего спорта держат себя в форме. Все остальные – уже или на игле, или в бутылке.

 

От своего опыта работы с москвичами я могу только добавить: здесь есть еще и другая группа, с которой можно работать. Карьеристы. Те ребята, которые хотят чего-то добиться в жизни – сделать самих себя, создать семью, построить дом, сделать карьеру. Поэтому они стараются хорошо учиться, поступают в нормальные университеты. Круг их интересов не сводится к тому, как "наиболее кайфово" провести наступающий вечер. Их головы также относительно трезвы, а значит, с ними еще можно спорить, можно работать.

 

Но чтобы мы смогли работать хотя бы с ними – в наших семинариях и приходских пересудах надо преодолеть дурацкий стереотип, что, дескать, у нас на приходах бабушки, а для бабушек "этой философии" не нужно. "Отмазка" ленивых семинаристов – "бабушкам это не нужно" теперь уже не срабатывает.

 

Соответственно, надо из нашего церковного обихода убрать стереотип, гласящий: "интеллигент – значит, еретик". Все остальное, необразованное и кичащееся своей необразованной кондовостью и пролетарскостью – еще опаснее.

 

Да, сто лет назад можно было сказать словами преподобного Амвросия Оптинского: "Где просто, там ангелов со сто". Вокруг был православный мир, православная школа, государство, семья. У каждого под рукой был добротный хлеб – жизнь своего прихода. Захотел большего – поезжай в ближайший монастырь. А богословие было этаким интеллектуальным пирожным, излишним и не связанным с реальной жизнью и ее проблемами.

 

Но сегодняшний мир ежедневно обращает к христианам тысячи вызовов. И человек, который не воспитан в традиции религиозной мысли, оказывается беззащитен. Он не сможет отличить подлинное от подделки и, даже имея подлинное, не сможет передать его своим детям. Так что сегодня где просто – там ересей со сто. Так и в самой церковной среде, а уж тем более в светской.

 

Православие становится интересным, привлекательным для тех людей, у которых есть вкус к сложности, вкус к мысли, вкус к самостоятельности, умение плыть против течения. Поэтому давайте перестанем воспроизводить на уровне приходских пересудов и в церковных изданиях все эти привычные хулы из позапрошлого века по поводу интеллигенции, которая Россию продала. Любому, кто от имени Церкви начнет мусолить тезис о том, что от учености и книжности всякие, мол, следуют духовные беды, стоит жестко напомнить, что он цитирует апостольского врага. Именно "Фест громким голосом сказал: безумствуешь ты, Павел! Большая ученость доводит тебя до сумасшествия" (Деян. 26,24).

 

"Разум! Разум! И клянут его и хвалят, но и те, кои клянут его, знают, что без разума ничего не поделаешь… И вере тоже без разума нельзя. Разум верный в область веры ничего не пустит такого, что может портить ее тенор – например, суеверия"* (СНОСКА: Св. Феофан Затворник. Собрание писем. Из неопубликованного. М., 2001, с. 159.).

 

Только "благочестие на все полезно" (1 Тим 4,8), а вот простота – нет. Она может обернуться хуже воровства. Благодатная простота как цельность души, знающей только Христа и всюду видящей только Предмет своей единственной любви – добра. Искусственная стилизация, игра в упрощение – это разновидность лицедейства и косметики. Это плохо.

 

В Церкви есть неписаное правило: из сонма наших святых избери себе для подражания того, кто наиболее похож на тебя по обстоятельствам своей жизни. Это означает, что лучше прилагать к себе советы подвижников, жившие в недавнее время, а не советы древних. Ведь обстоятельства жизни и культура, в которой жили святые 19 века или новомученики века 20-го, более похожи на те проблемы, которые обступают нас. С другой стороны, выбери святого, наиболее близкого к тебе не только по времени, но и по его служению, по обстоятельствам его жизни. Если ты многодетный семьянин, то тебе полезнее будет ознакомиться с документами из жизни Царской Семьи. А уж если на твоем носу очки, а твоя "карма" помечена университетским дипломом, то лучше ориентиры для себя искать среди святых книжников, а не среди отшельников. Святые книжники Церкви – это ап. Павел и Григорий Богослов, Василий Великий и патриарх цареградский Фотий, митрополиты Филарет (Дроздов) и Серафим (Чичагов)... У них нужно учиться тому, как талант интеллектуальной сложности и светского образования приносить на служение Христу, а не ампутировать его.

 

Христос пришел для всех. Значит – и для образованных людей тоже, а не только для "простецов" (которые, вдобавок, начинают совершенно некстати гордиться своей "простотой").

 

Что же касается диалога Церкви и интеллигенции – то его время уже позади. Да и вообще – возможен ли такой диалог? Если человек интеллигентен и честен – при знакомстве с миром Православия он, некоторое время продержавшись на дистанции "диалога", просто войдет в мир Евангелия. Ведь диалог предполагает понимание – а при знакомстве с Православием рано или поздно приходит понимание того, что чего-то тут не понять, если смотришь издалека. "Диалог" можно вести с книжками. А тут все тебе кричит о том, что одних лишь книжек мало. Однажды умный человек это поймет. И прекратит свой диалог с Православием. И станет просто "рабом Божиим". Унизительно? – Но по моему рабство Богу – это большая мера свободы, нежели рабство своим собственным стереотипам и страстям.

 

Так что вопрос "Церковь и интеллигенция" социологически не верен: в Церкви много интеллигентов; среди интеллигенции немало церковных людей. И потому диалог сегодня ведется не между образованными умниками и "бескнижными" монахами-простецами, а между верующей интеллигенцией и интеллигенцией еще-не-верующей.

 

Не с интеллигенцией сегодня конфликт у Церкви, а с той частью интеллигенции, которая изменила своему долгу – долгу критической мысли. Сегодня в котелках интеллигенции варится национальное блюдо – каша в голове.

 

Нынешнее всеверие нельзя считать простительной и милой доверчивостью. Наивными детьми людей можно было назвать 200 – 300 лет назад. Но люди, воспитанные в самой научной цивилизации в истории человечества (т.е. в СССР), воспитанные в преклонении перед разумом и наукой и к тому же воспитанные в недоверчивости как официальной пропагандой, так и диссидентской – эти люди в нашей космической державе летают в астрал, вертят тарелочки, верят в порчу и гороскопы. И это уже национальный позор.

 

Из нашей жизни уходит такая добродетель, как "дисциплина ума", "дисциплина мысли". А ведь слушая какого-нибудь религиозного проповедника, стоит задуматься – чем же он обосновывает свои взгляды и к чему исполнение его доктрин может в конце концов привести?

 

Увы, почти не слышно сегодня голоса академической науки, протестующего против тотальной пропаганды суеверий и оккультизма.

 

 

"ПОРА ВЕРНУТЬ ЭТУ ЗЕМЛЮ СЕБЕ"

Церковь в Университете

 

Есть в нашей жизни то, в чем Россия не по хорошему уникальна: ни в досоветские годы, ни в послесоветские в наших университетах не создавали богословских факультетов.

Это плохо и для Церкви, и для науки. Студенты-богословы лишаются возможности повседневного общения со своими светскими сверстниками и тем самым не впитывают ту культуру, в которой им и предстоит работать в будущем. А светские студенты оказываются до позорного беззащитны перед лицом самых диких мифов, касающихся веры и истории Церкви. Они не обретают навыка мысли на религиозные темы, а, значит, остаются заложниками безмыслия.

 

А уж как полезно для лектора-богослова выносить свои тезисы на суд университетской аудитории! Тут уж точно нельзя действовать по принципу "из нашего теста лапша для всяких ушей хороша". В светском вузе к лектору-богослову относятся заведомо критически, в зале сидят студенты с разных факультетов, а, значит, каждый на свой зубок будет пробовать каждое его слово. И это хорошая проверка. Кстати, курсы богословия, которые читались в дореволюционных университетах (я имею в виду прежде всего Б. Мелиоранского в Петербургском университете и протоиерея Павла Светлова в Киевском) поразительно интересны и сильно отличны от аналогичных академических курсов.

 

Мне бы хотелось, чтобы в этом отношении наши университеты стали похожи на университеты Европы. Мне хотелось бы, чтобы исчез ненужный налет "сенсационности" с богословских лекций. В конце концов, лектор-богослов, указывая на христианскую почву, на которой выросла европейская культура, просто говорит: "эта земля была нашей, пока мы не увязли в борьбе… пора вернуть эту землю себе", пора перестать быть иностранцами в своей собственной стране.

 

Впрочем, это я сказал бы и в интервью 10-летней давности. А сегодня я замечаю, как новая тень легла на порог моей аудитории. Церковь начинают воспринимать как часть официоза. И, соответственно, сторониться ее. Понимаете, обиднее всего – расплачиваться за удовольствие, которого не получал. Церковь не обладает никакой властью в светском обществе, и прежде всего не обладает властью цензурной (оно, может, и к лучшему, ибо трудновато пришлось бы цензору-христианину в языческом обществе). И хотя госвласть с нами особенно не считается – о нас все равно сплетничают как о государственной церкви. И это сказывается и на отношении части академических кругов к преподаванию богословия в университете. Нам бросают упрек, что мы навязываем теологию светской системе образования.

 

Странное дело: если философскому факультету предложат спецкурс по философии Платона – его с радостью примут. Если историкам предложат курс по истории доколумбовых цивилизаций Америки – и его примут без звука. А вот о христианской мысли и истории рассказывать носители этой мысли права не имеют?

Но здесь, правда, уже многое зависит от нас: сможем ли мы сами провести грань между изложением и анализом – и зазыванием и пропагандой.

 

Что касается меня – то я не ставлю перед собой задачу привести моих МГУшных студентов в Церковь (хотя несколько моих бывших слушателей уже несут священническое служение). Я понимаю, что к вере придут единицы. Но я надеюсь, что у большинства из тех, кто прослушали курс, будет воспитан вкус к богословской мысли по крайней мере в такой мере, что сектантские изделия им покажутся просто безвкусными. Сохранить человека для науки, спасти его от бегства в секту – разве это мало с точки зрения университетского образования?

 

 

ЗОНА РИСКА

Церковь и наука, Церковь и творчество

 

Вечный коммунальный вопрос – вопрос соседства науки и религии… Принцип мира между нами ясен: чем выше забор, тем крепче дружба. Истинный профессионал – физик ли, богослов ли – точно знает границы своей компетенции, своих возможностей. И свой инструментарий. И не путает сферы, описуемые разными языками и средствами. Наука уже давно (со времен Канта или уж по меньшей мере с теоремы Гёделя или "принципа неопределенности" Гейзенберга) умеет собственными методами определять свои принципиальные границы, доказывать свою неполноту. Наука не может найти Бога. Она может найти лишь повод к своему собственному смирению: в мире и в нас есть нечто, что нельзя описать на языке математики… А от смирения до понимания Евангелия уже один шаг. Шаг воли, желающей обрести новый опыт.

 

...Все, что связано с областью творчества, неважно – богословского, художественного, писательского или театрального, – это все область повышенного духовного риска. Церковь не запрещает людям заниматься творчеством и даже благословляет их, но просит внимательней относиться к себе самому, к своему состоянию. Быть предельно трезвым, не позволять себе тщеславия, самовлюбленности, опьянения собой и успехами. Избегать медитативности, которая может привести к одержимости.

 

Даже талантливый человек может оказаться во власти весьма недоброкачественных настроений и одержаний. Творец жаждет "вдохновений" и "наитий". Но качество этих "вдохновений" может оказаться совсем не добрым. Человек, раскрывающий свою душу в ожидании "озарений", равно как и человек, стремящийся спровоцировать в себе прилив "страстей" с тем, чтобы потом их достовернее описать, может отвыкнуть регулировать свои страсти и чувства, и, что еще хуже – может и просто стать одержимым…

 

К сожалению, история культуры показывает, как много очень одаренных и талантливых людей становились игрушками в руках темных сил. Уходили в наркотики, кончали жизнь самоубийством, становились злыми гениями для всех, кто их окружал.

 

***

 

Самый мой любимый и самый простой призыв – помнить, что входя в храм, надо снимать шляпу, а не голову. Голова может еще пригодиться

Православный сайт

[Kmitiz]

Определение Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 24-29 июня 2008 года «О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви»

Православие.Ru / Новости /

| 27 / 06 / 08

Источник: Православие.Ru // http://www.pravoslavie.ru/news/080627170942

 

 

Москва, 27 июня 2008 г.

 

27 июня 2008 года Архиерейский Собор Русской Православной Церкви на пленарном заседании принял определение «О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви».

 

1. Освященный Архиерейский Собор со благодарением Богу за Его всесильную помощь выражает удовлетворение продолжающимся возрождением церковной жизни на всей канонической территории Московского Патриархата, а также в диаспоре. Собор одобряет деятельность Святейшего Патриарха, Священного Синода и Синодальных учреждений за межсоборный период. Высокой оценки заслуживает состояние церковной жизни в Первопрестольном граде Москве, правящим архиереем которой является Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II, а также во многих других епархиях Русской Православной Церкви.

 

2. Значительно увеличилось число приходов, монастырей и духовных школ. Строятся и восстанавливаются храмы. Отмечая эти достижения, Собор одновременно считает необходимым скорректировать направления и приоритеты церковного возрождения таким образом, чтобы больше внимания уделялось духовному измерению церковной жизни, просвещению и воспитанию народа Божия, православному свидетельству в современном мире.

 

3. Собором утверждаются поправки в Устав Русской Православной Церкви, в Положение о церковных наградах и в Положение о Русской Православной Церкви Заграницей. Собор также утверждает решения Священного Синода Русской Православной Церкви и Священного Синода Украинской Православной Церкви о создании Александрийской, Бобруйской, Бельцкой, Бердянской, Кременчугской, Нежинской, Новокаховской, Северодонецкой, Уманской, Унгенской, Шепетовской епархий и об изменении пределов Ташкентской епархии.

 

4. Признано необходимым систематическое проведение пастырских семинаров в епархиях с целью улучшения богословских знаний, обмена пастырским опытом, создания условий для братского общения священнослужителей и формирования атмосферы взаимоуважительных дискуссий, способствующих обсуждению вопросов церковной жизни. Собор также счел полезным организацию епархиальных курсов для повышения уровня богословских знаний духовенства и насельников обителей.

 

5. Для взаимной поддержки и обмена опытом требуется налаживание взаимодействия монастырей. С этой целью представляется полезным регулярное проведение совещаний наместников, настоятелей, настоятельниц, а также духовников обителей на епархиальном уровне.

 

6. В связи с серьезным разрывом в материальном положении различных монастырей и приходов, что обусловлено социальным дисбалансом в обществе, Собор полагает полезным создание механизмов помощи более обеспеченных монашеских и приходских общин менее обеспеченным. В частности, представляется важным создание епархиальных попечительских советов для оказания помощи малоимущим храмам и монастырям, с участием в них не только светских благотворителей, но и настоятелей крупных монастырей и приходов. Сочтено также целесообразным создание епархиальных фондов поддержки клириков-пенсионеров, вдов священнослужителей и сирот.

 

7. Сочтено полезным создание при епархиальных управлениях, духовных школах, монастырях и приходах древнехранилищ (церковных музеев) для сохранения духовного, исторического и культурного наследия православной традиции, запечатленной в материальных памятниках прошлого.

 

8. Отмечена необходимость систематической организации работы с паломниками, прибывающими для поклонения к святыням монастырей и храмов, с целью их духовного просвещения. Необходимо заботиться и о бытовой стороне паломничества.

 

9. Собор поддерживает инициативу духовенства и мирян о проведении крестных ходов, являющихся видимым выражением веры и благочестия народа Божия. Вместе с тем обращается внимание на необходимость их организации в рамках церковной дисциплины, по благословению Священноначалия, дабы они не становились демонстрацией маргинальных настроений, далеких от истинного Православия.

 

10. Участники Собора считают важным поступательное развитие богословской мысли в Русской Православной Церкви, чему должны способствовать, в частности, Международные богословские конференции, проводимые нашей Церковью. Сочтено полезным продолжение созыва таких конференций с приглашением все большего числа участников из Поместных Православных Церквей.

 

11. Собор положительно оценивает итоги проведенной реформы системы духовного образования, в результате которой Церковь получила возможность готовить не только высокообразованных пастырей, но также преподавателей и специалистов церковной науки. Собор одобряет принятую Священным Синодом Концепцию духовного образования, в соответствии с которой следует активно вести работу по превращению духовных академий в центры научно-богословских исследований. Необходимо ускорить приведение программ семинарий и духовных училищ в соответствие с принятой концепцией и новыми церковными стандартами духовного образования. Собор счел полезным создание общецерковного книжного коллектора для формирования библиотечных фондов духовных учебных заведений и воскресных школ. Участники Собора выражают пожелание о финансировании государственной властью высших богословских учебных заведений Русской Церкви по аналогии с финансированием духовного образования иных религиозных общин.

 

12. Учитывая раздел Основ социальной концепции, посвященный образованию, и упомянутую Концепцию духовного образования, Собор полагает необходимым продолжить общецерковное осмысление роли образования в жизни Церкви и общества. Этому, в частности, призваны способствовать Международные Рождественские образовательные чтения.

 

13. Необходимо уделять первостепенное внимание созданию новых и поддержке епархиями существующих воскресных школ, а также имеющихся православных учебных заведений, предоставляющих среднее образование (лицеев, гимназий), а также дошкольных воспитательных заведений (яслей и детских садов). Сочтено необходимым поставить вопрос о государственном финансировании преподавания предметов, соответствующих государственному стандарту, в православных общеобразовательных учебных заведениях. Это позволит избежать дискриминации учащихся на основании выбора негосударственного учебного заведения.

 

14. Развитие церковной жизни серьезно ставит проблему подготовки взрослых людей к принятию Святого Крещения, а также повышения уровня знаний уже принявших это Таинство. Необходимо систематизировать имеющиеся подходы и дать действенные рекомендации пастырям по совершению катехизической деятельности.

 

15. Собор одобряет принятую Священным Синодом Концепцию миссионерской деятельности Русской Православной Церкви. Миссия Церкви сегодня должна быть важнейшим делом священнослужителей; призваны к ней и активные, религиозно образованные миряне. Средства миссионерской деятельности могут быть разнообразными. Однако миссия Церкви всегда должна основываться на твердой верности священным догматам Православия и всей полноте церковного Предания. При этом главным объектом нашей миссии по-прежнему остаются люди, которые принадлежат к Православию по Крещению, по семейной или национальной традиции, но нуждаются в просвещении, воцерковлении и возгревании духовной жизни.

 

16. Собор констатирует развитие взаимодействия Церкви с Вооруженными Силами и правоохранительными учреждениями разных стран, что достигается самоотверженным и бескорыстным трудом многих пастырей и мирян. В то же время сочтено необходимым поставить на регулярную основу пастырское служение в армии и в правоохранительной системе и закрепить это в законодательстве и государственной административной практике.

 

17. Социальное служение и благотворительность являются важными направлениями православного свидетельства и служения в современном обществе, нуждающемся в деятельных проявлениях любви. Признано необходимым совершенствовать координацию церковной социальной деятельности, в частности, через сбор и оперативную публикацию информации о благотворительных и социальных инициативах епархий Русской Православной Церкви.

 

18. Среди приоритетов работы с молодежью Собор выделяет создание православных молодежных центров, которые, наряду с непосредственным попечением о молодых людях, могли бы заниматься разработкой миссионерских, духовно-просветительных и воспитательных программ. Признано целесообразным усилить координацию трудов епархиальных и общецерковных структур, занятых работой с молодежью. Собор счел важным развитие молодежного паломничества, а также православных молодежных и детских организаций, включая спортивные, скаутские и общественные. Организации такого рода призываются к поддержанию тесной связи с Церковью, дабы их отношения со Священноначалием не ограничивались лишь просьбами о преподании благословения на ту или иную инициативу. Работа этих организаций должна быть действенным инструментом воцерковления детей и молодежи.

 

19. Собор положительно оценивает состояние церковного издательского дела, появление тысяч новых книг, служащих духовному просвещению и назиданию народа Божия, развитию богословской и религиозно-общественной мысли, церковной науки и культуры. Нормой для нашей Церкви стало распространение электронных изданий и различных форм аудиовизуальной продукции, что развивает и обогащает традиции церковного просветительства.

 

20. Собор полагает необходимым обязательное получение благословения епархиального Преосвященного на выпуск православных изданий, выходящих на территории его епархии, и ведение централизованного учета этих изданий на общецерковном уровне.

 

21. Признано важным начать работу по созданию современного Катехизиса Русской Православной Церкви.

 

22. Собор также полагает целесообразным воссоздание Календарной комиссии для разрешения вопросов, связанных с изданием церковных календарей и приведением их к единообразию.

 

23. Важным элементом укрепления церковного единства должно быть созидание единого информационного пространства нашей Церкви. Многочисленные труженики в этой области православного свидетельства и просвещения призываются к максимальной координации усилий, которая особенно необходима при наличии множества информационных центров и инициатив, подчас разделенных расстояниями и государственными границами. Особой поддержки всей Церкви требует развитие православных телеканалов. Следует повышать качество их вещания и выводить эти каналы на общенациональный уровень, что сегодня достижимо благодаря новым технологиям. Собор рекомендует всем епархиям материально поддерживать региональные церковные СМИ и иметь регулярно обновляемые интернет-сайты, содержащие информацию обо всех значимых событиях церковной жизни региона, а также о взаимоотношениях Церкви со светской властью и обществом. Нормой должна быть открытость к взаимодействию со светскими средствами массовой информации, через которые сегодня можно действенно свидетельствовать о вере, рассказывать людям о церковной жизни и православных традициях.

 

24. Собор приветствует подготовку квалифицированных специалистов для церковных средств массовой информации в светских учебных заведениях, в образовательных учреждениях Русской Православной Церкви, а также на базе церковных информационных структур.

 

25. Освященный Собор, оценивая жертвенное служение Предстоятеля Украинской Православной Церкви Блаженнейшего Митрополита Киевского и всея Украины Владимира, а также епископата и духовенства, несущих сегодня свое послушание в непростых условиях религиозной и политической нестабильности в Украине, с благодарностью Богу констатирует факт неукоснительного роста и развития Украинской Православной Церкви, объединяющей во Христе Иисусе православных людей независимо от их политических и идеологических настроений и взглядов.

 

26. Собор выносит пастырскую благодарность верным чадам нашей Церкви в Украине, хранящим единство духа в союзе мира и любви. Собор одобряет деятельность Священноначалия Украинской Православной Церкви по поиску канонических путей восстановления церковного мира и единства украинского Православия.

 

27. Нашим братьям и сестрам в Украине, находящимся вне православной церковной ограды, Собор говорит: Мать Церковь со скорбью, терпеливо ждет всех оставивших ее спасительное лоно. Нет греха, которого не просил бы Господь, нет вины, которую Церковь не покрыла бы своей материнской любовью.

 

28. Сознавая важность единого православного свидетельства перед лицом современного мира, Русская Православная Церковь заявляет о решимости неустанно заботиться о развитии братских отношений со всеми Поместными Православными Церквами. Архиерейский Собор поддерживает усилия Святейшего Патриарха и Священного Синода, направленные на укрепление всеправославного единства. Особенную важность имели встречи Его Святейшества с Предстоятелями Поместных Православных Церквей в ходе их визитов в Русскую Православную Церковь.

 

29. Собор вынужден признать нынешний уровень общеправославного взаимодействия несоответствующим потребностям времени. Серьезную угрозу представляет отступление от незыблемых устоев межцерковных отношений, определенных священными канонами, что неминуемо приводит к опасным последствиям для единства Православия. Русская Православная Церковь подтверждает свою готовность терпеливо, в духе христианской любви разрешать возникающие проблемы и призывает всех к неуклонному следованию по пути канонической правды.

 

30. В связи с ситуацией, возникшей после принятия в юрисдикцию Константинопольского Патриархата бывшего епископа Сергиевского Василия, Архиерейский Собор одобряет позицию по этому вопросу Священного Синода Русской Православной Церкви, проникнутую духом заботы о мире церковном и верности священным канонам. Собор отмечает недопустимость перехода архиереев и клириков из одной Поместной Церкви в другую без подобающей отпускной грамоты и настаивает на строгом соблюдении принципов православной канонической традиции, осуждая их произвольное толкование.

 

31. Собор вновь призывает к полной реализации ранее достигнутых соглашений по эстонскому церковному вопросу и решительно отвергает попытки Константинопольского Патриархата создать видимость всеправославного признания своей церковной структуры в Эстонии в качестве автономной Поместной Церкви без учета мнения и интересов подавляющего большинства православных верующих в Эстонии. В связи с мнением Константинопольского Патриархата о том, что в межправославных мероприятиях могут участвовать представители церковной организации, не получившей общего признания в качестве автономной или автокефальной Поместной Церкви, Собор считает необходимым настаивать на участии во всех встречах, где представлена православная Полнота, представителей автономных и самоуправляемых Церквей в составе Московского Патриархата - Украинской Православной Церкви, Японской Православной Церкви, Православной Церкви Молдовы, Русской Зарубежной Церкви, Латвийской Православной Церкви, Эстонской Православной Церкви Московского Патриархата, Китайской Православной Церкви. В этих встречах должна также участвовать Автокефальная Православная Церковь в Америке.

 

32. Собор выражает глубокую озабоченность в связи с действиями Священного Синода Румынской Православной Церкви, учредившего в Республике Молдова и на прилегающих территориях Украины новые епархии так называемой Бессарабской митрополии, и разделяет беспокойство православных верующих Молдовы и Украины, а также государственного руководства, вызванное новой угрозой церковному единству и общественному согласию. Собор поддерживает усилия Священного Синода по разрешению сложившейся ситуации путем диалога при неуклонном соблюдении священных канонов Церкви. Поскольку односторонние действия, подобные упомянутым решениям Священноначалия Румынского Патриархата, подрывают традиционные основы отношений между Православными Церквами и содержат угрозу православному единству в целом, сочтено полезным дальнейшее информирование Полноты Православия по данному вопросу для разъяснения позиции Русской Православной Церкви.

 

33. Архиерейский Собор заявляет о нерушимости канонических границ Китайской Автономной Православной Церкви и одобряет позицию по данному вопросу, сформулированную в соответствующем заявлении Священного Синода Русской Православной Церкви от 15 апреля 2008 года.

 

34. Собор приветствует положительное развитие в области взаимоотношений со старообрядческими согласиями, в особенности развивающееся взаимодействие во имя утверждения ценностей православной духовной традиции в жизни общества. Признана полезной деятельность учрежденной на основании определения Архиерейского Собора 2004 года Комиссии по делам старообрядных приходов и по взаимодействию со старообрядчеством.

 

35. Участие Русской Православной Церкви в двустороннем и многостороннем межхристианском и межрелигиозном диалоге ведется ради свидетельства об истине Святого Православия, а также ради заботы об утверждении в мире традиционных нравственных ценностей и о достижении добрых и справедливых отношений между народами. Близость этических взглядов большинства верующих традиционных религий позволяет им совместно противостоять угрозам нравственного релятивизма и агрессивного секуляризма, попыткам вытеснить религию на обочину общественной жизни.

 

36. В процессе диалога наша Церковь не приемлет попыток «смешения вер», совместных молитвенных действий, искусственно соединяющих конфессиональные или религиозные традиции. Однако для православных христиан всегда было позволительно поклоняться общехристианским святыням, не находящимся в православных храмах. В практике Православной Церкви не возбраняется и уважительное присутствие неправославных и неверующих людей в православном храме во время богослужения - так, именно возможность посещения храма Святой Софии послами великого князя Владимира открыла Руси путь к принятию Православия.

 

37. Собор констатирует совпадение позиций с Римско-Католической Церковью по таким вопросам, как роль в обществе традиционных христианских ценностей, защита семьи, утверждение нравственности в личной и общественной жизни. В то же время Собор считает необходимым преодоление трудностей, существующих в отношениях с Католической Церковью. Среди них —ущемление прав верующих канонической Православной Церкви на западе Украины, где большинство власть предержащих составляют греко-католики, и многочисленные попытки искусственного расширения униатского присутствия во многих регионах. У православных людей вызывает озабоченность и тревогу перенесение в Киев, столицу Украины, кафедры главы Украинской Греко-Католической Церкви, что выражает необоснованную претензию на общенациональный статус, которого уния на Украине никогда не имела. Еще одной проблемой является миссионерская активность отдельных католических священнослужителей и монашествующих среди лиц, принадлежащих к Православию по Крещению, национальной и семейной традиции.

 

38. Контакты с протестантским миром дают немало примеров доброго сотрудничества. В то же время будущее отношений со многими протестантскими общинами зависит от их верности нормам евангельской и апостольской нравственности, на протяжении многих веков хранимым христианами.

 

39. Собор полагает полезным для мира и согласия в обществе взаимодействие Русской Православной Церкви с общинами традиционных нехристианских религий. При этом лидеры данных общин призываются к уважению прав и свобод православных христиан и их стремления созидать личную и общественную жизнь в согласии со своей верой.

 

40. Освященный Архиерейский Собор выражает благодарность Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II за проведение многочисленных встреч с государственными лидерами разных стран, руководителями парламентов, членами правительств и дипломатическими представителями. В ходе этих встреч отстаивались интересы верующих Русской Православной Церкви, проявлялась забота о благополучии людей, о преодолении различных конфликтов, об установлении мирных и справедливых международных отношений.

 

41. Собор удовлетворен состоянием диалога Русской Православной Церкви с государственной властью Российской Федерации, церковно-государственным сотрудничеством в сферах сохранения культурного наследия, попечения о мире и согласии в обществе, заботы о соотечественниках за рубежом, развития науки и культуры, противостояния общественно опасным порокам, утверждения общественной нравственности, а также во многих других областях.

 

42. В этих же сферах развивается взаимополезное соработничество с государственными органами Белоруссии и Молдовы —стран, большинство населения которых принадлежит к нашей Церкви. Характер церковно-государственных отношений в этих странах вызывает удовлетворение и надежду на развитие приобретенного положительного опыта.

 

43. Взаимоотношения Церкви с государственной властью являются добрыми и конструктивными в Азербайджане, Латвии, Литве, Казахстане, Киргизии, Таджикистане, Туркменистане, Узбекистане, а также во многих странах, где проживает церковная диаспора Московского Патриархата. Власти этих государств проявляют должное внимание к нуждам верующих нашей Церкви, поддерживают с нею диалог и сотрудничество.

 

44. Не столь однозначно складываются церковно-государственные отношения на Украине, где ситуация осложнена наличием церковных расколов. Собор с пониманием относится к озабоченности руководства Украины фактом разделения украинского православия. Но, к сожалению, до сих пор имеют место случаи вмешательства во внутренние церковные дела со стороны некоторых политических деятелей, выступающих за механическое объединение Украинской Православной Церкви с раскольническими группировками с целью отрыва ее от единства с Русской Православной Церковью. Собор призывает украинские власти уважать внутренние установления Церкви и не привносить светские, политические методы в сугубо церковное дело преодоления раскола. То же следует сказать о весьма деликатной сфере межправославных отношений. Собор также просит украинское государство признать за Церковью права юридического лица и способствовать исполнению решений судов о возвращении Украинской Православной Церкви захваченных у нее храмов и другого имущества.

 

45. Собор с удовлетворением отмечает положительные изменения в отношениях Церкви и государства в Эстонии и выражает надежду на то, что будет достигнуто справедливое урегулирование вопроса о правах собственности Эстонской Православной Церкви Московского Патриархата на используемое ею церковное имущество.

 

46. Признано необходимым продолжать диалог с властями Китайской Народной Республики, направленный на нормализацию положения православных верующих в этой стране и предоставление законного статуса автономной Китайской Православной Церкви, дочери Русской Православной Церкви.

 

47. Архиерейский Собор считает важным развитие партнерства Церкви, государства и общества в социальной сфере. Это предполагает не только гарантированное церковное участие в деятельности государственных социальных учреждений, но и практику широкой поддержки, в том числе за счет бюджетного финансирования, тех благотворительных и социальных инициатив Церкви, которые доказали не меньшую эффективность и жизнеспособность, чем государственные социальные учреждения. Идея такой поддержки пользуется широким общественным признанием и соответствует практике большинства государств Европы и мира.

 

48. Участники Собора считают необходимым обеспечение права на получение учащимися государственных школ знаний об основах культуры той религии, которой придерживаются дети и их родители. Преподаваться эти знания должны на добровольной основе. Недопустима монополия в школе материалистических убеждений и скептического взгляда на религию, игнорирующего вопрос об истине и потому неприемлемого для верующих людей. С учетом опыта большинства стран Европы, включая Латвию и Литву, а также практики преподавания «Основ православной культуры» во многих регионах Беларуси, Молдовы, России, Украины, система преподавания знаний о религиозной культуре по выбору родителей и учащихся может и должна быть установлена во всех странах СНГ и Балтии. Собор полагает весьма важным активное участие уполномоченных церковных представителей в разработке государственных образовательных стандартов. Необходимо также обеспечить право религиозных общин создавать образовательные учреждения разных уровней.

 

49. В наших странах возникают разнообразные формы сотрудничества церковных структур и органов власти в сфере образования. Важно, с учетом видов образовательной деятельности, выстраивать механизмы их связи с каноническими институтами Церкви. Собор одобряет практику взаимодействия Церкви и государства в области подготовки преподавателей православной культуры и этики, в частности, на базе институтов повышения квалификации и совершенствования учителей.

 

50. Собор обращает внимание государственной власти на необходимость скорейшего и справедливого возвращения церковной собственности, прежде всего храмов и святынь, а также тех зданий и земельных участков, которые требуются для возрождения благотворительной, социальной, образовательной, просветительной, научной, культурной деятельности Русской Православной Церкви. Приветствуя разработку в Российской Федерации закона, регулирующего вопросы передачи в собственность религиозных организаций имущества религиозного назначения, Собор призывает к его скорейшему принятию в редакции, согласованной с руководством крупнейших религиозных общин, а также к разработке подобных юридических актов в тех странах, где возвращение церковной собственности пока не поставлено на твердую правовую основу.

 

51. Освященный Собор полагает крайне своевременным налаживание церковно-государственного и церковно-общественного взаимодействия в деле нравственного воспитания юного поколения через школу, культуру и средства массовой информации. Для этого необходимо подвергнуть переоценке многие образовательные программы, дать жизнь новым издательским инициативам, теле- и радиопрограммам, создавать фильмы, книги, музыкальные произведения. Быть высоконравственным человеком —значит жить достойно. Погружаться в порок и духовную пустоту —значит потерять себя и разрушить свою жизнь. Эти истины должны ясно услышать новые поколения наших сограждан. Следует также развенчать обманчивый культ греха, насилия, наживы и пустых развлечений. Для этого общество должно иметь механизм влияния на политику ведущих СМИ, особенно ориентированных на детей и молодежь.

 

52. Собор заявляет об опасности политического радикализма, особенно в тех случаях, когда он разделяет народы и ведет к ущемлению их прав на язык, культуру и национальную самобытность.

 

53. Признавая важность исторической правды по отношению к жертвам безбожной власти, участники Собора считают недопустимым политизацию истории для возбуждения вражды между народами. Наша Церковь хранит молитвенную память о погибших от голода в 1920-е и 1930-е годы, о невинных жертвах раскулачивания, коллективизации и депортаций. В то же время Собор не приемлет попыток некоторых политиков спекулировать на страданиях, перенесенных многими народами.

 

54. Отвечая на обеспокоенность некоторых верующих, Собор считает, что сохранение человеческой свободы должно предполагать знание человека о том, когда он подвергается идентификации, какие данные о нем собираются, хранятся и используются государством. Недопустимы такие средства и методы электронного учета перемещений и действий людей, которые вторгались бы в их частную жизнь и делали бы возможным тотальный контроль над личностью и управление ею.

 

55. Участники Собора отмечают, что призыв священнослужителей на военную службу противоречит каноническим нормам Церкви и потому вступает в конфликт с принципом уважения государства к внутренним установлениям религиозных объединений. В то же время сочтено возможным исполнение православными пастырями своего общегражданского воинского долга через служение их в качестве военных священников.

 

56. В противоречие с принципом отделения Церкви от государства вступает применение к религиозным общинам некоторых положений законодательства о некоммерческих организациях, предусматривающих государственное регулирование их внутренней жизни.

 

57. Необходимо также изучить вопрос о внесении в уставы монастырей и приходов изменений, позволяющих сохранить все необходимые для Церкви особенности канонических норм в условиях меняющегося государственного законодательства.

 

58. Собор констатирует важность развития взаимоотношений Церкви с общественными, научными, культурными и иными объединениями. Целью сотрудничества с ними традиционно является забота о гражданском мире, о материальном и духовном благе людей, о сохранении и развитии возможностей для нестесненного свидетельства Святой Церкви об Истине Христовой словом и делом. При этом взаимодействие с политическими партиями, как многократно говорилось в документах предыдущих Архиерейских Соборов, не должно носить характера политической поддержки.

 

59. Участие православных мирян и созданных ими объединений в управлении государством, в политической деятельности и иных сферах жизни народов видится одним из средств положительного влияния Святого Православия на общественные процессы. В то же время организации мирян, выражающие частные политические мнения, в соответствии с решениями предыдущих Архиерейских Соборов не должны отождествлять свой голос с голосом церковной Полноты. Руководители этих организаций, согласно Основам социальной концепции Русской Православной Церкви, «призываются к советованию с церковным Священноначалием, к координации действий в области осуществления позиции Церкви по общественным вопросам».

 

60. Важным направлением православного свидетельства в современном мире является диалог Русской Православной Церкви с межгосударственными организациями. В ходе этого диалога представители нашей Церкви свидетельствуют о христианских нравственных ценностях, излагают православный взгляд на современные общественные процессы, исполняют долг миротворцев, призывают к созиданию свободного и справедливого уклада международных отношений, заботятся о сохранении для верующих людей свободы жить и поступать в соответствии с их убеждениями. Значительным вкладом в православное свидетельство перед лицом межгосударственных организаций стало выступление Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II на сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы 2 октября 2007 года.

 

61. Особым предметом совместного попечения Церкви, государства и общества сегодня должна стать семья. В ней наилучшим образом формируются духовные и нравственные качества новых поколений. И проповедь идеала христианской семьи как «малой Церкви», основанной на любви людей к Богу и друг ко другу, должна сегодня занимать важное место в православном учительстве и миссионерстве. Наше общественное действие должно противостоять размыванию представления о семье как верном союзе мужчины и женщины, в котором создаются должные условия для воспитания детей. Семейные ценности нужно оградить и от пропаганды таких разрушительных явлений, как безответственное сожительство, разврат, половая распущенность, сексуальные извращения. В своем диалоге с государством и светским обществом Русская Православная Церковь будет отстаивать необходимость не только материальной, но и духовно-нравственной поддержки семьи, в том числе ее религиозных основ. Всем нам —и людям Церкви, и государственным деятелям, и общественным лидерам, - необходимо понимать, что без крепкой семьи немыслимы подлинное возрождение наших народов и их достойное будущее.

 

+Алексий, ПАТРИАРХ МОСКОВСКИЙ И ВСЕЯ РУСИ

 

Члены Президиума Архиерейского Собора:

 

Владимир, митрополит Киевский и всея Украины

 

Даниил, митрополит Токийский и всей Японии

 

Владимир, митрополит Санкт-Петербургский Ладожский

 

Филарет, митрополит Минский и Слуцкий, Патриарший экзарх всея Беларуси

 

Ювеналий, митрополит Крутицкий и Коломенский

 

Кирилл, митрополит Смоленский и Калининградский, председатель Отдела внешних церковных связей

 

Климент, митрополит Калужский и Боровский, управляющий делами Московской Патриархии

 

Владимир, митрополит Кишиневский и всея Молдовы

 

Иларион, митрополит Восточно-Американский и Нью-Йоркский, Первоиерарх Русской Зарубежной Церкви

 

Владимир, митрополит Ташкентский и Среднеазиатский

 

Александр, митрополит Рижский и всея Латвии

 

Корнилий, митрополит Таллинский и всея Эстонии

 

Иннокентий, архиепископ Корсунский

 

Иоанн, архиепископ Белгородский и Старооскольский

 

Кирилл, архиепископ Ярославский и Ростовский

православие.ru

[Kmitiz]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОСВЯЩЕННОГО АРХИЕРЕЙСКОГО СОБОРА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ 24-29 ИЮНЯ 2008 ГОДА «О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕОСВЯЩЕННОГО ДИОМИДА, ЕПИСКОПА АНАДЫРСКОГО И ЧУКОТСКОГО»

Москва, 27 июня 2008 г.

 

Определение принято на пленарном заседании Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 27 июня 2008 года.

 

Освященный Архиерейский Собор, движимый заботой о верных чадах Русской Православной Церкви и заботой о свидетельстве миру об Истине Христовой, внимательно рассмотрел деятельность Преосвященного епископа Анадырского и Чукотского Диомида.

 

Начиная с января 2007 года, от имени Преосвященного Диомида стали распространяться публичные обращения, которые нарушили мир в Церкви, смутили верующих, явившись для них соблазном, а также вызвали недоумения у внешних.

 

Преосвященный епископ Диомид отсутствовал на Архиерейском Соборе без уважительной причины. Его ссылка на болезнь не была подтверждена официальным медицинским заключением. В то же самое время публичные деяния Преосвященного в преддверии Собора, включая проведение им епархиального собрания, свидетельствуют о физической способности его приезда в Москву.

 

Не имея возможности выслушать собрата лично, Собор тем не менее счел необходимым высказать свое суждение в связи с его деятельностью. Собор ознакомился с письменными обращениями епископа Диомида, а также со свидетельством церковных представителей, вступавших с ним в диалог. Особое внимание было уделено богословско-каноническому анализу, предоставленному Синодальной богословской комиссией, а также посланию Духовного собора Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, увещевательному письму Преосвященного епископа Сергиево-Посадского Феогноста, комментариям преподавателей Московской Духовной академии и оценкам многих других членов Церкви.

 

По исследовании всех документов, свидетельств и обстоятельств дела самую тяжкую вину Преосвященного епископа Диомида Освященный Собор усматривает в том, что своими обращениями и заявлениями он культивирует дух раскола в Церкви, разрушая ее единство, заповеданное Самим Господом (Ин. 17, 21). Нам особенно больно об этом свидетельствовать после восстановления единства внутри Поместной Русской Православной Церкви 17 мая 2007 года. Именно в это время враг рода человеческого, недовольный вновь обретенным братским общением, возбуждает дух разделения.

 

Отдельные утверждения и выражения, присутствующие в обращениях епископа Диомида, ведут к конфронтации Церкви с государством и обществом. Некоторые высказывания претендуют на исключительную правоту воззрения автора по поводу тех вопросов, в отношении которых в Церкви всегда допускалось разномыслие, - в частности, по вопросам, затрагивающим политическое устройство общества. В результате делается попытка отождествить Святое Православие с определенным политическим выбором.

 

Высказывая свои мнения по актуальным проблемам церковной жизни, которые сами по себе заслуживают обсуждения, епископ Диомид делает это не в духе братской любви, а в форме грубых обличений своих собратьев. Угрожая расколом Церкви, автор обращений вынуждает принять его точку зрения, а не проявляет заботу о соборном выявлении истины, основанной на Священном Писании и Священном Предании Святой Церкви.

 

Адресовав свои обращения ко всей Церковной Полноте, Преосвященный Диомид превысил канонические права епархиального архиерея и проявил посягательство на те полномочия, которые в Русской Православной Церкви принадлежат Архиерейскому Собору, Священному Синоду и Святейшему Патриарху. Поступая таким образом, епископ Диомид нарушил 34 правило Святых Апостолов и действующий Устав Русской Православной Церкви (X.15).

 

В обращениях Преосвященного Диомида Собор нашел много примеров клеветы, дезинформации и прямой лжи относительно действий Предстоятеля Церкви и отдельных архипастырей.

 

Охранение чистоты Святого Православия не может совершаться с помощью вышепоименованных поступков. Ибо, как говорит Господь Иисус Христос, «по плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?» (Мф. 7, 16). Волнующие совесть вопросы необходимо ставить в установленном порядке на Архиерейском Соборе, перед Священным Синодом, Святейшим Патриархом. Иерарху, вступающему в дискуссию со своими собратьями, необходимо соблюдать смирение, уважение и братскую любовь, не пытаясь заранее предопределять решений Церковной Полноты по тому или иному вопросу.

 

Епископ Диомид несет полную ответственность за соблазн некоторых членов Церкви, приведший их к конфронтации со Священноначалием и настоящим Освященным Архиерейским Собором, и признан виновным за раскол, нестроения и развал пастырской деятельности во вверенной ему епархии.

 

Мы молимся о примирении душ и водворении единомыслия в Анадырско-Чукотской епархии, призываем ко всеобщей молитве о сохранении единства нашей Матери-Церкви.

 

В то же самое время, осознавая ответственность перед Богом, Собор считает необходимым действовать твердо, чтобы не допустить разрастания раскольнического духа.

 

В виду серьезности проступков Преосвященного епископа Диомида и группы клириков Собор постановляет:

 

1. Решительно осудить деятельность Преосвященного епископа Анадырского и Чукотского Диомида, содержащую в себе нарушение канонических норм (34 Апостольского правила, 6 правила II Вселенского Собора, 13,14 и 15 правил Двукратного собора, 9 правила Антиохийского собора) и вносящую соблазн в церковную жизнь.

 

2. За совершение канонических преступлений, выразившихся в клевете и лжи в адрес Священноначалия, за возбуждение раскольнических настроений и действий епископ Диомид извергается из священного сана.

 

3. Желая содействовать исправлению и духовному исцелению собрата, Собор призывает епископа Диомида к немедленному прекращению деятельности, соблазняющей чад Церкви и провоцирующей раскол, и к принесению покаяния за содеянное перед всей Церковной Полнотой в лице Священного Синода на его ближайшем заседании.

 

4. Священному Синоду в случае раскаяния епископа Диомида иметь суждение о его дальнейшем служении.

 

5. Решение Освященного Архиерейского Собора об извержении из сана епископа Диомида вступает в силу в случае его отказа выполнить указания, содержащиеся в пункте 3 настоящего определения.

 

6. За уклонение в раскол игумена Илию (Емпулева) лишить священного сана. Протоиерея Владимира Мордвова, иерея Иоанна Балицкого, иеромонаха Антония (Шляхова) запретить в священнослужении впредь до раскаяния.

 

+ АЛЕКСИЙ, ПАТРИАРХ МОСКОВСКИЙ И ВСЕЯ РУСИ

 

Члены Президиума Архиерейского Собора:

 

Владимир, митрополит Киевский и всея Украины

 

Даниил, митрополит Токийский и всей Японии

 

Владимир, митрополит Санкт-Петербургский Ладожский

 

Филарет, митрополит Минский и Слуцкий, Патриарший экзарх всея Беларуси

 

Ювеналий, митрополит Крутицкий и Коломенский

 

Кирилл, митрополит Смоленский и Калининградский, председатель Отдела внешних церковных связей

 

Климент, митрополит Калужский и Боровский, управляющий делами Московской Патриархии

 

Владимир, митрополит Кишиневский и всея Молдовы

 

Иларион, митрополит Восточно-Американский и Нью-Йоркский, Первоиерарх Русской Зарубежной Церкви

 

Владимир, митрополит Ташкентский и Среднеазиатский

 

Александр, митрополит Рижский и всея Латвии

 

Корнилий, митрополит Таллинский и всея Эстонии

 

Иннокентий, архиепископ Корсунский

 

Иоанн, архиепископ Белгородский и Старооскольский

 

Кирилл, архиепископ Ярославский и Ростовский

 

Пресс-служба Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2008 г.

 

православие.ru

[Kmitiz]

И ЕЩЁ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ

Богословско-канонический анализ писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским

Православие.Ru / Новости /

| 27 / 06 / 08

Источник: Православие.Ru // http://www.pravoslavie.ru/news/080627165038

 

 

Москва, 27 июня 2008 г.

 

Данный анализ проводился на основании изучения следующих документов:

 

1. «Обращение ко всем архипастырям, пастырям, клирикам, монашествующим и всем верным чадам Святой Православной Церкви» (18.01.2007 г.)

 

2. «Пояснение к “Обращению” епископа Диомида клириков, монашествующих и мирян Анадырско-Чукотской епархии» (17.04. 2007 г.)

 

3. «Открытое письмо епископа Диомида, клириков, монашествующих и мирян Анадырско-Чукотской епархии Святейшему Патриарху» (6.06. 2007 г.)

 

4. «Решение епархиального собрания Анадырской и Чукотской епархии Московской Патриархии» (6.06.2007 г.)

 

5. «Обращение к Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси Алексию II и ко всем верным чадам Русской Православной Церкви» (19.11.2007 г.)

 

I. Богословский анализ

 

Рассматриваемые тексты демонстрируют крайне низкий уровень богословской подготовки. В них не содержится указаний на какие-либо новые проблемы церковной или общественной жизни, не заявлено никаких новых позиций и аргументов по затрагиваемым вопросам.

 

Вопросы, поднятые в «Обращениях» епископа Диомида, уже получили свое богословское и каноническое разрешение в соответствующих документах Высшей Церковной Власти.

 

Позиция Русской Православной Церкви по основным церковно-общественным вопросам нашла свое развернутое выражение в документе «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви». Позиция по вопросам межхристианских отношений обозначена в документе «Принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию». Оба документа были одобрены Архиерейским Собором 2000 года, участником которого был и епископ Диомид.

 

В рассматриваемых документах, подписанных епископом Диомидом, затрагивается ряд вопросов, касающихся отношений Церкви к государству и политике, межхристианских и межрелигиозных контактов, а также созыва Поместного Собора.

 

Отношение Церкви к форме государственного правления

 

Епископ Диомид требует осудить демократическую форму государственного правления, считая, что «единственная богоустановленная форма правления — монархия», или «самодержавная власть Помазанника Божия».

 

Это утверждение не соответствует позиции нашей Церкви, ясно выраженной в III главе «Основ социальной концепции», где, в частности, говорится:

 

Во взаимоотношениях между Церковью и государством должно учитываться различие их природ. Церковь основана непосредственно Самим Богом — Господом нашим Иисусом Христом; богоустановленность же государственной власти являет себя в историческом процессе опосредованно. Целью Церкви является вечное спасение людей, цель государства заключается в их земном благополучии (III.3).

 

Форма и методы правления во многом обусловливаются духовным и нравственным состоянием общества. Зная это, Церковь принимает соответствующий выбор людей или по крайней мере не противится ему <…>

 

Церковь должна уделять главное внимание не системе внешней организации государства, а состоянию сердец своих членов. Посему Церковь не считает для себя возможным становиться инициатором изменения формы правления, а Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 1994 года подчеркнул правильность позиции о «непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин» (III.7).

 

Православие выше любых форм государственного устройства, а монархия — одна из исторических форм правления, имеющих относительное значение.

 

Неверным является и утверждение епископа Диомида, что признание демократической формы правления есть нарушение «соборных клятв 1613 года» на верность династии Романовых. Эти клятвы не имеют церковно-канонического значения, поскольку были произнесены не на церковном, а на земском соборе. Они не входили в «Свод законов Российской Империи», а тем более не имеют силы после отречения Императора Николая II и последовавшего затем изменения государственного строя. Наша Церковь прославила последнего Русского Царя как святого страстотерпца, однако эта канонизация не связана ни с призывом к восстановлению династии Романовых на престоле, ни с призывом к восстановлению монархии.

 

Отношение Церкви к политике государства

 

Епископ Диомид обвиняет Священноначалие в «молчаливом согласии вместо обличения антинародной политики существующей власти, приводящем к распаду государства, демографическому кризису и другим негативным последствиям», а также в том, что оно «недостаточно активно обличает нравственные пороки современного общества». Кроме того, он обвиняет Священноначалие в «неосергианстве как духовном соглашательстве с мирской властью».

 

Эти утверждения не имеют никакого отношения к действительности.

 

Во-первых, нет оснований рассматривать как антинародную власть, которую поддерживает подавляющее большинство народа.

 

Во-вторых, Священноначалие Русской Православной Церкви в лице Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, Преосвященных Архиереев постоянно высказывает озабоченность в связи с такими негативными явлениями в общественной жизни, как резкое социальное расслоение, демографические проблемы, публичная пропаганда различных пороков, призывает к усилению нравственного воспитания и возврату к христианским ценностям. Более того, наша Церковь не только активно участвует в общественной дискуссии по актуальным общественным проблемам, но и нередко сама выступает ее инициатором. Регулярно созываемый Всемирный Русский Народный Собор на высоком церковно-государственном уровне обсуждает насущные вопросы, связанные с развитием российского общества.

 

Что же касается термина «неосергианство», то он является новым измышлением, неуместным и произвольным. Этот термин принижает служение Патриарха Сергия, а также предполагает некорректные параллели с трагическим периодом истории Русской Церкви в XX веке. Употребление подобного термина утрачивает всякий смысл после того, как церковно-историческая тема т.н. сергианства была практически исчерпана в ходе собеседований, предшествовавших воссоединению РПЦЗ с Московским Патриархатом (термин «сергианство» не употребляется в согласительных документах Русской Православной Церкви и Русской Православной Церкви Заграницей).

 

Персональная идентификация граждан

 

К сфере церковно-государственных отношений принадлежит и вопрос о персональной идентификации граждан. Вновь поднимая этот вопрос, епископ Диомид откровенно отвергает позицию нашей Церкви, ясно выраженную в следующих документах:

 

— Заявление Священного Синода Русской Православной Церкви от 7 марта 2000 года под названием «Уважать чувства верующих. Хранить христианское трезвомыслие»;

 

— Итоговый документ расширенного Пленума Синодальной Богословской комиссии (19-20 февраля 2001 г.), утвержденный Священным Синодом.

 

Епископ Диомид считает ошибочным содержащееся в Заявлении Священного Синода от 7 марта 2000 года утверждение, что «никакой внешний знак не нарушает духовного здоровья, если он не становится следствием сознательной измены Христу и поругания веры». Вопреки этому он утверждает, что, «принимая внешние символы, знаки, документы, вводимые предтечами антихриста, люди соглашаются с их делами и становятся их сообщниками, следовательно, они поступками, а не словами становятся на путь отречения» (Пояснение к «Обращению» епископа Диомида.., 4).

 

Епископ Диомид напрямую связывает присвоение гражданам государственными налоговыми органами индивидуальных номеров с процессом глобализации, а процесс глобализации — с приходом Антихриста. Соответственно, он призывает Священноначалие «соборно обсудить проблемы глобализации в свете догматических, экклезиологических, сотериологических и эсхатологических вопросов вероучения».

 

Тема глобализации была затронута в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви», где, в частности сказано:

 

Признавая неизбежность и естественность процессов глобализации, во многом способствующих общению людей, распространению информации, эффективной производственно-предпринимательской деятельности, Церковь в то же время обращает внимание на внутреннюю противоречивость этих процессов и связанные с ними опасности (XVI.3).

 

В настоящее время, в соответствии с решением Священного Синода, идет работа по подготовке отдельного документа, выражающего церковное отношение к глобализации.

 

Межхристианские и межрелигиозные отношения

 

В части, касающейся межхристианских и межрелигиозных отношений, публичные Обращения епископа Диомида по существу содержат призыв и требование отказаться от всех контактов между православными христианами и представителями других христианских конфессий и других религий.

 

Межхристианские контакты обозначаются собирательным термином «экуменическое движение», что отождествляется с «ересью». Такое обобщенное представление игнорирует историю и специфику межхристианских отношений и позицию, занимаемую в прошлом и в настоящем Православными Церквами, в том числе и Русской Церковью. Эта позиция детально обозначена в документе «Принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию», принятому Архиерейским Собором 2000 года, в котором, в частности, говорится:

 

На протяжении уже почти столетия Русская Православная Церковь ведет диалог с экуменическим движением. Экуменизм — понятие многогранное. Обозначая первоначально стремление к сближению христиан, сегодня оно употребляется в самых разных смыслах. Поэтому нужно ясно различать понятия «экуменизм», «экуменическое движение», с одной стороны, и «экуменические контакты Православной Церкви» или «участие православных в экуменическом движении» — с другой. Важнейшая цель православного участия в экуменическом движении всегда состояла и должна состоять в будущем в том, чтобы нести свидетельство о вероучении и кафолическом предании Церкви, и в первую очередь истину о единстве Церкви, как оно осуществляется в жизни Поместных Православных Церквей.

 

Диалог Православной Церкви с экуменическим движением не означает признания равноценности или равнозначности с остальными участниками движения. Членство во Всемирном Совете Церквей не означает признания ВСЦ церковной реальностью более всеобъемлющего порядка, чем сама Православная Церковь, поскольку она и есть Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь, или даже просто признание того, что ВСЦ и экуменическое движение обладают хоть какой-то церковной реальностью сами по себе. Духовная ценность и значимость ВСЦ обуславливается готовностью и стремлением членов ВСЦ слышать и отвечать на свидетельство кафолической Истины (Приложение, 2).

 

В указанном документе содержатся ответы практически на все вопросы межхристианских отношений, затрагиваемые в публичных «Обращениях» епископа Диомида. Игнорирование этого соборно одобренного документа обнаруживает нежелание рассматривать межхристианские отношения и участие в них Русской Православной Церкви по существу.

 

В свою очередь, стремление к религиозному изоляционизму является в данном случае проявлением раскольнического и сектантского сознания, ибо собеседования православных христиан с инославными христианами и с иноверцами были свойственны Церкви во все времена.

 

Ратуя за религиозную изоляцию Русской Православной Церкви, епископ Диомид дезинформирует тех, к кому обращается, призывая последовать примеру Иерусалимской, Сербской и Грузинской Православных Церквей, как «вышедших из экуменического движения». В действительности Иерусалимская и Сербская Церкви являются активными участниками межхристианских контактов, включая ВСЦ, а Грузинская Церковь принимает участие в православно-католическом богословском диалоге.

 

Призыв религиозных лидеров уважать и понимать друг друга, несмотря на национальные и другие различия, ни в коей мере не является нарушением экклезиологических основ православной веры. Это лишь проявление принципа добрососедских отношений, который естественным образом вытекает из братолюбия, свойственного христианам по отношению ко всем людям.

 

Несостоятельными являются утверждения епископа Диомида о недопустимости признания единства нравственных ценностей в разных религиях и христианских конфессиях. Констатация того факта, что в разных религиях, прежде всего авраамических, имеет место совпадение ряда нравственных ценностей, не заключает в себе никакой измены Православию, поскольку просто отражает реальность. Соответственно, участие представителей Православной Церкви в межрелигиозном саммите, который не обсуждал доктринальных вопросов, не может рассматриваться как противоканоническое деяние или как измена православному вероучению. Равным образом, и признание «веры в одного Всевышнего» в разных монотеистических религиях является лишь констатацией факта, что приверженцы этих религий исповедуют единобожие. Такая констатация никоим образом не исключает другой факт – что вероучительные представления о Едином Боге в этих религиях не только не совпадают, но порой радикально разнятся.

 

Частный вопрос касается совместных молитв православных с инославными.

 

Ответ на этот вопрос, в частности, содержится в утвержденном решениями Священного Синода Русской Православной Церкви (20 апреля 2005 года) и Архиерейского Синода Русской Зарубежной Церкви (23 мая 2005 года) документе «Об отношении к инославным вероисповеданиям и межконфессиональным организациям», где говорится:

 

Православная Церковь исключает всякую возможность литургического общения с неправославными. В частности, представляется недопустимым участие православных в литургических действиях, связанных с так называемыми экуменическими или межконфессиональными богослужениями.

 

Из этого следует, что посещение православными католических или протестантских храмов, присутствие при инославном богослужении без явной или сокровенной молитвы, православная молитва перед общехристианскими святынями вполне допустимы, тогда как публичные или частные молитвы с инославными для православных недопустимы.

 

Ссылка на каноны, в которых говорится о недопустимости совместной молитвы с еретиками, не является корректной без правильного понимания духа и смысла этих канонов, которое невозможно без обращения к конкретным историческим прецедентам. Так, из исторического контекста, в котором издавались эти правила (45-е апостольское правило и 33-е правило Лаодикийского Собора), видно, что целью их издания было предотвратить соблазн для людей колеблющихся в момент появления новых ересей и расколов. Иначе обстоит дело с конфессиями, существующими многие сотни лет.

 

Епископ Диомид превратно истолковал посещение Святейшим Патриархом Собора Парижской Богоматери в октябре 2007 года. Вопрос о якобы имевшем место во время этого посещения совместном православно-католическом богослужении был своевременно разъяснен в специальном Заявлении Службы коммуникации ОВЦС МП (от 04.10.2007), в котором говорилось:

 

В ходе своего пребывания в Париже Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II поклонился великой святыне христианского мира — Терновому венцу Господа Иисуса Христа, хранящемуся в Соборе Парижской Богоматери. Перед этим состоялся краткий православный молебен, а не совместное православно-католическое богослужение <…> Во время совершения молебна в соборе присутствовал католический архиепископ Парижа Андре Вен-Труа, ряд иерархов и священнослужителей Католической Церкви во Франции. Молитва архиепископа Парижского перед Терновым венцом была совершена после завершения православного молебна и поклонения Святейшего Патриарха святыне.

 

Однако епископ Диомид проигнорировал эту информацию, выпустив 19 ноября 2007 г. особое «Обращение», в котором вынес обличительный вердикт Святейшему Патриарху, основываясь на сообщениях светских СМИ.

 

Вопрос о созыве Поместного Собора

 

Епископ Диомид обвиняет Священноначалие в «попрании принципа соборности», которое выражается в отказе от созыва Поместного Собора с участием клириков и мирян.

 

Согласно Уставу Русской Православной Церкви:

 

Высшими органами церковной власти и управления являются Поместный Собор, Архиерейский Собор, Священный Синод во главе с Патриархом Московским и всея Руси (I.7).

 

В Русской Православной Церкви высшая власть в области вероучения и канонического устроения принадлежит Поместному Собору. Сроки созыва Поместного Собора определяются Архиерейским Собором. В исключительных случаях Поместный Собор может быть созван Патриархом Московским и всея Руси (Местоблюстителем) и Священным Синодом. Поместный Собор состоит из архиереев, представителей клира, монашествующих и мирян, в количестве и порядке, определяемых Архиерейским Собором (II.1-2).

 

Однако согласно древней церковной традиции церковный собор в собственном и строгом смысле — это собор епископов. Другими словами, исключительным правом голоса при принятии соборных решений обладают епископы.

 

Эта норма также зафиксирована в Уставе:

 

Все архиереи — члены [Поместного] Собора составляют Архиерейское Совещание. Совещание созывается Председателем Собора по его инициативе, по решению Совета Собора или по предложению не менее 1/3 архиереев. В задачу Совещания входит обсуждение тех постановлений Собора, которые имеют особую важность и которые вызывают сомнения с точки зрения соответствия Священному Писанию, Священному Преданию, догматам и канонам, а также поддержания церковного мира и единства.

 

Если какое-либо решение Собора или его часть отвергаются большинством присутствующих архиереев, то оно выносится на повторное соборное рассмотрение. Если же и после этого большинство присутствующих на Соборе иерархов его отвергнут, то оно теряет силу соборного определения (II.13).

 

Это право епископата было зафиксировано и в прежней редакции Устава нашей Церкви (1988 г.). Поэтому нет никаких оснований характеризовать изменения, которые ввел ныне действующий Устав в соотношение полномочий Поместного и Архиерейского Собора, как попирающие канонические нормы церковного устройства.

 

Общее богословское заключение

 

По результатам анализа представленных для изучения писем и обращений епископа Диомида, Синодальная Богословская комиссия пришла к выводу о совершенной богословской несостоятельности содержащихся в них обвинений в адрес Священноначалия.

 

II. Каноническая квалификация публикаций епископа Диомида

 

1. Епископ Диомид, публично обратившись не только к Священноначалию, но «ко всем архипастырям, пастырям, клирикам, монашествующим и всем верным чадам Святой Православной Церкви», а также «к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II и ко всем верным чадам Русской Православной Церкви», присвоил себе права, принадлежащие носителям и органам высшей церковной власти.

 

Согласно Уставу Русской Православной Церкви (X.15), «Епархиальный архиерей может обращаться с архипастырскими посланиями к клиру и мирянам в пределах своей епархии». Право же обращаться ко всей Полноте Русской Православной Церкви принадлежит Патриарху Московскому и всея Руси (IV.7д)) и Священному Синоду (V.25м)).

 

В данном случае нарушены: 34 правило Святых Апостолов, 9 правило Антиохийского Собора, 20 правило Трулльского Собора.

 

2. В «Обращении» епископа Диомида от 6/19 ноября 2007 года, в частности, сказано:

 

Православные христиане не посещают те храмы, в которых служат епископы-экуменисты, т.к. грех епископа ложится на клир и мирян Русской Православной Церкви, которые находятся с ним в молитвенном общении.

 

Из этих слов явствует, что епископ Диомид считает поминовение правящего епископа, обвиняемого им в «ереси экуменизма», греховным деянием, что фактически содержит призыв к непоминовению таковых епископов и является нарушением 14 и 15 правил Двукратного Собора (см. также 13 правило Двукратного Собора).

 

По существу в приведенном утверждении содержится призыв к разрыву молитвенного общения с епископами, законно занимающими свои кафедры.

 

Подобные действия влекут извержение виновного из священного сана.

 

3. В Обращении епископа Диомида от 6/19 ноября 2007 года также говорится:

 

Святейший Патриарх, участвуя в экуменических контактах, не лишает ли тем самым себя благодати, делая Русскую Православную Церковь обезглавленной? … В среде апостолов был тот, кто предал Божественного учителя, не подобное ли совершилось предстоятелем Русской Православной Церкви при совместной молитве в католическом соборе? <…> Ваше Святейшество, как же может Ангел, первосвятитель Русской Православной Церкви после такого публичного отступления от церковных канонов и правил быть верным хранителем православного вероучения? <…> Господь ждет Вашего покаяния и обращения!

 

В данном случае епископ Диомид, публично обвиняя Святейшего Патриарха в отступлении от церковных канонов и сравнивая его с апостолом, предавшим Христа, подлежит ответственности на основании 6 правила Второго Вселенского Собора.

 

Это правило утверждает церковно-судебный принцип, согласно которому клеветнически обвиняющий епископа подлежит наказанию, соответствующему тяжести преступления, в котором обвиняет. А именно в этом правиле сказано, что обвиняющие в чем-либо епископа «не прежде могут <…> настоять на своем обвинении, как письменно поставив себя под страхом одинакового наказания с обвиняемым, если бы, по производству дела, оказались клевещущими на обвиняемого епископа».

 

4. Рассматриваемые публичные выступления епископа Диомида являются попранием архиерейского обещания, данного им при епископской хиротонии, в котором, в частности, говорится:

 

Обещаюся и церковный мир соблюдати и твердо держати… и последствовати во всем и повиноватися всегда Великому Господину и отцу нашему Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси и Священному Синоду.

 

В целом рассматриваемые документы, подписанные епископом Анадырским и Чукотским Диомидом, порочат авторитет Русской Православной Церкви, фактически провоцируют раскол, наполнены духом изоляционизма и экстремизма, толкают Церковь на конфликт с государственной властью и с представителями других конфессий, а также являются соблазном для людей, стоящих «на пороге» Православной Церкви.

 

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что епископ Анадырский и Чукотский Диомид подлежит церковному суду.

 

Пресс-служба Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2008 г.

 

 

Адрес статьи: http://www.pravoslavie.ru/news/080627165038

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

© Православие.Ru editor@pravoslavie.ru

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

православие.ru

[Господь_Бог]

Аффторы, наверное решили взять измором, страницами текст передерают с православных сайтов, даже не редактируя!

 

Чет дискуссия обо мне заглохла...

 

Чтоли UP!

[Kmitiz]

Действительно, ведь в Астрахани живут люди разных конфессий. Выяснять, "чья Вера лучше", не хотелось бы, ни к чему хорошему это не приводит, так что тема в основном Информационная. Попробую поместить материал про Мусульман. Памяти шахидов-панфиловцев

Подвиг панфиловцев занимает особое место в истории Великой Отечественной войны. По мнению историков, не будь их героического сопротивления, путь фашистских захватчиков прямо пролегал бы к Москве.

 

Значительное число среди 28 героев-панфиловцев составляли мусульмане. В акте самопожертвования бросаясь под вражеские танки, они преградили путь фашистам и, по милости Всевышнего, стали шахидами.

 

16 ноября 1941 года в 9 километрах от Волоколамска (в районе разъезда Дубосеково) 28 солдат 4-й роты 2-го батальона 1075-го стрелкового полка легендарной Панфиловской дивизии вступили в неравный бой с врагом. Их задачей было не допустить прорыва немцев к стратегически важному шоссе «Волоколамск-Москва».

 

В ходе 4-часового боя солдаты под командованием младшего политрука В. Клочкова задержали атаку автоматчиков и 50 немецких танков, подбив 18 из них и не пропустив противника. Большинство бойцов пало смертью храбрых, некоторые были тяжело ранены.

 

Бой под разъездом Дубосеково вошёл в историю как подвиг 28 панфиловцев. Всем его участникам в 1942 году присвоено звание героев Советского Союза.

 

Панфиловская дивизия была сформирована осенью 1941 года в Алма-Ате. В ее состав вошли представители 6 национальностей. Значительным было число мусульман.

 

Одним из героев дивизии был легендарный полковник Бауржану Момышулы. За свои подвиги он был посмертно признан Халык Кахарманы, т.е. он стал Народным героем Республики Казахстан, что адекватно прежнему званию героя Советского Союза.

 

Панфиловцы грамотно подготовились встретить противника: заранее вырыли пять окопов, укрепили их шпалами, подготовили оружие - винтовки, пулемет, противотанковые гранаты, бутылки с зажигательной смесью, два противотанковых ружья. Они решили стоять насмерть.

 

Утром немецкие автоматчики пошли в атаку. Когда они показались на бугре перед окопами панфиловцев, бойцы открыли огонь. Десятки гитлеровцев были уничтожены. Затем бойцы отбили вторую атаку пехоты, сопровождавшуюся артобстрелом. Когда на позиции панфиловцев двинулись два танка в сопровождении автоматчиков, бойцы подожгли один из них, и наступило короткое затишье.

 

После полудня немцы открыли артиллерийский огонь, и вновь в атаку пошли танки, причем развернутым фронтом, волнами, примерно по 15-20 танков в группе. На участок всего 1075-го полка наступало свыше 50 танков, но главный их удар был направлен на позиции 2-го батальона, точнее, на позиции 4-й роты. Этот участок был наиболее удобен противнику.

 

Начался смертельный бой с бронированными машинами. Приходилось подпускать танки поближе и выскакивать из окопов, чтобы наверняка бросать противотанковые гранаты под гусеницы танков и бутылки с горючей смесью на моторную часть бронемашин. А надо было еще стрелять и по немецким автоматчикам, и по танкистам, выпрыгивавшим из подбитых танков. Некоторые бойцы в решающий момент, обвязавшись гранатами, бросались под вражеские машины и, жертвуя жизнью, поражали его.

 

От разрывов фашистских снарядов в воздухе стояла завеса из снега, копоти и земли. Один за другим бойцы выходили из строя, но вспыхивали подбитые ими танки, десятки немцев были убиты, и, в конце концов, вражеская атака сорвалась.

 

В завершении боя были уничтожены четыре танка ценой жизни последних оставшихся в строю бойцов, выскочивших из окопа с гранатами в руках во главе с Клочковым. 28 героев более чем на четыре часа задержали прорыв крупной танковой группировки немцев к Москве, позволив советскому командованию отвести войска на новые рубежи и подтянуть резервы.

 

Подробности боя перед смертью успел рассказать политработникам и фронтовому корреспонденту, которые и раскрыли величие подвига у разъезда Дубосеково, один из выживших после боя панфиловцев. Останки погибших героев весной 1942 года похоронены в деревне Нелидово в братской могиле, а у Дубосекова сейчас возвышается величественный мемориал.

 

Здесь бывали президенты Казахстана и Киргизии. В Средней Азии именами панфиловцев называют улицы и школы. В дни празднования 60-летия Победы казахстанский лидер Нурсултан Назарбаев сразу после торжественного парада посетил реконструированный при поддержке Астаны комплекс памяти героев и отдал им дань уважения. ИСЛАМ.RU

[Господь_Бог]

Аффторы, наверное решили взять измором, страницами текст передерают с православных сайтов, даже не редактируя!

 

Не внемлютЪ

[Kmitiz]

Ну, а зачем их редактировать-то? Пусть люди сами выводы делают.

[Maya]

ну тогда я добавлю не с православного сайта...

 

Л. Н. Толстой

 

РАЗРУШЕНИЕ АДА И ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЕГО

 

Легенда

 

 

I

 

Это было в то время, когда Христос открывал людям своё учение.

 

Учение это было так ясно, и следование ему было так легко и так очевидно избавляло людей от зла, что нельзя было не принять его, и ничто не могло удержать его распространения по всему свету. И Вельзевул, отец и повелитель всех дьяволов, был встревожен. Он ясно видел, что власть его над людьми кончится навсегда, если только Христос не отречётся от своей.....

 

это ссылка на текст http://www.theosophy.ru/lib/tolst-ad.htm

[Kmitiz]

Чтож, статья не совсем в тему, но всё равно - спасибо, очень редко гости с Потустороннего приносят что-то серьёзное. Конечно, я не разделяю взглядов этой статьи, но интересные моменты есть, по поводу национализма, например.

[Kmitiz]

Мы становимся религиозно грамотными, но теряем доброту и любовь к людям

zavet.ru

 

Священник Александр Овчаренко

 

Когда посмотришь вокруг себя, с болью в сердце видишь: люди становятся все более нетерпимыми, бессострадательными. Причины, породившие это явление, многообразны: экономические неустройства, роскошь немногих и обнищание большинства, низкий уровень культуры и нравственности, конфликты на межнациональной почве, неуверенность в завтрашнем дне. Из-за пустяков возникают ссоры, на первого встречного обрушиваются обиды и раздражение.

 

Пастырский опыт показывает: человек, который, не раскрывшись в своих душевных качествах, начал строить здание духовных добродетелей, даже точно следуя святоотеческим предписаниям, воздвигает такую стену гордыни и эгоизма, которую потом крайне трудно разрушить.

 

Семидесятилетний разрыв преемственности Православной жизни привел к явлению, о котором пришла пора говорить во весь голос. Не став людьми любящими, заботящимися, добрыми, искренними, многие верующие возомнили себя не просто церковными, не просто Православными, а во всем без исключения правыми.

 

Плоды нашего "воздержания" - это зачастую разваливающиеся семьи, более или менее благополучные до "воцерковления" одного из супругов… Плоды нашего "благочестия" - наши ближние, которые, перестав быть нейтральными по отношению к Вере, стали ее врагами.

 

А может быть, виноваты в этом мы, а не "они"?

 

- Да, но вроде бы на нас сбывается Писание…

 

- А если честнее посмотреть на вещи? Вот к примеру, ты стала верующей, а муж запил?

 

- А я за него читаю акафист "Неупиваемая чаша"…

 

- За него или против него? Любишь ли ты его во время этого чтения? В чем конкретно проявляется твоя любовь?

 

- А как мне его, пьяницу, любить? В церковь идти не хочет, венчаться не хочет….

 

Вот такой диалог…

 

Не раскрывшись в супружестве, в отцовстве, в материнстве, не научившись быть благодарными детьми, открытыми, верными, любящими людьми, мы ищем духовного, а духовное не дается нам.

 

Используя наработанные в мирской жизни механизмы достижения поставленных целей, мы достигаем кое-чего в жизни церковной: одни - священного сана, другие - рабочего места в околоцерковных сферах, третьи - привилегированного положения в ближайшем кругу особо чтимых в народе духовников. Но при этом не решается главный вопрос: ради чего? Желание "стать"; восприятие церковной жизни как поприща для самоутверждения не дают увидеть главного: где же во всем этом место Христу, подвигу, заповеданной Им жертвенной любви к ближнему?

 

Старец отец Алексей Мечев так говорил об отношениях с ближними: "Будьте теплом и светом для окружающих: старайтесь сперва согреть семью, трудитесь над этим, а потом эти труды вас так завлекут, что для вас уже узок будет круг семьи, и эти теплые лучи со временем будут захватывать все новых и новых людей, и круг, освещаемый вами, будет все увеличиваться".

 

Казалось бы, все поставлено на цементе правильных формул: изречениях святых отцов, советах и благословениях духовников. При этом гордость окружающих будет отслеживаться и обличаться, а своя - никогда. Аскетика без любви похожа на замок Снежной Королевы - холодный, неприступный, но снаружи красивый.

 

За внешней церковностью, за церковной терминологией: "простите", "благословите", "искушение" и т.д., за церковной проблематикой (борьба с экуменизмом, масонством, сектантством) люди иногда хотят спрятаться от движения вглубь, от встречи с самим собой, настоящим….

 

Нет нам никакой пользы, если, воцерковившись, мы так и не засветимся любовью.

 

"Никто бы не оставался язычником, если бы мы были христианами, как следует", - сказал Иоанн Златоуст.

 

Если в неверующей семье один человек уверовал, у него есть лишь один способ привести к Вере остальных: если он не будет их чуждаться и противопоставлять "чистого себя" остальным "грешникам". Если он скажет: "Не приду я на вашу пьянку, празднуйте ваш семейный юбилей без меня, у меня пост!" - он навсегда останется в семье одним верующим.

 

Если он будет при каждом удобном и неудобном случае "проповедовать" - он тоже останется один. Помните: насилие ради любви убивает любовь. Но если они заметят, что твоя Вера помогает разрешению семейных проблем, если они увидят, что из храма ты возвращаешься светлее, чем пошел туда, если они увидят, что твой мир стал богаче и глубже, чем мир читателей газет - "глотателей пустоты", - то к Вере постепенно придут все ваши ближние.Учите детей в первую очередь не тому, как правильно брать благословение у батюшки, а тому, чтобы уступить место старику, подать руку женщине, выходящей из автобуса, и делать все это ради Христа. Перед рассказом о Небесном Отечестве научите детей любить Родину земную. Религиозное воспитание начинается не тогда, когда мать учит читать "Отче наш", а когда отец учит сына поблагодарить мать за выстиранную рубашку и приготовленный обед. Я намеренно не касался духовной глубины, которая проявляется в человеке по мере его воцерковления. Это была попытка подтолкнуть читателя разобраться в душевном устроении самого себя. И если во время чтения этой статьи вас вдруг попросят о каком-либо одолжении, бросьте чтение, оно подождет. Выполните человеческую просьбу, тем более, что это Сам Господь Иисус Христос через ближнего просит помощи.

 

Источник материала: Издательский центр "Свет православия"

[Таис]

Kmitiz

Мы становимся религиозно грамотными, но теряем доброту и любовь к людям

Хм,... ведь на самом деле это так. А как Вы считаете почему, так происходит? Казалось бы, по логике, должно быть все совсем наоборот(

[Kmitiz]

Kmitiz

 

Хм,... ведь на самом деле это так. А как Вы считаете почему, так происходит? Казалось бы, по логике, должно быть все совсем наоборот(

На мой взгляд, во-первых - гордыня: мы, типа, люди воцерковлённые, постимся и всё такое, а вы - грешники презренные! Остальное, в основном, исходит от этого. Проблема ещё в том, что люди хорошо усваивают Внешние формы религии, а до её внутренней сути, видимо, "руки не доходят". Иначе прочитали бы слова Иисуса Христа о фарисеях, и узнали бы в этих фарисеях себя... Впрочем, на мой взгляд, в Астрахани эта проблема стоит гораздо менее остро, чем во многих других городах.

[Таис]

Kmitiz

Насамом деле, думаю это нонсенс..и наверное не один, котоый сейчас встречается в жизни.

Люди ударились в религию, стали почитать Бога, ходят в церковь, атеизм савдеповский не имеет доминирующего давления...а люди и неоправданная агрессия..становится нормой..и мы просто привыкаем с этим жить. Знаете, я думаю, что и наш город не исключение...хотя..к большому сожалению.

[Таис]

Есть и еще один случай и мои личные наблюдения. Когда умерла моя бабушка, думаю не стоит говорить, что бабушки, для большенства внуков(чек), очень родные и любимые люди, так вот, я стала искать батюшку, ну или певчих из церкви, что бы они всю ночь, на кануне похорон, ее отпевали(бабушка очень верила в Бога и я хотела, проводить ее в последний путь, как положено). В маленькой церквушке, на окраине города, я все таки нашла таких женщин, одна была уже, ближе к возрасту моей бабушки, а вторая, моложе..лет 37..наверное. И вот за этой женщиной, я поехала сама, к ней домой, что бы привезти ее к нам. Честно скажу, что я увидела в быту этой женщины, меня ввело в легкий шок, но естественно я и виду не показала. Женщина замужем и есть дети...только быт..так необустроен, что и сесть то по сути некуда. А самое главное, что эта женщина и ее муж, ни где не работают, только при этой церви находятся(муж что там делает незнаю), так вот извините за такие подробности, но детям в этой семье , ни есть, ни одеть, практически нечего. Я тогда подумала, что наверное в Бога верю, но врятли бы смогла, делать это в ущерб собсвенным детям. И вы знаете, эти певчие ведь даже денег не берут(ни ского) и с нас не взяли, только, благодарность в виде продуктов, а это как правило хлеб и конфеты. Я потом, ради чистого любопытва, поинтересовалась...у этой женщины.." ну Вы то понятно, а как же дети?"...она мне ответила, мы живем по законам божьим и они пусть живут...Ну а я естественно..ее ответ приняла как данность и спорить по сути не стала..вот так...правильно это или нет..даже не знаю...точнее знаю, но свою точку зрения навязывать не хочу...

PS:-вот был со мной такой случай.

[Дед Митяй]

.Учите детей в первую очередь не тому, как правильно брать благословение у батюшки, а тому, чтобы уступить место старику, подать руку женщине, выходящей из автобуса, и делать все это ради Христа.

И если во время чтения этой статьи вас вдруг попросят о каком-либо одолжении, бросьте чтение, оно подождет. Выполните человеческую просьбу, тем более, что это Сам Господь Иисус Христос через ближнего просит помощи.

Замечательный пример мягкого религиозного зомбирования.

[Maya]

Замечательный пример мягкого религиозного зомбирования.

 

5 баллов

[Нуфимокс]

"Есть два пути :

 

1. Вы должны только верить Богу.Твёрдо держаться его воли, независимо от Его появления или исчезновения Если вы просите сделать желанное вам , то это уже не отдача а приказ Ему.Нельзя подчинять его себе и при этом думать что вы уже отдались.Всё полностью оставте Ему . Ноши -Его , а у вас теперь нет забот , все ваши тревоги -на Нём.Такова отдача -это есть бхакти.

2. Иследуйте для кого возникают эти вопросы.Глубоко погружайтесь в Сердце и оставайтесь Атманом.

 

Один из этих путей открыт для устремлённого."

 

Преклоняюсь к стопам Учителя Шри Раманы Махарши.

[Дед Митяй]

Преклоняюсь к стопам Учителя Шри Раманы Махарши.

Преклоняетесь? Мдя... Читаем между строк

 

""Есть два пути :

 

1. Вы должны только верить Богу. - как, где, когда и кто это Я, ваш учитель (по совместительству полоумный сын брамина), вам объясню.

 

Твёрдо держаться его воли, независимо от Его появления или исчезновения. - а что есть воля бога узнаете от меня, вашего учителя, так же после "учёбы" поймёте, что это у вас было "явление бога" а не случай, относящийся к разделу психиатрии.

 

Если вы просите сделать желанное вам , то это уже не отдача а приказ Ему. Нельзя подчинять его себе и при этом думать что вы уже отдались. - проще говоря фигу чё от Него получишь сколько не отдавайся.

 

Всё полностью оставте Ему . Ноши -Его , а у вас теперь нет забот , все ваши тревоги -на Нём.Такова отдача -это есть бхакти. - Вообще наглый плагиат, в наше время выдавать библейские мысли о пользе иждивенчества за свои.

 

2. Иследуйте для кого возникают эти вопросы.Глубоко погружайтесь в Сердце и оставайтесь Атманом. - естественно что "исследуйте" согласно моего учения и как Я вам скажу. Шаг влево - вправо, вот бог-вот порог.

 

 

Прежде чем начинать "преклоняться" кому либо, неплохо бы поподробней узнать о жизни данного субъекта.

[Нуфимокс]

Вы поняли этот текст так как должны были понять , на то сложились ваши кармические предпосылки.

Не нужно переживать , через 10 лет может , этот текст будет вам более понятен, на всё воля Бога.

[Дед Митяй]

Вы поняли этот текст так как должны были понять , на то сложились ваши кармические предпосылки.

Не нужно переживать , через 10 лет может , этот текст будет вам более понятен, на всё воля Бога.

А как ещё можно понять очередной бред очередного просветлённого "учителя"?

 

А что такое "кармические предпосылки"?

[Kmitiz]

Замечательный пример мягкого религиозного зомбирования.

Не понимаю, что тут Деду Митяю не понравилось?

[Kmitiz]

Kmitiz

Насамом деле, думаю это нонсенс..и наверное не один, котоый сейчас встречается в жизни.

Люди ударились в религию, стали почитать Бога, ходят в церковь, атеизм савдеповский не имеет доминирующего давления...а люди и неоправданная агрессия..становится нормой..и мы просто привыкаем с этим жить. Знаете, я думаю, что и наш город не исключение...хотя..к большому сожалению.

Я давно уже собираю "религиозную Кунсткамеру", где представлены всякие уродства, появившиеся в церковной среде. Но Астрахань в этой "кунтскамере" не представлена. Обидно ещё, что "новички" в Церкви воспрнимают всякий бред как догму, и или покидают Церковь, или разносят "заразу" дальше. Потому и так опасны околоцерковеые суеверия.

[GREK]

Пиплы. А не кажется ли вам, что Христианство - язычество?