Почему Россия не вступает в НАТО?

[Max234666cccp]

насчёт ядерного оружия не соглашусь. В последнии годы о нём вспомнили (хотя бы то нововведение как отделяющиеся боеголовки). Нам не нужны тысячи ракет. Нам хватит и пары десятков СС-18 с отделяющимися боеголовками (всё таки мощность 200 Хирасим ни хухры-мухры).

Пары десятков может нехватить - учитывая планы развертывания американских ударных системм.Если у нас будет пара десятков ракет их очень легко будет уничтожить ядерными ударами - или ударами КР с Самолетов,кораблей и тп.

Нужна большая ялдерная дубинка - чтобы небыло соблазнов быстро и безболезненно ее сломать. Сейчас у РФ около 600 шахтных ракет большинство из них выпуска 80-х годов - и к 2015 году выйдут из состава РВСН - для замены такого кол-ва ракет конечно денег нет - как впринципе и нету надобности,хватит и 200 Тополей. На вооружении флота РФ стоит 18 РПКСН - на каждом от 12 до 20( на 3 лодках 941 проекта) ракет - на каждой ракете по 3-10 (на Булаве помоему 10 ) разделяюшихся боеголовок - в сумме это примерно 2500 зарядов.Такого залпа хватит чтобы уничтожить все живое на земле. Подводные лодки сокрашать небудут - старые лодки выводят из состава на место них встоют новые лодки - 955 проекта "Борей" с ракетами БУлава. Ну и наконец ВВС сейчас в их составе 50 бомбордировшиков Ту-95 по 8 КР с Я БЧ на каждом и около 20 Ту-160 с 16 ракетами к 2015 году парк ту-160 будет увеличен до 40-50 машин так как в год ВВС получает гдето по 2 бомбера.

Только в таком составе может сушествовать наша ядерная триада. Согласен что она должна быть сокрашена - но неболее чем на 30-40% - за счет Флота впервую очередь.ВВС должны наоборот прирастать.

 

Единственный факт российского оружия в НАТО - комплексы С-300 для Греции и то только потому, что у них конфликт из-за Кипра с другим членом НАТО - Турцией

У Греков много нашего вооружения помимо С-300 они закупали у Росии комплексы ПВО Тор-М1 и Оса -М - сейчас идет модернизация ОС то стондарта АКМ. Также Греки купили у Хохлов два десантных коробля на Воздушной подушке.

Много нашего оружия в странах восточной Европы - в Польше, Румынии, Венгрии и тп. Танковый парк Польши к примеру на 100 процентов состоит из модернизированных советских машин.Кроме того Польша до сих пор выпускает танки Т-72 лицензию на которые купила еше у Союза.

 

Программа перевооружения армии США начата в начале 90-х годов и спланированна с промежуточными этапами в 2010 и 2015 году. То есть более 20 лет и то будет заменена лишь наиболее боевая часть армии, флота и авиации. Сумма затрат на эти программы больше военного бюджета России за эти годы примерно в 50 раз.

 

А кто знает Реалный военный бюджет Росии??? В Официальном военном бюджете РФ только 3 листа!!! Официально Росиия тратит около 25-30 миллиардов на оборону - но это все ахиненя - реальные цифры больше в Двое - незабывайте что мы с вами живем в государстве с несовсем рыночной экономикой.К примеру государство являеться владельцем обороныых заводов - у них само же покупает вооружение - с них берет налоги и тп.- Фактически делая все это само у себя - как можно считать все это в реальном денежном эквиваленте - де нИКАК!!!!!

Что касаеться Бюджета США Военного из тех 500 миллиардов что они тратят на оборону - только около 50 идет на перевооружение и модернизацию. Американская армия несмотря на такие расходы - вооружена оружием в основном 20 летней давности. Так за последнии 20 лет Армия США неполучла ни 1 нового танка!!!! Россия и то больше закупает в численном соотношеннии. Мы уступаем штатам только по закупкам техники для ВВС.

 

Разработка, испытание и начало серийного производства систем вооружения занимает в среднем 10 лет, иногда 15-20 лет. Только потом начинается перевооружение и переобучение. Американцы создают ПРО уже 20 лет. Новый супертанк- более 15 лет. А дело дальше опытных образцов не сдвинулось. Результата почти нет. То же самое с лазерным и электромагшнитным оружием. Уже 40 лет разрабатывают.

Почему нет результата - есть - Миллиарды списаннх долларов Весь результат

 

Там же :"Новый стратегический бомбардировщик необходим ВВС США больше чем когда-либо - средний возраст самолетов ВВС достиг 23,5 лет, что является рекордом с того момента, как в 1947 году ВВС США были выделены в отдельный вид вооруженных сил. "

 

Б-52 стоит на вооружении ВВС СШа с 1955 года. Так что средний возраст явно не 23 года ))

Б-1 назвать самолетьом вообше сложно.За последний месяц разбилось 2 таких.А из 100 построинных с 1981 года - было потеряно около 20. С этим самолетом одни проблеммы у Америкосов.

Б-2 стоит 2 миллиарда - на эти денги в России можно построить Авианосец или вооружить танками т-90 4 танковые дивизии!!!!! Вопрос - чито эффективнее 1 Б-2 или 1000 танков т-90 ????????????

[BlackDragon]

Boris Rudy

Дружба с НАТО невозможна, либо как сейчас либо рабство, вы хотите стать рабом? или метите в надсмотрщики?

[z@retn]

Б-52 стоит на вооружении ВВС СШа с 1955 года. Так что средний возраст явно не 23 года

Я бы не сильно радовался этому факту. Это как средняя температура по больнице - у одного горячка, у другого трупное охлаждение.

 

Если посчитать средний возраст одного Б-52 и двух абсолюно новых Рапторов , то получится средний возраст этих машин - 23 года

 

Может этот металолом и держат для того, чтобы СТАТИСТИКА была , что авиапарк очень старый. Денег дадут больше. Если не учитывать совсем уж раритеты типа этого или Ханук, Си-кинг и а-10, вертолетов времен вьетнамской войны, то средний возраст амерской техники резко подскочит лет до 10-ти.

У амеров самолетов много. Если тысячу стареньких фюзеляжей держать на хранении, а учитывать как боевые, , то возраст ВСЕЙ авиации в среднем можно увеличить вдвое. Простейшая математика.

 

 

для замены такого кол-ва ракет конечно денег нет - как впринципе и нету надобности,хватит и 200 Тополей.

А вы уверены, что у нас будет 200 Тополей, а не 50? Сейчас всего 7-8 в год выпускают и это почти максимум. К тому же враг не дремлет - Тополь достаточно уязвим по многим параметрам.

 

Вопрос - чито эффективнее 1 Б-2 или 1000 танков т-90 ????????????

Вопрос то непростой Б-2(условно, можно истребитель или другой бомбер взять) например для американцев много чего сделал, во многих войнах поучавствовал. А Т-90 вообще нигде никогда не воевал. Трудно сказать какая от него польза, кроме солярки для прапорщика. (на газотурбиных солярка есть?)

[z@retn]

Фактически делая все это само у себя - как можно считать все это в реальном денежном эквиваленте - де нИКАК!!!!!

В денежном эквиваленте считать тяжело. А в количественном стыдно Убыль и списание техники в несколько раз превышают ввод новых. Причём новыую технику стали поставлять в реальных количествах(больше десяти штук в год) буквально в последние годы. До этого десять лет вообще ничего не делали.

Какие конкретно надо переделывать?

Что это за "стандарты" у них?

Поищите в гугле. Более тысячи стандартов, буквально по всем пунктам. Начиная от калибра патронов, складированием вооружений, систем связи(наши с ихними вообще не сочетаются) и т.д. и т.п.

 

Но вдруг им как раз что-нибудь наше так понравится, что они захотят свое на наше переделать?

И тогда наоборот, наш ВПК поднимется!

Наивность на грани глупости. Наши пассажирские самолеты были ничем не хуже амерских и европейских в начале 90-х, когда объявили о равной конкуренции и открытии рынков. Были отличные по тем временам Ил-96, Ту-204 и другие. Закончилось тем, что наша гражданская авиация практически исчезла.

Ни один капиталист не будет поддерживать конкурентов, наоборот с радостью задушит наш ВПК, а потом - будьте любезны, закупайте всё американское по мировым ценам.

Вы думаете страны Восточной Европы облагодетельствовали натоскими стандартами? Прежде всего их сделали вечными клиентами американского и европейского ВПК.

Предлагаете уничтожить наш ВПК, чтобы американские монополисты потом с нас три шкуры драли за ихнее вооружение.

[z@retn]

Для общего развития, планы союзников по отношению к нам.

План атомной бомбандировки 1951 года и пейзаж одемокраченной Москвы:

 

К сведению в тот момент СССР лежал в руинах после войны и имел всего одну опытную атомную бомбу при этом вообще не имел средств доставки этой бомбы до территории США.

[Max234666cccp]

Может этот металолом и держат для того, чтобы СТАТИСТИКА была , что авиапарк очень старый.

B-52 как и наш Ту-95 нетакой уж вообшемто и металалом - а хорошее и самое главное дешовое средство доставки Крылатых ракет.

В-52 хоть и 60 лет но он воевал во всех войнах .А тот же В-1 хоть и сделан в 1981 году - но вот даже в войне в Ираке незасветился из за своей ненадежности.А В-52 летает и будет летать еше минимум до 2025 года и наши Ту-95 ждет такая же долгая жизнь.

А вот Ф-22 что вы привели в качестве примера - это чуш - за такие деньги строить итребители - это бредятина.Истребитель это фактически расходный материал в любой крупной войне - потери в них будут полюбому очень большшие. Штаты же всего построят 200 Ф-22...

 

А вы уверены, что у нас будет 200 Тополей, а не 50? Сейчас всего 7-8 в год выпускают и это почти максимум. К тому же враг не дремлет - Тополь достаточно уязвим по многим параметрам.

Сейчас уже есть около 100 тни если выпускать по 7-8 в год то как раз к 2015 году и будут искомые 200 штук. А неуязвимое оружие бывает только в Американских фильмах. На то и нужно держать Ядерную триаду - быть на земле,под водой и в воздухе - чтобы недостатки одного оружия компенсировать приимушествами другово.

 

прос то непростой Б-2(условно, можно истребитель или другой бомбер взять) например для американцев много чего сделал, во многих войнах поучавствовал. А Т-90 вообще нигде никогда не воевал. Трудно сказать какая от него польза, кроме солярки для прапорщика. (на газотурбиных солярка есть?)

 

И много они навоевали?? Критерий эфективности какой у них?? Я думаю что теже М1А1 абрамсы в Ираке сделали больше пользы чем этот Б-2. В войне которую ведет США сейчас в Ираке и в Афгане - нужны не суперпупер бомберы - а старые добрые танки.

z@retn На Т-90 нет газотурбиного двигателя - там обычный дизель - так что саляры там хватает для прапоров

 

Вы думаете страны Восточной Европы облагодетельствовали натоскими стандартами? Прежде всего их сделали вечными клиентами американского и европейского ВПК.

ГЫЫ - причем постаовляют Америкосы по своим "партнерским" программам в эти стары - в основном старый хлам - освобождают склады

 

В денежном эквиваленте считать тяжело. А в количественном стыдно Убыль и списание техники в несколько раз превышают ввод новых. Причём новыую технику стали поставлять в реальных количествах(больше десяти штук в год) буквально в последние годы. До этого десять лет вообще ничего не делали.

В кол-венном дела обстоят нормально по технике для Сухопутных войск - в год модернизируеться до 200 танков и 400 бмп закупаеться по 2-3 полка новых танков ,Подводный флот наш получил лодок больше за последнии 5 лет - чем Натовские флоты. С ВВС дело обстои сложнее - массовые закупки начались с 2006-7 годов. Началась закупка Вертолетов Ми-28 (к 2015 будет закуплено 300 штук) , началас закупка С-400 ЗРПК Панцирь, Военно транспотрная авиация получит новые Илы и тп.

Все нормально вообшем - нетак хорошо как хотелось бы - но посравнению с 90-ми годами - все отлично Все познаеться в сравнении...

[z@retn]

нужны не суперпупер бомберы - а старые добрые танки.

Похоже , что век танков заканчивается. На днях читал инфу,ссылку пока не нашел, что в пендостане успешно испытана новая лазерная пушка. Танк уничтожен на расстоянии в 16 километров. Кстати в лазерном вооружении произошла настоящая революция. До сих пор всё упиралось в источники питания большой ёмкости, сейчас эта проблема решена. Так что вполне возможно, что лазерные пушки - дело ближайшего будущего.

Кстати польза от таких аккомуляторов будет и на гражданке. Через пару лет ноутбук будет работать без подзарядки месяцами. По крайней мере обешают. Это к вопросу про уязвимость тополей.

В кол-венном дела обстоят нормально по технике для Сухопутных войск - в год модернизируеться до 200 танков и 400 бмп закупаеться по 2-3 полка новых танков ,Подводный флот наш получил лодок больше за последнии 5 лет - чем Натовские флоты. С ВВС дело обстои сложнее - массовые закупки начались с 2006-7 годов. Началась закупка Вертолетов Ми-28 (к 2015 будет закуплено 300 штук) , началас закупка С-400 ЗРПК Панцирь, Военно транспотрная авиация получит новые Илы и тп.

Все нормально вообшем - нетак хорошо как хотелось бы - но посравнению с 90-ми годами - все отлично Все познаеться в сравнении...

Все цифры завышенны, но я не возражаю с оценкой. Сейчас лучше.

 

Возвращаясь к теме: как вы оцениваете предложение Бориса Руды за 10 лет перевооружить нашу армию под натовские стандарты

[Димедрол]

Если посмотреть наше вооружение, то оно по многим параметрам превосходит американское. Абрамсы по сравнению с Т-95С коробчонки, Апач с Чёрной Акулой тоже. Вопрос только в кол-ве того самого вооружения. Сколько у нас в нашей оборонке этого добра? Думаю меньше чем в американской. Преимущество живой силы мало что даст, это не средневековые войны, где брали в основном мясом, сейчас дело техники (кстати даже в те времена с появлением тех же пушек обстановка на поел бое резко менялась и уже даже армии, находящиеся в меньшенстве, одерживали победу). Да даже Калаш и тот намного эффективнее их М-16. Единственное преимущество эмки - легче и вроде бы поточнее (но всё же зависит от того кто стреляет). Но толку то от этой точности, если её заклинит от попадания песка? Так что не всё у нас так уж и плохо.

[z@retn]

В тему. Грузия стремится в НАТО:

«За последние годы мы приобрели боевое оружие на несколько миллиардов долларов. Но даже самое современное оружие ничто без вашего профессионализма и патриотизма», — заявил президент, посещая во вторник горно-стрелковую военную базу в Сачхере (восточная Грузия).

http://news.mail.ru/politics/1696865/

 

Интересно, что весь годовой бюджет Грузии равен нескольким миллиардам долларов!!

А торговый баланс Грузии минус 3 миллиарда долларов. То есть грузия проедает (покупает продуктов и энергии) на 4,5 миллиарда долларов , а продает своих товаров всего на 1,5 млрд. Разницу в эти три миллиарда долларов покрывают почтовые переводы грузинских олигархов и диаспоры из МОСКВЫ

 

Спрашивается, неужели хрузинам больше деньги деть некуда. Страна - банкрот , а они миллиарды долларов тратят на вступление в НАТО.

Может Борис это прокомментирует?

[Онотолег]

Димедрол

Апач с Чёрной Акулой тоже

только неприятно то, что вместо Чёрной Акулы на вооружение почему то приняли Ми.....который во много раз слабее Ка....

[Boris Rudy]

Мне трудно комментировать вырезки из инетовских статей, тем более заявления Мишо о том, сколько и куда он потратил.

Зачем комментировать споры какой танк лучше и какой вертолет?

Пока я не вижу серьезных аргументов "против" , так , какие то стенания по поводу рабства: "либо как сейчас либо рабство, вы хотите стать рабом? или метите в надсмотрщики? " Что тут комментировать?

Ясен перец - вся Европа в рабстве американском, прям стон идёт.

 

Я затеял эту тему пытаясь выяснить, что движет людьми, когда они выходят на демострации против вступления в НАТО, как это происходит сейчас в Украине. Действительно ли они так думают, или это инсценировки.

И как люди в разных городах относятся к этому и в разных социальных группах.

 

Пока складывается впечатление, что ненависть к западу есть. Причины тоже есть, и у всех разные.

Второе впечатление - ничего, кроме этой ненависти нет. Никаких других причин.

[панцуй]

Пока я не вижу серьезных аргументов "против"

Вступая в НАТО вы фактически отказываетесь от своей армии, вы попадаете под влияние и милость США. Какие у вас гарантии, что американцы вас будут защищать Россию , например от китайцев?

 

Какие у вас гарантии, что новый президент США не захочет разделить Россию на несколько частей. И что вы им в ответ скажите?

Ведь против НАТО вы воевать уже никогда не сможете - придётся покорится.

 

Позицию США по Чечне вы помните? Независимость Ичкерии и бесконечная война на всём Северном Кавказе. Сейчас мы кое-как разобрались с этим вопросом, а если США начнут нам диктовать что делать и как. Ведь мы будем частично суверенным государством? Наша армия будет под контролем НАТО и выступить против мы не сможем.

[панцуй]

Пока складывается впечатление, что ненависть к западу есть

США без шуток очень наглая и агрессивная страна. За последние 100 лет США вели более ста вооруженных конфликтов и войн. Если интересно поищу список этих агрессий.

Если страна на всех всегда нападает, причём безнаказанно, так как имеет гигантскую армию - то естественно их не любят. А вы как относитесь к тому, что США на всех нападает и угрожает?

 

У США сотни военных баз по всему миру - зачем мирной и демократической стране столько баз? Зачем им гигантский флот, превышающий все остальные флота мира вместе а пять раз?

 

Зачем американцы строят базы по всему окружению России? От миролюбия или готовят нападение. Вы знаете, что американские самолеты-шпионы за год нарушают воздушное пространство России на границе более тысячи раз. Это проявление миролюбия?

 

Интересно услышать ответы.

[Димедрол]

панцуй, ну так самолёты то безпилотные, чисто случайно залетели. Америка нам только добра желает, да и всему миру тоже! А они, да и мы, глупые, сопротивляемся. Ай не благодарные, как астраханцы прям перед Жилкиным!

[Boris Rudy]

Кроме США в НАТО есть ещё Англия, Франция, Германия и много других.

Кого из участников они разделили за все время?

Наоборот, Германию даже объединили.

 

Кто на нас нападет, если мы, самые мощные в мире, будем вместе?

Кто нибудь выставлял ультиматумы НАТОвцам когда нибудь?

 

Вы что, серьезно сомневатетесь в суверенитете Франции или Германии?

Или в желании кого то из них выступить против своих союзников?

А почему же считаете, что нам придётся попуститься суверенитетом?

 

Американцы строят базы вокруг России (шпионят и проч.) по понятным причинам - единственый противник, который может им нанести существеный урон.

А если мы будем союзники, так и базы будут не нужны.

 

 

Короче - нет пока аргументов, кроме одного - ненависть и взаимная боязнь от взаимного недоверия и непонимания.

[панцуй]

Кроме США в НАТО есть ещё Англия, Франция, Германия и много других.

Может вам знакомо понятие "золотой миллиард"? Вот это они и есть. А кого раздели, можно перечислить. Всю Африку и Латинскую Америку разорили и вогнали в долги после рекомендаций МВФ. Четыре миллиарда человек живут в нищете, три миллиарда постоянно голодают. И всё это следствие глобального империализма США. Не сочтите за пропаганду. Страны Запада живут за счёт финансовой ренты со всей планеты, с нами делится никто не собирается. Пример восточноевропейцев и прибалтов это наглядно демонстрирует.

 

Кто на нас нападет, если мы, самые мощные в мире, будем вместе?

Нас туда никто не примет После принятия России в НАТО, его надо распускать, у них не останется никаких других целей, оправдывающих существование этого блока. Мы их единственный смысл существования. Не считаете же вы, что НАТО предназначено для Афганистана

 

Кто на нас нападет

Есть некоторая вероятность, что нападут на нас американцы. Других врагов , способных уничтожить Россию сейчас нет.

 

А если мы будем союзники, так и базы будут не нужны.

Не уверен, что баз не будет. После распада Советского Союза в 1991 году никакого смысла оставлять базы в Европе не было. Однако почти все базы в Германии, Италии и др. странах НАТО остались, как и в Японии. Некоторые считают это способом держать Европу под строгим контролем.

[Sergei Bog]

только неприятно то, что вместо Чёрной Акулы на вооружение почему то приняли Ми.....который во много раз слабее Ка....

:lol: , знаток, блин

[панцуй]

Кто нибудь выставлял ультиматумы НАТОвцам когда нибудь?

Если не ошибаюсь Де Голль выставил ультиматум США с требованием обменять доллары на золото по объявленному курсу. В ответ США пригрозили, что собьют французский самолет с долларами ракетой. После этого золотой стандарт доллара был быстренько отменен, а де Голь отправлен на пенсию.

 

Вы что, серьезно сомневатетесь в суверенитете Франции или Германии?

Германия де-факто находится под полным контролем американцев. Бундесвер подчиняется натовскому командованию и полностью подконтролен США, а на территории ФРГ находится несколько очень крупных военных баз и десятки тысяч американских солдат. В военном плане Германия полностью несуверенна. Именно поэтому они учавствуют в Афганистане, хотя народ и правительство против.

Франция слишком слаба в военном плане по сравнению со Штатами,чтобы вообще хоть на что-то влиять. Политически Германия контролируется через эстаблишмент, где делают карьеру в основном американски настроенные политики , прошедшие подготовку в СШа и получившие там образование. Точно также, как Саакашвили, учившийся там, или жена Ющенко- работник Госдепа США или министр обороны Латвии, граджане США.

Англия исторически и фактически часть США. Никаких разногласий у них нет и не было. Англия поэтому не в Евросоюзе и не принимает евро.

 

А если мы будем союзники

Это мне напоминает матерого уголовника, зовущего с собой в побег молодого зека. "Мы с тобой кореша". Только задача у молодого зека одна - быть ходячими консервами, при переходе через тайгу. Когда жрать будет нечего старый урка съест молодого. Но до той поры он будет идти сам, в роли друга и союзника.

Россию очень удобно будет натравить на Китай или Исламский Мир, и нашими руками их ослабить. США в это время отсидятся за океаном. Две мировые войны они именно так и сделали.

 

Поэтому России вступать в НАТО категорически противопоказано, чтобы не быть пушечным мясом. Разборки США с Китаем и Ираном не избежать. Нам там делать нечего.

[hunt1989]

Boris Rudy

а может ты сам НАТОвец, если их так защищаешь?

ИМХО тему надо закрывать, ибо каждый в ней узрел то, что хотел.

Те, кто против - НАТО сосёт!

Те, кто за - нет доводов их бояться, и вообще НАТО белые и пушистые!!!

[панцуй]

Кто на нас нападет, если мы, самые мощные в мире, будем вместе?

Ваша логика понятна. Если допустить, что США будут честными с нами. Но прямое американское правление во времена Гайдара -Чубайса -Ельцина показало прямо противоположный результат. Разруху и деградацию всей страны. И это не исключение. Из почти шестидесяти стран, где реформы проводились по рецептам МВФ вообще нет положительных результатов ни у кого. У всех закончилось крахом. Единственное исключение - Южная Корея. Если вы надеетесь на план Маршала для России , то шанс просто ничтожный. 1997 году мы это уже проходили, чем закончилось помните?

 

Если же по человечески, то моё мнение такое, что вы предлагаете вступить в самую сильную банду, чтобы она нас не ограбила

[Невен]

Кроме США в НАТО есть ещё Англия, Франция, Германия и много других.

Кого из участников они разделили за все время?

Наоборот, Германию даже объединили.

 

Кто на нас нападет, если мы, самые мощные в мире, будем вместе?

Кто нибудь выставлял ультиматумы НАТОвцам когда нибудь?

 

Вы что, серьезно сомневатетесь в суверенитете Франции или Германии?

Или в желании кого то из них выступить против своих союзников?

А почему же считаете, что нам придётся попуститься суверенитетом?

Видимо 20 век, а особенно годы холодной войны прошли мимо тебя. Западная Европа, Восточная Европа и Россия это три разные вещи.

 

Короче - нет пока аргументов, кроме одного - ненависть и взаимная боязнь от взаимного недоверия и непонимания.

Глаз у тебя нету, уже 50 раз одно и то же сказали. А ты всё в стену носом тычешь.

 

Почему ты мои посты не читаешь интерсно? 31 и 35, слишком сильно похоже на истину?

 

Каждый должен знать, что России не кто не поможет, а уж тем более США.

[Boris Rudy]

1. Невен, твои посты иногда оставались без реакции по разным причинам. Одна из них - я долго привыкал к твоей манере писать:

"не кто не поможет" "не какого авторитета иметь не будет" "Не какие бумаги не помешали" " Не каких." " не кто им помешать не может" "нету не какой демократии не в Гризии, не на Украине" "америку не кто не может " .

Вторая - отсутствие логики и аргументов.

2. панцуй - вот примерно такие ответы я хотел слышать. Убедительно и без обвинений и истерики.

А то накинулись, как "хант1989", кстати, это год рождения?

Все ребята, я услышал, что хотел.

Сделал выводы, и не только по заданому вопросу.

Спасибо.

[Невен]

Вторая - отсутствие логики и аргументов.

Согласен, нету у тебя логики и аргументов. Доказательство: все поняли о чём я пишу, есть те которые соглашались, а ты нет. Это кстати ответ и на первую причину.

[Онотолег]

Sergei Bog

знаток, блин

я себя как знатока современного вооружения никогда и позиционировал! Но то, что Мили принятые на вооружение в СА гораздо слабее КА (Чёрная Акула и Аллигатор), об этом известно любому человеку который умеет пользоваться инетом...или я не прав?...

[hunt1989]

Boris Rudy

насчёт 1989, это номер счёта в Швейцарском банке)))