Прощай Америка

[F.E.A.R Machine]

{555}

И на лучшем советском истребителе Ла-7 сбил в последние дни войны сразу два американских истребителя "Мустанг", которые по ошибке его атаковали.

 

существует версия, что Кожедуб атаковал американцев по приказу, с целью так сказать пощупать, что там у американцев и как с уровнем подготовки пилотов. не известно правда, годилась ли та американская пара в подметки паре кожедубовской хотя бы в теории.

 

ps: но это уже настолько жесткий оффтоп...

[RUBUZ]

Это какие наши Сау хорошо бронированны? Только ИСУ-122, 152 и САУ -122,152 но это фактически специализированные противотанковые и огневой поддержки машины - достаточно сложные и дорогие. САУ -76 броней досточной необладала - она хранила экипаж только от пуль - так же как и Америкосовскаие и немецкие аналоги. Открытые Сау - были самыми массовыми и дешовыми в производстве - на открытой САУ ненужна системма вентиляции воздуха, для пополнения боекомплекта неннужен кран и тп - открытые машины имеют свои преимушества на самом то деле.

 

Все дело в концепции применения танков. Дело в том что американские танки как это несмешно звучит изначально для боя с вражескими танками непредназначались - а были созданы для поддержки пехоты в лучших традициях 1 - мировой войны.Отсюда и появился танк с пушкой с боку М-3 Генерал Грант. Это типичная машина поддержки пехоты - 1 75мм пушка в корпусе , 1 -37 в башне, экипаж 5 человек - высота около 3,2 метра причем высотка корпуса целых 2,6!!!! Короче эти танки были преднозначены для сопровождения пехоты, ну а с вражескими танками должны были бороться п мнению американцев специальные танкоистребительные ботальены - изначально на вооружении этих грозных подразделений стояли - 75 мм пушки и грузовики - ну а уже потом америкнцы созадли САУ М-10. Но в реальных боях в Африке выяснилось что танк должен противостоять именно танку ну а поддержка пехоты вешь второстепенная. В боях в Африке танки М3 впринципе себя проявили неплохо - так как у Ромеля было очень мало танков - кот наплакал. Но вот в бою с Pz -IV танки М3 горели пачками. Поэтому на основе М-3 очень скоро был заменен на танк с класической компановкой - М4 Шерман

На первую реплику могу только повторить: "покрайней мере башка стрелка не торчала как мишень для снайпера", Ведь просто сделать повыше лобовой бронелист большого ума не нужно, но похоже даже небольшого ума в башках создателей не нашлось. Вы внимательно посмотрите на то чудо рисунок которого я прицеплял выше. Можете сами ответить себе на вопрос: "какую сау вы бы выбрали если бы вам пришлось бы воевать на ней американоканадскую или нашу" хотя понятно выбирать бы никто не дал бы.

По концепции причинения вы не упомянули полевую артиллерию, а зря, танк с таким высоким профилем как шерман отличная мишень для артиллерии. Не знаю точной статистики по танкам уничтоженным артиллерией, но точно не малая часть от общего числа за период вов. Недавно только прочел про бой 2-й батареи 1/31 АП в 44-м году где всего трем орудиям без прочей поддержки удалось сдерживать атаку как раз самоходок и танков (тигров и фердинандов) ок 60 штук при поддержке десанта автоматчиков в течении дня, немцы так и не достигли своей цели потеряв 3 танка 2 самоходки и до 90 чел десанта. Хотя наши и потеряли все три орудия и двух человек убитыми - эта ситуация как раз ярко мимо упомянутой вами концепции применения против танков и пехоты. АРТИЛЛЕРИЯ БОГ ВОЙНЫ И СТРАННО, ЧТО АМЕРИКАНЦЫ С НЕЙ НЕ СЧИТАЛИСЬ. Немцы и русские оч старались делать танки приземистее и правильно делали (кроме КВ 2 но это особая история), а американцы похоже плевать хотели на высоту танка, лишь бы солдату комфортнее умирать было? Так получается?

[{555}]

Недавно по Дискавери была передача про танки второй мировой войны. Насколько я понимаю, врать про американцские танки они явно не будут. Но один момент меня поразил. По воспоминаниям ветерана, воевавшего на Шермане, была сделана реконструкция, того, как они умудрились подбить Тигра.

Вся хитрость заключалась в том, что первые три американских танка Тигр подбил, а вот четвертый за это время успел зайти ему в корму и пробить слабую броню сзади. Просто орудие у Тигра не успело за это время повернуться на этот угол.

И что замечательно, этот опыт потом применяли амерские танкисты, поскольку три Шермана за один подбитый Тигр- это неслыханная удача. Поскольку до этого такой же Тигр подбил то ли десять, то ли пятнадцать Шерманов в одном бою, а они так не смогли пробить его броню.

Как вспомнил ветеран, хорошо, что Тигры были в штучном количестве на Западном фронте.

Вот так амеры воевали.

[RUBUZ]

Да, к сожалению основную массу тигров пришлось перемолоть нашим мужикам, но об этом помалкивают американские историки. Почему? Непонятно.

А так я тоже согласен с американцами - 3 шермана за один тигр это хорошо.

[F.E.A.R Machine]

RUBUZ

А так я тоже согласен с американцами - 3 шермана за один тигр это хорошо

 

Если кто ценами на шерманы владеет, можно сравнить. Тигр T-6 стоил порядка 800.000 рейхсмарок, при том, что месячное довольствие рядового - 14 рм., жалование фельдмаршала ~1200 рм. А как было у янки?

[Max234666cccp]

На первую реплику могу только повторить: "покрайней мере башка стрелка не торчала как мишень для снайпера", Ведь просто сделать повыше лобовой бронелист большого ума не нужно, но похоже даже небольшого ума в башках создателей не нашлось. Вы внимательно посмотрите на то чудо рисунок которого я прицеплял выше.

На рисунке невидно расположения экипажа - на самом деле там мало что торчало - ну а если кто-то высунул голову и его убили - то нечего высовываться Танкистов что из люков высовывались тоже немало перебили - ну чтож делать теперь.

 

Можете сами ответить себе на вопрос: "какую сау вы бы выбрали если бы вам пришлось бы воевать на ней американоканадскую или нашу" хотя понятно выбирать бы никто не дал бы.

Я бы выбрал немецкую Янгпантеру - лучшую САУ времен Войны

 

По концепции причинения вы не упомянули полевую артиллерию, а зря, танк с таким высоким профилем как шерман отличная мишень для артиллерии

Все неупомнянеш Шерман действительно был очень хорошей целью.

 

АРТИЛЛЕРИЯ БОГ ВОЙНЫ И СТРАННО, ЧТО АМЕРИКАНЦЫ С НЕЙ НЕ СЧИТАЛИСЬ

Они и до сих пор с ней несчитаються - 80% огневой поддержки американским войскам оказывает Авиация.

Немцы и русские оч старались делать танки приземистее и правильно делали

:lol: :lol: Особенно немцы Тигр - 3 метра в высоту , Пантера около 3 ,Королевский Тигр - 3.12

Т-34 по современыым меркам тоже высокий танк - его высота была около 2,5 - 2,6.

 

американцы похоже плевать хотели на высоту танка, лишь бы солдату комфортнее умирать было?

Комфортность зависит в первую очередь от забронированного объема - можно иметь низкую высоту но при этом хороший комфорт - пример Абрамс,Леопард-1,2 Леклерк и тп.

 

И что замечательно, этот опыт потом применяли амерские танкисты, поскольку три Шермана за один подбитый Тигр- это неслыханная удача. Поскольку до этого такой же Тигр подбил то ли десять, то ли пятнадцать Шерманов в одном бою, а они так не смогли пробить его броню.

За вторую мировую было выпушенно 1200 тигров, 40 000 Шерманов всех модификаций и 60 000 т-34 всех модификаций. Так что даже соотношение 1 к 15 вермахт мало спасало

[RUBUZ]

На рисунке невидно расположения экипажа - на самом деле там мало что торчало - ну а если кто-то высунул голову и его убили - то нечего высовываться Танкистов что из люков высовывались тоже немало перебили - ну чтож делать теперь.

Я бы выбрал немецкую Янгпантеру - лучшую САУ времен Войны

Все неупомнянеш Шерман действительно был очень хорошей целью.

Они и до сих пор с ней несчитаються - 80% огневой поддержки американским войскам оказывает Авиация.

 

:lol: :lol: Особенно немцы Тигр - 3 метра в высоту , Пантера около 3 ,Королевский Тигр - 3.12

Т-34 по современыым меркам тоже высокий танк - его высота была около 2,5 - 2,6.

Комфортность зависит в первую очередь от забронированного объема - можно иметь низкую высоту но при этом хороший комфорт - пример Абрамс,Леопард-1,2 Леклерк и тп.

За вторую мировую было выпушенно 1200 тигров, 40 000 Шерманов всех модификаций и 60 000 т-34 всех модификаций. Так что даже соотношение 1 к 15 вермахт мало спасало

Ну блин почти все прокомментировали, пропустили только фразу "к сожалению основную массу тигров пришлось перемолоть нашим мужикам, но об этом помалкивают американские историки".

Честно говоря не собирался столь глубоко лезть, как уже говорил ранее не являюсь спецом в данной области, но логика все же иногда помогает.

Например из самоходок вы выбрали бы для себя Янгпантеру кстати самоходка закрытого типа, думаю то канадское чудо шло бы в списке последним, на котором вы бы хотели воевать, если не брать конечно всякие малотиражные уродства которые были во всех армиях (навроде самоходки на базе т26)

По поводу высоты вы посмеялись от души, но забыли немножко учесть правило расчета высоты профиля по отношению к ширине!!! Вот на это обратите внимание особо, так как разные классы танков изначально имеют и должны иметь разные минимальные высоты, так что смеяться рановато, королевский тигр по определению должен быть выше Т-34, а та в свою очередь выше т-26 к примеру, НО ВОТ СООТНОШЕНИЕ ВЫСОТЫ К ШИРИНЕ.... У шермана в этом плане одно из самых неудачных соотношений.

По поводу комфорта, то конечно в танке с литой башней по идее с самого начала комфорта должно быть меньше чем в танке с клепаной башней, но блин лучше уж потерпеть в литой башне, чем прохлаждаться в клепаной. Думаю разницу между вариантами объяснять не нужно.

По поводу поддержки войск авиацией, то не стоит сравнивать современную штурмовую авиацию с тогдашней, концепция понятно меняется в пользу авиации, хотя и тогда штурмовики занимали свое нехилое место, но артиллерия... Например приведенный мною бой трех гаубиц с 60 танками сейчас практически имел бы другие результаты, а скорее всего просто бы не состоялся.

А в принципе вы наиболее учтивый собеседник, по крайней мере ответили по существу моего поста, а не перевели тему, респект за подобное отношение.

[{555}]

Если кто ценами на шерманы владеет, можно сравнить

 

В том и хитрость амеров, что воевали они прежде всего деньгами, которые сами же на этой войне зарабатывали.

Даже если Тигр обходился втрое дороже Шермана, но был в пять раз лучше это не помогло бы немцам. Настолько богаче была Америка, что даже разменивая пятнадцать Шерманов на один Тигр всё равно выиграли бы войну. Но они поступили хитрее - они на Тигры меняли Т-34.

 

Ещё один примечательный факт. Все знают, что немецкие подводные лодки утопили множество амерских транспортов по перевозке ленд-лиза. В то время существовала инструкция для экипажа такого судна, чтобы не бороться за спасение корабля, а при попадании торпеды спасать только экипаж. И дело было не в гуманности американского правительства, а в том, что американские верфи строили такие суда со скоростью одно новое судно в день. А экипажей на них не хватало. Так что получалось, что немцы топили транспорты десятками, а у амеров их только больше становилось с каждым днем. Это насчёт соотношения экономического потенциала амеров и немцев.

 

Другой замечательный факт: Начало войны на Тихом океане. Для историков давно уже не секрет, что американцы сами спровоцировали японцев на нападение, загнав их в экономический тупик, прекратив все поставки нефти и бензина.

И когда принималось решение у японского командования напасть на Пёрл-Харбор, то у них было запасов топлива на всю армию только на один месяц. При том, что из-за американской блокады топливо больше не поступало. И у японских генералов был выбор: или напасть на США или через месяц ни один корабль не сможет выйти в море по причине отстутствия топлива.

А мы ищем причины войны и зачинщиков - а это вот они рядом.

 

З.Ы. И напоследок, ещё один исторический фактик немного из другой эпохи. В гражданскую войну Красная армия господина Троцкого была вооружена револьверами Кольт и пулеметами Гочкинс - всё это американского производства. Гочкинс - помните такой был ручной (!) пулемет , как самоварная труба с круглым диском сверху, его часто показывали в советских фильмах про неуловимых мстителей. Так вот пароход товарища Троцкого с добровольцами революционерами вооруженных этим амерским снаряжением прибыл именно из США. Ленин же в немецком вагоне один ехал и без оружия - как операция прикрытия. Зато теперь все историки уверены, что революцию делали на немецкие деньги. Только вот никто не задумывался - откуда вдруг взялись в российской глубинке американские пулеметы и кольты

[RUBUZ]

Да, фигура Троцкого както выпадает из общего контекста историяведения, особенно его американский период. Вообще говорят Хайрем Максим создатель пулемета максим говаривал примерно следующее: "Я создал свой пулемет специально для европейцев, чтобы они мочили друг друга на пользу Америки", цитирую по памяти но смысл думаю передал. И на самом деле если сравнить количество убитых европейцев с количеством убитых американцев из этого оружия то вопросов не возникает.

[Max234666cccp]

Ну блин почти все прокомментировали, пропустили только фразу "к сожалению основную массу тигров пришлось перемолоть нашим мужикам, но об этом помалкивают американские историки".

Тут коментировать и нечего - и так понятно.

Янгпантеру кстати самоходка закрытого типа, думаю то канадское чудо шло бы в списке последним, на котором вы бы хотели воевать, если не брать конечно всякие малотиражные уродства которые были во всех армиях (навроде самоходки на базе т26)

Впринцие да ) Только вот какая проблемма Янгпантер выпустили всего около 350 штук - на всех нехватало А Канадских,Американских и Наших чудес - столько, что и неперечесть

По поводу высоты вы посмеялись от души, но забыли немножко учесть правило расчета высоты профиля по отношению к ширине!!! Вот на это обратите внимание особо, так как разные классы танков изначально имеют и должны иметь разные минимальные высоты, так что смеяться рановато, королевский тигр по определению должен быть выше Т-34, а та в свою очередь выше т-26 к примеру, НО ВОТ СООТНОШЕНИЕ ВЫСОТЫ К ШИРИНЕ.... У шермана в этом плане одно из самых неудачных соотношений.

А чем он неудачный Шерман узкий и высокий - по ширине он меньше помоему чем 34, либо столькоже - при этом Шерман превосходил Т-34 по бронезашите. Однозначно Шерман - самый удачный танк союзников, рабочая лошадка, которая благодаря резервам и постоянным обновлениям смогла оставаться актуальной до самого конца ВМВ и много позже. Модернизированные Шерманы в Армии Самообороны израиля прослужили до 70-х годов - причем вполне успешно противостояли Т-54 - 55 (кончено учитывая разницу в подготовке израильских и арабских танкистов можно на Шерманах и т-90 с Абрамсами противостоять )

 

По поводу поддержки войск авиацией, то не стоит сравнивать современную штурмовую авиацию с тогдашней, концепция понятно меняется в пользу авиации, хотя и тогда штурмовики занимали свое нехилое место, но артиллерия... Например приведенный мною бой трех гаубиц с 60 танками сейчас практически имел бы другие результаты, а скорее всего просто бы не состоялся.

Поидее Гаубицы для боя с танками непредназначены а нужны для огневой поддержки,выставлять такие орудия против танков имело смысл только в экстренных ситуациях - когда ничего другово под рукой просто небыло. 122-мм или 152 снаряд танк конечно хорошо распахивал но трудности с наводкой таких пушек и низкая скорострельность обычно приводила к большим потерм в боях с танками. Везение на войне имеет место - так что иногда везло иногда нет. Лучшее оружие против танка - это танк , даже спустя 60 лет с начала войны. Даже современные суперпупер самолеты - неспосоны надежно боротся с броенетанковыми соединениями (я имею в виду соединения с нормальной организацией и поддержкой ПВО - а не так как в Ираке ). Из авиации с танками более или менее успешно могут бороться только ПТ-вертолеты и штурмовики с ПТУРАми - но все это в условиях слабой войсковой ПВО.

А в принципе вы наиболее учтивый собеседник, по крайней мере ответили по существу моего поста, а не перевели тему, респект за подобное отношение.

Спасибо

Так что получалось, что немцы топили транспорты десятками, а у амеров их только больше становилось с каждым днем. Это насчёт соотношения экономического потенциала амеров и немцев.

Немцы тоже каждый день спускали в воду по подлодке - правда со спасением экипажей там проблемы были

Другой замечательный факт: Начало войны на Тихом океане. Для историков давно уже не секрет, что американцы сами спровоцировали японцев на нападение, загнав их в экономический тупик, прекратив все поставки нефти и бензина.

Ну а ты бы стал продовать Японцам бензин этот? На носу была война - Американцы это понимали прекрасно.

 

 

И когда принималось решение у японского командования напасть на Пёрл-Харбор, то у них было запасов топлива на всю армию только на один месяц.

\

Странно - а как они тогда до 45 протянули ? Месторождения нефти были только Малазии и в Бирме - но Малазию японцы потеряли в 43-44 , неужели столько накачали?

 

Ленин же в немецком вагоне один ехал и без оружия - как операция прикрытия. Зато теперь все историки уверены, что революцию делали на немецкие деньги. Только вот никто не задумывался - откуда вдруг взялись в российской глубинке американские пулеметы и кольты

На немецкие деньги было куплено Американское оружие - у кого еше покупать - не у Германии же - у которой каждый стол был на счету.

[{555}]

Ну а ты бы стал продовать Японцам бензин этот? На носу была война - Американцы это понимали прекрасно.

Какая война? Япония примерно в 20 раз экономически слабее США. Даже теоретически японцы не могли высадится на территорию США . За всю войну не смогли сбросить не одной бомбы на саму Америку.

Какой смысл японцам самим нападать на США - это как крыса, загнанная в угол, бросается на человека, только если человек её сам загнал в угол.

Поставь себя на место японцев: в январе 1942 года у них не останется топлива даже для обогрева кораблей на стоянке, не будет топлива для авиации и... американцам вообще ничего не надо делать до весны - потом от Японии ничего не останется. Голод и развалившаяся армия - бери тёпленькими.

Неужели Рузвельт не понимал, что заставляет их начать войну? Очень умный был мужик Рузвельт, гарантирую, что понимал. И даже скорее всего знал о готовящемся Пирл-Харборе. Он ему наоборот был очень нужен, ради этого пожертвовал своими кораблями, но не предупредил , хотя разведка ему докладывала. Всё равно кораблей США построить могли в десять раз больше,чем японцы.

 

Месторождения нефти были только Малазии и в Бирме - но Малазию японцы потеряли в 43-44 , неужели столько накачали?

В чём суть вопроса я не понял. Ты хочешь сказать, что японские корабли и самолеты воевали в 44-45 годах без топлива? Парусные авианосцы - я о таких не знаю.

В самом начале войны японцы сразу захватили богатые нефтянные месторождения - это и была главная цель начала войны. Точно не помню, кажется на Филиппинах или ещё где.

На немецкие деньги было куплено Американское оружие - у кого еше покупать - не у Германии же - у которой каждый стол был на счету.

США входили в Антанту и воевали с Германией. Закупить на деньги немецкого Генштаба целый пароход оружи и вооружить большую банду на территории США без ведома американских спецслужб - это нереально. Тем более Троцкий сидел в канадской тюрьме с 1916 года, а оттуда его освободили по американской просьбе, а не по немецкой.

[RUBUZ]

А чем он неудачный Шерман узкий и высокий - по ширине он меньше помоему чем 34, либо столькоже - при этом Шерман превосходил Т-34 по бронезашите. Однозначно Шерман - самый удачный танк союзников, рабочая лошадка, которая благодаря резервам и постоянным обновлениям смогла оставаться актуальной до самого конца ВМВ и много позже. Модернизированные Шерманы в Армии Самообороны израиля прослужили до 70-х годов - причем вполне успешно противостояли Т-54 - 55 (кончено учитывая разницу в подготовке израильских и арабских танкистов можно на Шерманах и т-90 с Абрамсами противостоять )

Поидее Гаубицы для боя с танками непредназначены а нужны для огневой поддержки,выставлять такие орудия против танков имело смысл только в экстренных ситуациях - когда ничего другово под рукой просто небыло. 122-мм или 152 снаряд танк конечно хорошо распахивал но трудности с наводкой таких пушек и низкая скорострельность обычно приводила к большим потерм в боях с танками. Везение на войне имеет место - так что иногда везло иногда нет. Лучшее оружие против танка - это танк , даже спустя 60 лет с начала войны. Даже современные суперпупер самолеты - неспосоны надежно боротся с броенетанковыми соединениями (я имею в виду соединения с нормальной организацией и поддержкой ПВО - а не так как в Ираке ). Из авиации с танками более или менее успешно могут бороться только ПТ-вертолеты и штурмовики с ПТУРАми - но все это в условиях слабой войсковой ПВО.

Ну вот осталось немного разногласии, на одно вы сами ответили "по ширине он меньше помоему чем 34", хороший танк растет в ширь, а не ввысь. Ширина привязана к классу танка, если танк шерман был уже но выше - это его касяк, сами знаете в каком направлении развивается танкостроение, соотношение высоты к ширине гдето 2 к 1. Насчет превосходства в бронезащите - это какие шерманы? которые шли к нам? или последних модификаций конца войны? И с какими 34ми вы сравнивали? Бронезащита - этож не только толщина, знаю что при равной толщине наши танки превосходили немецкие, так как немцы бадяжили в сталь марганец от которого броня крошилась, а наши вольфрам по моему, не помню точно, немцы правда марганец не от хорошей жизни бадяжили, но тем не менее.

По поводу гаубиц - так там и была экстренная ситуация и у немцев и у наших, но одна несчастная батарея решила эту ситуацию в нашу пользу.

но трудности с наводкой таких пушек и низкая скорострельность обычно приводила к большим потерм в боях с танками

Вы будете смеяться... Я уже перечислил потери выше - у нас 2 чел убитыми, правда почти вся батарея ранеными. Вместо поддержки пехоты - командование батареи и обслуга. Но самое смешное... к концу боя у орудий осталось по одному человеку: "так командир орудия мл. сержант Ликитин, оставшись один у орудия, боролся с зашедшими в тыл танками и автоматчиками на протяжении 10 мин., подбил 1 танк и уничтожил до 20 немцев... погиб смертью храбрых... Командир орудия старший сержант Григорьев так же один вел огонь и поджег самоходную пушку..." И это информация из первоисточника - из журнала боевых действий этого дивизиона, а не какието мемуары. Ну как? Даже один русский у гаубицы... не смотря на трудности с наводкой и низкую скорострельность...

По поводу современной борьбы с танками с воздуха, сами понимаете шансов выжить в таком противостоянии у сейчас намного меньше (вспомните ирак), чем тогда, хотя и тогда одно точное попадание решало судьбу танка в момент.

[{555}]

так командир орудия мл. сержант Ликитин, оставшись один у орудия, боролся с зашедшими в тыл танками и автоматчиками на протяжении 10 мин., подбил 1 танк и уничтожил до 20 немцев... погиб смертью храбрых... Командир орудия старший сержант Григорьев так же один вел огонь и поджег самоходную пушку..."

Билиать. И эти подонки дерьмократы говорят, что русские воевали только под дулами автоматов заградотрядов и "всех смелых Сталин перестрелял в 37-м".

[Max234666cccp]

Какая война? Япония примерно в 20 раз экономически слабее США. Даже теоретически японцы не могли высадится на территорию США . За всю войну не смогли сбросить не одной бомбы на саму Америку.

Де ладно в 20!! Япония была одной из ведуших мировых держав (впринципе и сейчас есть).

Могли высадиться.Рузвельт говорил - что если бы Японцы высадились прям сразу - то дошли бы до Вашингтона.Покрайней мере даже незначительными силами - Японцы все Восточное побережье США захватили бы малыми силами.Раз шли Ва-банк ,так и стоило идти до последнего.

 

Поставь себя на место японцев: в январе 1942 года у них не останется топлива даже для обогрева кораблей на стоянке, не будет топлива для авиации и... американцам вообще ничего не надо делать до весны - потом от Японии ничего не останется. Голод и развалившаяся армия - бери тёпленькими.

Что то их тепленькими невзяли Америкосы - хотя японцы и захватили вначале войны месторождения - но попользоваться ими долго несмогли как я понимаю.К тому же сложно возить нефть танкерами при полном господстве авиации противника.

Всё равно кораблей США построить могли в десять раз больше,чем японцы.

Да могли но не корблей основных классов - на строительстов линкора уходит минимум года -2 на Авианосец еше больше.За время войны США построили около 90 - авианосцев - из них только штук 7 -8 полноценных - остальные перестроенные из чего только можно. Японцам стоило навязать тогда в 42 американцам Аваиносное сражение - по типу Мидуэя - в 42 Японцы победили бы. Линкоры они унчитожили - нужно было и авианосцы.

 

 

В самом начале войны японцы сразу захватили богатые нефтянные месторождения - это и была главная цель начала войны. Точно не помню, кажется на Филиппинах или ещё где.

Филипины были потеряны в 44 году. А еше год на чем держались?

 

США входили в Антанту и воевали с Германией. Закупить на деньги немецкого Генштаба целый пароход оружи и вооружить большую банду на территории США без ведома американских спецслужб - это нереально.

А америке была выгодна сильная Россия?Вообше как-ято сильная ? Вот они и стрались изо всех сил.

 

привязана к классу танка, если танк шерман был уже но выше - это его касяк, сами знаете в каком направлении развивается танкостроение, соотношение высоты к ширине гдето 2 к 1.

Тоесть ты хочеш сказть что шерман был в ширину метр 1.35 ) Метра 2 в ширину он был точно - просто так кажеться - так что там даже 1 к 1,5 небыло.

 

Насчет превосходства в бронезащите - это какие шерманы? которые шли к нам? или последних модификаций конца войны

Шерман м-4 42года превосходил по броне т-34 -76 а Шерман М4А2Е8 1944 превосходил т-34-85 - так что на протяжении всей войны по толшине брони америкосовский танк превосходил т-34, правда незнаю превосходил ли по ее качеству - хотя я сомневаюсь что в Америке делали плохую сталь. Т-34-85 превосходил шерман по вооружению, т-34-76 был на уровне.

Бронезащита - этож не только толщина, знаю что при равной толщине наши танки превосходили немецкие, так как немцы бадяжили в сталь марганец от которого броня крошилась, а наши вольфрам по моему, не помню точно, немцы правда марганец не от хорошей жизни бадяжили, но тем не менее.

 

Марганец бодяжили с конца 44 года - когда советские войска захватили месторождения вольфрама на Балканах+ советский флот и авиация на балтике отрезал немцев от поставок из Норвегии. Кстати и без этого наша сталь была лучше немецкой.

 

Вы будете смеяться... Я уже перечислил потери выше - у нас 2 чел убитыми, правда почти вся батарея ранеными.

Возможно - на войне много случайностей.Но закономерностей еше больше - обычно танковые соединения сминали всякие пехотные с ПТ пушками и без танков - сминали не потому что танки круче пушек - они возможно и не круче но на порядок мобильнее.Представте ситуацию - к вас 10 пушек а у меня 10 танков - вам нужно оборонять район ну скажем длиной в 2 км а мне его прорвать - что будет проще ?

 

Билиать. И эти подонки дерьмократы говорят, что русские воевали только под дулами автоматов заградотрядов и "всех смелых Сталин перестрелял в 37-м".

Ну - много кого постреляли.Подбить 10 танков и героически погибнуть или там спекировать на колонну танков горяшим самолетом это конечно подвиг - но в целом на ход боев это особенно неповлияет - если ваш командарм распи...й потипу Тимошенко, и из за которого целые армии гибнут. Хорошее руководство - вот что нужно,если оно будет то особо и подвигов таких вот совершать непридеться.А вот командиров у нас в 37-41 пустили под нож немало...

[{555}]

Де ладно в 20!! Япония была одной из ведуших мировых держав (впринципе и сейчас есть).

Могли высадиться.Рузвельт говорил - что если бы Японцы высадились прям сразу - то дошли бы до Вашингтона.Покрайней мере даже незначительными силами - Японцы все Восточное побережье США захватили бы малыми силами.Раз шли Ва-банк ,так и стоило идти до последнего.

Рузвельт как раз нагнетал истерию , типа как Буш про Бен-Ладена. Один к одному, страшилка для американского обывателя. Но мы то можем и проверить эту чушь. От восточного побережья до Вашингтона как от нашего Бреста до Свердловска. Немцы и половину этого расстояния не смогли пройти за два года. Или ты нам будешь заливать, что танков было у японцев больше, чем у немцев? При том, что почти каждый американский фермер вооружен.

Пройти несколько тысяч километров, высадится при этом на чужой берег. Без снабжения, без поддержки авиации по территории самого сильного государства мира? Без подвоза снарядов, без бензина, без запасных частей .

Гы. Max234666cccp ты неправильно понял Рузвельта. Речь шла про захудалый штат Вашингтон на восточном побережье, а не про столицу США. Может до него япошки и дошли бы - ведь он как раз на берегу океана. А вот дальше была бы труба. Поскольку осуществлять снабжение через океан во много раз труднее, чем амерам танк выпушенный прямо с завода прямиком в бой. Немцы в Африке точно так же надорвались.

Филипины были потеряны в 44 году. А еше год на чем держались?

Индонезию японцы потеряли только к лету 1945 года. Суматра - как раз нефтедобывающий район

 

А вот командиров у нас в 37-41 пустили под нож немало...

Особенно жалко Тухачевского. Он точно был выдающийся полководец. Особенно у него получилось тамбовских крестьян резать, он всё хотел их ипритом потравить, но даже Троцкий не согласился с таким способом войны против собственного населения. Ещё одна победа Тухачевского - подавление Кронштадского мятежа . Ну а как ему поляки задницу надрали в гражданскую - это мы не вспоминаем. Выдающиеся были полководцы, аж дух захватывает. Только ни одной военной победы за ними не припоминается - но точно выдающиеся. Демократы врать не будут.

 

Только не понятно откуда тогда взялись Конев, Баграмян, Рокоссовский и десятки других выдающихся полководцев?

Этих дерьмократы в упор не замечают -= хотя после войны в американских военных академиях их операции изучались, как выдающиеся примеры военной мысли. Ну да амеры нам не указ. Мы только нашим дерьмократам верим.

 

Подбить 10 танков и героически погибнуть или там спекировать на колонну танков горяшим самолетом это конечно подвиг - но в целом на ход боев это особенно неповлияет

Именно благодаря такому героизму и войну выиграли. Только тебе это не понять. Таких примеров были тысячи, люди на фронт шли добровольцами, а расчетливые и умные, такие как ты - в Бухаре отсиживались до конца войны. Ведь плохие командиры всё равно войну проиграть должны были. Немцы точно расчитали, что регулярную армию они сразу в 41 году изничтожат, а вот то что народ встанет за Сталина они никак не предполагали. Ведь полтора миллиона пленных из регулярной армии попало в плен в первые три месяца войны. Ни одна страна в мире после такого воевать не смогла бы без регулярной армии. А СССР смог и победил.

[Max234666cccp]

Что за чушь ты несёшь? Пройти несколько тысяч километров, высадится при этом на чужой берег. Без снабжения, без поддержки авиации по территории самого сильного государства мира? Без подвоза снарядов, без бензина, без запасных частей . Тебе историю в детском саду только читать вслух.

Чуш я не несу - а говорю свое мнение - раз у Японцев удалось захватить инициативу в войне - то стоило бы и далеше вести наступательные действия именно против США - на Филипинах японцы американцев и так бы задавили без флота - у японцев небыло шансов одолеть Японию в затяжной войне - нужно было рисковать дальше - тем более что американцы вояки неособо выдаюшиеся.

Или ты нам будешь заливать, что танков было у японцев больше, чем у немцев?

У Японцев танков толком вообше небыло - заливают сортиры когда прорывает трубы.

Пройти несколько тысяч километров, высадится при этом на чужой берег. Без снабжения, без поддержки авиации по территории самого сильного государства мира? Без подвоза снарядов, без бензина, без запасных частей .

Это тогда чтоли США были самыми сильными ?? Армия США сухопутная насчитывала что -то около 400 тысяч почти половина была на Филипинах.

ез подвоза снарядов, без бензина, без запасных частей

А что на тех же Филипинах Японцы воевали как то подругому?Так там и было в 43-44.

Только не понятно откуда тогда взялись Конев, Баграмян, Рокоссовский и десятки других выдающихся полководцев?

Сколько они мужиков русских угробили перед тем как стали великими??

[{555}]

Сколько они мужиков русских угробили перед тем как стали великими??

Конев, Баграмян, Рокоссовский - давай ссылку, про то , что кто нибудь из этих военочальников угробил своих солдат , как Жуков или Мехлис, которых я не называл. Те у кого был полководческий талант - те трупами врага не забрасывали.

 

У Японцев танков толком вообше небыло - заливают сортиры когда прорывает трубы.

 

Ну так ты и льёшь сюда помои как из канализации. Если у японцев вообще не было танков, то как они могли захватить территорию США пять тысяч км пешком на Запад и столько же с севера на юг. Сперва подумай-потом пиши. А то надоели твои простые мысли про немецкие деньги, на которые в Бостоне закупаются оружием троцкисты. Ты пройди пешком с винтовкой и рюкзаком на спине хоть пятьсот километров для начала (воевать не обязательно - просто пройди) - потом рассказывай, как самураи могли стремительно победить американцев в Америке без танков и самолётов.

заливают сортиры когда прорывает трубы.

Н-да. Ладно уровень аргументации ниже плинтуса, но тут и водопроводчики призадумаются: а как такое возможно технически? :)

А что на тех же Филипинах Японцы воевали как то подругому?Так там и было в 43-44.

Потому и воевали с переменным успехом. Что и амерам и японцам надо было везти снаряжение через океан. Если же японцы высадились бы в США, то амерам вообще ничего не надо было далеко везти, ж\дороги по всей территории США. Тем более, что вдоль всего Восточного побережья США тянутся горные массивы. Пешком японцам только через них месяц перебираться надо. А дальше равнина, где без танков вообще делать нечего, да ещё без единого самолёта. И за месяц амеры несколько миллионов человек могли бы призвать в армию, а уж оружия у них всегда навалом было. Срок тысяч Шерманов сделали - надо было бы ещё наклепали. Поэтому и не было большой армии - Рузвельт знал, что НЕЛЬЗЯ НАПАСТЬ НА США на суше - это главное доказательство.

[Max234666cccp]

Ты пройди пешком с винтовкой и рюкзаком на спине хоть пятьсот километров для начала (воевать не обязательно - просто пройди) - потом рассказывай, как самураи могли стремительно победить американцев в Америке без танков и самолётов.

Победить они немогли конечно - но вот шума наделать смогли бы.

Срок тысяч Шерманов сделали - надо было бы ещё наклепали. Поэтому и не было большой армии - Рузвельт знал, что НЕЛЬЗЯ НАПАСТЬ НА США на суше - это главное доказательство.

Наклепали начиная с 41 года а не в один миг.Это раз.А во вторых я просто размышляю а не утвержадаю что Японцы бы там высадились и всем наваляли - просто могли бы - могли созадть десантное соединение, скрытно подготовить его и выдвинуть - в те времена без спутников - это было вполне реально.

Если у японцев вообще не было танков, то как они могли захватить территорию США пять тысяч км пешком на Запад и столько же с севера на юг

Рузвельт конечно сильно преувеличил про Вашингтон. Но вотна на Востоке США Японыцы вполне могли закрепиться на некоторое время необязательно куда-то идти - а поддержку с воздуха обеспечить себе Аваианосцами.Целью операции могли бы стать - уничтожение инфрастуктуры , деверсионные действия и деморализация населения.

Ведь обсуждалось же всерьез в СССР во время Холодной войны план захвата Аляски - для этого даже корпус стоял на Дальнем востоке. Почему бы и Японцам нерискнуть?

[VG2]

Когда закончите, скажите кто победил-то в этой военно-исторической викторине

[Boris Rudy]

Когда закончите, скажите кто победил-то в этой военно-исторической викторине

 

+1 !

[RUBUZ]

А че, я б еще порассуждал про захват америки японцами, тема ведь так и называется "прощай америка...", так что тогда мешает?

Токма японский десант на америку - это бред, дело не только в самом десанте а в его снабжении, ето нереально, поэтому даже гитлер не рискнул напасть на британию, а вы говорите япония на америку...

А в целом даже не знаю о чем можно говорить в этой теме? "Прощай" етож не "до свидания", что имеется ввиду? Гибель америки? То в каком виде? Геноцид, ядерный удар, развал на удельные штаты, мексиканская агрессия, канадское вероломство? О чем речь? Деградация населения? Так оно в америке по моему остается на одном уровне постоянно. Гибели по моему все равно не будет, спустят пар и за фиксируются на определенном уровне, а потом начнут с большим энтузиазмом доить весь мир , вот и все.

[Chubby]

Американский зомби По официальной статистике 2003 года, приблизительно 10 миллионов этих «новых человеков» заменили традиционные супружеские отношения кибер сексом. У многих из них дети живут в кладовках, а вещи горкой лежат посреди комнаты.

А от кибер-секса разве дети бывают?

[Chubby]

вам нужно выучить всего лишь 5 слов и выражений: воссап дуд (what’s up, dude?) – как дела, приятель, йеп (yes), ноуп (no), аронноу (I don’t know), аронкэа (I don’t care).

 

Ужоснах! Пендосы - натуральные креведки! Аффтар - кросавчег! Слифф защщитан!