История — точная наука?

[Grigory]

История - наука точная.

Дааааа... Безумно точная. Причем, в разные периоды и эпохи точность та, что угодна текущему режиму.

[Дед Митяй]

Дааааа... Безумно точная. Причем, в разные периоды и эпохи точность та, что угодна текущему режиму.

Григорий, вы путаете науку с политикой.

Некоторые, особо интеллектуальные личности, до сих пор в "Задонщине" пытаются исторически достоверные факты найти.

[Grigory]

 

 

Григорий, вы путаете науку с политикой.

Тогда уточните, о какой истории идёт речь, которая живёт в отрыве от политики? История — вещь ангажированная, потому что пишут её ангажированные историки.

[Дед Митяй]

Тогда уточните, о какой истории идёт речь, которая живёт в отрыве от политики?

Естественно я говорю об истории как о научной дисциплине.

Часто многие путаю науку с сиюминутной политической ориентацией, поэтому и появляются перлы, вроде "История - продажная девка".

[Grigory]

 

 

Естественно я говорю об истории как о научной дисциплине.

История, как наука, опирается на источники и факты из прошлого. Надо ли напоминать, что и то, и другое можно подделать, а часть фактов умолчать в угоду той или иной стороне? Откуда точность в этой науке? Да, есть в ней и неоспоримая часть, но называться историю точной наукой — это самообман. Так себя обманывают только сами историки, стараясь рассуждать о своей области знаний и интересов.

[tkokot]

История, как наука, опирается на источники и факты из прошлого. Надо ли напоминать, что и то, и другое можно подделать, а часть фактов умолчать в угоду той или иной стороне? Откуда точность в этой науке? Да, есть в ней и неоспоримая часть, но называться историю точной наукой — это самообман. Так себя обманывают только сами историки, стараясь рассуждать о своей области знаний и интересов.

Если считать Историю точной наукой то тогда данную науку можно сравнить с проституткой, ибо кто заплатит тот и будит ее вертеть как ему хочется. Образно. 

[Корыстный тип]

Я по первому образованию историк и археолог. История не точная наука, археология - точная. Можете дальше не спорить))

[oboroten]

археология - точная.

ОМГ, чему тебя учили?

Археология как часть исторической науки допускает различное толкование фактов вещей и определений. Никак она не точная наука.

[Старик Похабыч]

История конечно точная наука если речь идет о железобетонных фактах, об истине.  

[oboroten]

История конечно точная наука если речь идет о железобетонных фактах, об истине.  

Хуже невежды может быть только самоуверенный невежда.

[Дед Митяй]

История, как наука, опирается на источники и факты из прошлого. Надо ли напоминать, что и то, и другое можно подделать, а часть фактов умолчать в угоду той или иной стороне? Откуда точность в этой науке?

Существуют определённые критерии, по которым можно отличить где наука, а где квазинаука. Наука История использует научный инструментарий, при помощи которого, в том числе, выявляются (но не отметаются полностью из анализа) исторические фальшивки.

 

Конечно, если на арену цирка выходят такие "учоные", как например Стариков, тогда конечно, История перестаёт быть наукой и становится собирательством "камешков", которые любой дилетант может интерпретировать как его душе угодно. При этом История перестаёт нести свои основные гуманитарно-научные функции и превращается в проститутку, которую "танцует" существующая власть в своих личных интересах.

 

Кстати, такие примеры искажения истории были, есть и будут. Это и есть исторические фальшивки, которые так же изучаются наукой История.

 

Я по первому образованию историк и археолог. История не точная наука, археология - точная. Можете дальше не спорить))

Вам скромно забыли сказать преамбулой курса, что археология является исторической дисциплиной? Так же как антропология, этнография, социология, политология и т.д.?

[Grigory]

 

 

Наука История использует научный инструментарий, при помощи которого, в том числе, выявляются (но не отметаются полностью из анализа) исторические фальшивки.

Каким бы инструментарием не пользовалась наука, она опирается на факты, которых, как правило, не только не достаточно, чтобы описать тот или иной процесс или событие в полной мере, но и которые также можно подделать или интерпретировать по-разному. Ещё раз повторюсь: да, есть возможность чёткого определния причин, хода и следствия того или иного события — такая возможность существует. Но это не говорит о том, что вся история оперирует корректными историческими данными. А если есть подтасовка, то ни о какой точности говорить нельзя. Вернее, можно, но с определенной вероятностью. Например, науку в какой-то степени можно сравнить с прогнозами гидромедцентра. И те, и другие опираются на факты, но у обоих нет достаточных данных для того, чтобы делать выводы с вероятностью, равной единице.

[Дед Митяй]

Например, науку в какой-то степени можно сравнить с прогнозами гидромедцентра. И те, и другие опираются на факты, но у обоих нет достаточных данных для того, чтобы делать выводы с вероятностью, равной единице.

Если только в очень "какой-то степени")))

История изучает прошлое, функция предсказания будущих событий не её основная, в отличии от метеорологии. Точность в предсказании будущего события на основе переменных данных никогда не будет 100%. А что может быть неточно в уже произошедшей цепи событий?

 

И самое для меня непонятное - при чём здесь Путин?

[Grigory]

 

 

История изучает прошлое, функция предсказания будущих событий не её основная, в отличии от метеорологии.

Спасибо, Кэп.

 

 

 

Точность в предсказании будущего события на основе переменных данных никогда не будет 100%.

Как и описания исторических событий. Особенно в контексте причин и предпосылок. Думал, я провёл достаточно понятную метафору, чтобы вы уловили этот момент — и там, и там почти "гадание на кофейной гуще". Только история гадает о причинах.

 

 

 

И самое для меня непонятное - при чём здесь Путин?

Не знаю, это вы ляпнули, что история — точная наука. Никто вас, кстати, не поддержал в этой мысли. Вы историк?

[Дед Митяй]

Не знаю, это вы ляпнули, что история — точная наука. Никто вас, кстати, не поддержал в этой мысли. Вы историк?

Это не "ляпнул", это определение науки. История - наука, а наука не может быть неточной.

Я не историк, просто интересующийся, так сказать, философией науки и уважительно отношусь к научной методе.

 

Я почти сразу предложил перенести обсуждение вопроса в соответствующий раздел, но раз вас это так заинтересовало именно в этой теме, то предлагаю лично вам обратиться, если уж не в РАН, то хотя бы к профессору истории и спросить у него, почему с точки зрения дилетантов История не является столь же точной наукой, как например Физика. Заранее знаю, что, несмотря на наличие красного диплома, услышите много интересного и познавательного.

 

Засим прекращаю прекращаю офтоп о ненаучной науке.

[GREK]

 

 

А что может быть неточно в уже произошедшей цепи событий?

Очень много. Историки вообще занимаются тем, что выводят одни события из других. В ретроспективе это делать проще, ага. К примеру, очевидно же, что к первой мировой войне привело не убийство эрцгерцога Фердинанда сербским террористом Гаврилой Принципом. Однако же, из курса истории почему-то все запомнили именно этот факт. Фактов же там на добрую сотню можно насчитать, только в учебниках об этом крайне мало пишут.

 

Ошибка "историков" в том, что оценивая события в ретроспективе гораздо проще найти причины и следствия. В этом-то смысле они и близки к "гаданиям на кофейной гуще", только не в будущем, а в прошлом. 

 

Если события более далекого прошлого не похожи на наше прошлое, то отчего наше прошлое должно походить на наше будущее? 

[Kundor]

 

 

Никто вас, кстати, не поддержал в этой мысли. Вы историк?

Просто он говорит прописную истину, не требующую растяжек "вместе мы едины" и законов "запретить сомневаться в единственно кошерном толковании истории", поэтому и нет одобряющих постов.

А вот как использовать историю - другой разговор. Например Путин взял и признал всю ответственность за Катынь на советских гражданах. Почему нет - просто опёрся на одни выгодные ему факты, и игнорировал неудобные.

[Grigory]

Это не "ляпнул", это определение науки. История - наука, а наука не может быть неточной.

Точная наука — это математика. История — гуманитарная. В самом определении науки говорится о том, что она на основе полученных данных делает выводы о причинах тех или иных событий. Наука, делающая выводы на основе недостоверных или неполных данных, не может быть точной. Когда вы это поймёте, жизнь станет проще для вас. История не использует точные шкалы и формулы, поэтому все критерии, на которые она опирается, — субъективны. Конечно, используется номинативная простейшая шкала "было — не было", но, уверяю вас, этого не достаточно, чтобы называться точной наукой. Когда речь заходит о причинах, предпоссылках, история становится бесполезной как наука. А ещё есть науки типа психологии, о точности которых (в их гуманитарной части) говорить вообще нельзя. Научный инструментарий и понятийный аппарат — это, безусловно, точные элементы, но самое уязвимое место истории как науки — её необходимость делать выводы.

 

к профессору истории и спросить у него, почему

Вы предлагаете мне у фанатика истории спросить, почему история — не точная наука? Да вы, наверное, шутите?

 

Засим прекращаю прекращаю офтоп о ненаучной науке.

Да, предлагаю закрыть этот детский лепет о том, что гуманитарная наука точна.

[Дед Митяй]

Точная наука — это математика.

:megalol: А математика - вообще не наука.

[Grigory]

 

 

А математика - вообще не наука.

Вам за парту тогда, чо.

[Дед Митяй]

Да, предлагаю закрыть этот детский лепет о том, что гуманитарная наука точна. 

Вам за парту тогда, чо.

 

Grigory простите Бога ради, но не Вы ли утверждаете что гуманитарная наука математика, как минимум не является точной? Так что является детским лепетом, то, что гуманитарная наука не точная, или то, что математика не наука?

 

Ну хорошо, раз уж не желаете отпускать с крючка в этой теме (надеюсь что не до бана))), то вот Вам вопрос по философии науки - что является предметом изучения математики?

[GREK]

Написали же, что гуманитарная наука не точная. В частности. история. Ибо факты трактуются по разному разными историками. Что не есть правда, поскольку к тому или иному событию приводит совокупность сотни, тысячи фактов, 99% из которых просто не принимаются во внимание. Яркий пример в моем посте выше по поводу начала первой мировой.

 

Математика же - это не способ исчисления, а способ мышления. Математика при определенных оговорках тоже не точная наука.

[Дед Митяй]

Точная наука — это математика.

Математика при определенных оговорках тоже не точная наука.

 

Не ребят, я пас. Вы тут между собой сначала договоритесь)))

[Grigory]

простите Бога ради, но не Вы ли утверждаете что гуманитарная наука математика, как минимум не является точной?

Нет, не я. Математика — не гуманитарная наука, а фундаментальная точная. История — гуманитарная наука, не точная.

[GREK]

 

 

Не ребят, я пас. Вы тут между собой сначала договоритесь)))

Ну так если ты не понимаешь и не хочешь начать понимать о чем речь, зачем тогда заводишь диалог, в котором ты заведомо в проигрышной ситуации? Это современный метод мазохизма такой?