roumor

Почему, если вдруг не хочется держать маленького ребенка на коленях в маршрутке (жарко, к примеру) и оплачиваешь ему отдельное место, как взрослому, каждый (включая шофера) норовит намекнуть, что это нехорошо и другим тоже надо ехать? Ну надо тебе ехать, сделай как я - иди на конечную, дождись своей очереди, сядь на отдельное место и езжай себе куда хочешь. Как можно настолько не уважать себя, чтобы лезть в салон, стоять там в неудобной позе, хватаясь за других и переругиваясь с ними? Это может спорт такой - чем больше народу с утра выбесишь, тем лучше? Или у нас в генах это заложено - тяга к самоуничижению? Никогда не замечали - стоит подряд на рынке пять продавцов с яблоками, допустим. Цены и товар одинаковы. Но стоит только одному-двум покупателям задержаться у одного из них, как тут же образуется очередь. Надо обязательно купить там, где все? Да еще и поругаться, если кого-то впереди очень долго обслуживают? А очереди в поликлиниках? Я понимаю, один врач, толпа больных, но неужели сложно организовать все так, чтобы люди просто сидели и ждали когда их вызовут, а не толпились у двери, чтоб не дай бог кто-то без очереди не прошмыгнул? Я думаю, как только мы начнем сами к себе с уважением относится (а это значит: не лезть в переполненную маршрутку, не плевать себе под ноги на улице, не бродить в пьяном виде по ночам, не гадить, где припрет) сразу же все вокруг станет лучше. P.S. Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальностью - случайны.

Интересно, есть ли какая-нибудь связь между понятиями "плохой характер" и "плохой человек"? Считается, что личность составляют хорошие и плохие привычки и черты характера. Но что из этого действительно хорошее, а что плохое? Злость и агрессия, разумеется, не одобряются обществом, однако, возможно, что только благодаря этим чертам человеку удается выживать там, где он находится. То есть, оценивая, что в человеке хорошо, а что плохо, мы в первую очередь оцениваем уровень своего комфорта при общении с таким человеком. И, следовательно, "плохой характер" - это такой характер, обладатель которого не пользуется популярностью в обществе. То есть мы оцениваем не человека, а только уровень его конформизма. Поэтому, "плохой человек" для нас - это человек, который не считает нужным вообще прибегать к такому поведению. Какой же из этого следует вывод? Если я не считаю нужным беречь чьи-то чувства и говорю то, что думаю - у меня плохой характер? Или я плохой человек? P.S. Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальностью - случайны.

Что можно ответить человеку, который уверен, что вскрывать недостатки людей можно только с одной целью - чтобы оскорбить их? А что если мной движут исключительно благие намерения - сделать мир вокруг чище и лучше? Может мои слова заставят кого-то, даже того, к кому они не относятся, задуматься и что-то изменить? И потом, если я, к примеру, считаю "какого-нить пупкина с форума" дураком, то для чего мне распинаться и расписывать все это в терминах, которые тот просто не в состоянии понять? Не проще было бы мне сказать ему прямо в личной переписке, например, мол, пупкин - ты дурак? Конечно, проще, но цель бы не была достигнута, поскольку цель моя не оскорбить человека, а заставить его измениться. Это как диагноз - не обидешься же ты на доктора, когда он у тебя сифилис найдет или дизентерию, хотя подобные диагнозы иногда весьма негативно характеризуют личность. P.S. Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальностью - случайны.

Есть у людей такое качество - проецировать на других свои проблемы и комплексы. Такой защитный механизм. Например, всем известно, что самые ревнивые мужья сами не прочь на стороне отдохнуть. Однако, есть люди, которые вопреки здравому смыслу считают так в любом случае, когда кто-то указывает им на их недостатки. "- Сержант Петров. Вы превысили скорость. - Вы так говорите, потому что сами постоянно лихачите." "- Судя по высыпаниям, у вас крапивница. - Вы что, от аллергии страдаете, доктор?" "- Учитывая совокупность улик, показания сведетелей и факты, суд признал вас виновным в убийстве. - Так может сказать только тот, кто убивает сам." Если уж так тяжело признать свои недостатки, может лучше промолчать, чтобы лишний раз их не афишировать? P.S. Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальностью - случайны.

Практически всегда в интернет-дискуссиях наступает момент, когда кто-то просит у оппонентов привести доказательства своей точки зрения. Но стоит ли просить доказывать азбучные истины? "- 2*2=4 - Откуда ты знаешь? Ты что математик?" Почему так происходит? Что это? Издевка, вызванная невозможностю факт опровергнуть? Отсутствие элементарной привычки к самообразованию? Может просто глупость? Эти люди поверят моим словам, если я по полочкам разложу все процессы, которые эти слова подтверждаю, и вдобавок приведу доказательства, что все это происходило под моим личным наблюдением? Тогда выходит многовековой опыт человечества вообще не имеет смысла, если надо каждый раз самому убеждаться, что 2*2=4, 458963/4586=100,079, а Земля круглая? И, кстати, для чего тогда вообще разговаривать, если передавать свои знания и опыт другим людям бессмысленно - они все равно должны будут сами убедиться в этом? А как быть с элементарной техникой безопасности тогда? Или в таком случае все же здравый смысл способен взять верх над спесивой глупостью? Я не спорю, есть доводы, которые нуждаются в доказательствах. Но почему это происходит даже с общеизвестными и общедоступными сведениями? Например, есть такой всем известрный болтун Новоселов, женофоб и графоман. Его "поклонники" в доказательство его слов приводят его же труды (напишу об этом как-нибудь разгромный пост, если не забуду). Разумеется, тут нельзя не усомниться во вменяемости последователей и их желании вести продуктивный разговор, поскольку ни один другой научный труд, находящийся в общем доступе, не может подтвердить слова этого, с позволения сказать, исследователя. Однако, если вы прогуливали школу, а я привожу пример из школьной программы, описанный во всех учебниках и известный большинству мало-мальски образованных граждан, будьте добры, не просите у меня доказательств, я с трудом переношу человеческую глупость. P.S. Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальностью - случайны.

Интересно, как записи в блоге соотносятся с правилами форума? Если мне вдруг захочется выразить здесь все мои мысли и эмоции по поводу конкретных персонажей, будет ли это оскорблением и переходом на личности? Если рассуждать логически, то конечно же, нет. Поскольку, зачем мне блог, в котором я не могу писать то, что думаю. Но с точки зрения правил все неоднозначно. Так как быть?