roumor

Вот как так получается: вроде человек виноват, и все это видят, и не только видят, но и признают, однако, ничего не могут сделать. Казалось бы, объективность - это хорошо, прямой путь к народному уважению и даже любви, однако, какие-то сиюминутные мотивы берут верх. И ладно бы это были какие-то материальные мотивы, хоть какое-то оправдание. Нет, просто так. Как в пословице. Неужели никто не расчитывает на объективность в свой адрес в ответ на собственную? Или настолько убеждены, что объективный расклад как раз таки против них же и сыграет? Тогда какой смысл в этом вообще? Во всех этих судилищах, разборках, приговорах? Но тогда зачем от кого-то требовать каких-то соответствий. Как можно заранее знать, что придет им в голову через минуту и успеть начать этому соответствовать? Да и если успеешь, где гарантия, что в следующую минуту все не измениться? При этом, сами они себя считают порядочными(!) людьми. Хотя, это скорее всего просто игра на публику, в глубине души-то они знают, что не правы, если, конечно, не непроходимо глупы. Поэтому постоянно строят из себя жертв, ищут себе оправдания, но это не помогает избавится от внтренней грязи, которую они то и дело пытаются на окружающих вылить. А еще, это внутреннее состояние нечистоты заставляет их постоянно оглядываться и в каждом слове видеть намек на собственный порок. Как вору везде мерещаться облавы, или обманщику все время кажется, что его обмануть хотят. А на самом деле, это не вокруг, это внутри. Даже заткнув все рты и завязав все глаза, не избавиться им от ощущения, что все все про них знают, понимают и думают только плохое. P.S. Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальностью - случайны.

На днях показывали фильм по телевизору. "Жмурки", может кто смотрел. Там довольно простенький сюжет о бандитах девяностых. В категории "16+". Но это не главное. Главное - это цензура, которая сделала это художественное произведение приемлемым для показа молодым людям. Все нецензурные слова были запиканы, неприличные жесты и интимные части тела закрашены, однако еще более странно на этом фоне смотрелись ежеминутные реалистичные убийства, сцены пыток героев, избиений и других проявлений бессмысленной агрессии. Так какой был смысл в цензуре? Или убивать не так страшно, как матом ругаться?

Еще один пост на тему "почему все вокруг дебилы". Итак, у меня что-то болит, в больницу я идти не хочу, почему бы не поискать похожие симптомы в интернете? Врач назначил мне лекарство, а в инструкции сказано, что оно вызывает бессонницу, спрошу на форуме, может бывают другие лекарства? В больнице настаивают на операции, но я-то не дурак, мне тысячу раз рассказывали, как у кого-то знакомые в такой же ситуации обошлись без всяких вмешательств. Что это? Иррациональное желание вредить себе? Может попытка привлечь внимание? Может тут не обошлось без комплекса вины? Или это просто идиотизм? Если неохота идти в больницу, значит болит несильно. С другой стороны, любому врачу, особенно хорошему, для верной диагностики надо пациента увидеть. Не понимает этого только непроходимый тупица. Можно посоветовать средства, которые заглушат симптомы, но избавит ли это от проблемы? Скорее всего, ведь жалующемуся в интернете не важно, как лечится, ему даже непринципиален его диагноз. Для него главное, что масса людей всерьез обсуждает его проблемы и пытается ему помочь. Поэтому любые болячки, которые амбулаторно лечатся за пару недель, в сети продолжаются по несколько лет. Если врач, назначивший лекарство, не вызывающее доверия, не в состоянии ответить на вопросы о нем - ищи другого врача. Но для чего консультироваться с людьми, которые по большей части в медицине разбираются еще хуже, чем свинья в апельсинах? И что прикажешь делать врачу, который открыл больничный лист, а такой умник приходит и заявляет с порога, что мне, мол, ваше лечение не помогло, потому что я эти таблетки не принимал, но я принимал другие, хорошие, на форуме посоветовали, поэтому давайте, лечите меня дальше, продлевайте больничный лист до бесконечности. И на фоне повального такого отношения к лечению, врачам и собственному здоровью, без конца со всех сторон одни и те же жалобы - врачи плохие, они же давали клятву, они же нам должны. Я думаю, врачи не должны. Если хочешь лечится - слушай что тебе говорит специалист, и делай, что он велит. Если тебе нужно лишь внимание и сочувствие - не отвлекай от работы занятого человека. Иди к психологу. Психологи должны слушать твое нытье, за это ты им и платишь. P.S. Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальностью - случайны.

Не ноют раны, да и шрамы не болят - На них наложены стерильные бинты. И не волнуют, не свербят, не теребят Ни мысли, ни вопросы, ни мечты.(с) Вчера форум осиротел. Мы потеряли одного из лучших наших товарищей - Бурого Дженкина. Мы все знаем его как умного, одаренного, разносторонне развитого человека. Он не уставал восхищаться огромным удивительным миром вокруг и делиться этим восхищением с окружающими. Ему было интересно все - от истории родного края до непознаваемых глубин Вселенной, и на все это он находил время и силы. Чем бы он не занимался, колекционированием ли жуков или изучением малоизвестных фактов отечественной науки - все он старался довести до логического завершения, не ограничиваясь поверхностным ознакомлением. Этот человек не только освещал своим присутствием форум, он боролся, как мог, с людской глупостью, невежеством, другими разными пороками. Иногда делал это чересчур эмоционально, иногда грубо, иногда у него опускались руки, но он находил в себе силы все начинать сначала. Вряд ли еще когда появится на форуме такая яркая, честная и бескомпромисная личность. В память о Буром, так безвременно оставившем нас, предлагаю открыть на форуме тему "Их с нами больше нет", чтобы все могли отдать последний долг памяти этому во всех отношниях глубокому и выдающемуся человеку.

Почему, если вдруг не хочется держать маленького ребенка на коленях в маршрутке (жарко, к примеру) и оплачиваешь ему отдельное место, как взрослому, каждый (включая шофера) норовит намекнуть, что это нехорошо и другим тоже надо ехать? Ну надо тебе ехать, сделай как я - иди на конечную, дождись своей очереди, сядь на отдельное место и езжай себе куда хочешь. Как можно настолько не уважать себя, чтобы лезть в салон, стоять там в неудобной позе, хватаясь за других и переругиваясь с ними? Это может спорт такой - чем больше народу с утра выбесишь, тем лучше? Или у нас в генах это заложено - тяга к самоуничижению? Никогда не замечали - стоит подряд на рынке пять продавцов с яблоками, допустим. Цены и товар одинаковы. Но стоит только одному-двум покупателям задержаться у одного из них, как тут же образуется очередь. Надо обязательно купить там, где все? Да еще и поругаться, если кого-то впереди очень долго обслуживают? А очереди в поликлиниках? Я понимаю, один врач, толпа больных, но неужели сложно организовать все так, чтобы люди просто сидели и ждали когда их вызовут, а не толпились у двери, чтоб не дай бог кто-то без очереди не прошмыгнул? Я думаю, как только мы начнем сами к себе с уважением относится (а это значит: не лезть в переполненную маршрутку, не плевать себе под ноги на улице, не бродить в пьяном виде по ночам, не гадить, где припрет) сразу же все вокруг станет лучше. P.S. Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальностью - случайны.

Интересно, есть ли какая-нибудь связь между понятиями "плохой характер" и "плохой человек"? Считается, что личность составляют хорошие и плохие привычки и черты характера. Но что из этого действительно хорошее, а что плохое? Злость и агрессия, разумеется, не одобряются обществом, однако, возможно, что только благодаря этим чертам человеку удается выживать там, где он находится. То есть, оценивая, что в человеке хорошо, а что плохо, мы в первую очередь оцениваем уровень своего комфорта при общении с таким человеком. И, следовательно, "плохой характер" - это такой характер, обладатель которого не пользуется популярностью в обществе. То есть мы оцениваем не человека, а только уровень его конформизма. Поэтому, "плохой человек" для нас - это человек, который не считает нужным вообще прибегать к такому поведению. Какой же из этого следует вывод? Если я не считаю нужным беречь чьи-то чувства и говорю то, что думаю - у меня плохой характер? Или я плохой человек? P.S. Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальностью - случайны.

Постоялый двор - это такое устаревшее понятие, обозначает что-то среднее между мотелем и домом на окраине деревни, где привечали всех подряд путников. Разумеется, в таких местах все понимают, что останавливаются тут люди не надолго, и к тому же, если у них совершенно нет времени, сил и желания искать ночлег получше. Следовательно, никто и не стремится как-то облагораживать такое место, ведь расходы эти напрасны - проезжающие вряд ли захотят платить больше, только потому, что во дворе есть клумбы. Да и не нужны им эти клумбы, им бы только переночевать под крышей. Удивительно, но такое отношение сохраняется и у хозяев этого двора. Они слишком заняты, наверное, им не до дизайнерских изысков. Даже те, кто задерживается на этом постоялом дворе дольше одной ночи, все равно относятся к этому месту как к временному пристанищу. Даже если они тут будут жить всю оставшуюся жизнь, место это так и останется для них постоялым двором. Они будут обвинять гостей и их лошадей в мусоре и кучах навоза, будут подметать свой двор только во время ожидания сановитых чиновников, и без конца жаловаться на отсутствие средств, из-за чего они не могут починить ворота или засыпать колею щебнем. P.S. Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальностью - случайны.

Почему-то некоторые все всегда принимают в штыки. Вроде и не говоришь ничего плохого, а визави уже успел не только обидеться, но и разозлиться. Некоторые будто ищут повод обидеться, будто это их основная цель в разговоре. Их может разозлить любое слово, причем только они сами знают почему (а иногда даже и не знают). Какая-то злобная готовность - безобидный вопрос из разряда "который час" вызывает просто приступ гнева. Возможно, у человека с этим связаны дурные воспоминания, тогда нечто подобное может быть достаточноным поводом, чтобы выбить его из колее, но все же, думаю, не стоит так открыто посвящать всех вокруг в свои личные переживания. Или все же так легче? Отдавили ногу в трамвае - сорвался на продавщицу, не расслышавшую вопрос, а продавщица сорвалась на сына-двоечника, а тот пульнул камнем в бродячую собаку, а собака укусила бомжа, а расстроенный бомж воткнул нож в того, первого гражданина с отдавленной ногой, потому что тот попросил его подвинуться, чтобы к мусорке подойти и свой пакет выбросить. Круговорот зла в природе. Добро торжествует. Ведь пока не иссякнет зло, добро всегда будет востребовано. P.S. Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальностью - случайны.

Что можно ответить человеку, который уверен, что вскрывать недостатки людей можно только с одной целью - чтобы оскорбить их? А что если мной движут исключительно благие намерения - сделать мир вокруг чище и лучше? Может мои слова заставят кого-то, даже того, к кому они не относятся, задуматься и что-то изменить? И потом, если я, к примеру, считаю "какого-нить пупкина с форума" дураком, то для чего мне распинаться и расписывать все это в терминах, которые тот просто не в состоянии понять? Не проще было бы мне сказать ему прямо в личной переписке, например, мол, пупкин - ты дурак? Конечно, проще, но цель бы не была достигнута, поскольку цель моя не оскорбить человека, а заставить его измениться. Это как диагноз - не обидешься же ты на доктора, когда он у тебя сифилис найдет или дизентерию, хотя подобные диагнозы иногда весьма негативно характеризуют личность. P.S. Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальностью - случайны.

Есть у людей такое качество - проецировать на других свои проблемы и комплексы. Такой защитный механизм. Например, всем известно, что самые ревнивые мужья сами не прочь на стороне отдохнуть. Однако, есть люди, которые вопреки здравому смыслу считают так в любом случае, когда кто-то указывает им на их недостатки. "- Сержант Петров. Вы превысили скорость. - Вы так говорите, потому что сами постоянно лихачите." "- Судя по высыпаниям, у вас крапивница. - Вы что, от аллергии страдаете, доктор?" "- Учитывая совокупность улик, показания сведетелей и факты, суд признал вас виновным в убийстве. - Так может сказать только тот, кто убивает сам." Если уж так тяжело признать свои недостатки, может лучше промолчать, чтобы лишний раз их не афишировать? P.S. Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальностью - случайны.

Недавно попалась на глаза старая книжка "Психопатология обыденной жизни" Фрейда. Там приведены примеры того, как вытесненные воспоминания или забытые слова связаны с нашими переживаниями, комплексами или страхами. Все, что человек придумывает, несет отпечаток его личности. И тут мне стало интересно: можно ли, проанализировав ассоциативные связи, рассказать что-то о личности по его форумному нику, например. Допустим, кто-то взял себе ник sky at home (не хочу никого обидеть, но этот ник наиболее показателен, так как не содержит имен собственных, цифр и междометий). Учитывая невозможность получить комментарии от автора этого ника, будем рассматривать только стандартный ассоциативный ряд. Здесь возможны два варианта ассоциаций - по звучанию, поскольку использованы иностранные слова, и по значению. Словосочетание "sky at home" созвучно названиям нескольких музыкальных групп (С.К.А.Й., Sky), названиям компаний, устанавливающих натяжные потолки, даже названию медитативной методики. Слово "sky" явлется начальными слогами в известной в определенных кругах фамилии Скайуокер и не менее известной игры "Скайрим". Слово "home" для рускоязычного обитателя Астрахани чаще всего ассоциируется с названием банка "Хоум Кредит". Какие выводы можно сделать? Самые поверхностные и очевидные выводы, что человек достаточно молодой, так как практически нет ретро-ассоциаций. Вряд ли он работает в банке или занимается натяжными потолками, люди не любят, когда им часто что-то напоминает о работе или, тем более, о кредите, поэтому он не стал бы связывать свое имя с такими ассоциациями. Если же допустить, что ассоциация вызвана созвучием с именем киногероя или названием компьтерной игры, можно сделать вывод о неудовлетворенности собственным положение, отрицании своего места в жизни. Действительно, герой "Звездых войн" занят глобальными свершениями, хотя жизненный путь свой он начал не слишком удачно (если кто помнит, он рос в довольно бедной семье, без отца, и был вынужден подрабатывать с ранних лет), и в этом автор ника может тоже находить некоторое сходство с собой, что заставляет его ассоциировать себя с этим героем. Та же цель (повышение собственной значимости хотя бы в собственных глазах) обычно преследуется поклонниками компьютерных игр. Разумеется, если бы мы узнали из первых рук, какие эмоции и образы вызывает у автора звучание его ника, можно было бы сделать более полный и скрупулезный анализ. Теперь обратимся к значению анализируемого словосочетания. Кстати, то, что оно написано на иностранном языке может говорить о закрытости натуры автора, его интравертированности, если подбор ника действительно производился по значению. В переводе эта фраза обозначает "небо у себя дома". Это однозначно подтверждает идею о том, что человек интроверт, однако не лишен определенного рода фантазий, и если верить Фрейду, фантазий сексуального характера (именно такое символическое значение несет в себе образ неба). Какой вывод мы можем сделать из этого? Автор ника, скорее всего, испытывает некоторые трудности в осуществлении своих фантазий. Возможно это связано с особенностями его характера (человек закрыт для общения, как мы выяснили), хотя не исключено, что проблема в жилищном вопросе (не даром фигурирует в нике привязка к месту "у себя дома"). В любом случае, основная проблема автора ника - отсутствие секса в желаемом виде и объеме. И как бы не пытался автор эту проблему завуалировать, скрыть от посторонних глаз, она в любом случае выйдет наружу. P.S. Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальностью - случайны.

Есть такой "ученый" Новоселов Олег (это важно! не путать с Константином, который физик, лауреат Нобелевской премии и вообще, между нами говоря, сэр). Так вот, он создал титанический (для своего уровня) труд, в котором объясняет для мужчин все мотивы женского поведения. Почему для своего уровня? Вот что удалось найти о биографии этого "автора": Итак, среднестатистический инженер, увлекающийся разведением пчел, решил, что все этологи, зоологи, психологи, историки и социологи ошибались, изучая поведение людей и животных, а также исторические и культурные источники, чтобы сделать какие-нибудь выводы о природе человеческих взаимоотношений. Для этого достаточно всего лишь собственного печального опыта общения с небольшим количеством жещин. Что он и продемонстрировал в своей книге "Женщина. Учебник для мужчин". Те, кто отважится это прочесть, заметят, что "учебник" состоит из двух частей - вначале Новоселов пытается объяснить поведение женщин, а затем приводит многочисленные доказательства их "бесчинств" в отношении мужчин. И если вторая часть имеет значение хотя бы для выявления основных отправных точек невроза, которым страдает автор, первая часть абсолютно бессмысленна с любых точек зрения. Взять хотя бы его маниакальное желание объяснить поведение женщин инстинктами. При этом Новоселов не удосужился прояснить для себя что же такое инстинкт, и не сделал даже попытки объяснить своим читателям, что он имеет в виду под словом "инстинкт" в своем труде. Все равно, что объяснять работу экскаваторщика инстинктами кротов. Есть такое понятие в науке - эпигон. Это когда кто-то, мало разбирающийся в вопросе, пытается повторить понравившуюся идею, никак ее не развивая. Так и здесь. Новоселов, конечно, не знал, что теория инстинктивизма в социальной жизни человека была отвергнута учеными почти сто лет назад, как несостоятельная. А все потому, что если объяснять поведение человека инстинктами, то "инстинктов" этих исследователи насчитали более 15 000. Что, согласитесь, уже говорит о том, что мы имеем дело с более специфичными механизмами, чем набор безусловных рефлексов. Но самое интересное в его работе не это. Самое интересное - наблюдать за приверженцами и почитателями этого, с позволения сказать, учения. Большую часть здесь, разумеется, составляют подростки. Поскольку в большинстве своем они малообразованы и убеждены в собственной исключительности, то "учебник", в котором простым и доступным языком рассказано, почему же они исключительны, принимается ими на ура. Другая часть - вечные неудачники из разряда "мужиков" в растянутых трениках и с неизменным пивом. Эти хотя и считают себя взрослыми, недалеко ушли от подростков - они тоже постоянно винят в своих проблемах других. Чаще всего жен, чаще всего бывших. Однако, есть среди поклонников Новоселова и другой тип людей. Они давно уже не подростки, и еще недостаточно опустились до нестиранных треников и дешевого пива. У них иногда даже есть образование (правда, чаще техническое), средний доход и традиционные увлечения. Что заставляет их вечно противопоставлять себя женщинам? Почему они готовы повторять, как мантру "женщина - не человек, ее место на кухне"? Какими комплексами вызвано желание соревноваться с конкурентом, который даже не знает о том, что в соревновании участвует? Возможно, проблема в гиперопеке, которую они получали, будучи маленькими мальчиками. Представьте: мать-одиночка растит сына. Она хочет, чтобы у ее кровиночки, обделенной отцовской любовью все было. Кровиночке ничего не стоит выпросить для себя новую игрушку или мороженное. Когда такой мальчик вырастает, он бывает очень удивлен, обычно, когда замечает вдруг, что не все бегут его желания выполнять сломя голову. И никаких навыков в конкурентной борьбе у него нет. Вот он и ищет для "соревнований" кого-то послабее. И чрезвычайно злиться, когда проигрывает даже этому слабому сопернику. Но это только один механизм. Можно было бы и еще написать. О домашнем насилии, например, или о комплексе неполноценности, или о мужской несостоятельности, или о детских психологических травмах. Возможно, напишу об этом в другой раз. P.S. Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальностью - случайны.

Практически всегда в интернет-дискуссиях наступает момент, когда кто-то просит у оппонентов привести доказательства своей точки зрения. Но стоит ли просить доказывать азбучные истины? "- 2*2=4 - Откуда ты знаешь? Ты что математик?" Почему так происходит? Что это? Издевка, вызванная невозможностю факт опровергнуть? Отсутствие элементарной привычки к самообразованию? Может просто глупость? Эти люди поверят моим словам, если я по полочкам разложу все процессы, которые эти слова подтверждаю, и вдобавок приведу доказательства, что все это происходило под моим личным наблюдением? Тогда выходит многовековой опыт человечества вообще не имеет смысла, если надо каждый раз самому убеждаться, что 2*2=4, 458963/4586=100,079, а Земля круглая? И, кстати, для чего тогда вообще разговаривать, если передавать свои знания и опыт другим людям бессмысленно - они все равно должны будут сами убедиться в этом? А как быть с элементарной техникой безопасности тогда? Или в таком случае все же здравый смысл способен взять верх над спесивой глупостью? Я не спорю, есть доводы, которые нуждаются в доказательствах. Но почему это происходит даже с общеизвестными и общедоступными сведениями? Например, есть такой всем известрный болтун Новоселов, женофоб и графоман. Его "поклонники" в доказательство его слов приводят его же труды (напишу об этом как-нибудь разгромный пост, если не забуду). Разумеется, тут нельзя не усомниться во вменяемости последователей и их желании вести продуктивный разговор, поскольку ни один другой научный труд, находящийся в общем доступе, не может подтвердить слова этого, с позволения сказать, исследователя. Однако, если вы прогуливали школу, а я привожу пример из школьной программы, описанный во всех учебниках и известный большинству мало-мальски образованных граждан, будьте добры, не просите у меня доказательств, я с трудом переношу человеческую глупость. P.S. Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальностью - случайны.

ДДТ посоветовал составлять психологический портрет, писать диагноз и назначать лечение. Не думаю, что два последних пункта будут интересны кому-то, кроме пациентов, поэтому воспользуюсь только первой частью совета. Итак, что может быть причиной депрессии довольно молодого и практически здорового человека? Любой скажет - тяжелая потеря. Допустим, человек потерял кого-то. Не будем говорить о смерти родственников, потому что это хоть и тяжело, но чаще всего ожидаемо. Остается только вариант с потерей полового партнера. Разрыв был настолько болезнен, что у человека пропал интерес ко всему, несмотря на молодой возраст (повторю еще раз), кучу любящих людей вокруг, да и вообще насыщенную и разнообразную жизнь. Многие в такой ситуации советуют влюбиться снова. Возможно, это бы имело значение, если бы в новых отношениях действительно присутствовали какие-нибудь сильные чувства. А как быть, если новые отношения начинаются через силу? Человек считает себя сильным, и чтобы быть выше обстоятельств пытается "улыбаться назло всем". Но насколько честно это будет по отношению к новому партнеру? Каково ему будет осознавать, что он всего лишь суррогат, замена, причем замена временная, ведь нет тут влюбленности, депрессия сохраняется и в новых отношениях. Стоит первому сменить гнев на милость и нового тотчас пошлет или, что еще хуже, с гордой миной откажет первому, но зло все равно срывать будет на втором. Я, конечно, не считаю, что эгоизм - это плохо, но не слишком ли жестоко так обходиться с близкими людьми, да и с собой тоже? P.S. Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальностью - случайны.

Интересно, как записи в блоге соотносятся с правилами форума? Если мне вдруг захочется выразить здесь все мои мысли и эмоции по поводу конкретных персонажей, будет ли это оскорблением и переходом на личности? Если рассуждать логически, то конечно же, нет. Поскольку, зачем мне блог, в котором я не могу писать то, что думаю. Но с точки зрения правил все неоднозначно. Так как быть?